«Религиозные традиции как важный фактор современного миротворчества»

Конференция организована МФЕПН совместно с Правительством и Парламентом Республики Сербской и при содействии Сербской Православной Церкви.

Торжественное заседание началось с молитвы на церковно-славянском языке, которую совершили Митрополит Дабро-Боснийский Николай, епископ Банялуцкий Ефрем и другие архиереи Сербской Православной Церкви, прибывшие на конференцию.

К участникам правословного форума обратился Президент Республики Сербской Райко Кузманович.
Приветствие в адрес конференции направил Святейший Патриарх Алексий.

Приветственное послание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II организаторам, участникам и гостям международной конференции «Религиозные традиции как важный фактор современного миротворчества» (Республика Сербская, 27 февраля 2008)

Уважаемые организаторы, участники и гости конференции!

Сердечно приветствую всех вас, собравшихся на международную конференцию, чтобы в духе братского взаимопонимания обсудить острую тему миротворчества и созидательной роли религии, опыта духовных традиций в поиске путей уврачевания гражданских и политических конфликтов. Это важное событие для православной общественности не случайно проходит на балканской земле, где народы за прошедшие столетия пережили немало разрушительных конфликтов. Вот почему так актуальны ваши труды, ибо они направлены для благородной миссии утверждения согласия и любви во имя спасительного завета нашего Господа Иисуса Христа: «Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими» (Мф. 5,9).
Нести мир и служить этому благородному делу — это человеческий подвиг, отдавать свои силы на этом поприще — это значит дарить людям свое сердце, вдохновляясь примером Господа и Спасителя. Миротворчество — это не декларации и призывы. Миротворчество это активная позиция. Творить и нести мир другим способен только тот, кто живет в мире с Богом, с самим собой и с ближними.

Выступая в октябре 2007 года на Парламентской Асамблее Совета Европы, я подчеркивал, что вокруг проблем отношения к традициям возникают сегодня наиболее острые дискуссии и порой даже противостояние, связанное с различиями во взглядах на этот вопрос, которые проводят между религиозными принципами и светским гуманизмом. Европейская цивилизация испытала влияние многих культур, которые представлены в ней сейчас. Но именно в рамках христианской системы традиционных ценностей было сформировано наше общее представление о высоком достоинстве человека и смысле его бытия.

Традиционные религиозные ценности — это еще и основа для интеграции многокультурного общества, коим является современный мир. Это подтвердил Всемирный саммит религиозных лидеров, прошедший в Москве в июле 2006 года. Участники форума — представители христианства, ислама, иудаизма, буддизма и других религий из 49 стран мира — выразили свою общую обеспокоенность деградацией морального состояния человечества, отметив, что выход из этого состояния находится только на путях укрепления традиционных духовных ценностей в современном сообществе наций.

В вашем стремлении черпать ответы в вековой традиции православной веры нет никакого вызова, никакого противопоставления миру — напротив, мы вместе с вами призываем все народы войти в нашу радость (Мф. 25, 21), так как православие всегда несло и будет нести людям добро, мир, радость и любовь.

Очень отрадно, что ваша традиционная ежегодная конференция, созванная в четырнадцатый раз по Нашему благословению Фондом единства православных народов в рамках содействия Межпарламентской Ассамблее Православия, призвана обсудить острые проблемы, стоящие перед сегодняшним православным сообществом Европы, чтобы в условиях глобализации сохранить в обществе богатство традиционной христианской нравственности, покоящейся на заповедях миротворчества, человеколюбия, сострадания и милосердия.

С пожеланиями благословенной помощи Божией,
+АЛЕКСИЙ, ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ

Приветствия в адрес конференции направили также Блаженнейший Патриарх Антиохийский и всего Востока Игнатий IV, Святейший Патриарх Сербский Павел, Святейший Патриарх Болгарский Максим, Блаженнейший Архиепископ Тиранский и всей Албании Анастасий, Блаженнейший Митрополит Варшавский и всея Польши Савва, Блаженнейший Архиепископ Вашингтонский, Митрополит всей Америки и Канады Герман.

На заседании также были оглашены послания Председателей Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Народного Собрания Болгарии, Верховной Рады Украины, Национального Собрания Республики Беларусь, Парламента Молдавии.

Свои доклады и выступления по теме конференции представили Председатель Скупщины Республики Сербской Игор Радоичич, митрополит Дабро-Боснийский Николай, президент Международного Фонда единства православных народов профессор В.А.Алексеев, премьер-министр Республики Сербской М. Додик, епископ Банялуцкий Ефрем, митрополит Черногорско-Приморский Амфилохий и другие участники международного форума.

На открытии конференции также присутствовал Чрезвычайный и Полномочный Посол Российской Федерации в Боснии и Герцеговине К.В.Шувалов.

По окончании первого заседания Президент Республики Сербской Райко Кузманович ответил на вопросы корреспондентов телепрограммы «Православная Энциклопедия».

Интервью Президента Республики Сербской Райко Кузмановича корреспондентам телепрограммы «Православная Энциклопедия» и интернет-сайта «Седмица. Ru».

Корреспондент: — Республика Сербская недавно пережила тяжелую войну, и, тем не менее, мы видим в Сербии мир. Как тяжело этот мир дается руководству страны и его народу?

Райко Кузманович, Президент Республики Сербской: — Народ Сербии любит мир, старается жить в мире, и руководство Республики Сербской делает все, чтобы сохранять этот мир, хотя, в условиях, когда страна еще не остыла от войны, делать это достаточно тяжело. Дейтонский Споразум (Дейтонское соглашение), который принес мир в Республику Сербскую, определяет как сохранять этот мир в нашей стране, и как ее правительство должно работать в этих обстоятельствах.

Республика Сербская обладает определенной автономией в составе Боснии и Герцеговины. В последнее время, в определенных кругах в Сараево, имеют место тенденции за реформу Дейтонского Споразума, и тем самым умаляется государственность республики Сербской внутри Боснии и Герцеговины.

Мы все за то, чтобы Республика Сербская оставалась отдельным государством внутри Боснии и Герцеговины, и будем отстаивать это решение. Республика Сербская — это не фактор имеющий деструктивный характер. Она ориентирована на европейскую интеграцию. Республика будет поддерживать эту линию, и хочет, чтобы со стороны Евросоюза поняли, что Республика Сербская — отдельное государство, основанное на положениях Дейтонского соглашения.

Корреспондент: — Господин президент, Вы сказали, что идет некий нажим из Сараево, направленный на ликвидацию суверенитета Республики Сербской. Могут ли последние события в Косово повлиять на то, что общественность Республики Сербской будет двигаться в сторону отделения от Боснии и Герцеговины?

Райко Кузманович, Президент Республики Сербской: — Мы, в Республике Сербской хотели бы, чтобы все видели существование нашей страны в составе Боснии и Герцеговины. Но мы хотим, чтобы в Сараево поняли, что Республика Сербская имеет право на существование, и у нас нет амбиций на отделение от Боснии и Герцеговины. Многое, что говориться о Республике Сербской, к сожалению, не является правдой.

Нам хотелось бы, чтобы все поняли: в Республике Сербской есть свой прогресс и развитие внутри Боснии и Герцеговины как самостоятельного государства. Если и дальше обвинения в наш адрес будут продолжаться, мы рассмотрим этот вопрос и определимся, что делать дальше, чтобы статус нашего государства оставался в современном состоянии. Мы постараемся сделать все, чтобы в нашей мультиэтнической республике, где кроме сербов живут и другие народы, была нормальная жизнь.

Корреспондент: — Вчера здесь, в Баня Лука, был митинг, связанный с событиями в Косово. Кто эти митингующие?

Райко Кузманович, Президент Республики Сербской: — Республика Сербская протестует против отделения Косово. Мы считаем, что Косово — это Сербия, и ни у кого нет прав нарушать территориальный суверенитет Сербии. Мы юридическим, дипломатическими и другими допустимыми способами, будем делать все, чтобы этот вопрос решался в пользу Сербии. Этот прецедент не имеет никаких, ни моральных ни юридических основ, и мы приложим максимум усилий, чтобы Босния и Герцеговина не признала это «государство».

Дейтонское соглашение в действии.

В.Волков, доктор исторических наук, профессор, директор Института славяноведения и балканистики РАН

Генезис

История Дейтонского соглашения — это история включения НАТО в события на Балканах. Оно началось реально в феврале 1993 г. с воздушных бомбардировок сербских позиций военно-воздушными силами НАТО. Готовность этого блока к бомбовым ударам противоречила миротворческой деятельности ООН, а также заверениям политических деятелей самих стран НАТО о стремлении к мирному урегулированию конфликта, однако уже с 1994 г. все планы применения силы на территории Боснии и Герцеговины стали разрабатываться совместно командованием «голубых касок» и представителями НАТО.

Параллельно НАТО стало планировать свои собственные операции. О них частично рассказал бывший начальник турецкого генерального штаба генерал Доган Гюреш, знавший о них в силу своего служебного положения. В начале декабря 1994 г. он вышел на пенсию и дал интервью турецкой газете «Хуриет». По словам генерала Гюреша, у НАТО имелось три плана вооруженной интервенции против сербов, в которой должны были принять участие не менее 60 тыс. чел. При этом США должны были представить дивизию, а Турция — бригаду. Этот проект вызвал разногласия США с Германией, Францией и Великобританией. Из слов генерала Гюреша вытекало, что предполагаемые операции в Боснии — лишь часть более обширного плана, затрагивавшего все Балканы.

Зима 1994−1995 гг. ушла на преодоление разногласий между союзниками по НАТО, решался также вопрос о соотношении военных усилий НАТО и ООН. Возник открытый конфликт с командующим силами ООН в Боснии генералом М. Роузом, выражавшим несогласие с односторонней антисербской позицией руководства НАТО и представителей Вашингтона. В результате 24 января 1995 г. Роуз был удален со своего поста и заменен британским генералом Р. Смитом, имевшим хорошие контакты с натовским командованием.

Началась эскалация военных действий против сербов:

1 мая 1995 г. истек срок четырехмесячного перемирия, достигнутого после визита Джимми Картера на югославскую землю. Через несколько дней хорватская армия предприняла «молниеносную войну» против Сербской Крайны. Операция под кодовым наименованием «Вспышка» (с применением авиации, танков и тяжелой артиллерии) завершилась оккупацией части ее территории. К тому времени хорватская армия была полностью перевооружена новейшим натовским оружием под руководством германских инструкторов и американских военных советников. Хорватские военные действия развернулись на территории, находившейся под формальной защитой «голубых касок» ООН. Они привели к многочисленным жертвам среди мирного населения и бегству десятков тысяч сербов. Мировое сообщество никак не отреагировало на хорватскую агрессию и, по существу, смирилось с этим актом геноцида против сербов. Эти события дали зеленый свет последующим действиям.

В июне 1995 г. под прикрытием «зон безопасности», охраняемых «голубыми касками», развернулось наступление мусульман против боснийских сербов в районе Сараево. Помимо перевооруженных современным оружием мусульманских войск, здесь действовали многочисленные наемники из стран Востока (более б тыс. чел.). Попытки сербов предпринять контрмеры были встречены ударами военно-воздушных сил НАТО.

Наконец, в начале августа 1995 г. была проведена завершающая операция хорватской армии (кодовое наименование — «Буря») против Сербской Крайни. Военных действий такого масштаба не было за всю историю югославского кризиса. Они сопровождались также самой массовой «этнической чисткой»: около 300 тыс. сербов превратились в беженцев, многие погибли, их имущество было уничтожено и разграблено. Попытка российской дипломатии поставить вопрос о введении санкций против Хорватии за геноцид сербского населения (всего за время кризиса из Хорватии было изгнано более 600 тыс. сербов) была заблокирована в Совете Безопасности ООН усилиями американской дипломатии.

Одновременно происходила передача полномочий ООН в руки НАТО. Созданные в НАТО силы быстрого реагирования заменяли «голубые каски». Ощущение поддержки со стороны НАТО вызвало разгул шовинизма в Хорватии и среди боснийских мусульман. Организованная мусульманской стороной провокация — взрыв на базарной площади в Сараево 28 августа 1995 г. — послужила поводом для широкомасштабных действий.

30 августа 1995 г. на рассвете военная авиация НАТО стала наносить непрерывные удары по позициям и тылам боснийских сербов. Было совершено около трех тысяч самолетовылетов. Под прикрытием авиации и артиллерии НАТО началось новое наступление мусульманско-хорватских сил на позиции боснийских сербов.

Это была самая крупномасштабная операция НАТО за все время существования этого альянса. Она превратила НАТО в прямого участника этногражданского конфликта на территории бывшей Югославии на стороне Мусульманско-Хорватской Федерации, созданной усилиями американской дипломатии еще весной 1994 г. Операция превратилась, как писали в прессе, в охоту за сербами с «томагавками» (имеются в виду ракеты «Томагавк»).

Военные действия продолжались до 12 октября 1996 г. За это время боснийские сербы потеряли значительную часть контролируемой ими территории, причем часть ее уступили практически без боев и преимущественно хорватам. Последнее дало повод для подозрений о существовании тайного сговора между Слободаном Милошевичем, президентом Сербии, и хорватским лидером Ф.Туджманом. Потеря территорий сопровождалась новой волной сербских беженцев и фактами «этнических чисток». Такова была ситуация ко времени переговоров, увенчавшихся Дейтонским соглашением.

Парадоксы Дейтонского соглашения

Заключительный этап переговоров о мире в Боснии и Герцеговине проходил под сильнейшим нажимом американской дипломатии. Разыгравшиеся аппетиты хорватской и мусульманской сторон, представленных соответственно Ф. Туджманом и А. Изетбеговичем, не раз заводили их в тупик. Боснийских сербов представлял президент Сербии С. Милошевич, у которого возникли крупные разногласия с их руководством. Три недели «выкручивания рук» завершились подписанием 21 ноября 1995 г. соглашения, которое отразило новую расстановку сил в мире, в Европе и на Балканах. В основу его легли предложения контактной группы, ухудшенные развитием событий в минувшее лето. В принципе это был «мирный» диктат, навязанный силой НАТО.

Соглашение, состоящее из общей части и одиннадцати приложений, в которых излагается суть достигнутых договоренностей, можно условно разделить на две части: блок военных проблем и проблемы гражданского урегулирования. Для поддержания военного перемирия на территорию Боснии вводился крупный контингент натовских сил — 60 тыс. солдат, почти половина из которых американцы. На силы НАТО возлагалась обязанность контроля за разведением конфликтующих сторон, соблюдения границ их разъединения. Силам НАТО предоставлялись все полномочия по контролю за выполнением соглашения.

Среди гражданских проблем выделялось по своей значимости положение, предусматривавшее номинальное сохранение единства Боснии и Герцеговины. Намечались контуры ее будущей конституции. Это государственное образование должно состоять из двух частей — Мусульманско-Хорватской Федерации и Республики Сербской. Провозглашалось намерение возвратить беженцев в места их прежнего проживания, соблюдать права человека и провести выборы в общие органы Боснии и Герцеговины.

Внимательное изучение Дейтонского соглашения обнаруживало много внутренних противоречий в его положениях. Босния и Герцеговина никогда в прошлом не существовала как единое независимое государство, а всегда была только провинцией в рамках других государств — Турецкой империи, Австро-Венгрии и Югославии. Поставив целью сохранить ее единство, соглашение дало на деле мощный толчок дальнейшему ее этническому расслоению, причем не на две, а на три части. Постановка заведомо невыполнимой цели свидетельствует скорее о наличии тайных замыслов, которые породили и другие парадоксы и противоречия соглашения. Они ясно проявились за период, истекший со времени его подписания.

За прошедшее время проведены в жизнь военные положения соглашения. Войска НАТО размещены в Боснии. Конфликтующие стороны разведены. Там теперь больше не стреляют. Но мира на этой территории не наступило. Напротив, растет разочарование и пессимизм даже у таких лиц, каким является Карл Бильдт, ответственный представитель ЕС, наделенный полномочиями по реализации невоенных аспектов Дейтонского соглашения. Чтобы понять причины такого соглашения, рассмотрим отдельные крупные проблемы.

Проблема беженцев

Она возникла вследствие «этнических чисток», практиковавшихся всеми сторонами конфликта. Эта практика получила полное осуждение со стороны мирового сообщества и общественного мнения. Наиболее крупный акт «этнической чистки» произошел летом 1995 г. в Хорватии, когда в результате захвата хорватскими войсками Сербской Крайны около 300 тыс. сербов бежали из районов, где они проживали столетия. Тогда Карл Бильдт, представитель ЕС, назвал хорватского президента Ф. Туджмана военным преступником наравне с Р. Караджичем и другими лицами. Однако ООН не отреагировала на это преступление против человечности.

Дейтонское соглашение предусматривало беспрепятственное возвращение беженцев и перемещенных лиц к местам их прежнего проживания; провозглашалось их право на получение прежней собственности или компенсацию в случае ее утраты, а также давалось обещание не подвергать их каким-либо видам дискриминации. Для осуществления этих мер намечалось создать Комиссию по делам беженцев и перемещенных лиц. Что сделано до сих пор? О деятельности Комиссии почти ничего не слышно. Пресса не сообщает о случаях возвращения беженцев на территории других этнических общин. Открытым остается вопрос о возвращении сербов в Сербскую Крайну на территорию Хорватии.

Насколько слова разошлись с делами, показывает пример города Сараево. До начала югославского кризиса он был вторым по величине населения сербским городом на территории Югославии. К моменту заключения Дейтонского соглашения в нем еще проживало от 120 до 150 тыс. сербов. Передавая Сараево под исключительную юрисдикцию Мусульманско-Хорватской Федерации, а фактически под мусульманский контроль, авторы соглашения прекрасно отдавали себе отчет в последствиях такого решения. После установления там в конце февраля 1996 г. мусульманского контроля сербское население начало покидать город. Сейчас он практически очищен от сербов. Выходит, что эта «этническая чистка» произошла вследствие Дейтонского соглашения. Теперь в Сараево осталось одно мусульманское население. Это еще раз ставит под вопрос возможность создания единого государства Босния и Герцеговина.

Государства Западной Европы, где скопилось много беженцев из Боснии, готовы предоставить средства для их возвращения. Но это скорее отражает их желание освободиться от такого бремени. В качестве примера можно сказать, что в Германии их 320 тыс., в Австрии — 85 тыс., в Швеции — 60 тыс., в Норвегии — 40 тыс. и т. д. Сами же беженцы возвращаться не торопятся. Их общее число достигает ныне почти 2 млн. чел. И если они начнут возвращаться, то, видимо, не на свои прежние места жительства, а на территории соответствующих этнических общин. Такова жестокая реальность. Наибольшее число беженцев ныне приходится на сербов. Но в расчетах ЕС по оказанию помощи разоренной Боснии и Герцеговине они не учитываются. Кто компенсирует им их материальные потери?

Баланс вооруженных сил участников конфликта

Дейтонское соглашение исходит из посылки, что на его основе произойдет военная стабилизация. В соглашении есть и слова о разоружении, об установлении лимитов тяжелых вооружений для каждой из сторон, но на практике все свелось к усилиям мусульманского руководства Боснии по созданию профессиональной армии. О начале перевооружения боснийской армии заявил президент Билл Клинтон в начале июля 1996 г. Для этого выделено 500 млн долл., из них 360 млн. — на закупку вооружения. Помимо США эту программу будут финансировать мусульманские государства (Турция, Саудовская Аравия, Соединенные Арабские Эмираты, Кувейт, Малайзия и т. д.). Частная американская фирма MPRE из Вирджинии приступила к поставкам танков, артиллерийских орудий, самолетов, вертолетов и другой боевой техники и стрелкового оружия. В Боснию направляется 170 профессиональных инструкторов во главе с генералом Вильямом Бой-сом, в прошлом командовавшим одной из американских бронетанковых дивизий в Европе.

Американская дипломатия рассчитывает использовать военные проблемы, чтобы принудить мусульманскую и хорватскую стороны к сотрудничеству, к укреплению их федерации. Трудно сказать, что из этого получится. Европейские члены НАТО опасаются, что результат может оказаться противоположным. Боснийское руководство во главе с А. Изетбегови-чем проводит курс на исламизацию. Офицерский корпус боснийской армии очищен от немусульман. В феврале 1996 г. солдаты НАТО обнаружили руководимый иранцами центр подготовки террористов в Боснии и арестовали трех сотрудников Министерства внутренних дел Ирана. Об этих фактах писала пресса.

Пока что ясно одно: НАТО стремится создать в Боснии и Герцеговине силы, которые превосходили бы силы боснийских сербов как минимум вдвое. Если учесть продолжающуюся политику усиления хорватской армии, то можно прийти к выводу, что милитаризация этих земель усилилась.

Судьба Мусульманско-Хорватской Федерации

По замыслу составителей Дейтонского соглашения, она должна стать основной несущей конструкцией будущего единого государства Боснии и Герцеговины. Однако между ее участниками не прекращаются противоречия и конфликты. Созданная под нажимом США в марте 1994 г., она существует только на бумаге. Хорватская ее часть — так называемое государство Герцег-Босна — не только не самораспустилась, но и заявила в августе 1996 г. о своем суверенитете. Мусульмане со своей стороны сохраняют специальные полицейские формирования, неподвластные контролю хорватов.

Пробным камнем для отношений обеих сторон стало положение в городе Мостар, главном городе Герцеговины. Он давно уже патронируется Европейским Союзом как своего рода образец мирного соседства двух общин. Там действует специальная миссия ЕС во главе с Гансом Кошником (Германия), оказывающая городу всевозможную помощь. Однако уже в январе — феврале 1996 г. там были зарегистрированы очередные военные столкновения мусульман и хорватов, но военных санкций против них не последовало, а американская дипломатия предприняла героические усилия, чтобы посулами и угрозами утихомирить обе стороны.

Новая волна напряженности поднялась в связи с итогами местных выборов в Мостаре и его округе летом 1996 г. Хорватская сторона отказалась признать их легитимность, поскольку мусульмане, имевшие численное превосходство, оказались в большинстве. На этом оригинальном основании они отказались от создания совместной хорватско-мусульманской администрации и отвергли все попытки посредничества.

Возникший кризис вновь был преодолен американским вмешательством и ультиматумом ЕС, что он отзовет свою миссию из Мостара, если стороны не придут к какому-либо соглашению. Уже после истечения срока ультиматума и новых угроз в начале августа 1996 г. было достигнуто компромиссное решение. Мэром города Мостара стал хорват, а главой администрации области — мусульманин. Насколько прочным будет такое соглашение? Большинство средств массовой информации прокомментировали это событие в том плане, что мусульманско-хорватская коалиция могла служить в военное время, но перестает действовать в мирных условиях и превращается в фикцию. Столкновения между хорватами и мусульманами продолжаются и в последнее время, уже после выборов 14 сентября 1996 г.

Испытания Республики Сербской

Для боснийских сербов, как, впрочем, и для сербов во всех других частях бывшей Югославии, характерно психологическое состояние стороны, проигравшей войну. Кому проигравшей? Сомнений для сербов нет: вооруженным силам НАТО! Собственно, и представители НАТО ведут себя по отношению к Республике Сербской как к побежденной стороне. Только в ее адрес сыплются угрозы применить военные, экономические и иные санкции в случае малейшего отступления от Дейтонского соглашения. И в самом соглашении она хоть и была признана, но поставлена в неравное положение по сравнению с Мусульманско-Хорватской Федерацией. Последней разрешается впоследствии установить конфедеративные отношения с Хорватией. Об аналогичном праве Республики Сербской на конфедерацию с Сербией или Союзной Республикой Югославии умалчивается. Руководству ее было отказано и в праве подписать Дейтонское соглашение: против него уже давно велась пропагандистская кампания и выдвигались обвинения в военных преступлениях.

Летом 1996 г. американская дипломатия предприняла чрезвычайные меры, чтобы убрать с политической сцены руководство боснийских сербов — президента Р. Караджича и генерала Р. Младича, не дать им участвовать в намеченных на сентябрь выборах. С этой целью на Балканы в июле был направлен специальный посланник президента США Ричард Холбрук. Он дважды побывал в Белграде, посетил другие столицы новообразованных государств. Торг велся как на восточном базаре — с большим запросом. Холбрук угрожал президенту Сербии С. Милошевичу, что если Караджич не будет выдан Гаагскому трибуналу, то боснийской Сербской радикальной партии не будет позволено участвовать в предстоящих выборах. Такая воинственность встретила возражения европейских членов НАТО. Они опасались, что попытка ареста Караджича спровоцирует возобновление военных действий. Все стороны удовлетворились заявлением Р. Караджича об уходе из политики и отказе от всех постов.

Что реально дало устранение Караджича от политической жизни? Его полномочия перешли к его сподвижнице Биляне Плавшич. На результаты выборов это не оказало влияния.

Таким образом, Республика Сербская продолжает находиться под нажимом американской дипломатии, которая настаивает, чтобы Караджич предстал перед Международным трибуналом в Гааге.

Легитимен ли Международный трибунал в Гааге?

Международный трибунал был создан с задачей рассмотреть якобы нарушения гуманитарного права на территории Югославии.

Единственным историческим прецедентом такого рода может служить Нюрнбергский трибунал, образованный для суда над нацистскими военными преступниками. Он создал определенные нормы в международном праве. Служить образцом в данном случае он не может. Скорее служит источником вдохновения. Попытка сравнения показывает больше различий, чем сходных черт. Так, в югославском кризисе речь идет не об агрессии одного государства против другого, а об этногражданском военном конфликте на территории распавшейся федерации. Это совершенно разные явления.

У юристов возникли серьезные сомнения и в легитимности создания трибунала решением Совета Безопасности ООН (резолюции СБ № 808 от 22 февраля 1993 г. и № 827 от 25 мая 1993 г.). Совет Безопасности является исполнительным органом и не имеет законодательных функций. В данном случае он узурпировал права Генеральной Ассамблеи ООН. Ссылка на Устав ООН не помогает. Устав допускает создание Международного суда по решению Генеральной Ассамблеи ООН. К тому же это должен быть постоянный суд для разбора всех случаев преступлений против человечности, а не временный трибунал для одной страны. Такие сомнения высказали не только юристы, но и дипломаты ряда стран.

И наконец, последнее: Устав Международного трибунала был составлен не экспертами-юристами, а дипломатами. Это лишний раз подчеркивало политический характер всего замысла, более того, политически целенаправленного только против сербской стороны.

Предвзятость и односторонность деятельности Международного трибунала, расположившегося в Гааге, проявилась с самого начала.

Фактически он превратился в инструмент пропагандистского и политического нажима на боснийских сербов, инструмент их дискредитации. Только против их политических руководителей были возбуждены судебные дела и в июле 1996 г. выписаны ордера на арест. Само время их появления накануне миссии Р. Холбрука на Балканы подчеркивает их политико-идеологический характер. Подобные обвинения в адрес А. Изетбеговича и Ф. Туджмана отсутствуют.

Такая однобокость неудивительна. Во главе трибунала стоит мусульманин Махмуд Шариф Басиюни, алжирский эксперт по международному праву, работающий в чикагском университете Де Паул. Практически все средства на деятельность трибунала и обслуживающего его штата в 350 чел. дали Малайзия и Пакистан, давно уже оказывающие поддержку боснийскому мусульманскому правительству. Не случайно пресс-атташе трибунала Кристиан Шартье хвалит боснийских мусульман за образцовое сотрудничество. Поистине, кто платит деньги, тот заказывает музыку.

Выборы 14 сентября 1996 г.

Их итоги было нетрудно предвидеть. Они проводились по трем этническим общинам и были предопределены положением дел в каждой из них. В ходе четырехлетнего этногражданского конфликта, вооруженной борьбы и этнических чисток в каждой из них утвердились авторитарная форма власти, а также жесткий контроль властей над прессой, радио и телевидением. Все три режима являются ультранационалистическими. Каждый выступает за этнически чистые территории. Ни один не отказался от своей главной цели: великая Босния, великая Хорватия, великая Сербия. В каждой из общин установлена практически однопартийная система, а партии строятся на этническом принципе. В таких условиях даже беженцы, голосовавшие за пределами югославских территорий (их доля в боснийских выборах была беспрецедентно высока), не имели реально других возможностей как подавать голоса за свои этнические общины.

Сама организация выборов, проходивших под наблюдением специальной комиссии ОБСЕ, изобиловала многочисленными нарушениями общепринятых норм, давших богатую пищу для критиков. Так, Международная группа по изучению кризисов, следившая за проведением выборов, отметила, что в них приняло участие в целом по Боснии 104% избирателей от списочного состава, причем в мусульманской части — даже 107%. Назвав такие итоги «математической невозможностью», группа подчеркнула, что в предыдущие выборы (1990 г.) участие избирателей составило 74%. Тем не менее комиссия ОБСЕ, признав многие ошибки компьютерного и технического характера, признала итоги выборов действительными. Это дало основание критикам выдвинуть обвинение, что комиссия поддалась нажиму американской администрации Клинтона, желавшей показать, что осуществление Дейтонского соглашения идет по плану.

Выборы принесли полную победу националистическим лидерам на всех уровнях. Подавляющим большинством голосов были избраны три главы этнических общин — А. Изетбегович от мусульманской, М. Краишник от сербской и К. Зубак от хорватской, которые должны составить коллективное президентство Боснии и Герцеговины. По 15 представителей возглавляемых ими партий были избраны в общий парламент. Еще накануне выборов лидеры сербской и хорватской общин заявили о своем нежелании жить в общем государстве. Итоги выборов стали фактически своего рода референдумом по вопросу о самоопределении этнических общин, каждая из которых консолидировалась и получила международное признанное руководство. Такие результаты ставят под вопрос одну из прокламируемых целей Дейтонского соглашения — сохранение единства Боснии и Герцеговины.

Что делают войска НАТО в Боснии

Мероприятия, проводимые командованием НАТО на Балканах и в Боснии, показывают, что они рассчитаны на длительный срок и массированное военное присутствие на территории Боснии. После завершения переброски войск НАТО в феврале 1996 г. в Боснию здесь началось строительство военных баз. Особое внимание привлекли военные аэродромы в городах Тузла и Сараево. Фактически размещение войск в Боснии стало составным звеном более широкого плана развертывания сил НАТО на Балканах. Уже сейчас Хорватию рассматривают как стратегического партнера НАТО. Здесь под городом Славонски Брод началось строительство американской военной базы. Делаются значительные вложения в модернизацию портов Пло-че и Сплит на Адриатическом море. Идет реконструкция хорватских военных аэродромов. Три военные базы НАТО созданы на территории Венгрии, для чего были использованы бывшие военные городки Советской Армии. Если принять во внимание создание военно-воздушной базы США на территории Албании и размещение американских войск под флагом НАТО в Македонии, то создается достаточно ясная картина. Балканы превращаются в плацдарм НАТО в Европе за пределами границ военной ответственности этого альянса.

Такое расширение сферы НАТО нельзя рассматривать изолированно от планов расширения альянса на Восток. В свете сказанного трудно надеяться, что разговоры о выводе войск НАТО из Боснии в декабре 1996 г. были чем-то большим, чем предвыборная риторика. На совещании НАТО в Бергене обсуждались планы действий альянса после истечения срока, установленного Советом Безопасности ООН. После него британский министр обороны М. Портилло заявил:

«Мы не можем выбросить на ветер те капиталовложения, которые мы сделали там (в Боснии) в интересах мира и стабильности».

Постулат о сохранении единства Боснии и Герцеговины становится удобным оправданием для пребывания войск НАТО и на территории боснийских сербов. В этом смысле Дейтонское соглашение все более приобретает характер операции прикрытия для оправдания постоянного пребывания войск НАТО на Балканах.

Дейтонское соглашение и интересы России на Балканах

«Государственным интересам России отвечает установление этнического мира на территории бывшей Югославии и превращение Балкан в зону мира и безопасности. Поэтому российская дипломатия поставила свою подпись под Дейтонским соглашением вместе с другими членами Контактной группы. Однако Россия подписала соглашение с оговоркой «за исключением Приложения I». Тем самым она выразила несогласие с двумя его составными частями, а именно: «Приложение I. A — Соглашение по военным аспектам мирного урегулирования» и «Приложение I. B — Соглашение по региональной стабилизации». Именно в них идет речь о блоке НАТО и участии его сил в мирном урегулировании.

Мы не располагаем материалами, которые позволили бы судить о мотивах такой оговорки. Можно лишь высказать предположение, что российская дипломатия была заинтересована в прекращении военных действий и кровопролития, но выражала одновременно несогласие с перспективой долгосрочного оставления войск НАТО в Боснии и Герцеговине.

При мирном урегулировании российская дипломатия всегда исходила из необходимости равного отношения ко всем сторонам конфликта. Каждая из них несет свою долю ответственности. Ни одна из них не безгрешна. Дейтонское же соглашение не устраняет такую односторонность, сохраняет практику «двойных стандартов». В долгосрочной перспективе оно не может служить образцом для мирного урегулирования конфликтов. Напротив, закладывает образец механизма для вмешательства НАТО в дела других стран и регионов. В основе соглашения — право силы, а не сила права.

В краткосрочном плане Дейтонское соглашение положило конец кровопролитию. Поэтому Россия поддержала его и даже направила в Боснию и Герцеговину небольшой контингент своих войск — 1000 чел. В долгосрочном же плане соглашение может стать новой вехой в закреплении присутствия войск НАТО на Балканах. Такая ситуация усугубляет нарушение баланса сил в мире и несет потенциальную угрозу безопасности не только для Балкан. Известна роль балканского кризиса как катализатора неблагоприятных изменений в глобальной системе международных отношений. Босния и Балканы стали единственным пока объектом применения военных сил НАТО. В этом смысле Балканы можно назвать геостратегической ловушкой конца XX века.
Источник: «РАУ-Университет»

http://www.sedmitza.ru/