 |
| Радонеж | Александр Люлька | 29.02.2008 |
Если же христианин, покривив совестью, соглашался засвидетельствовать, что «Мухаммед — пророк Божий», то вопрошающие могли приравнять это к принятию ислама, и любые последующие его утверждения, что он христианин, расценивались как признак отпадения от ислама, за что по шариату также полагалась смертная казнь.
В настоящее время российские мусульмане предприняли инициативу, которая направлена на то, чтобы создать правовые предпосылки для подобного фокуса в отношении «неверных». При поддержке общероссийского общественного движения «Российское исламское наследие» журналистка Халида Гумаровна Хамидуллина подала в прокуратуру исковое заявление, в котором фактически требует, чтобы непризнание Мухаммада истинным пророком Истинного Бога юридически квалифицировалось в качестве экстремистской деятельности.
Формальным поводом к заявлению послужили отдельные высказывания известного миссионера иерея Даниила Сысоева. По её мнению, отец Даниил:
«возбуждает ненависть к священному символу ислама — пророку Мохаммаду, называя его «лжепророком», а его наставления — «лжепророчеством»;
«возбуждает ненависть к священной книге мусульман — Корану, который: «написан лжепророком и соответствует его прихотям»;
«возбуждает ненависть к исламской религии, называя ее «лжепророчество, вдохновленное извечным врагом рода человеческого».
Так отказ от исповедания Мухаммада пророком и Корана — словом Божиим, становится в глазах Халиды Гумаровны чем-то возбуждающим ненависть и основой для обвинения в экстремизме. Но г-жа Хамидуллина не ограничилась личностью одного священника. Её претензии простёрлись на всю Русскую Православную Церковь Московского Патриархата, обвинённую в пособничестве экстремизму.
Что, в общем-то неудивительно, если учесть, что священник Даниил лишь озвучивает общеизвестный христианский взгляд на ислам и его «пророка», чётко и ясно выраженный в святоотеческом наследии, основанный на незыблемом учении Христа.
Хотя данная инициатива покамест направлена только против православных христиан России и Московского Патриархата, нельзя не заметить, что в дальней перспективе она может непосредственно коснуться всех немусульман вообще. Положительное решение по данному заявлению создаст важный прецедент, нарушающий конституционные права граждан РФ немусульманского вероисповедания в отношении свободы совести, когда за любое «непророкопризнательное» высказывание атеиста, иудея или язычника их сограждане-мусульмане смогут влечь в суд со всеми вытекающими.
Посему представляется, что сейчас долг православных христиан состоит в том, чтобы разъяснять это тем людям, которые пребывают в неведении, полагая, с подачи различных СМИ, что имеет место лишь частный иск одного частного лица к другому частному лицу: госпожи Хамидуллиной Халиды Гумаровны к Даниилу Алексеевичу Сысоеву за какие-то частные прегрешения.
Для нас, православных, уже и того довольно, что заявлением г-жи Хамидуллиной под удар поставлена именно «Религиозная организация «Московский патриархат» [http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=60 223&topic=539], и наша Церковь — мистическое Тело Христово, столп и утверждение Истины, — вновь обвинена в ужасных преступлениях. Как чёрным по белому сказано в заявлении в прокуратуру, она, оказывается, «благословляет написание книг экстремистского содержания» и «разрешает экстремистские проповеди своим священникам». Прочитаем внимательно! Да-да, именно так: РПЦ МП сознательно занимается экстремизмом, ибо, раз «благословляет», то очевидно сознательно — ведь как можно неосознанно благословлять? Что же она благословляет? Издание экстремистских книг и экстремистских проповедей священникам. Не конкретно перечисленных книг и проповедей, а вообще экстремистских проповедей и книг. И не одному священнику Даниилу, а — вообще «своим священникам»!
Пока остаётся непроясненным только то, как понимается процесс сего благословения. Индивидуально ли по мнению Халиды Гумаровны благословляет Церковь каждого из своих служителей или они получают какое-то коллективное благословение на экстремизм? Видимо, до суда это останется тайной, покрытой мраком. Но одно ясно, как Божий день — Церковь обвиняется в прямом и сознательном пособничестве экстремистской деятельности. Для истицы это есть «факт», о чём прямо написано в тексте иска.
Так или иначе, обвинения, адресованные о. Даниилу, последовательно относятся к храму в честь пророка Даниила на Кантемировской, православному центру «Шестоднев», душепопечительскому центру св. Иоанна Кронштадтского и их издательствам (указанные организации поимённо перечислены в заявлении, поступившем в прокуратуру), и, ещё раз повторим: Самой Церкви и высшему церковному священноначалию.
Именно этим и объясняется наше внимание к данному случаю, который только при поверхностном взгляде может показаться приватным и незначительным. И тем важней подробнее рассмотреть выдвинутые против Церкви Божией обвинения.
Как уже было сказано выше, главным лейтмотивом в Заявлении звучат слова: «возбуждает ненависть», непосредственно относящиеся к отцу Даниилу, которого и предлагается за это «привлечь к уголовной ответственности по признакам, соответствующими главе 29, статьи 280; статьи 282, пункта 1; статьи 282, пункта 2, подпунктов а, б Уголовного Кодекса Российской Федерации».
Найдём тексты указанных статей. Заранее просим у читателя извинения за пространные цитаты, но ознакомиться с ними будет небесполезно, учитывая, что если инициатива г-жи Хамидуллиной удастся, то в её интерпретации эти статьи могут коснуться каждого православного христианина, и вообще всех, не признающих Мухаммеда истинным пророком.
«Статья 280. Публичные призывы к насильственному изменению конституционного
строя Российской Федерации.
1. Публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации — наказываются…
2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации…»
Нам не дано предугадать, где же уважаемая Халида Гумаровна выискала у отца Даниила подобные призывы? Особенно в пункте «удержания власти», которой ни о. Даниил, ни РПЦ МП в Российской Федерации ни мало не располагает! Но по какой-то причине статья упомянута.
Смотрим следующую статью:
«Статья 282. Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.
1. Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной
вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности,
превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии,
национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично
или с использованием средств массовой информации, — наказываются…
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, — наказываются…»
Нетрудно заметить, что в тексте отсутствует ключевой термин обвинения — «ненависть». Ничего ровным счётом не сказано и о её возбуждении. В законе говорится о «возбуждении вражды». А также о «унижении национального достоинства» и о «пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан».
Тот, кто составлял заявление госпожи Хамидуллиной, имел перед собой текст данных статей. Ну не по памяти же он их приводил! Это значит, что «ненависть» появилась в иске намеренно. Ведь если обвинять кого-то по определённой статье, то следует и писать так, как в той статье сказано, а не заменять одно слово другим. Понятно, что «вражда» и «ненависть» — слова схожие. Но обозначают они не одно и то же, что мы сейчас увидим. В этом нам поможет другой закон, по которому выдвинуты обвинения, а именно, Федеральный закон «О противодействии экстремисткой деятельности», «несколько признаков», предусмотренных статьей 1, частью 1, подпунктами» госпожа Хамидуллина разглядела в произведениях священника: «возбуждение религиозной и национальной розни, унижение религиозных чувств и человеческого достоинства, пропаганду превосходства одной из религий над другой, неполноценности граждан по признаку их религиозной принадлежности».
Любой желающий может просмотреть по ссылке 1 статью Федерального закона О противодействии экстремистской деятельности, где приводится подробное определение понятия «экстремизм» (http://www.cikrf.ru/law/2/Zakon02_114fz.jsp). Просмотреть и убедиться, что в нём нет ни слова о таких преступлениях как «пропаганда превосходства одной из религий над другой» и «унижение религиозных чувств», — которые мусульманская журналистка при широкой поддержке мусульманской общественности инкриминует отцу Даниилу и ряду православных организаций.
О «превосходстве религий» в законе нет ни слова — сказано о пропаганде «исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии». И не удивительно. Ведь и ежу понятно, что всяк кулик своё болото хвалит. Какой верующий не считает свою религию и веру превосходной, а иную, скажем мягко, недостаточно превосходной? С какой стати я православный, а он — атеист, если мы не считаем то, во что верим, самым наилучшим, а то и единственно верным? Это вполне естественно, невозбранно и по закону неподсудно.
Однако совсем другое дело заявлять о неполноценности человека просто по факту его принадлежности к другой вере.
Полагать свою веру наилучшей — это одно, но совсем другое — считать кого-то неполноценным только потому, что он ходит в дацан или в мечеть, а не в православный храм — и наоборот.
И естественно, что закон осуждает пропаганду подобных мнений, а вовсе не «пропаганду превосходства одной из религий над другой», как, видимо, хотелось автору иска. Хотелось до такой степени, что как-то само собой сочинилось…
То же самое и с вышеупомянутым «оскорблением чувств», которые в законе вовсе не упомянуты. Чувства граждан не рассматриваются статьёй 1-ой Федерального закона об экстремизме. О достоинстве же сказано не о религиозном или общечеловеческом, а конкретно — национальном.
Зачем же обвинять человека в том, что не предусмотрено законодательством? Или это такой своеобразный позыв к законотворческой деятельности у госпожи Хамидуллиной или её юридических консультантов и помощников, если таковые у были?
Сказать трудно, но ясно, что священник Даниил не должен быть осуждаем за то, в чём закон ни его, ни кого бы то ни было не обвиняет.
Из обвинений остаётся «возбуждение религиозной и национальной розни» и «пропаганда неполноценности граждан по признаку их религиозной принадлежности».
Действительно, в законе сказано о беззаконности возбуждения «расовой, национальной или религиозной розни», но — в связи «с насилием или призывами к насилию». В приведённых истицей цитатах из книг и проповедей о. Даниила призывов к насилию не содержится, в связи с чем и это обвинение повисает в воздухе.
Отметим, что данный Федеральный закон помогает нам в деле разбора тех обвинений, с которых мы начали рассмотрение. В нём при определении экстремизма проводится различие между понятиями ненависти или вражды:
«осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы»
Законом ясно устанавливается различие между ними (либо — либо), а значит, обвинения в возбуждение ненависти не тождественно возбуждению вражды. Выходит так, что даже если отец Даниил воистину возбуждает ненависть, судить его за возбуждение вражды — нонсенс.
Зачем же автору или авторам заявления понадобились все эти словесные кувыркания и подмены понятий? Остаётся лишь гадать или узнать у профессионально подготовленных юристов. Любой интересующийся данной темой человек не может не отметить столь выдающиеся странности в заявлении и не задаться вопросом о их предназначении.
Наконец, в заключении юридической темы ознакомимся с Комментариями к статье 282 УК РФ [http://ukrf.narod.ru/]:
«1. В соответствии со ст. 13 Конституции РФ в России запрещается разжигание
социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Комментируемая статья
предусматривает уголовную ответственность за наиболее опасные формы нарушения
указанного конституционного запрета…
3. Под возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды понимается
попытка создать конфликты между гражданами разных национальностей, рас или
конфессий (религиозной принадлежности)».
В тексте я выделил существенные моменты — статья касается только наиболее опасных форм нарушения Конституции, которые заключаются в попытке создать конфликт.
Итак, чётко сказано о попытке создать конфликт, а не о констатации некоторого факта расхождений между людьми во мнениях.
Кому из мусульман неизвестно, что ни христиане, ни иудеи, ни язычники или атеисты не признают Мухаммеда истинным пророком, не верят, что Коран — это книга от Всевышнего Бога? Полагаю, все мусульмане знают это просто из текста Корана. Во всяком случае, должны бы знать, если хоть раз читали. А раз так, то приведённые слова священника об очевидном и давным-давно известном, не могут создать конфликта.
А если кто-то думает, что всё-таки создают, то ему придётся признать, что точно такой же конфликт создаётся и каждым, кто отрицает богодухновенность Библии и Богосыновство Иисуса Христа, то есть, в частности, каждым мусульманским проповедником. И в этом случае, — если вдруг юридические идеи г-жи Хамидллиной восторжествуют, — каждый неленивый член Русской Православной Церкви легко сможет пополнить свой или церковный бюджет за счёт штрафов, а также существенно проредить число нехристианских проповедников в стране, поскольку нарушение пункта 1 статьи 282 УК РФ наказывается «штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет».
Дальнейшие комментарии к статье также достойны внимания:
«14. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Лицо осознает, что совершает указанные в диспозиции комментируемой статьи
действия, и желает этого. Признаком субъективной стороны является также цель
— возбудить национальную, расовую или религиозную вражду либо унизить национальное
достоинство или пропагандировать мнение об исключительности, превосходстве
или неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной
или расовой принадлежности».
Если иск всё-таки дойдёт до суда, стороне обвинения придётся доказывать желание иерея Даниила Сысоева (а также стоящей за ним и благословляющей его экстремистскую деятельность Русской Православной Церкви) развязать религиозную войну или что подлинная цель его книг и проповедей состоит в возбуждении вражды, унижении мусульман граждан Российской Федерации, пропаганде их неполноценности по упомянутым признакам.
Не думаю, что это трудно. Искренне полагаю, что это невозможно. Почему? Потому что священник Даниил Сысоев является верным чадом Церкви. Поэтому его действия и слова не могут быть вырваны из общецерковного контекста, то есть, из контекста религии, которая, в отличие от того же ислама, провозглашает Благую Весть о том, что Бог есть Любовь, а не ненависть, в которой Бог устами Своих Апостолов призывает быть, если возможно, в мире со всеми людьми и предупреждает, что ненавидящий ещё ходит во тьме.
Да, одно верно в исковом заявлении — священник Даниил возбуждает ненависть. У многих людей, подобных г-же Хамидуллиной. Возбуждает её именно тем, о чём сказано в иске — несогласием. Несогласием считать Мухаммеда пророком, Коран — непревзойдёным Словом Божиим и «Третьим Заветом», а ислам — дорогой в рай.
Легко видеть, что подлинная причина такого возбуждения ненависти находится не в заявленном «нарушителе», а в тех, кто сам возбуждает её в себе. В этом смысле заявление характеризует не деятельность отца Даниила, а душевное устроение заявителей. И, возможно, более всего возбуждается ненависть оттого, что он священник не одинок, но един со всем Вселенским Православием.
Мы видим, что в юридическом смысле и с логической точки зрения заявление несостоятельно и как будто специально составлено так, чтобы процесс провалился. Возможно, на это и был расчёт, дабы потом ещё долго можно было кричать о исламофобской политике государства — тема, занимающая особое место в творчестве Халиды Гумаровны. Но и в этом случае мы не имеем право расслабиться, надеясь, что как-то само всё образуется. Потому что если заявлению вдруг повезёт — оно станет той дубиной, которая будет грозить любому оппоненту.
Но в духовном плане он абсолютно точен. Только причина перепутана со следствием. Всё разъясняется Евангелием.
Бог есть Любовь и Свет. И ради дел любви «свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы» [Ин.3:19−20].
Иерей Даниил присягал служить Христу, а слуга не более Господина своего [Ин.15:20]:
«Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел… но Я избрал вас от мира, потому что ненавидит вас мир» [Ин.15:18−19].
