Произраильское лобби в США

В молодые годы Буш, в самом деле, был пристрастен к алкоголю. Хотя он и сумел избавиться от этой вредной привычки, не исключено, что грехи юности оставили свой след на его способности воспринимать реальность. [2] И дело тут не столько в личности Буша, сколько в его окружении, тех общественных силах, которые постоянно поощряют его «проявить твёрдость», «остаться верным» и «показать всем, где раки зимуют».

Одна из таких сил до недавнего времени оставалась в тени. Однако в марте 2006 года американские политологи Джон Мирсхаймер и Стив Уолт засветили её, как «Израильское Лобби». В статье, увы, появившейся сначала в Англии в журнале «Лондон Ревью оф Букс», [3] маститые профессора двух самых престижных университетов утверждают, что американская политика больше всего определяется влиянием про-израильских лоббирующих организаций в главе с American Israel Public Affairs Committee (AIPAC, Американский Общественный Комитет в поддержку Израиля). Авторы признают наличие других влиятельные сил. Но они уверены, что только израильскому лобби удалось «отвести внешнюю политику США от национальных интересов и одновременно убедить американцев, что интересы США и Израиля по существу идентичны».

Несмотря на безупречную репутацию авторов, их смелый тезис был принят в Америке в штыки. Некоторые органы СМИ не остановились даже перед использованием удара ниже пояса, обвинив профессоров в «антисемитизме». Этой дежурной инсинуацией часто пользуются, чтобы поставить критиков Израиля в заведомо проигрышное положение. В результате, серьёзная научная работа казалась обреченной на интернетовский «самиздат». Но ажиотаж насчёт статьи среди мыслящих американцев продолжался. И вот в августе ее расширенная версия была напечатана в форме книги The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. А уже в сентябре газета «Нью-Йорк Таймс» объявила книгу бестселлером. [4]

Здесь не место для подробного разбора их спорного, но документально обоснованного тезиса. Но надо признать, что разобраться в ошибках внешней политики Буша, игнорируя влияние про-израильского лобби, просто невозможно. К тому же, авторы «Израильского Лобби» далеко не единственные, кто так или иначе указывал на это влияние.

Кто же конкретно подтолкнул Буша к иракской авантюре? До недавнего времени, ответ на этот вопрос надо было искать на интернете. А теперь на него отвечают люди истеблишмента. Так, Томас Рикс, корреспондент газеты «Вашинтон Пост», в книге «Фиаско», ссылаясь на мнение генерала Энтони Зинни, бывшего главнокомандующего войсками США на Ближнем Востоке, прямо называет главными подстрекателями войны группу «неоконсервативных идеологов» во главе с Полом Волфовицем. [5]

Помимо Волфовица, бывшего заместителя бывшего министра обороны Рамсфельда, в эту группу входили Ричард Перл, Даглас Фейт и Люис «Скутер» Либби, начальник отдела кадров при вице-президенте Чейни. Занимая крупные посты, все четверо так или иначе взаимодействовали с про-израильским лобби.

Перл, например, был руководителем группы специалистов, написавших в 1996 году проект «новой стратегии» для тогдашнего премьера Израиля Бенджамина Нетаньяху. В проекте главный упор делался на обеспечение безопасности Израиля «превентивными» операциями в Ливане и ударами по Сирии и Ирану. Проект включал также распространение «демократии» и «западных ценностей» среди арабских соседей. [6] Нетаньяху не дошел до осуществления этого проекта. Зато Буш интегрировал его в свою стратегию, приведшую к нынешнему фиаско в Ираке.

Интересно, что теперь все четверо ведущих неоконов не связаны с войной. Волфовица Буш повысил из заместителя министра обороны в главу Всемирного Банка, откуда тот был вынужден уйти. Либби судили за разглашение государственной тайны (в отместку одному критику политики Буша!), Фейт вовремя сам ушел в тень, а Перл даже критикует Буша за некомпетентность.

Несмотря на эти отставки, влияние неоконов на американскую политику, особенно, по отношению к Ирану, отнюдь не прекратилось. Это раскрывается в другой книге, которая так и называется Target Iran (На прицеле — Иран). Автор её, Скотт Риттер, в 1991—1998 годах был старшим инспектором ООН в Ираке. С помощью про-израильского лобби, — пишет Риттер, — Бушу удалось зомбировать американскую общественность о необходимости вооруженного вмешательство США против ядерной программы в Иране.

Согласно Риттеру, такой необходимости нет. Даже если б Иран этого хотел, он далёк от создания ядерного оружия. «Если Иран примет политическое решение произвести ядерное оружие, это займёт десять лет», пишет Риттер. «США же понадобится всего пять недель, чтоб собрать ударную силу, способную уничтожить Иран с воздуха».

Бывший старший инспектор ООН убеждён, что можно вполне удержать Иран от создания ядерного оружия устрожением правил международной инспекции. Но Буш едва ли пойдёт на это, пишет Риттер. Ведь его настоящая цель — не ядерное разоружение Ирана, а смена неугодного режима. Другими словами, сценарий тот же, что и в Ираке: под предлогом борьбы с ядерным оружием, расправиться с неугодным режимом. А неугоден нынешний режим в Иране прежде всего Израилю.

В интервью с Натаном Гуттманом в одной из нью-йоркских газет Риттер прямо сказал: «Если Америка пойдёт войной на Иран, можно не сомневаться, что эта война могла быть зачата только в Израиле».

Как бы в подтверждение тезиса двух профессоров, Риттер утверждает, что Израиль оказывает давление на США через разветвленную сеть про-израильских организаций в Америке, прежде всего AIPAC. Однако, даже подозревая членов AIPAC в «двойной лояльности», Риттер убеждён, что «большинство американских евреев останется на стороне Америки». Его слова находят косвенное подтверждение в том, что на последних выборах 87% американских евреев проголосовало против политики Буша.

В ответ на вопрос Гуттмана, не угрожал ли иранский президент Ахмадинеджад «стереть Израиль с лица земли», Риттер ответил, что эту угрозу нельзя воспринимать серьёзно. К тому же, по мнению Риттера, в структуре власти в Тегеране «аятоллы», а не президент принимают такого рода решения. [7]

Вера Риттера в эффективность международных инспекций в закрытом обществе кажется несколько наивной. Он также недооценивает, что угрожающая риторика Ахмадинеджада разжигает страсти во взрывоопасном регионе. Но бывший морской пехотинец Риттер (кстати, довольно сносно говорящий по-русски) несомненно, обладает редким гражданским мужеством, порицая правительство за ошибки, которые, он убеждён, наносят вред национальным интересам США.

Сценарий военной интервенции в Иране можно оспорить, как с точки зрения международного права, так и его эффективности и пользы для США. Насколько разгром пока мирной ядерной технологии Ирана соответствует долговременным национальным интересам США? Не вызовет ли он новую волну анти-американизма не только среди мусульман, но и во всем мире? Не усложнит ли он многократно задачу следующего президента США вести за собой страну и играть конструктивную роль в делах планеты?

Увы, нынешняя политика иногда вынуждает делать большие ставки.
Недаром Эхуд Ольмерт, премьер министр Израиля, в ответ на вопрос американского корреспондента об исходе выборов в США, прежде всего, выразил озабоченность положением своей страны. «Я надеюсь, что США сделают все, чтобы предотвратить превращение Ирана в ядерную державу», — сказал он. [8] Почти одновременно заместитель министра обороны Израиля Эфраим Снех заявил, что Израиль может быть вынужден совершить превентивный удар по «ядерной программе» Ирана. [9] При такой постановке вопроса, едва ли будет невозможным склонить Буша упредить Израиль в крайне рискованном предприятии.

Во-первых, до окончания президентского срока осталось не так уж много времени. Ни одному президенту не захочется войти в американскую историю, если не совсем побитым, то все-таки сильно потрепанным и далеко не оправдавшим надежд. Это особенно было бы неприятно после «триумфа» США в холодной войне. А у Буша-сына есть еще один дополнительный соблазн пойти по стопам Александра Македонского. Он «должен» перещеголять своего отца, Буша-отца, чью осторожную политику на Ближнем Востоке он так опрометчиво отверг.

Во-вторых, поскольку, под влиянием того же про-израильского лобби, некоторые кандидаты в президенты от демократической партии тоже допускают желательность превентивного удара по Ирану, Буш может рассчитывать на двухпартийную «популярность» такого решения, особенно, если удастся разбить Иран, не посылая туда наземных войск.

В-третьих, Буш, как правоверный «христианин-евангелист», подвержен влиянию еще одного воинственного слоя американского общества, о котором речь пойдет в следующей статье.

Об авторе: Владислав Георгиевич Краснов, выпускник истфака МГУ, бывший профессор Монтерейского Института Международных Исследований в Калифорнии, возглавляет Общество Российско-Американской дружбы в Вашингтоне (www.raga.org)
Email: president@raga.org

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 — Bob Woodward, State of Denial
2 — Justin Frank, психоаналитик из Джорджтауна, посвятил этим проблемам личности Буша целую книгу Bush on the Couch: Inside the Mind of the President, опубликованную в Вашингтоне в 2004 году.
3 — http://www.lrb.co.uk/v28/n06/print/mear01_.html
4 — John Mearsheimer and Stephen Walt, The Israeli Lobby and U.S. Foreign Policy (New York: Farrah, Strauss, and Geroux, 2007)
5 — Thomas E. Ricks, Fiasco: The American Military Adventure in Iraq. Penguin, 2006. См. мою статьюв ЛГ, номер 38 за 2006.
6 — A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm
7 — The Jewish Daily Forward, 29 декабря 2006 (www.forward.com)
8 — Matt Lauer’s interview with Yehud Olmert, NBC Today Show, November 11, 2006
9 — Ephraim Sneh, Haaretz.com November 11, 2006