Русская линия
Русская линия Валентина Калачева15.11.2007 

Расцвет эпохи Просвещения… полового

Начну с небольшой зарисовки. Дело было в 1990 году. Училась я в 7 классе. И однажды к нам на классный час пришла женщина лет шестидесяти, которая представилась как специалист по половому воспитанию. Она заявила, что проведет с нами занятие на данную тему. Ну мы, ясное дело, — кто покраснел, кто захихикал. Тогда специалистка выставила из кабинета классного руководителя, дабы не смущал детей. И грозно сказала:

— Я призываю вас выкинуть ханжество за дверь! Кто справится с этим, того я поведу на фильм «Маленькая Вера», «Двое на острове слез» и другие фильмы, куда детей до шестнадцати не пускают. А теперь честно ответьте мне на вопрос: чем мальчик отличается от девочки? Не прячьте глаза! Я же сказала, что место ханжеству — за дверью!

Так и не добилась она от нас честного ответа, обиделась, назвала, видимо, любимым своим словом — «ханжами» и удалилась. С тех пор мы ее не видели.
Сейчас секспросветители так просто не сдаются!

В последнее время в карельских СМИ вновь началось оживленное обсуждение проблемы полового воспитания детей и подростков (http://stolica.onego.ru/rubric_folder.php?article=103 352). Как известно, под «научно-обоснованными» терминами «репродуктивное здоровье подростка» и иже с ними для православных однозначно скрываются деяния, подпадающие под уголовную статью о растление малолетних. За такую трактовку «основ полового воспитания детей» ярые защитники сексуального просвещения критикуют православных на страницах либеральных газет.

Но в контексте разговора о физическом и духовном становлении детей давайте, уважаемые читатели, все-таки вдумаемся в смысл термина «репродукция». В русском переводе этот термин обозначает «способность к деторождению». Что же тогда получается? Речь, оказывается, идет не о здоровье детей. Сторонники полового воспитания взращивают в общественном сознании мысль о том, что дети и подростки могут рожать, а значить и делать аборты. То есть взрослые хотят узаконить аборты несовершеннолетних, что особо желательно для фармацевтической и косметической промышленности. Не значит ли это, что политики, врачи и психотерапевты, продвигающие столь беззаконный проект, — всего лишь лоббисты этих отраслей бизнеса, а не защитники детства? Чему едва ли стоит удивляться. Во-первых, в нашей стране аборт давно уже стал не исключением, а общим правилом. А во-вторых, фетальной терапией занимается у нас ни кто иной, как Научный центр акушерства и гинекологии.

Впрочем, еще до утверждения пресловутого закона в Госдуме целые главы нынешнего учебника «ОБЖ», по которому учатся наши с вами дети, посвящены сексуальной жизни подростка. Детский секс в подобных книжках с картинками называется лукавыми «просветителями» свободным выбором подростка. То есть свободным выбором дитяти, у которого еще материнское молоко на губах не обсохло, подростка с еще не сформировавшейся психикой и не устоявшимся мировоззрением. Для бесконтрольного, так сказать, его взросления!

А почему наших депутатов не волнует иное? Хотя бы то, что ежегодно в России делается от 2,5 до 3 млн. абортов, и 60 процентов из них — 16−19-летними женщинами? Значит, после введения закона этот контингент значительно помолодеет. Не этого ли добиваются психотерапевты — «секспросветители»? Поскольку для препаратов, изготавливающихся из нерожденных младенцев, требуются здоровые мать и ребенок, т. е. аборт по медицинским показаниям не годится, и ткань должна быть «свежей», а потому ее берут у живого младенца.

Не с оглядкой ли на столь прибыльный бизнес и идет манипуляция статистикой? «Дети и так давно живут друг с другом, время у нас такое», — утверждают озабоченные дяди и тети, забывая при этом добавить, что подобного результата они добились не без помощи навязывания школе на протяжении 15 лет секспросвета, причем на западные деньги.

В этой связи приведем несколько экспертных заключений на предыдущую программу по половому воспитанию школьников, которая ныне подается обществу слегка перелицованной, но по-прежнему несущей для России огромную разрушительную силу.

В. Г. Остроглазов, руководитель отделения острых психосоматических расстройств, доктор медицинских наук (Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н. В. Склифосовского): «Подобное просвещение подростков искажает развитие их личности. В данной программе в отрыве от целей педагогики все ориентировано на низшие биологические (половые) влечения, внушаются ложные идеи о естественности и необходимости половой жизни, онанизма, половой автономии подростков в этих вопросах, включая почти все виды половых извращений. И все это в подростковый период, когда происходит становление специфической потребности человека как личности — потребности смысла жизни…

Стимуляция и проявление половой потребности, которая не поддается полному волевому контролю личности и необратимо становится образом жизни, необходимо влечет за собой высокий риск преждевременной беременности, медицинских или криминальных абортов, заражение заболеваниями, передающимися половым путем и т. п. Таким образом, программа способствует внедрению в сознание школьника культа „секса“ в разнообразных его видах, включая психические расстройства в форме половых извращений и нарушений, растлевает и разрушает устои не только нравственных, духовных, социальных, но и природных, естественных основ жизни подрастающего поколения. Программа представляет, по сути, орудие разрушения настоящей родительской семьи подростка и его будущей семьи, которую он должен создать, чтобы вырастить собственных детей».

И. А. Гундаров, действительный член Российской Академии естественных наук, доктор медицинских наук, кандидат философских наук, профессор, руководитель лаборатории системных исследований здоровья ГНИЦ ПМ (Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины: «Обучение по данной программе несомненно увеличивает возможность нарушений социального развития подростков, способствуя росту социальных аномалий среди молодежи. Характерным для программы является внедрение такой модели взаимоотношения между полами, которая провозглашает: „Минимум целомудрия и романтичности — максимум дозволенности и телесной чувственности“. Эти принципы в корне противоречат национальным представлениям россиян о гармонии интимных отношений. Такое расхождение в понимании сексуальной нормальности ведет к разрушению охранных механизмов социального единства нации, ухудшению взаимопонимания между поколениями, росту конфликтных отношений в семье».

В.М. Маслов, доцент Федерального научно-методического центра медицинской сексологии и сексопатологии при Московском научно-исследовательском институте психиатрии, сексопатолог (Федеральный научно-методический центр медицинской сексологии и сексопатологии Министерства Здравоохранения Российской Федерации: «Данную программу следует отнести к категории программ «обучения контрацепции» (т.е. методам предохранения от нежелательной беременности). Обсуждение с подростками методов контрацепции негласно дает им «добро» на начало половой жизни и тем самым стимулирует их половую активность. Подтверждение этому можно найти на страницах программы: «далее предложите группе дискуссию на тему «Почему большинство подростков занимаются сексом, не используя при этом противозачаточные средства?». Данная установка навязывает подросткам необходимость начала половой жизни, так как большинство сверстников (по сведениям взрослого человека) «занимается сексом"… Самый важный разговор об ответственности за свое поведение запланирован лишь в конце третьего года обучения, когда он уже никакого влияния на подростков оказать не сможет».

А. В. Камкин, член-корреспондент РАЕН, доктор исторических наук, профессор (Вологодский педагогический университет): «Содержание программы привносит в отечественное образование момент шока и эпатажа. С традиционной точки зрения отечественной педагогики это — цинизм. Соединение его с естественным стремлением подростка к независимости, с его готовностью пренебречь «устаревшими нормами» старших поколений, способно вызвать убеждение, что именно в этом цинизме, «смелом» и «откровенном» разговоре «о недозволенном» с последующим применением этих знаний на практике и состоит главный, а может и единственный признак взрослости.

Есть в программе и ряд настойчиво повторяющихся жизненных установок, в принципе далеких от идеалов русской культуры и этики… Нет даже намека на необходимость иметь старшего наставника, могущего помочь формированию чувств и принятию решений».

Т.А. Флоренская, доктор психологических наук, старший научный сотрудник (Российская Академия Образования): «Авторы программы пытаются отождествить понятие «пол» и «секс», тогда, как и в русском языке (в отличие от латинского и английского), и в отечественной науке эти понятия различаются. Отечественная наука понимает половое воспитание — как воспитание личности определенного пола, а не «сексуального партнера»; воспитание будущего мужчины — это не выращивание «хорошего самца». Пол человека несет в себе его психологические и духовные характеристики, не сводимые к биологии и физиологии.
Программа в целом ориентирована не на подготовку обучающихся к созданию семьи и укреплению семейных отношений, а на беспорядочные половые отношения: «безопасный секс», «сексуальное партнерство», ведущее в итоге к нравственному и демографическому кризису нашего общества».

Добавим к сказанному, что с 2005 года в десяти регионах России официально внедрен проект «Глобус». В течение пяти лет Глобальный фонд по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией на его реализацию выделит грант в размере 88 млн долл. «Скажу вам по секрету, программа по своей сути, естественно, осталась сексуально просветительской, — поделился своими впечатлениями представитель одного из регионов, где идет реализация «Глобуса». — Однако разработчики очень грамотно завуалировали этот момент». То есть программа не выделена в отдельный предмет, а вплетена в курс нескольких дисциплин (биология, математика, история), часть занятий оказалась внеклассной, а часть придется на родительские собрания.

«Главное отличие нового проекта от череды реализуемых сегодня на территории России — его масштабность и комплексность, — сообщают руководители проекта в России. — Около 3,6 млн долл. намечено потратить на мероприятия по пропаганде здорового образа жизни и изменению сексуального поведения в молодежной среде и в среде школьников. Сексуальное просвещение детей и подростков теперь будет идти через привитие школьнику и подростку сознания ценности своего тела…».

«Теперь учителя по половому воспитанию школьников не будут ограничиваться только физиологической стороной взаимоотношений полов и техническими средствами обеспечения их безопасности, — успокаивает родителей доктор медицинских наук Владимир Касаткин. — Медикам, психологам удалось создать методику, которая позволяет в доступной форме объяснить подростку преимущество ограничения количества сексуальных партнеров до одного (!)»

Так что осуществление скандальной программы по сексуальному просвещению в школах, несмотря на возмущение общественности, никогда не прекращалось. Госдуме осталось только законодательно закрепить этот процесс духовной деградации российского общества, который щедро спонсируется западными деньгами.
Валентина КАЛАЧЕВА, кандидат педагогических наук
Петрозаводск, Карелия

http://rusk.ru/st.php?idar=112207

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Ермилов Павел    15.11.2007 09:02
Я считаю что уроки так называемого "полового воспитания" несут вред и деструктивность социального воспитания ребенка, а это выражение "Снизить кол-во партнеров до 1 человека" маразм какой-то, можно подумать наши дети только в школе учатся да и сексом занимаются с несколькими партнерами. Да и вообще как таким путем ( через изучение того как пользоваться контрацепцией) объясненить ребенку , что половой патрнер должен быть один. Все начинается с того, что мы говорим ребенку что у него есть половой партнер, не любимый человек, даже не друг а просто партнер. Это прямое извращение детей. Лучше вместо "половго воспитания" ввели основы православного воспитания. Этот предмет не будет объяснять зачем нужно иметь одного партнера, у него просто не будет его, ребенок научиться ценить, любить, видеть добро через призму моральных ценностей.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru