Русская линия
Русская линия Леонид Грач29.06.2007 

О будущем Украины

Если оценивать развитие инспирированного политического кризиса по сообщениям украинских СМИ, то неискушенному в политике человеку трудно понять, из-за чего, собственно, развернулось опереточное противостояние. Дело в том, что в них обсуждается все, что угодно, кроме главной причины.

Сообщают о конфликтах вокруг крупных компаний, о борьбе за властные полномочия, о планах различных финансово-политических группировок по укреплению своих позиций. Все эти явления, безусловно, присутствуют, но не они лежат в основе кризиса. Вопросы распределения собственности, контроля над финансовыми потоками и раздела властных полномочий стоят на втором плане. Сегодня, прежде всего, на кон поставлено будущее Украины.

Наша страна стоит перед окончательным выбором: остаться в составе восточнославянской цивилизации или стать инструментом реализации интересов лидеров евро-атлантического мира. Уже в начале 2000-х годов стало ясно, что объединить два этих разнонаправленных курса в единую внешнеполитическую стратегию невозможно. Украинское руководство вело разговоры о стратегическом партнерстве с Россией (чрезвычайно редко приводившие к практическим результатам) в основном для того, чтобы успокоить общественное мнение, и скрыть истинную направленность внешней политики под рассуждениями о многовекторности.

Сегодня нас опять хотят убедить, что эти два направления геополитической ориентации в принципе равноценны. Выбор между ними якобы должен определяться исключительно существующей конъюнктурой и текущими выгодами. Дескать, евро-атлантическая цивилизация является мировым лидером со всех точек зрения, — военной, научной, технологической. Она действительно определяет ход глобализационных процессов. Экономические структуры, возникшие в ёе наиболее развитых государствах, контролируют большую часть финансовых и природных ресурсов мира. По мнению украинских евро-атлантистов, получается, что быть её союзником чрезвычайно удобно. Более того, это давно следовало сделать, поскольку это позволило бы укрепить украинское государство, получить доступ к инвестициям и новым технологиям, перенять организационные и технологические достижения. С подобной точки зрения, исторический выбор, совершенный нашим народом во времена Богдана Хмельницкого, представляется ими досадной ошибкой, помешавшей нам быть среди наиболее влиятельных стран мира. Соответственно, это недоразумение необходимо, как можно скорее, исправить.

Безусловно, сторонники такой позиции могут растаптывают и предают мировоззренческие принципы восточнославянской цивилизации. Но главная опасность их рассуждений в том, что они совершенно оторваны от реалий современного мира и обращены к абстракциям, лишенным какого-либо конкретного содержания.

За последние пятьдесят лет внутри евро-атлантической цивилизации произошли существенные изменения, крайне опасные как для её дальнейшего существования, так и для всего человечества. Эти перемены связаны с формированием, укреплением, а затем и победой мировой олигархии, включающей руководство ведущих финансовых институтов и транснациональных корпораций, а также часть политической бюрократии. Именно мировая олигархия взяла курс на разрушение СССР, который после Второй мировой войны сумел выработать принципы мирного сосуществования с ведущими капиталистическими государствами. Её группировки раздражала не столько социалистическая общественная система (хотя само её существование мешало её отказаться от социальных обязательств в собственных странах), сколько то, что Советский Союз тратил имевшиеся в его распоряжении колоссальные ресурсы на нужды собственного развития и для укрепления мировой социалистической системы. Аналогичным образом в наши дни правящая элита США и ЕС пока мирится с общественным строем Китая, но постоянно стремится к его ослаблению.

Сама возможность формирования глобалистской идеологии возникла после того, как правящим классом развитых капиталистических стран была осознана ограниченность природных ресурсов. Это не только позволило преодолеть противоречия между ними, но и значительно ускорило интеграционные процессы в евро-атлантическом мире. Стало очевидно, что сохранить достигнутый уровень потребления возможно, лишь объединив усилия для достижения военно-политического доминирования в мире. При этом на первом плане стояли не столько социальные завоевания стран Северной Америки и Западной Европы, сколько прибыли транснациональных корпораций и возможность их дальнейшей экспансии.

Поэтому мировая олигархия, хотя и рассматривает евро-атлантическую цивилизацию как собственную базу, но стремится к созданию глобальной политической и экономической системы, позволяющей ей по собственному усмотрению распоряжаться мировыми ресурсами. Интересы евро-атлантического мира теперь подчинены более широким задачам, лишь косвенно связанным с его развитием и благосостоянием. Эта позиция сторонников глобализации не является тайной, она подробно раскрыта в книгах З. Бжезинского, ненавидящего все, связанное с восточнославянской культурой, и Ж. Аттали, получивших массовую известность.

Что же из этого следует? Важнейший вывод состоит в следующем: присоединиться к евро-атлантической цивилизации теперь нельзя в принципе, можно лишь интегрироваться в мировую экономическую и политическую систему, создаваемую мировой олигархией. Точнее говоря, в эту системы вынуждают войти все страны, представляющие интерес в ресурсном или геополитическом отношении, на условиях, которые выгодны группировкам, решившим, что им дано право распоряжаться судьбой мира.

Та евро-атлантическая цивилизация, которая стремилась распространить по всему земному шару собственные достижения и ценности, прекратила существование примерно за полтора десятилетия до гибели Советского Союза. Можно сказать, что она стала первой жертвой процесса глобализации. Конечно, не следует упрощать положение дел. В странах Западной Европы, в Канаде, в Японии, да и в США остаются влиятельные общественные группы, требующие возвращения к ценностям и традициям европейской гуманизма. Но их поражение в борьбе с мировой олигархией, если она сумеет завершить создание системы глобального господства, предопределено.

Нынешний курс евро-атлантической цивилизации коренным образом отличается от классического колониализма XIX века и даже от политики империалистических государств в первой половине ХХ. Тогда правящие круги Западной Европы и США ощущали некую цивилизаторскую миссию, были заинтересованы в распространении технологических достижений. Безусловно, колониальная политика сопровождалась унижением и уничтожением целых народов, пренебрежительным отношениям к достижениям всех цивилизаций, кроме западноевропейской. Судьба Китая, Африки, Индии ясно свидетельствует о том, какими средствами велось распространение европейской культуры, какую страшную цену приходилось платить за приобщение к ней. В те времена прогресс действительно напоминал зловещего языческого идола, желающего пить нектар только из черепов убитых.

Но все же элиты в период классического капитализма и даже монополистического капитализма на его ранних стадиях были заинтересованы в повышении уровня промышленной культуры других народов, в создании в колониях инфраструктуры, необходимой для капиталистического производства и потребления. В колониях строились промышленные предприятия и железные дороги, в них создавались научные и образовательные учреждения, появлялась собственная интеллигенция. Конечно, в рамках колониального режима общественное развитие насильственно останавливалось по достижении определенного уровня, а социальное продвижение предполагало отказ от национальной идентичности. Западноевропейская цивилизация, по всей видимости, изначально, с момента своего возникновения в эпоху позднего Средневековья была неспособна на равноправный диалог с другими цивилизационными общностями. Она требовала от них безусловного повиновения и подчинения, отказа от собственных культурных особенностей. Это хорошо понимал Богдан Хмельницкий, который, нуждаясь в союзнике для борьбы с Польшей, фактически потребовавшей от украинского народа отказа от культурной и религиозной самостоятельности, сделал выбор в пользу России, а не Швеции.

Но сегодня евро-атлантическая цивилизация принципиально не заинтересована ни в распространении научных и технологических достижений, ни даже в утверждении в других странах капиталистических отношений. Многочисленные исследования доказывают, что теперь транснациональные корпорации легко уживаются с полуфеодальными отношениями и даже натуральным хозяйством, создавая механизмы, позволяющие им извлекать прибыль из эксплуатации архаичных общественных структур. Для того, чтобы не ходить далеко за примерами, обратимся к опыту современной Украины. Утверждением капиталистических отношений сопровождалось в нашей стране примитивизацией и архаизацией экономической структуры. В некоторых местах в сельской местности вообще произошел возврат к натуральному хозяйству. Мешает ли это как-нибудь работе крупных предприятий хотя бы в той же пищевой промышленности? Напротив, они скупают у отдельных хозяев сельскохозяйственную продукцию с гораздо большей выгодой для себя, чем покупали бы у современных агропромышленных структур, существовавших до распада СССР. Если же им требуются крупные объёмы, которые не могут даль украинские производители, они обращаются к дешевому импорту, что в условиях глобального рынка не представляет никаких проблем.
Сегодня капиталистическая глобализация является не двигателем развития, а инструментом консервации социальной, экономической и технологической отсталости государств, не занимающих ведущего места в евро-атлантической цивилизации. Более того, стремление снизить потребление ресурсов за пределами евро-атлантического мира заставляет мировую олигархию добиваться снижения промышленного и научного потенциала других народов, навязывать им роль поставщиков сырья и продукции с низкой степенью переработки.

Исключение составляют лишь страны Юго-восточной Азии, где благоприятные погодные условия (ненужно тратиться на отопление и строительство капитальных зданий) и дешевизна рабочей силы создали условия для размещения производства массовых потребительских товаров. Ни один другой регион Земли в этом отношении не может соперничать с Юго-восточной Азией. Поэтому следует оставить бесплодные надежды повторить опыт Таиланда или Южной Кореи.

Но почему же народы, многие из которых нашли в себе силы самостоятельно сбросить ярмо колониализма, сегодня мирятся с той ролью, которую готовит им мировая элита в новой глобальной экономической системе? Мы видим, что сопротивление капиталистической глобализации постепенно нарастает, но оно пока слишком слабо для её остановки или хотя бы заметного замедления. На мой взгляд, это объясняется следующими причинами.

Во-первых, глобализация сопровождается навязыванием неолиберальных реформ, которые ведут к сосредоточению национального богатства в руках немногочисленной кучки, боящейся собственного народа. На собственном украинском примере мы видим, что правящий класс, образовавшийся на основе присвоения общенациональных ресурсов и грабежа государственной собственности, не пользуется уважением в обществе, а единственным средством легитимизации его господства становится одобрение извне. Украинский правящий класс полностью зависит от мировой элиты и готов любыми средствами добиваться её расположения. Даже те его группировки, которые неизбежно пострадают от дальнейшей экспансии транснациональных корпораций и международных финансовых институтов, боятся выступить против евро-атлантического курса.

Во-вторых, народам навязываются иллюзии о том, что, встраиваясь в политическую и экономическую систему, создаваемую мировой олигархией, можно достичь уровня потребления, сравнимого с западным. Мы видим, что сейчас это становится чуть ли не важнейшим аргументом сторонников евро-атлантического курса. По сути дела, нам предлагают обменять собственный государственный и национальный суверенитет на более высокий уровень жизни. Я убежден, что в случае присоединения Украины к евро-атлантическому пространству качество жизни украинского народа резко снизится. Однако сопротивление евро-атлантическому курсу нарастает, несмотря на то, что многие ещё верят в возможность того, что в рамках нынешнего социально-экономического строя большинство украинцев сможет жить «как в Европе». Украинское общество хорошо понимает, что есть вещи, которыми торговать преступно. Национальная культура, собственная история и связи с братскими народами не продаются. Поэтому миражи роста потребительского уровня, хотя и не исчезают, становятся все менее привлекательными.

В-третьих, наиболее активное сопротивление капиталистической глобализации, как правило, оказывают наиболее консервативные общественные группы, наиболее тесно связанные с традиционными ценностями и укладом жизни. Это заставляет те социальные слои, которые заинтересованы в промышленном и технологическом прогрессе, если не поддерживать капиталистическую глобализацию, то хотя бы видеть в ней гарантию того, что социальная и культурная модернизация не будет обращена вспять.

Поэтому сегодня нам, как никогда нужна прочная основа для объединения общественного большинства, интересам и настроениям которого противоречит проведение евро-атлантического курса. Нам нужно обеспечить мобилизацию всех общественных слоев, которые пострадают от превращения Украины в периферию евро-атлантического мира, — от мелкой и средней буржуазии до тружеников села и промышленных рабочих. Нам нужно убедить в необходимости активно бороться против вступления страны в НАТО (которое закрепит присоединение Украины к евро-атлантическому пространству) представителей большинства сил политического спектра, — от сторонников социалистических взглядов до православных традиционалистов.

Такой основой для объединения могут стать защита национальной культуры и борьба за сохранение национальной идентичности. Наше общество не имеет механизмов защиты от отупляющего и разлагающего воздействия современной массовой культуры, которые сложились в развитых капиталистических странах. В случае превращения Украины в периферию евро-атлантического пространства наша национальная культура, созданная благодаря многовековым духовным усилиям нашего народа, отражающая его исторический опыт, перестанет существовать уже через одно-два поколения. Вся наша национальная культура сведется к фольклорным особенностям, к нескольким традиционным блюдам и застольным песням. Примерно такую же судьбу готовил украинскому народу Адольф Гитлер, который полагал, что украинцев можно заставить трудиться на благо рейха, если поставлять им яркие бусы и сочинять мелодичные песни.

Украинская культура может сохраниться только в рамках восточнославянской цивилизации. Поэтому проблема русского языка, скрепляющего единство восточнославянского мира, имеет не только культурный, но и геополитический аспект. Без преувеличения можно сказать, что сегодня наша культура и цивилизация находятся в такой же опасности, как и во времена нацистского нашествия. Мировая олигархия проводит ту же политику, направленную на завоевание мирового господства, что и Третий Рейх. Только, располагая современными средствами манипуляции сознанием, она может обходиться без эксцессов жестокости (хотя исповедуемая ею идеология также делит мир на полноценные народы, заслужившие право пользоваться благами научно-технического прогресса, и неполноценные, призванные их обслуживать). Хотя, на мой взгляд, трудно считать таким уж невинным занятием убийство ста пятидесяти тысяч иракцев, совершенное в последние несколько лет.

Поэтому сегодня, как и во время Великой Отечественной войны на защиту СССР, против проведения евро-атлантического курса вместе выступают и сторонники социализма, — в лице КПУ и её союзников, и Православная Церковь.

Как известно, в 1941 году Православная Церковь нашла в себе силы, несмотря на несправедливые гонения, обусловленные трагическими историческими обстоятельствами, деятельно поддержать советское правительство и стала одним из центров мобилизации народа на борьбу с фашизмом.

Нынешнее политическое противостояние было спровоцировано проамериканскими силами, обеспокоенными тем, что Виктор Ющенко, оказавшийся слабым политиком, не может обеспечить полномасштабное участие Украины в реализации геополитических планов Вашингтона. Они рассчитывают компенсировать неспособность украинского президента выполнить взятые им на себя обязательства по присоединению Украины к НАТО, изменив конфигурацию политических сил. Олигархические группировки намерены с помощью досрочных выборов перевести на евро-атлантические позиции «Партию регионов», открыв возможность для её союза с «Нашей Украиной» и БЮТ.

«Партия регионов», получившая поддержку избирателей с помощью заимствованных у коммунистов лозунгов прекращения курса на вступление НАТО, придания государственного статуса русскому языку и интеграции в рамках ЕЭП, так ничего и не сделала для их реализации. Более того, её руководством предпринимались попытки фактически отказаться от требования сделать русский язык государственным и подменить категорический отказ от присоединения к НАТО увеличением срока подготовки к этому шагу.

Что же касается участия в интеграционных процессах, то политика правительства Виктора Януковича, сформированного, прежде всего, за счет голосов избирателей, стоящих на пророссийских позициях, фактически ничем не отличалась от курса «оранжевого» правительства Юрия Еханурова.

Важно, чтобы доверием избирателей не воспользовались вновь, превратив голоса украинских граждан в средство легитимации отвергаемого ими внешнеполитического курса. Поэтому нам крайне необходим союз коммунистов, православных и национально ориентированной буржуазии, который сможет остановить проведение евро-атлантического курса и необходимой для его реализации олигархической диктатуры. Наш политический успех позволит приступить к реализации внешнеполитического курса, соответствующего общественным требованиям.

Курса на экономический и политический союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном, который позволит Украине стать одним из центров интеграции, обеспечивающим расширение восточнославянского мира и усиление его влияния.

Поможет восстановлению украинской промышленности и социальной сферы.

Укрепит национальный суверенитет и государственное единство Украины.
Леонид Иванович Грач, председатель Комитета Верховной Рады Украины по правам человека, национальных меньшинств и национальным отношениям

http://rusk.ru/st.php?idar=111817

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Фёдор Уколов    29.06.2007 12:26
Полностью согласен с точкой зрения автора, есть на Украине умные политики. Пока работают в Раде такие, как Леонид Иванович, остаётся надежда, что Украина не станет шавкой в руках запада, наподобие стран бывшнго соц. лагеря и СССР, постоянно лающей в сторону России, в угоду новым хозяевам и виляющими своим хвостом от такого счастья,
  Ingvar    29.06.2007 11:02
Украина стоит перед выбором: быть равноправной и во многом лидидирующей в Восточной Европе и Евразии или быть холопом Запада. Это выбор разделяет сегодня Украину, также как и разделял ее в последние века. Сегодня Украина отошла от России не по собственной инициативе, а по разыгранному Западом сценарию прихода Ельцина к власти в России. Сегодня этот импульс движения Украины в сторону Запада еще не исчерпал своей энергии, но уже наглядно показал, что ждет Украину при ее западной ориентации. Когда понимание последнего достигнет своей зрелости, тогда начнется возврат Украины в ее естественную геополитическую нишу в истории. Сколько Ельцин не издевался над Россией, но был вынужден уйти. Точно такова же судьба и наемника Ющенко.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru