Призрак Пиночета бродит по Украине

Возможно, это действительно могло стать реальностью. Тем более что в первые годы существования ООН были совершены значимые шаги на пути к мировой безопасности и прогрессу. Но, как известно, вскоре ситуация изменилась. Послевоенное сотрудничество сменилось глобальным противостоянием развитых капиталистических стран и мировой системы социализма. А после поражения СССР и его союзников в «холодной войне» — все более настойчивыми попытками администрации США навязать свою волю всему человечеству.

В чем же причина? После Второй мировой войны стала ясна ограниченность ресурсов Земли. А в 70-е годы было с помощью математических методов доказано, что распространение западных стандартов потребления по всему миру в короткий срок приведет к экологической катастрофе и экономическому коллапсу, вызванного дефицитом энергоносителей и промышленного сырья. В такой ситуации на первый план вышла проблема сохранения высокого потребительского уровня в развитых капиталистических странах, точнее говоря, права элиты капиталистического мира и в дальнейшем не ограничивать свои аппетиты и амбиции. Стало очевидно, что это возможно сделать, во-первых, обеспечив военно-политическое доминирование США и их сателлитов. Во-вторых, передав ресурсы стран, не входящих в число лидеров евро-атлантического мира в распоряжении мировой олигархии. В-третьих, предотвратив приход к власти в государствах капиталистической периферии политических сил, которые бы направили национальные богатства на создание передовой экономики и развитой социальной сферы.

Планы строительства нового «мирового порядка» практически не скрываются, о них открыто говорят не только критики подобной стратегии, но и её сторонники, принадлежащие к экспертному сообществу. Правители США открыто объявили, что не собираются соблюдать сковывающие их действия международные нормы и оставляют за собой право вмешиваться во внутренние дела других государств, если это потребуется для реализации американских интересов. Мы вступаем в эпоху, когда американская администрация, не считаясь с мнением народов (ни других, ни своего собственного) будет всеми средствами добиваться собственного господства, отбросив всякую маскировку.

По сути дела, США и раньше не стеснялись в выборе средств. Но существование СССР, а затем, в начале 90-х, опасение конкуренции со стороны ЕС играли роль сдерживающего фактора. Но теперь Советский Союз уничтожен, а ряд государств, возникших после его распада, оказались в зоне американского влияния. ЕС окончательно превращен в младшего американского партнера, утратив возможность занимать позицию, не совпадающую с мнением Вашингтона, но привлекательную для государств «третьего мира».

Очевидно, что далеко не все народы «третьего мира» готовы безропотно смириться с новым мироустройством, заставляющим их отказаться от права на самостоятельное развитие. Во многих государствах это неизбежно приведет к разрушению наиболее передовых отраслей промышленности и сворачиванию системы социальных завоеваний. Мы видим, что аналогичные процессы, идущие сейчас в нашей стране отнюдь не вызывают восторга в украинском обществе, несмотря на то, что иллюзорные надежды на достижение западного уровня потребления все еще оказывают влияние на его сознание.

Конечно, разного рода манипуляции и пропагандистские мифы остаются важными инструментами американского господства в современном мире. Но не всегда они оказываются действенными. Они теряют свою эффективность, как только становится очевидным их расхождение с действительностью. Вряд ли сегодня можно отыскать людей, до сих пор верящих в чудодейственную силу рынка и в скорый дождь из западных инвестиций за пределами правительственных кабинетов, содержащихся на зарубежные гранты экспертных центров и руководства национал-либеральных партий. За подобные фантазии, еще недавно волновавшие массовое сознание, сегодня никто не проголосует. Это значит, что, если украинскому народу позволить свободно избирать своих представителей в парламенте и главу государства, то неизбежно победят политики, выступающие против продолжения нынешнего крайне опасного государственного курса. Те же, кто будет настаивать на его дальнейшем проведении, быстро утратят популярность. Имитация всенародной поддержки, призванная помочь политику, ориентированному на США, реализовать устраивающую Вашингтон стратегию, не может надолго изменить ситуацию. Пример Виктора Ющенко это хорошо доказывает.

Сегодня украинское руководство уже не может следовать в форматере американской внешней политики, не рискуя вызвать всеобщее недовольство, не создавая опасность социальных потрясений, способных покончить с нынешней социально-политической системой. На этот случай у американской администрации есть проверенное средство, неоднократно применявшееся по всему Земному шару, — от Латинской Америки до Юго-восточной Азии. Это — олигархическая диктатура, враждебная собственному народу, опасающаяся его, а потому полностью зависящая от поддержки США. Нельзя закрывать глаза на опасность установления подобной диктатуры, которая сегодня сложилась в нашей стране.

Конечно, установление диктаторских режимов в качестве средства распространения своего влияния неоднократно применялось американским руководством и до Второй мировой войны. Но нынешние диктатуры во многом отличаются от своего прообраза, существовавшего в конце XIX — первой половине XX века. Задача тех режимов сводилась к предоставлению в распоряжение американских компаний дешевого сырья и рабочей силы. Их культурная политика или осуществлявшиеся ими попытки популистских действий не слишком интересовали Вашингтон. Поэтому они могли оставаться на традиционалистских позициях, провозглашать приоритет национальных ценностей и даже пытаться облегчить положение неимущих слоев. В наиболее крупных и влиятельных странах, с которыми США в условиях противостояния с мировой социалистической системой вынуждено было считаться, подобные режимы продержались вплоть до 70-х годов. Яркие примеры подобного государственного курса продемонстрировали Франко в Испании, Салазар в Португалии и Перрон в Аргентине.

Но после Второй мировой войны меняются цели и задачи американской элиты, а соответственно, и характер насаждаемых ею диктатур. Сперва появляются переходные фигуры вроде Батисты или Самосы, которые прикрываясь консервативной риторикой превращают Кубу и Никарагуа в сеть игорных домов и борделей, в базу для операций ЦРУ, в том числе связанных с незаконной торговлей наркотиками. Теперь уже и речи быть не может о сколько-нибудь ответственной социальной политике. Ни в коем случае нельзя повышать уровень жизни внутри стран, входящих в сферу американских интересов, поскольку это может поглотить ресурсы, необходимые США для реализации собственных целей.

Показательно, что после кубинской революции главную опасность американское руководство увидело в том, что, заразившись дурным примером, «бедные и малоимущие в других странах» потребуют «создания условий для достойной жизни». Об этом говорилось в секретном докладе, подготовленном для Джона Кеннеди, тогдашнего президенту США. В последние десятилетия США сознательно поддерживают коррумпированные режимы, жестко расправляющиеся с недовольными, опирающиеся на оторванную от остального общества верхушку. То, что такие режимы обеспечивают концентрацию национального богатства в руках немногочисленного меньшинства, является надежной гарантией того, что они не выйдут из-под контроля и будут вынуждены предоставлять свои ресурсы в распоряжение американских корпораций на выгодных для них условиях. Конечно, стоящий во главе страны диктатор может, в конце концов, под давлением снизу перейти к прогрессивным социальным преобразованиям и к внешней политике, отвечающей национальным интересам. Именно это и произошло, в конце концов, с Саддамом Хусейном. В таком случае совершенные им ранние преступления могут быть использованы американской администрацией как оправдание для вооруженной агрессии и его уничтожения.

Многочисленные примеры того, как американский ставленник, решивший ради удовлетворения собственных амбиций или испугавшийся всеобщего возмущения, выйти из повиновения, быстро терял власть, убеждают, что Вашингтон действует в отношении поддерживаемых им диктатур по единому шаблону. Истории Труджилло, Мобуту, Маркоса, Дювалье, Норьеги и подобных им удивительно однообразны. Сперва подобный диктатор и его окружение при поддержке США грабят собственную страну, расправляются с прогрессивными силами, по дешевке раздуют национальные богатства и добровольно участвуют в американских геополитических проектах в своем регионе. Затем он, решив, что преданность американским интересам уже неоднократно продемонстрирована, решает ради повышения популярности или укрепления собственной власти пойти на социально-экономические преобразования в интересах национальной буржуазии или развязать внешнеполитический конфликт, не соответствующий планам США. За этим следует скорое снятие, часто с последующим осуждением. Народу же остается разоренная экономика, внешнеполитическая изоляция, ведущая к полной зависимости от США, а часто — гражданская война и новая серия диктаторов.

Сегодня, к сожалению, есть все основания утверждать, что и в нашей стране сложилась угроза возникновения подобной диктатуры. Для этого уже возникли необходимые условия. Во-первых, за спиной общества произошел сговор крупнейших олигархических структур, направленный на раздел политического и экономического пространства, а самое главное — для реализации прозападного вектора развития. Доказательством этого является назначение так называемых «досрочных выборов», противоречащее нормам действующего законодательства и положением Конституции. Во-вторых, стало очевидно, что нынешняя правящая верхушка не сумеет сохранить политическое господство, если не осуществит социально-экономические и геополитические цели, противоречащие интересам стоящих за ней олигархических структур. В-третьих, американской администрации удалось втянуть в сферу своего влияния все крупные украинские олигархические группировки и финансируемые ими буржуазные партии, развернув между ними своеобразную конкуренцию за право обменять национальные интересы на поддержку американской и мировой элиты. Единственным препятствием к установлению диктатуры остается противодействие Компартии и её союзников, действующих в интересах общественного большинства. Но, судя по всему, эту помеху олигархические группировки решили устранить в ближайшее время с помощью тех же самых антиконституционных «досрочных выборов». Есть все основания утверждать, что соглашения, заключенные в рамках межолигархического сговора прозападников, предполагают организацию массовых фальсификаций, шельмования, угроз, шантажа, подкупа и физического воздействия, направленных на то, чтобы не допустить Компартию в украинский парламент.

Можно утверждать, что у нас будет создан жесткий диктаторский режим, если украинское общество не сможет помешать его установлению. Он не ограничится только уничтожением оппозиционных СМИ и вытеснением своих противников из парламента — нас ждут политические репрессии. Я убежден, что антиамериканские настроения в украинском обществе холуям Запада придется корректировать только насильственным способом. Поэтому можно предполагать, что нас ждет нечто, подобное, к примеру, массовым расстрелам крестьян, недовольных политикой транснациональных корпораций, осуществленных индонезийским диктатором Сухарто в 1965 году (конечно же, при молчаливом согласии и поддержке американской администрации, радовавшейся, что это решит «проблему Индонезии»).

В кандидатах на должность украинского диктатора сегодня недостатка нет. Очевидно, что сперва в этом качестве достаточно долгое время рассматривался Виктор Ющенко. Но он, несмотря на свою готовность следовать подсказкам из Вашингтона, оказался слишком слаб для того, чтобы обеспечить проамериканский государственный курс Украины. На смену ему готовится прийти Юлия Тимошенко, настойчиво пытающаяся убедить представителей американской администрации, что она сможет более эффективно содействовать реализации американских интересов, чем нынешний глава государства. Но, я, честно говоря, сомневаюсь в том, что ей удастся достичь успеха. Вашингтон заинтересован в том, чтобы Украина возглавлялась подконтрольным ему политиком, полностью зависимым от крупнейших олигархических группировок. Это создаст дополнительный и самый надежный канал влияния на главу государства — через экономические и финансовые интересы его политических инвесторов. Поэтому на роль диктатора может быть подобран совершенно другой человек — возможно, даже не входящий сегодня в число сегодняшних проамериканских лидеров, — как говорят, кот в мешке.

Но кто бы ни был возможным украинским диктатором, какой бы риторикой он ни прикрывал разрушение демократических институтов, социальной сферы, а по сути предательство национальных интересов, его правление станет огромной бедой для всего украинского народа. У нас еще есть возможность остановить становление диктатуры, которая неизбежно приведет Украину к национальной катастрофе. Для этого надо прежде всего поддержать политические силы, готовые до победного конца бороться с американским вмешательством во внутренние дела нашей страны.
Леонид Иванович Грач, народный депутат Украины, председатель Комитета Верховной Рады Украины по правам человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений