 |
| Столетие.Ru | Юрий Болдырев | 22.06.2007 |
В ходу две основных версии. Первая, признававшаяся длительное время: это была война, сплотившая на короткий по историческим меркам срок все более или менее цивилизованные силы мира против античеловеческой чумы фашизма как расовой теории и практики, в соответствии с которой один народ должен был править всем миром, подчинить себе все остальные народы, а ненужные ему — уничтожить. И вторая, ныне навязываемая Западом и все более замещающая первую: это была война за демократию и права человека в западном понимании против тоталитаризма, в рамках которой СССР был лишь тактически умело отторгнутым от остальных «сил тоталитаризма» временным союзником победителя — Запада.
Что ж, именно возникновение и упорное навязывание ныне миру второй версии обязывает нас повернуться лицом и к версии третьей — о том, что это была, если абстрагироваться от эмоций и нюансов идеологии, обычная с исторической точки зрения война за геополитический передел мира, за контроль над основными представлявшими ценность ресурсами. И новые, современные вызовы делают для нас все более и более актуальной именно такую трактовку исторических событий.
Что ж, именно возникновение и упорное навязывание ныне миру второй версии обязывает нас повернуться лицом и к версии третьей. О том, что это была, если абстрагироваться от эмоций и нюансов идеологии, обычная с исторической точки зрения война за геополитический передел мира, за контроль над основными представлявшими ценность ресурсами. И новые, современные вызовы делают для нас все более и более актуальной именно такую трактовку исторических событий.
Что это за вызовы? Прежде всего — прямое и неприкрытое стремление Запада, который в этом вопросе весьма консолидирован, взять ключевые мировые источники энергоресурсов под свой контроль. И новый вызов — скажем так, совершенствование методологии взятия чужого под свой контроль. На нынешнем этапе — это не только подчинение себе и своим интересам всей системы международных организаций, корректировка международного права в своих узко корыстных интересах, и даже не только прямая агрессия в отношении относительно слабых, но потенциально богатых, таких, например, как Ирак. Новый этап — попытка прямого распространения своего внутреннего законодательства на независимые и суверенные государства. И одновременно одностороннее принятие такого внутреннего (по сути претендующего на универсальное международное применение) законодательства, которое совершенно недвусмысленно направлено на ущемление прав других государств. Что ж, в творческом подходе к делу не откажешь.
Вообще, вот в чем Западу как культуре не откажешь, так это в основательности и последовательности. Не делают они ничего на авось, но выстраивают и свою частную жизнь, и экономику, и геополитическую стратегию, и обслуживающую все это идеологию тщательно и скрупулезно. Еще вчера, казалось бы, ничего не было, затем намечаются какие-то контуры нового, непонятного постороннему наблюдателю, а затем еще через какое-то время становится очевидным: не было ничего случайного, все спланировано и закономерно.
Например, как могла возникнуть в культурной Германии идея национал-социализма? Нам доступно объяснят: поражение в Первой мировой войне, унижение Веймарским миром, временное превращение страны-труженика в большой общеевропейский публичный дом — и реакция радикального отторжения не только реваншистски настроенной элитой, но и народными массами такого противоестественного порядка и уклада жизни. Вроде, все логично. Но сами же сторонники обвинения СССР как соучастника развязывания Второй мировой войны проговариваются: по их мнению, неоднократно звучавшему, в том числе и в наших российских СМИ, нет и не должно быть благодарности Запада Советскому Союзу как спасителю цивилизации, так как если бы не было СССР, то вообще не было бы и Гитлера и гитлеризма в Германии.
Что ж, вполне возможно, но только если это признать, то, получается, что гитлеровский расизм — реакция не только на Веймарское унижение, но и на стремительное развитие и мощь СССР как принципиальной альтернативы Западу. Как минимум, целенаправленное усиление Гитлера Чехословакией, страной в предвоенный период в промышленном и военном отношении высокоразвитой, но согласованно сданной ему «демократической Европой» без боя, — одно из свидетельств тому. И если не упускать из виду вечную истину, что политические и идеологические режимы меняются, а геополитические интересы вечны, то, получается, что гитлеровский режим, усердно вскармливавшийся сдававшимися ему без боя австриями, голландиями, бельгиями, даниями и чехословакиями, а затем даже и Францией — оружие Запада в борьбе с опасностью, проистекавшей для него от СССР. Но тогда кого же Запад, вроде, победитель, в этой войне победил — вырвавшийся из-под контроля свой же инструмент?
Пойдем дальше: а кого победили США в Афганистане, откуда взялся этот страшный монстр — Талибан? Здесь и гадать нет нужды — хорошо известно и подробно описано, как эту силу вскармливали США для борьбы с Советским Союзом. Значит, опять — укрощение своих же строптивых?
А кого победили в Ираке — не был ли на определенном этапе режим Саддама Хусейна инструментом в руках США в борьбе с недружественным США Ираном? Был, и это тоже известно и подробно описано.
А кого они собираются победить теперь? Угадайте с трех раз.
После первого сообщения о голосовании в Палате представителей Конгресса США по закону, запрещающему нам, другим независимым государствам, создавать газовые картели, не замедлили появиться сообщения и о голосовании в Сенате. Причем сколь единодушно представители американского народа взламывают все остатки международного права — более чем двумя третями голосов. Как нам к этому относиться?
Как будто бы защищает нас от этого творческого беспредела, творимого со ссылками на американское же антимонопольное законодательство, пока только добрая американская же администрация: президент США Буш обещает наложить на закон вето, надо понимать, по его мнению, еще не время для столь радикальных шагов. А когда будет время, когда наши устаревшие подводные лодки и баллистические ракеты уже вообще не смогут, соответственно, выходить в море и взлетать? Можно, конечно, тешить себя иллюзиями, что мы теперь испытываем что-то «супер», а завтра и вообще всех заткнем за пояс. Но иллюзий быть не должно, чудес в мире не бывает: если приоритетом экономической политики страны остается не предельное напряжение всех сил и ресурсов для ускоренного развития науки и технологий, а золотовалютные резервы и резервный же фонд (бывший стабилизационный), в совокупности составляющие уже два годовых федерального бюджета страны, взять противника «русской сметкой» вопреки всему укладу экономической и социальной жизни, вопреки реальным приоритетам деятельности всей государственной власти — нам не удастся.
И еще один немаловажный аспект: в одиночку в этом мире победить или даже спастись невозможно — надо объединяться. Но с кем? По логике — с теми, с кем близки интересы, прежде всего, интересы экономические. Но тогда почему мы до сих пор — не члены ОПЕК? Может ли кто-то это ясно объяснить? Какие у нас такие особые интересы, что мы, якобы, ближе к США и Европе (импортерам энергоресурсов), чем к странам — поставщикам энергоресурсов? Почему и ради чего мы — члены Парижского клуба, «семерки-восьмерки» и т. п. Потому, что это престижно? Понимаю, но интересы-то общие у нас с кем и в какой сфере?
Играя на чужом поле, в чужую игру и по чужим правилам, да еще и подыгрывая команде противника — выиграть невозможно в принципе.
Слава Богу, наконец-то, после десятилетий нашего безумного стремления войти в ВТО на крайне невыгодных и даже унизительных условиях (якобы, ради принятия участия в «выработке правил игры»), наш президент заявил инициативу реформирования ВТО и ряда других международных организаций, а также и создания в ряде случаев альтернативных региональных организаций. Абсолютно разумная и давно назревшая инициатива. Но реальная экономическая политика-то пока прямо противоположна этому, пока лишь чуть наметившемуся повороту в политике. Парламент США принимает законы, прямо и грубо попирающие наши стратегические интересы, а мы одновременно вдохновенно вливаем свои деньги в их «оборонку» (точнее — «наступалку») — подписываем контракт на закупку двух десятков суперсовременных гражданских авиалайнеров, в продажной стоимости которых по разным оценкам не менее половины — финансирование не нашей, а их науки, их новых технологий, их, в данном случае это важно, не оборонного, а именно наступательного могущества. И это — ответственная политика страны, ценящей и стремящейся сохранить свой суверенитет? Когда станут очевидны ее (этой политики) плачевные и уже необратимые последствия, кто и чем за это ответит перед нашими детьми и внуками?
И вновь о показательности происходящего вовне, но прямо и недвусмысленно нацеленного на нас, против нас.
Мы как-то привыкли, что воюем не с немцами, но с фашистами, не с народами, а с их подлыми и коварными правителями. Что ж, это гуманно, человечно. Но с той стороны-то — кто против нас?
Повторю: не злокозненная американская администрация, не империалисты всех мастей, не силы «международного терроризма», с которым мы так успешно боремся в сотрудничестве с великим заокеанским партнером, а Конгресс США, представляющий американский народ, пытается запретить нам действовать в интересах наших собственных, заставить подчиниться его интересам, прямо угрожает незаконными с точки зрения международного права санкциями, в частности, лишением суверенного иммунитета. И это — лишение суверенного иммунитета — не война? К счастью, пока лишь холодная, но если это — не война, то как это называется, как еще иначе это можно трактовать?
Парадокс, но их Буш теперь, хотя бы временно, вроде за нас. Против кого? Против представителей американского народа, читай — против самого американского народа. А народ американский за что? Народ выражает бурные протесты против решений своего парламента? Что-то не замечено. То есть, посочувствовать нам, если у нас как-то с правами человека будет плохо — это с удовольствием. Но не допустить глобального ущемления наших прав, причем не кем-то со стороны, а именно самим американским народом и от его имени — до этого как-то не доходит.
Скажете, я сею межнациональную рознь? Нет, всего лишь констатирую факты, описываю реальную действительность, как бы она ни противоречила ставшим привычными стереотипам. А вот кто действительно плодит антиамериканские настроения (как настроения именно против всей страны и всего этого народа) — так это сам американский Конгресс, представляющий американский народ. Можем ли мы попробовать привлечь его (Конгресс или народ) к ответственности за эти действия, подпадающие под соответствующие статьи нашего уголовное права? Есть ли у нас в руках какие-то свои инструменты санкций? Разумеется, есть. Может быть, они для США и не сверхболезненны, но, тем не менее, для «Боинга» 22 самолета — это тоже сделка, это тоже деньги. Почему же незамедлительно не наложить запрет на подобные сделки с американскими компаниями, хотя бы с теми, что связаны с их «наступалкой»?
…В той войне, трагическая годовщина начала которой наступает 22 июня, наши деды и прадеды победили. И тем отстояли свое и наше право на жизнь, на развитие, на суверенитет. В этой новой войне, потихоньку, по маленькому шажочку, нас пытаются задушить и уничтожить, лишить суверенитета, возможностей развиваться. А что решат делать с нашими жизнями? Заранее никто честно не скажет. Да и мир теперь другой, технологии совершенствуются: чтобы уничтожить народ, вовсе не обязательно каждого его представителя убивать индивидуально…
Готовы ли мы покорно ждать, чтобы достоверно узнать, что собираются сделать с нашими жизнями?
И маленький, но существенный нюансик: верхушке нацистской Германии — как инструменту проведения глобальной экспансии Запада на Восток — помогли ли в конечном счете уцелеть всякие тайные счета в западных банках, о которых было столько интересных расследований? Как известно, не помогли. Это на заметку нашим компрадорам, все еще пребывающим во всяких иллюзиях.
