 |
| Фонд стратегической культуры | Александр Крылов | 21.06.2007 |
Антироссийская направленность ГУАМ была очевидна с самого начала. Однако дружба «против Москвы» так и не позволила превратить ГУАМ в эффективный механизм развития экономических связей и решения проблем в отношениях между его членами. С самого начала планировалось, что экономическим стержнем ГУУАМ должен стать транспортно-энергетический коридор Европа — Кавказ — Азия, или возрожденный «Шелковый путь», проложенный в обход России.
Наибольшими энтузиастами ГУАМ были и остаются Грузия и Украина, которые пытаются тащить за собой постоянно «отстающих» — Азербайджан и Молдову, чье участие носило скорее представительский характер. Украина попыталась потеснить Россию на ниве миротворчества на постсоветском пространстве. В апреле 2005 г. на кишиневском саммите ГУАМ был представлен «план Ющенко» по урегулированию приднестровского конфликта. В нем предусматривалась «демократизация Приднестровья» и подключение к переговорному процессу США и ЕС. «План Ющенко» в гораздо большей степени был направлен на решение задач американской политики, чем на мирное урегулирование приднестровского конфликта. То, что проекты подобного рода разрабатываются без учета интересов конфликтующих сторон (и, конечно, вовсе не в Киеве), делает их изначально нежизнеспособными. Попытки Киева надавить на Тирасполь путем транспортной блокады Приднестровья закончились безрезультатно. Так что Ющенко не удалось обрести славу миротворца.
Много лет ГУАМ демонстрировал свою несостоятельность. Организация не смогла превратиться в альтернативный России центр влияния. Это не слишком заботило лидеров «первого постсоветского поколения», которые сознавали невозможность полного разрыва с Москвой и по мере сил пытались лавировать между США, ЕС и Россией. И только после победы «цветных революций» отношение к ГУАМ в Киеве и Тбилиси изменилось.
В декабре 2005 г. в Киеве был проведен Учредительный форум новой международной организации — «Сообщества демократического выбора» (СДВ). Мероприятие было заранее широко разрекламировано в качестве «знакового» для Восточной Европы и постсоветского пространства события. Инициаторами проекта выступили президенты Украины и Грузии, но идея создания новой организации не встретила той поддержки, на которую они рассчитывали.
На форум в Киеве были приглашены главы государств и правительств 22-х стран, включая Россию, однако ее отказ от участия в создании «Сообщества демократического выбора» предопределялся заранее. Накануне форума инициаторы проекта подчеркивали, что его целью является формирование «оси демократических стран, которые не желают находиться в орбите влияния России». Наряду с Россией участвовать в форуме отказались многие другие приглашенные — Австрия, Сербия и Черногория Словакия, Чехия, Турция, Венгрия. В итоге в Киев приехали лидеры и представители не 22-х, а 13-ти стран, большинство из которых имеют весьма скромный вес на международной арене (Азербайджан, Грузия, Молдавия, Украина, три прибалтийские республики, Македония, Словения, а также бывшие члены Варшавского договора — Болгария, Польша и Румыния).
Организаторы киевского форума попытались реанимировать старую идею американского Госдепа об экономическом и военном усилении блока, который был создан по американской инициативе, но оказался совершенно недееспособным и ослабленным после выхода из него Узбекистана. В конечном счете, членами СДВ стали только 9 стран — Грузия, Молдавия, Украина, Македония, Словения, Румыния и три прибалтийские республики.
Отказ вступать в СДВ Болгарии и Польши не позволили усилить военную составляющую проекта. А главным провалом стал отказ от вступления в СДВ члена ГУАМ — Азербайджана. В отличие от других участников, на форуме в Киеве Азербайджан был изначально представлен на весьма скромном уровне — министром иностранных дел Э. Мамедъяровым. Баку не проявил никакого интереса к налаживанию нового транспортного коридора для азербайджанских энергоносителей в Восточную Европу через территорию Грузии. В ходе строительства нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан азербайджанское руководство столкнулось с множеством проблем в Грузии (задержка сроков строительства, шантаж и откровенное вымогательство со стороны представителей официального Тбилиси и т. п.).
Потенциальные получатели азербайджанских энергоносителей — Украина и Молдавия — были известны в Баку своими отказами оплачивать российские энергоносители даже по льготным ценам и воровством газа из магистральных газопроводов. Поэтому в Баку не пожелали повторять печальный российский опыт в данной сфере во имя мифических выгод очередного демократического проекта. Своим отказом вступать в новое объединение Баку фактически похоронил идею обеспечить независимость стран СДВ от российских энергоносителей путем налаживания их поставок из Азербайджана в обход России.
«Сообщество демократического выбора» было попыткой вдохнуть новую жизнь в проекты «цветных революций». Ответом на продолжающиеся попытки усиления влияния США на постсоветском пространстве путем создания управляемых кризисов и осуществления «цветных» переворотов стало успешное развитие сотрудничества с членами ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС.
За время, прошедшее после победы «цветных революций» в Грузии и на Украине, потенциал этого механизма переустройства постсоветского пространства перестал работать, как показали события в Казахстане, Киргизии и Узбекистане, где «цветные демократы» откровенно провалились. Да и в странах победивших «цветных» демократий давно стала очевидной политическая и экономическая несостоятельность «розово-оранжевых». В этих условиях «демократизаторы» из Вашингтона (у которых теперь хватает собственных проблем) несколько охладели к своему «цветному» детищу. Они отказались от попытки повторить свои рискованные политические опыты во время очередных выборов в Азербайджане и Казахстане, а также референдума в Армении. «Цветная революция» в Киргизии пошла совсем не по тому сценарию, который хорошо известен на примере Сербии, Грузии и Украины. После провала попытки переворота в Узбекистане американские военные по требованию Ташкента были вынуждены покинуть страну. Теперь на территории Средней Азии у Пентагона остается последняя военная база, расположенная в аэропорту Бишкека.
Проект расширения ГУАМ был отброшен, и вместо перманентной демократизации постсоветского пространства дело ограничилось банальной сменой вывески. В мае 2006 г. на саммите в Киеве ГУАМ был преобразован в «Организацию за демократию и экономическое развитие — ГУАМ».
Поначалу реанимированный ГУАМ не отличался активностью. Властям Украины, увлекаемым стихией майдана, было попросту некогда заниматься его делами. Поэтому Баку, запланированный как хозяин второго саммита ГУАМ, был вынужден официально предупредить Киев, что саммит может не состояться в том случае, если Верховная Рада Украины не ратифицирует принятые учредительные документы ГУАМ. В течение года по причине нератификации этих документов Секретариат ГУАМ не мог начать свою работу. Лишь после нажима со стороны Баку В. Ющенко направил подписанные на саммите документы для ратификации в парламент.
Направляя документы в Раду, Ющенко выразил уверенность, что ратификация законопроекта об утверждении Устава ГУАМ «повысит ведущую роль Украины в этой структуре, а нахождение Секретариата ГУАМ в Киеве превратит столицу страны в «один из важных политических центров мира». Столь радужные перспективы плохо сочетаются с финансовыми возможностями организации — годовой бюджет ГУАМ на 2007 г. составляет всего 500 тыс. долларов. При этом сами государства — участники должны вносить на предварительном этапе ежегодно 60 тыс. долларов членских взносов. Это 240 тыс. долл., а остальное, по-видимому, будет оплачено зарубежными спонсорами. Для сравнения: ежегодный взнос одной Украины в Совет Европы составляет 3 млн. долларов.
В настоящее время деятельность ГУАМ сосредоточена на трех основных направлениях. Первое: «демократическая трансформация и содействие созданию демократических институтов в странах ГУАМ» (по мнению грузинского министра иностранных дел Г. Бежуашвили, именно тут «видение и принципы Грузии и ГУАМ совпадают с ценностями и принципами Евросоюза, США и Японии»). Вторым направлением является экономическое развитие — создание транспортного коридора, энергобезопасность и развитие связующей роли ГУАМ между Азией и Европой. Третье направление — безопасность трубопроводов и энергокоридоров, а также «разработка стратегии формирования» собственного миротворческого компонента.
Идея создания миротворческого подразделения ГУАМ обсуждается уже много лет. В настоящее время политическая ситуация на Украине не благоприятствует созданию миротворческого батальона ГУАМ. Оно возможно лишь с согласия Верховной Рады, но та находится в состоянии острого конфликта с президентом. Большинство депутатов против того, чтобы втягивать Украину в горячие кавказские дела и отправлять войска под чужое командование. В. Ющенко же прямо горит желанием в этих делах поучаствовать. Он официально поддержал Азербайджан в конфликте с Арменией, назвал армянские войска «оккупантами» и уже заявил о своем согласии на введение украинских миротворцев в Нагорный Карабах.
Проазербайджанская позиция Ющенко объясняется не столько гуамовской солидарностью, сколько стремлением обеспечить поставки азербайджанской нефти на Украину в обход территории России. В Киеве надеются, что благодаря реализации договоренностей о создании миротворческого батальона удастся наладить поставки азербайджанской нефти для заполнения нефтепровода Одесса — Броды.
18−19 июня 2007 года состоялся второй саммит ГУАМ в Баку. Показательно, что на саммит в не приехал молдавский президент В. Воронин (Молдавия была представлена премьер-министром В. Тарлевым). Некоторые наблюдатели предположили, что Кишинев может перестать играть в опасные геополитические игры и по примеру Узбекистана выйти из организации.
На саммите ГУАМ была подписана Бакинская декларация, подтверждающая решимость сторон укреплять сотрудничество для утверждения демократических ценностей, верховенства права, уважения прав человека, достижения социально-экономического развития, обеспечения безопасности и стабильности в регионе. В содержании Бакинской декларации нет ничего нового. Наряду с повторением старых идей на саммите были обсуждены такие «глобальные» проблемы, как строительство посольства Украины в Баку, открытие в столице Азербайджана памятника Тарасу Шевченко, выделение помещения для украинского культурного центра в Баку и для азербайджанского общества в Киеве. Ющенко вновь говорил о голодоморе 30-х годов и требовал признать его геноцидом украинского народа на следующем саммите ГУАМ. Саакашвили вновь твердил о своем миролюбии по отношению к абхазам и осетинам…
Единственным мероприятием, которое придало саммиту в Баку хоть какой-то смысл, стал диалог в формате ГУАМ — Япония и ГУАМ — Польша. Страны ГУАМ проявили большой интерес к японским инвестициям в такие сферы, как энергетика, экология и транспорт, в частности, в создание коридора Европа — Азия через территорию ГУАМ. Результат обсуждения нельзя назвать впечатляющим: японская сторона предложила провести в Токио семинар по вопросам энергетических технологий для исследователей и официальных лиц, а также определить очередную дату встречи ГУАМ — Япония.
В отличие от Японии, представленной в Баку чиновником не слишком высокого ранга, Польшу представляло ее первое лицо — президент Л. Качиньский. На встрече он заявил о поддержке Польшей деятельности ГУАМ в качестве эффективного инструмента регионального сотрудничества и особо подчеркнул необходимость уважать территориальную целостность стран — членов ГУАМ.
Как известно, Ющенко и Саакашвили не отказались от идеи расширения ГУАМ в западном направлении. Одним из наиболее желаемых для них потенциальных членов ГУАМ является Польша. В Варшаве же пока не снисходят до членства в организации стран, подобных Грузии или Молдове. Нынешнее польское руководство видит себя птицей общеевропейского и даже общепланетарного полета.
Варшава готова играть по отношению к ГУАМ роль ментора-наставника, но не партнера. Польские руководители предпочли сосредоточиться на наиболее интересных для них сюжетах, в первую очередь на завершении строительства нефтепровода Одесса — Броды до польского города Гданьск. В настоящее время подобные проекты активно поддерживаются Баку, но вряд ли им суждено стать реальностью: своей нефти в Азербайджане слишком мало, ее не хватает даже на то, чтобы заполнить трубопровод Баку — Тбилиси — Джейхан. Казахстанская же нефть, на которую столь рассчитывали строители «Нового шелкового пути», теперь потечет по Прикаспийскому, а не по Транскаспийскому нефтепроводу. А значит, чтобы ее получить, нужно поддерживать нормальные отношения с Россией. Этим же нехитрым способом можно добиться решения многих острых проблем, препятствующих развитию четырех постсоветских государств, произвольно объединенных аббревиатурой ГУАМ.
