 |
| Фонд стратегической культуры | Эдуард Попов | 19.06.2007 |
Самая большая странность нынешнего украинского кризиса — чередование переговорных усилий с радикализацией позиций сторон. Возникает впечатление, что главная задача устроителей кризиса — в создании перманентной нестабильности. Управляемый кризис намеренно подается «порционно» и дозированно, а кульминация раз от раза откладывается. В последних числах мая едва не произошел вооруженный конфликт. И человек, не допустивший этого — глава МВД Василий Цушко, — едва овладев положением, оказался в больничной палате с инфарктом, как гласит официальная версия. Если сопоставить этот факт с информацией, распространяемой депутатами Верховной Рады о готовящихся силовых акциях против лидеров коалиции национального единства, убийством российского бизнесмена Максима Курочкина (с которым связана деятельность Российского клуба в период «оранжевой» революции) и, вообще, с общим характером украинской политики, то инфаркт Цушко может предстать элементом все того же силового сценария.
Вторая кажущаяся странность украинского кризиса — синхронность его с фактически стартовавшей предвыборной парламентско-президентской кампанией в России. После победы «оранжевой» революции Россия, не прикладывая к тому особых усилий, фактически добилась реванша и переиграла Запад. Именно так следует оценивать результаты выборов в Верховную Раду в марте 2006 года и образование в марте 2007 года антикризисной коалиции, преобразованной в коалицию народного единства. Эта тактическая победа России на важнейшем украинском направлении постепенно начала приобретать стратегический характер. Допустить этого Запад не мог. США, их союзники и сателлиты в Европе готовы пойти на Украине на все, лишь бы не допустить там усиления российского влияния.
Наиболее глубокие причины обострения внутриукраинского противостояния (и противостояния больших держав вокруг Украины) связаны с общим кризисом американской внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии в Евразии. Создание в центре Восточной Европы управляемого кризиса под контролем «новоевропейцев» из Польши и старых союзников из Турции, где все сильнее становятся антиамериканские и исламистские настроения, позволило бы США обуздать строптивых европейцев и все более самостоятельную в своей внешней политике Россию. А то, что Россия становится все более значимым фактором американской внешней политики, подтвердили американские инициативы по размещению элементов ПРО в Польше и Чехии. В этом ряду и раскручиваемые на Западе дела Литвиненко и Политковской, и критика недемократической внутренней политики в РФ, и навязываемая нашей стране Энергетическая хартия. Можно объяснять это предстоящей избирательной кампанией по выборам президента США, можно найти и иное, более концептуальное объяснение. С нашей точки зрения, стартовал принципиально новый этап американской политики, направленный на радикальную перекройку политической карты Евразии. Одним из ценнейших призов станут российские недра.
На этот раз реакция России, обычно не замечающей «дружеские» уколы западных союзников, показала, что в политическом руководстве страны начали сознавать уровень угрозы. Россию попросту вталкивают в открытое противостояние с Западом — в условиях, когда прежний, откровенно прозападный горбачевско-ельцинский курс потерпел крах. В той мере, в какой В. Путин становится критиком атлантистского проекта, он делается все более нежелательной фигурой в глазах «вашингтонского обкома». Для США выгоден уход Путина и его команды1, — смена ведущих фигур в правящем слое в условиях неустойчивой политической системы всегда обещает сползание к хаосу. Однако внутриполитические позиции путинской команды сегодня достаточно прочны, а шансы на успешную организацию «оранжевой» революции в России, напротив, пока еще очень невысоки. Остается добиваться максимума уступок со стороны правящей российской элиты. И здесь украинский фактор оказывается одним из самых значимых. Особенно в свете российских президентских выборов.
Украина самым непосредственным образом влияет на исход президентских выборов в России. И напротив, политика Москвы оказывается самым мощным аргументом в развитии украинского кризиса. При всей запутанности политических процессов на Украине расклад сил там достаточно прост: есть силы, поддерживаемые Западом, есть силы, ориентирующиеся на Восток, правда, до сих пор поддержки Востока не получавшие. Неуклюжая политика российской власти в 2004 году сполна окупилась столь же непонятным невмешательством Москвы в события на Украине в 2006 и 2007 годах. В отличие от Ющенко, Януковичу просто не на кого опереться за пределами Украины. Слабые попытки апелляции к Европе должного результата не принесли. Как итог — на сегодняшний день пророссийские силы на Украине фактически проиграли сражение проамериканской партии. А значит, проиграла и Россия. Проиграла потому, что Москва, едва успевающая отбиваться от многочисленных обвинений в недемократичности, энергетическом империализме etc., не осмелилась волевым решением закрепить в свою пользу происшедшие на Украине политические сдвиги.
Если так будет и дальше, Виктор Янукович и спонсирующий бело-синих Ринат Ахметов, экономически зависимый от Запада будут вынуждены пойти на поклон в «вашингтонский обком». А российские СМИ примутся традиционно обвинять их в «отступничестве». Тем более есть прецедент в газовом конфликте с союзной Белоруссией. И однако же, нерешительность «энергетической сверхдержавы» в стратегически приоритетном украинском вопросе имеет очевидный ограничитель. Захватив в свои руки украинский плацдарм, США и НАТО не ограничатся достигнутым — они продолжат экспансию, на сей раз на территорию России.
