Суд отказал «епископу» Сергею Ряховскому в удовлетворении иска к профессору Александру Дворкину

Пресс-релиз Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского

15 мая в Савеловском районном суде Москвы завершилось рассмотрение иска главы Российского объединенного союза христиан веры евангельской (пятидесятников), «епископа» Сергея Ряховского к профессору Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, президенту Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского Александру Дворкину.

Напомним, что истец требовал признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство фразу Дворкина: «Сергей Ряховский, который планирует оранжевую революцию точно так же, как неопятидесятники на Украине участвовали в оранжевой революции», прозвучавшую в передаче «Национальный интерес» государственной телерадиокомпании «Россия» 30 сентября прошлого года.

Сразу надо отметить, что «епископ» заявил о намерении подать на Александра Леонидовича иск лишь через месяц после выхода программы в эфир. Безусловно, это связано с ярославским процессом профессора Дворкина против сектантской газеты «Екклесиаст», опубликовавшей о нем кучу грязных измышлений. Как раз в октябре стало окончательно ясно, что издание, учрежденное местными неопятидесятниками, суд проиграет. Очевидно, жалкий вид «Екклесиаста» так потряс Ряховского, что он решил взять реванш в Москве. Конечно, простым прихожанам про то, что затеяна обычная вендетта, не сообщили. Но адвокаты «Славянского правового центра» в одном из релизов проболтались о причине, погнавшей «епископа» в Савеловский суд столицы: «Дворкин сам решил начать эту череду судебных преследований его самого, решив судиться с ярославскими журналистами. Теперь дело чести — не оставлять и впредь ни одно ложное обвинение, произнесенное „сектоведом“, безнаказанным».

Само разбирательство представлялось в СМИ маленькой победоносной войной, когда Ряховский, не встречая сопротивления, настигнет и накажет обидчика, который уже долгие годы пытается «дискредитировать евангельское движение, ставшее активным участником российского гражданского общества». Как и следовало ожидать, рядовые сектанты на это купились, полагая, что судебное поражение Дворкина — дело уже решенное. Многие из них вообще были уверены, что членство Ряховского в Совете по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ и Общественной палате само по себе заставит суд принять нужное решение.

Отстаивать интересы истца взялись сопредседатели известной сектозащитной организации «Славянский правовой центр» Владимир Ряховский (родной брат «епископа») и Анатолий Пчелинцев. Телеканал «Россия», привлеченный председателем РОСХВЕ в качестве соответчика, представляли Елена Титова и Карина Айрапетова. Правоту профессора Дворкина защищали московские адвокаты Александр Корелов, Иван Кузьмин и Александр Манов.

С ноября по апрель прошло шесть слушаний по делу под председательством судьи Елены Клепиковой. И было забавно наблюдать, как представители истца, источавшие поначалу уверенность в победе, всё больше нервничали и всё чаще опускались до брани в адрес ответчика. Блицкрига под звуки труб, звон литавр и грохот барабанов у них явно не получилось. Напротив, каждое заседание лишь подтверждало в глазах суда правоту Александра Дворкина.

Сначала он указал на противоречивую позицию «епископа» по отношению к «оранжевой революции» как таковой. Дело в том, что Ряховский публично высказывался и за подобные действия, и против них. Затем профессор привел данные, что председатель РОСХВЕ, который сейчас отбрыкивается от «оранжевых» единоверцев, еще недавно ездил с женой в «Посольство Божье», сыгравшее большую роль в украинских событиях, а затем принимал его руководителя Сандея Аделаджу в Москве. Дворкин предъявил также доказательства, что даже сегодня в структуры, возглавляемые Ряховским, входят «церкви», одновременно подчиненные киевской секте.

Александр Леонидович подробно остановился на мнениях об «оранжевой революции», которые по-прежнему полярны и варьируются в нашем обществе от резко отрицательных до восторженно-положительных. Лично он, вопреки лживым заявлениям истцов, неоднократно высказывал свое негативное отношение к украинским событиям — причем эта оценка полностью совпадает с мнением официальных представителей Русской Православной Церкви. Однако известно, что многие политики из «Яблока», СПС и прочих подобных организаций восприняли «оранжевую революцию» на ура и даже ездили в ней участвовать. По наблюдениям Александра Дворкина, на основании которых он составил свое мнение, неопятидесятники, подчиненные Сергею Ряховскому, в большинстве своем являются электоратом именно этих маргинальных партий. Следовательно, ввиду неоднозначного отношения к «оранжевой революции» в нашем обществе, заявление о связях с ней председателя РОСХВЕ заведомо порочащим быть не может.

К марту в процессе, на который главный неопятидесятник страны возлагал большие надежды, наметился явный перелом. Первым буревестником грядущей катастрофы стал управляющий делами РОСХВЕ Константин Бендас, который публично заявил, что его шефа суд, оказывается, интересует мало, и по этой причине «епископ» решил отозвать иск к телеканалу «Россия». Затем, 10 апреля, на заседание вдруг не явился адвокат Пчелинцев. Его коллега, правда, сообщил, что у Анатолия Васильевича приключилось нечто, из-за чего он был вынужден в день суда улететь на самолете за границу. Однако когда Пчелинцев, сославшись на занятость, не появился и 15 мая — родилось подозрение, что человек, видимо, просто не хочет присутстововать при подведении печальных для его доверителя итогов процесса. Пустующее место занял адвокат СПЦ, и, по совместительству, помощник молодежного пастора одной из «евангельских церквей» Сергей Чугунов. Но присутствующим он запомнился, главным образом, только поддакиванием, сопровождавшим выступления Владимира Ряховского, и сильно трясущимися руками.

На заключительном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об отзыве исковых требований к ГТРК «Россия», после чего представители телеканала покинули зал. Адвокатам «епископа» это сразу же вышло боком, поскольку в суд прибыли свидетели со стороны ответчика Вадим Квятковский и Игорь Тихоновский. Позже «Славянский правовой центр» заявит, что оба они — студенты Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного университета, то есть лица, зависящие от профессора Дворкина. Но это ложь, поскольку Квятковский вуз давно закончил, а в группе Тихоновского профессор лекции не читает. Оба свидетеля сообщили, что присутствовали на записи передачи и неоднократно слышали фразы Дворкина о том, что он излагает не конкретные сведения, а просто свое мнение. Однако перед выходом в эфир двухчасовая запись была «порезана», и эти обороты речи исчезли. В результате зрители могли принять некоторые оценочные суждения за окончательные утверждения. Но в этом случае ответственность должно нести телевидение — а иск к нему истец легкомысленно взял и отозвал…

Кроме того, ответчик представил суду еще один факт, говорящий о том, что в окружении «епископа» хватает людей с откровенно «оранжевыми» взглядами. Как выяснилось, часть помещения «церкви» Ряховского в Одинцове занимает книготорговая фирма «Все о Христе», реализующая около ста наименований трудов главы «Посольства Божьего» Сандея Аделаджи. При этом хозяин организации — видный прихожанин Сергея Васильевича — в интервью заявлял, что лично ездил на Майдан, а затем гонял по Москве на машине, увенчанной оранжевым флажком.

В ходе слушаний Владимир Ряховский наконец-то презентовал суду давно обещанные, но оказавшиеся смехотворными документы. Еще ранней весной адвокаты епископа вдруг настойчиво заговорили о необходимости проведения экспертизы спорной фразы силами неких «специалистов». Затем они заявили ходатайство о привлечении для этой цели общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС). Между тем, она давно известна как структура, дружественная «Славянскому правовому центру». Именно к руководителю данной Гильдии, профессору Михаилу Горбаневскому, Анатолий Пчелинцев обращался за экспертизой при защите клиентов — адвентистов из города Ейска, названных в местной прессе «сектантами». Это и неудивительно, поскольку они знают друг друга лично. Пчелинцев контактировал с Горбаневским еще тогда, когда тот работал в Фонде защиты гласности, а недавно оба дружно говорили про «недопустимость оскорбления в прессе чувств верующих» на совещании, проведенном Росохранкультурой. На этих основаниях ответчик мог легко заявить Гильдии отвод — но из любопытства делать этого не стал. В итоге 15 мая суду была представлена многостраничная экспертиза ГЛЭДИС. Само собой, она поддерживала претензии истца, но при этом имела в себе неразрешимые внутренние противоречия и была подписана тремя членами так называемой «Российской Академии естественных наук», которая много раз подвергалась критике со стороны Александра Дворкина за любовь к оккультизму. Отсюда очевидна предвзятость суждений подобных «экспертов».

Таким же забавным было «политологическое исследование», подготовленное Сергеем Марковым — «председателем Национального Гражданского Совета по Международным делам, Членом Общественной Палаты РФ, доцентом МГУ им. Ломоносова, профессором МГИМО, кандидатом политических наук» (правописание оригинала сохранено). Именно он, кстати, был на украинских выборах советником Януковича и, по мнению наблюдателей, надавал таких рецептов, что победа сама упала в руки Ющенко. После этого трудно ожидать от человека объективных заключений о том, что такое «оранжевая революция». Впрочем, суд господин Марков все же потряс. То ли бумагу за него сочинял кто-то неграмотный, то ли сам Сергей Александрович подзабыл географические названия — но в исследовании оказалось упомянуто государство Леван… Понятно, почему Фемида подобное «заключение» не приняла.

В прениях профессор Дворкин еще раз подтвердил свою позицию, уже много раз озвученную на слушаниях. Он также обратил внимание суда на забавную ситуацию. Ведь поняв, что победы ждать бесполезно, председатель РОСХВЕ месяц назад устами своего личного секретаря Константина Бендаса заявил, что слова о планировании «оранжевого» переворота «не уязвляют его совершенно», а потому Ряховский «не был и не будет ни на одном судебном заседании», поскольку «оно того не стоит».

Отсюда очевидно, что изначально имела место попытка ввести суд в заблуждение, дабы обосновать ничтожный по существу иск. А главная задача была проста — используя Фемиду как средство запугивания, заставить замолчать профессора Александра Дворкина и других критиков. Именно такую тактику рекомендовал сектантам глава сайентологии Р. Хаббард — одна из самых зловещих фигур недавнего прошлого. Это косвенно подтверждается тесным сотрудничеством неопятидесятников и «Славянского правового центра» с сайентологами во время ярославского процесса Александра Дворкина против газеты «Екклесиаст» и весьма лестным мнением о сайентологии, высказанным тогда же Владимиром Ряховским и Анатолием Пчелинцевым.

Нельзя не отметить, что столь очевидное сутяжничество является глубоко аморальным делом. В то время, когда наши суды завалены действительно важными делами, решений по которым терпеливо ждут простые граждане, «епископ» Ряховский и его адвокаты пытаются использовать Фемиду как инструмент для запугивания критиков. Это не может не вызвать отвращения к подобной неразборчивости в средствах.

Само разбирательство длилось с одиннадцати часов утра до половины четвертого вечера. Несмотря на грубое давление и почти неприкрытый шантаж, обрушенный Владимиром Ряховским на судью Елену Клепикову, она приняла аргументацию ответчиков и вынесла решение о полном отказе в исковых требованиях самого известного сектанта России.

Таким образом можно сказать, что суд подтвердил обоснованность мнения Александра Дворкина о тесных связях Сергея Ряховского с дестабилизирующими политическими силами и о планировании им «оранжевой революции» в нашей стране.

Полное решение суда будет готово приблизительно через две недели. Любопытно, однако, что еще не ознакомившись с ним, Владимир Ряховский уже назвал вердикт «незаконным и необоснованным». Де, иск можно было оставить без удовлетворения лишь в случае, если не доказан факт распространения сведений. Но запись-то программы судья видела — это ли не доказательство? А уж мнение Дворкина о том, что председатель РОСХВЕ готовит «оранжевую революцию» могло бы, по словам адвоката, «опорочить любого религиозного деятеля». Короче, опозорил-таки профессор «епископа» на всю страну, а потому защитники последнего будут «добиваться отмены этого решения». Что ж, — как говорится, оранжевый флаг им в руки. Весь парадокс в том, что именно стараниями адвокатов Ряховского о фразе, которая наверняка прошла бы незамеченной, узнали все. Ведь после каждого судебного заседания сектозащитники сами строчили и рассылали релизы о том, что главный неопятидесятник России обвинен в «оранжизме». Это привлекло к процессу огромное внимание — а теперь все узнают, что и суд разделил мнение Дворкина. Так что «епископу», пожалуй, впору подавать иск уже не на профессора, а на своих собственных адвокатов.
Пресс-служба Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского
16 мая 2007 года