Русская линия / Библиотека периодической печати / «В возбуждении уголовного дела отказать»

Примерно неделю назад в адрес Уфимской епархии из Калининской прокуратуры г. Уфы наконец-то пришло официальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона по заявлению А.М. Кашпировского. Столь длительная задержка с ответом была связана с тем, что по разъяснениям заместителя прокурора Калининского района г. Уфы юриста 2 класса Н.В. Давлетова, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2006 года было почему-то признано необоснованным Прокуратурой Республики Башкортостан. После этого была проведена дополнительная проверка, и уже по результатам ее 15 марта 2007 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Сейчас прошло достаточно много времени, в течение которого господин А.М. Кашпировский имел возможность каким-либо образом отреагировать на действия прокуратуры и вообще дать комментарии по данной ситуации. Но видимо, согласный со справедливыми действиями прокуратуры, он этого не сделал.

В связи со всем этим Уфимское епархиальное управление Русской Православной Церкви считает необходимым пояснить свою официальную позицию о «психотерапевтической» деятельности А.М. Кашпировского, а также по поводу его совершенно нелепых и необоснованных обвинений в адрес архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона..
Пресс-служба Уфимской епархии РПЦ. 14.05.2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Уфа
15 марта 2007 г.

Следователь прокуратуры Калининского района г. Уфы юрист 3 класса Вахитов А.Ф., рассмотрев сообщение о преступлении — заявление Кашпировского A.M., поступившее из прокуратуры РБ 25.12.2006.

УСТАНОВИЛ:

06.12.2006 года в прокуратуру Калининского района г. Уфы поступило заявление Кашпировского A.M. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.130 и 306 УК РФ архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона, который в своём обращении от 23.11.2006 на имя начальника Калининского РУВД г. Уфы грубо оскорбил его, назвав шарлатаном, оккультистом и экстрасенсом, а также обвинил его в незаконной торговле.

К своему заявлению Кашпировский A.M. приложил диск с материалами, которые, по его мнению, полностью опровергают грубые высказывания архиепископа Никона.

При изучении обращения Васюкова Н.Н., архиепископа Уфимского и Стерлитамакского, Управляющего Уфимской епархией Русской Православной Церкви установлено, что в обращении отсутствуют доводы об обвинении Кашпировского A.M. в незаконной торговле. В обращении Васюкова Н.Н. имеются только ссылка на сообщения, распространённые в средствах массовой информации. Кроме того, обращение не содержит данных о совершении преступления, а направлено на предупреждение правонарушений, то есть не является доносом о совершении преступления.

В диске, приложенном к заявлению Кашпировского A.M., содержатся фотографии об эпизодах жизнедеятельности заявителя, и каких-либо данных относящихся к доводам, изложенным в обращении Васюкова Н.Н. не имеется.

В соответствии с диспозицией ст. 130 УК РФ, оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В данном случае, при изучении обращения Васюкова Н.Н. каких-либо неприличных слов, выражений не установлено.

Из объяснения Васюкова Н.Н. следует, что его письмо являлось предостережением о недопущении совершения правонарушений.

Изучив материалы предварительной проверки полагаю, что в ходе проверки факт оскорбления и заведомо ложного доноса Васюковым Н. Н, архиепископом Уфимским и Стерлитамакским, управляющим Уфимской епархией Русской Православной Церкви, не нашёл своего подтверждения. В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном же случае, принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что в обращении Васюкова Н.Н. не содержится неприличных выражений и данных о совершении какого-либо преступления.

В то же время в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ являются делами частного обвинения.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 306 УК РФ, и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Васюкова Николая Николаевича, архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона, Управляющего Уфимской епархией Русской Православной Церкви по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 306 УК РФ по заявлению Кашпировского A.M. по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в его действиях указанных состава преступлений.

2. В отношении Кашпировского A.M., заявившего о совершении преступления отказать в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 частью первой ст. 24 УПК РФ — ввиду отсутствия состава преступления, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Калининского района г. Уфы старшему советнику юстиции Ахметову А.Х.

4. Копию настоящего постановления направить заявителю Кашпировскому A.M., разъяснив его право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

Следователь прокуратуры Калининского района г. Уфы юрист 3 класса А.Ф. Вахитов

Копия настоящего постановления 28 декабря 2006 года направлена прокурору Калининского района г. Уфы старшему советнику юстиции А.Х. Ахметову и заявителю Кашпировскому A.M.

Следователь прокуратуры Калининского района г. Уфы юрист 3 класса А.Ф. Вахитов

Официальные пояснения
Уфимского епархиального управления Русской Православной Церкви по поводу совершенно нелепых и необоснованных обвинений
А.М. Кашпировского в адрес
архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона,
а также в целом об его «психотерапевтической» деятельности

«Ищущий закона насытится им,
а лицемер преткнется в нем»
Сир.32:17

Наше заявление не может являться заведомо ложным доносом, поскольку наши опасения о незаконной торговле сомнительными «целебными товарами» во время его «встреч» в Уфе основаны на достоверной информации. Так в ноябре 2006 года в Челябинске правоохранительными органами было изъято в зале, где проводилась «встреча» А.М. Кашпировского, «163 пакетика, каждый весом около 30 грамм», в которых содержалась соль. Ее его подельщики продавали наивным гражданам как «целебную» за 200 рублей. Этот факт был подтвержден в ходе последующего судебного разбирательства. Фактически наше заявление являлось предупреждением о недопустимости совершения правонарушений.

Что же касается его обвинений в грубом оскорблении, то разве именование преступника преступником, а настоящего шарлатана шарлатаном, является грубым оскорблением? Это констатация факта. К тому же называя А.М. Кашпировского шарлатаном, мы цитировали это меткое определение, данное ему в многочисленных публикациях печатных и электронных СМИ за последние годы. При этом некоторые авторы позволяли еще более жесткие определения деятельности А.М. Кашпировского, называя его даже «психофашистом». Например, депутат Московской городской Думы Л.В. Стебенкова в эфире телепрограммы «Пять вечеров» (в феврале 2005 г.) о «целительской» деятельности А.М. Кашпировского заявила: «Анатолий Михайлович — безответственный жулик, который сделал себе состояние на своих сеансах, он оболванил людей совершенно, конечно, повредил здоровью общества».

Насколько нам известно, цитирование из каких-либо источников информации, не опровергнутой истцом в судебном или ином порядке, не является противоправным действием.

Уфимское епархиальное управление вправе иметь и распространять публично свои мнения и оценки относительно деятельности какого-либо человека, тем более, что эта деятельность затрагивает права неограниченного круга лиц. Такое право гарантировано Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Это касается так же оценок последствий деятельности какого-либо человека в обществе, его морального, интеллектуального влияния на других людей, их физическое или психологическое состояние.

При этом, цитируя все эти определения деятельности А.М. Кашпировского, мы полностью согласны с многочисленными авторами, называющими А.М. Кашпировского шарлатаном, что подтверждается многими фактами.

Об этом свидетельствует недавнее решение суда в г. Челябинске, доказавшего что, он занимался там незаконной целительской деятельностью (и был оштрафован на 17 МРОТ). При этом к административной ответственности был привлечен и предприниматель из команды Кашпировского за продажу аудио-видео продукции с сеансов и фото «целителя», и расфасованную в пакетики «чудодейственную» обычную поваренную соль.

Это следует из заключения специалистов кафедры психиатрии, психотерапии, наркологии и медицинской психологии Челябинской государственной медицинской академии, подготовленного к упомянутому судебному процессу. В нем подтверждено, что А.М. Кашпировский использует методы гипноза, оказывающие негативное воздействие на психическое и физическое здоровье человека.

Сам, будучи дипломированным врачом, рекомендации А.М. Кашпировского больным с онкологическими заболеваниями 100 раз и даже более просматривать видеокассеты (стоимостью 700 рублей) или случать аудиокассеты, а женщине, больной циститом — нагишом сесть в снег и вглядываться в течение несколько минут в его фотографию (стоимостью 300 рублей), могу оценить не иначе, как издевательством и шарлатанством. При этом А.М. Кашпировский утверждает, что при перезаписи его аудио- и видеопродукции ее «целебные свойства» исчезают. До случая в Челябинске А.М. Кашпировский и его подельники активно торговали упомянутой «целебной солью», которую по их советам нужно сыпать на больные места. «Если вам нужно удалить зуб, посыпьте на него немного этой соли и смело идите к стоматологу. Обезболивающий укол вам не нужен», — это слова самого А.М. Кашпировского. Разве это не шарлатанство?!

Согласно свидетельствам врачей, описанным в книге «Православная Церковь и современная медицина» под редакцией кандидата медицинских наук, иерея Сергия Филимонова (С.-Пб., 2000), у детей, склонных к эпилепсии, после просмотра телесеансов А.М. Кашпировского в 1989 году начинались непрекращающиеся эпилептические припадки, требующие госпитализации и реанимационных (!) мероприятий. Известен случай, когда у ребенка через две недели после установок «на добро» и «исцеление» развилась неоперабельная опухоль головного мозга (по данным томографического исследования). По исследованиям В. Лебедева после телесеансов А.М. Кашпировского у 63% из более 6000 человек было отмечено резкое обострение заболеваний. Кроме того, из 15%, казалось бы, исцелившихся после его сеансов, в последствии у 13 — 14% вновь возникли обострения заболеваний в более тяжелой форме. У некоторых больных обострения возникли сразу же после сеансов.

Мы подчеркиваем, что до настоящего времени нет убедительных и достоверных доказательств эффективности «психотерапевтического» метода А.М. Кашпировского или безусловно положительного влияния его публично проводимых «сеансов» на физическое и психическое здоровье человека. Так как субъективные мнения отдельных людей, участвовавших в данных «сеансах» и подвергшихся его воздействию, не могут являться объективным доказательством.

Все выше упомянутое, а также другие многочисленные факты, явно свидетельствуют о колоссальном вреде лжепсихотерапевтической деятельности А.М. Кашпировского и подтверждают все наши определения о нем самом и его действий. Более того, содержащееся в его заявлении требование о проведении экспертизы воды на содержание МТБЭ (метил-трет-бутиловый эфир), «используемой Уфимской и Стерлитамакской епархией под руководством архиепископа Никона для различных освящений, а особенно для крещения младенцев», у нас взывает сомнение в психологической адекватности А.М. Кашпировского.

Мы также считаем вообще неправомочным применение статьи 130 УК РФ касательно нашего заявления в Калининское РОВД г. Уфы, содержание которого не было предано огласке в СМИ или передано нами устно или письменно лично А.М. Кашпировскому. Как следует из комментариев к данной статье УК, «понятие оскорбления в ч. 1 сохранилось традиционное: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляет установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т. д.). В квалифицирующем признаке оскорбления (как и в клевете) акцент сделан на публичный характер действия (ч. 2 комментируемой статьи)». Таким ни слово «шарлатан», а также «оккультист» и «экстрасенс», носящие к тому же однозначно оценочный характер, ни как не могут быть неприличным, циничным и унизительным оскорблением.

В связи с решением суда в г. Челябинске, подтвердившим факт незаконной целительской деятельности в этом городе, у нас возникает недоумение о том, что сотрудники Калининского РОВД г. Уфы не обнаружили ничего противозаконного на сеансах А.М. Кашпировского в ДК УМПО, которые проводились по совершенно идентичной схеме, что и в Челябинске. Здесь в Уфе продавались его «целительные» фотографии, аудио- и видеокассеты. А.М. Кашпировский массово вводил людей в гипнотический транс, что категорически запрещено в таких ситуациях, он, будучи врачом психотерапевтом, давал рекомендация для больных различными соматическим заболеваниями и т. д. Разве все это не является незаконной и некомпетентной целительской деятельностью?

Поэтому мы справедливо поднимаем вопрос о профессиональной компетенции сотрудников Калининского РОВД города Уфы, проводивших по нашему письму проверку деятельности А.М. Кашпировского в декабре 2006 года в г. Уфе в ДК УМПО. Почему в Челябинске А.М. Кашпировский получает заслуженное, правда, к сожалению, малое (штраф в 1700 рублей) и совершенно несоизмеримое с тяжестью последствий от его лжецелительской деятельности воздаяние, в Уфе же этот шарлатан безнаказанно вводил в заблуждение людей и цинично наживался на их наивности и безграмотности?

И наконец, нас неприятно удивляет откровенное лицемерие и цинизм А.М. Кашпировского, потребовавшего возбуждения уголовного дела за его справедливую характеристику как шарлатана, оккультиста и экстрасенса, в то время как он сам позволяет в отношении других действительно вопиющие оскорбления. Так комментируя уже упомянутую передачу «5 вечеров», он заявлял: «У меня и Малахову было желание врезать, но я сдержался. Впрочем, если бы этот петух начал снова мне затыкать рот, я бы и ему, и его охранникам намял бока… Именно Андрей Малахов с подачи каких-то куцеумных, куцеголовых журналистов затеял эту возню». Известно немало фактов, когда А.М. Кашпировский неоднократно высказывался о людях, которые стремились попасть на его сеансы, в самых резких, неэтичных, безответственных и даже оскорбительных выражениях, которые просто непозволительны со стороны врача к пациентам.

Как тут не сказать: «Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза…» (Мф.7:5)!

Никон,
Архиепископ Уфимский и Стерлитамакский,
Управляющий Уфимской епархией Русской Православной Церкви