Русская линия
Русская линия Филипп Казин06.04.2007 

Смысл и назначение украинских майданов

Украина вновь бурлит. «Оранжевые» при поддержке Запада не прекращают попыток вернуть себе власть, потерянную в результате победы «Партии регионов» на парламентских выборах 2006 года. При этом используются все методы: издание неконституционных указов, угроза введения чрезвычайного положения, давление на судей, безответственный популизм. Все годится для того, чтобы устранить от власти представителей юго-восточной украинской элиты, которая при всем своем прагматизме культурно тяготеет к России. В этом смысле очередная тимошенковская революция не вносит ничего нового в «оранжевый» процесс, запущенный еще в 2004 году? Интересно отметить другое — начало всему этому было положено гораздо раньше, еще в советское время, при Михаиле Горбачеве. Об этом мы и поговорим в данной статье.

Зададимся вопросом: что изменилось на Украине после 2003−2004 годов? Ответ очевиден — геополитическая ориентация. Если при Кучме страна старательно играла в многовекторность, то после «оранжевой революции» встала на отчетливо антироссийский внешнеполитический курс. Все остальное осталось по-прежнему — те же нормы, те же кланы, те же проблемы, та же коррупция. Вывод очевиден — Майдан был организован именно ради внешней политики, а точнее ради окончательного разворота Украины в сторону от цивилизационного пространства России. Сейчас мы наблюдаем попытку второго захода, причем в гораздо более откровенной форме. В одном из своих интервью Юлия Тимошенко заявила: «Если Запад от нас отвернется, мы опять попадем в российскую западню. Там только и ждут как бы восстановить статус-кво Советского Союза» (Die Presse, 2.04.2007.)

Дело в том, что распад большой России (СССР) в 90-е годы был не завершен. В традиционном и консервативном массовом сознании Украины сохранялось ощущение духовной близости к России. Усиленные попытки властей развернуть народ в другую сторону наталкивались на инертное сопротивление. Наблюдалось очевидное несоответствие между политикой властей и общественными настроениями. Следовательно, эти настроения подлежали корректировке. В этом состояла цивилизационная задача «цветной революции» — переформатировать сознание украинцев таким образом, чтобы традиционные (общие с Россией) ценности стали представляться отжившими и вредными. Их надо было дискредитировать, увязав с коррумпированной властью, бесправием и социальной неустроенностью. Также надо было показать здоровую альтернативу — западную систему ценностей. При этом тот факт, что достоинство, свобода, нравственность, ответственность и т. д. являются универсальными (а не западными) ценностями старательно замалчивался.

Украине вслед за экономической и политической трансформацией 90-х годов было предложено произвести духовную трансформацию. В противном случае «билет в последний вагон глобализации» не выдавался. Логика «цветных» революционеров была проста: хотите стать частью Запада — примите не только его институты, стандарты и правила, но и систему ценностей. Страна должна были сделать свой выбор — либо встать на путь духовного перерождения и завершить логику горбачевский революции, либо оставить все как есть. Иной альтернативы не было — российский проект отсутствовал. В этих условиях активная работа Запада в период «оранжевой революции» была ориентирована прежде всего на то, чтобы стимулировать «правильный» выбор населения Украины и, тем самым, гарантировать необратимость геополитических и геоэкономических преобразований в Евразии.

В чем состояла проблема для Запада до «оранжевой революции»? Кучма, при всей своей лояльности, все же сам управлял своим государством, и даже позволял себе делать некоторые шаги, воспроизводившие в народной памяти образы былого единства под эгидой Москвы. Такой лидер годился в переходный период. С начала 2000-х годов, когда Россия стала постепенно возвращать себе влияние в «ближнем зарубежье», это перестало устраивать Вашингтон. Была поставлена задача замены старого лидера на новых — абсолютно подконтрольных. В начале ставка была сделана на Ющенко, теперь — на Тимошенко.

Чтобы понять суть нынешнего исторического этапа, который переживает Украина, надо сказать несколько слов о теории и практике революции на постсоветском пространстве в последние 15−20 лет. Дело в том, что все великие революции (английская, французская, русская 1917 года) проходили определенные этапы (реформы сверху, власть умеренных, власть радикалов, термидор (революционное успокоение) и бонапартизм (постреволюционная диктатура)). Если рассматривать происходящие на территории Украины процессы как часть Великой советской революции, начатой еще Михаилом Горбачевым, то «оранжевая революция» является этапом перехода от термидора к бонапартизму. Смысл нынешней активности на Украине состоит в том, что «Бонапарт» (Ющенко) оказался не удачным, и «вашингтонский обком» решил заменить его на нового (Тимошенко).

Великая революция конца ХХ века началась на Украине, одновременно с другими республиками бывшего СССР — с приходом к власти Михаила Горбачева. Последний коммунистический руководитель Украины, Владимир Ивашко, представлявший власть умеренных, осенью 1991 года уступил ее радикалам во главе с Леонидом Кравчуком — первым президентом Украины, продолжившим логику революции и навязавшим обществу новые революционные идеи — прежде всего идею независимости от России. В это период был осуществлен решительный разрыв с дореволюционным прошлым на уровне экономики и политики. Через некоторое время произошел кризис власти радикалов, связанный с распадом их коалиции (сформированной, в свое время, для борьбы с консерваторами). На Украине этот этап завершился проигрышем Кравчуком президентских выборов 1994 года и приходом к власти Леонида Кучмы. В стране наступил период термидора, в ходе которого на первый план выдвинулись более умеренные политики, добившиеся определенной экономической стабилизации, укрепления государственности и разряжения социальной напряженности. При этом основные противоречия, приведшие к кризису власти радикалов, не разрешались. На их фоне возникали новые противоречия, которые в результате привели к падению режима Кучмы и приходу к власти в условиях «оранжевой революции» еще более жестких лидеров, ориентированных на преодоление фрагментации общества и завершения логики революции.

Следует отметить, что сразу после инаугурации Ющенко выступил против политической реформы, принятой Радой в пакете с решением о проведении третьего тура выборов. Став президентом, он старался сделать все возможное для того, чтобы вернуть себе часть президентских полномочий Кучмы и усилить президентскую власть за счет парламентской. В этом смысле нынешние процессы на Украине абсолютно логичны. Бонапартизм предполагает ручной парламент, а поскольку нынешняя Рада ручной не является, то «Бонапарт» стремиться ее распустить. Другая известная черта бонапартизма проявляется в многочисленных попытках Ющенко распространить идеологические завоевания «оранжевой» революции на другие страны. Особенно явно это выражено в его совместной деятельности с президентом Грузии, для которого участие в американском проекте распространения демократии, является, по сути, залогом пребывания у власти.

Не трудно заметить, что значение идеологии в «оранжевой» политике Украины огромно. Проблема для России состоит в том, что идеологические доктрины, взятые на вооружение революционными властями Украины, носят устойчивый антироссийский характер (победа на выборах 2006 года «Партии регионов» несколько исправила ситуацию, но внешняя политика Украины до сих находится под контролем «оранжевых»). Известная идея геополитического плюрализма на постсоветском пространстве, как всем ясно, является инструментом продвижения американского влияния в Евразии. Целью США является контроль над континентом и создание полюса давления на Китай с Запада и исламский мир с севера. Устойчивость и стабильность присутствия США в регионе не возможна без искренней и активной поддержки со стороны властей и населения постсоветских государств. Доминирование в современном мире держится не на принуждении и силе, а на культурной гегемонии, т. е. информационном контроле и доверии. Круг замыкается. Интерес США и Запада в целом состоит в том, чтобы сделать постсоветские государства своими благожелательными союзниками, но заплатить за это как можно меньше. Лучший способ — идеологическая и мировоззренческая интеграция. Отсюда ненасильственность как технология мирной революции, идейно-ценностная экспансия как внешнеполитическая повестка дня президента Украины, ценности — как основной бренд Запада, предлагаемый ему для использования в качестве инструмента контроля над расколотым украинским обществом.

«Цветная революция» привели в установлению на Украине идеократического режима бонапартистского типа. Его геополитическая ориентация носит отчетливо антироссийский характер. Россия впервые за многие сотни лет рассматривается как идеологически чуждое пространство. Идея духовного единства, основанного на православии, общности языка и культуры, уступает место призывам к скорейшему освобождению украинского и грузинского обществ от вредного влияния России. Именно такая консолидация постсоветских обществ на новых (псевдо-либеральных, западнических, и при этом, антироссийских) основаниях является основной задачей режиссеров «цветных революций», как прошлой, так и нынешней — тимошенковской. Поэтому можно с уверенностью говорить, что «цветные революции» представляют собой попытку осуществления завершающего культурно-цивилизационного этапа советской революции конца ХХ — начала ХХI века. Эпоха 90-х годов привела к политико-экономическому распаду российской цивилизации, а «цветные революции» должны были логически закончить этот процесс на идейно-ценностном уровне.

Сейчас очевидно, что эта стратегия в полной мере не осуществилась. Важнейшими доказательствами являются распад «оранжевой» коалиции, победа на парламентских выборах на Украине «Партии регионов», резкая оппозиция украинского общества по отношению к вступлению страны в НАТО и текущая попытка реализации государственного переворота на Украине. Еще одним, возможно, самым главным доказательством, является постепенное идейно-политическое выздоровление России. Идеология современного российского бонапартизма (а мы тоже переживаем этот революционный этап), при всех своих недостатках представляет собой позитивную попытку сформулировать тот самый русский проект, который вернет России цивилизационную идентичность. Разработка проекта идет трудом, возникают многочисленные препятствия политического, психологического и организационного характера, но динамика налицо: значительная часть российской интеллигенции, власти и духовенства работает над формулированием российской цивилизационной идеологии. Этот процесс был запущен не только после, но и во многом благодаря «оранжевой революции» на Украине. Именно киевский Майдан 2004 года заставил Россию интеллектуально встрепенуться и приступить к активным поискам идейных основ культурного самосохранения.

Именно по этому для всех в России сегодня очевиден глобальный смысл тимошенковской революции — завершение идейно-ценностного отрыва Украины от России. Она является очередной попыткой довести до конца процесс раскола российской цивилизации, который начался в сфере политики и экономики еще в советское время. Окончательный распад постсоветского пространства в 90-е гг. не состоялся, прежде всего, по причине сохранения его ценностного и культурного единства. Для разрушения этого единства были использованы новые политические технологии, основанные на философии постмодерна. В результате Украина встала на резко антироссийские геополитические позиции и начала переход из одного цивилизационного пространства — православно-русского — в другое — западно-европейское. Однако инструментарий постомодерна оказался недостаточным для консолидации такой ситуации на Украине. Произошел кризис оранжевой идеологии и возвращение к власти сторонников цивилизационного союза с Россией. Одновременно, «шок» оранжевой революции заставил российский политический класс всерьез заняться концептуальными разработками проблематики национального проекта, в результате чего Россия сегодня гораздо лучше подготовлена к защите своего культурного пространства, чем еще несколько лет назад.
Филипп Александрович Казин, кандидат исторических наук, Санкт-Петербургский государственный университет

http://rusk.ru/st.php?idar=111441

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Ingvar    12.04.2007 12:22
Одна из двух ветвей русской цивилизации в Юго-Западная Русь. Если ее оторвать (что уже сделано) и пересадить в другое место (что при "мудрой" политике России, запущенной Ельциным, скорее всего, и произойдет), то и оставшееся навсегда останется калекой, если, вообще, выживет.
Такая коммерциализация политики в Одессе комментировалась так: "жадность фраера губит".
  р.Б.Давид    10.04.2007 10:02
Оганжевая гевогюция – не более уникальна, чем т.н. "гевогюция гоз" в Грузии – и та, и другая проплачивались из одного кармана г-на Джорджа Сороса (оплачено было все – от "вдгуг" "сгучайно" появившейся оранжевой символики до горячего питания и ежедневных 50 гривен (почему не 30?) – для майданщиков). Этого особенно никто и не скрывал, начиная с самого Сороса. А кто платит, тот, как известно, заказывает музыку. Не было бы такого спонсора – оранжад скуксился бы в три дня…

Народу же (особенно молодежи) просто задурили очередной "сладкой" картинкой, которой он до сих пор так и не узрел (так прибалтам в свое время – в 1988-89 гг. – задурили головы обещаниями, что "через 5 лет у них будет Америка", а ее до сих пор не наблюдается :-))
  Aroza    10.04.2007 06:27
Проблема с логикой:

"При этом тот факт, что достоинство, свобода, нравственность, ответственность и т.д. являются универсальными (а не западными) ценностями старательно замалчивался.
Логика "цветных" революционеров была проста: хотите стать частью Запада – примите не только его институты, стандарты и правила, но и систему ценностей."
Общее замечание:
Оранжевая Революция – уникальнейшее и невероятное событие. Я бы сказал чудо. Но боятся его повторения диктаторские и олигархические режимы всего мира, включая Россию и США.
  Oksana    09.04.2007 20:44
Rossija ni v chem ni pered kem ne vinovata. Prosto politika "moia hata s krau" dly Rossii v otnoshenii Ukrainu seichas prezde vsego ugrazaet samoi Rossii, poskolku dly koe kogo "oranzshizm" imeet mesto buti zavetnou mechtoi voploscheniya v samoi Rossi. Ukrana- eto prosto plazdarm dli anti rossiiskih sil.
  Lucia    09.04.2007 19:42
Даже забавно. Мы виноваты перед Малороссией, согласившейся называть себя Окраиной, перед Америкой, перед Польшей, Болгарией, Латвией, Эстонией, Чечней, Татарстаном. Продолжить? Еще Царьград вот…
  из Донбасса    09.04.2007 00:50
Простите, революция – это смена одного обще-пол. строя другим. У нас ничего подобного не было. Кроме того грандиозная подмена заключалась в том, что недовольство экон-пол. ситуацией времен Кучмы было представлено как стремления народа к " свободе" – это все также фальш и пропоганда, на майдане 2004 была тусовка тысяч в сто, не более, президента Ющенко присудил в буквальном смысле суд. Наша трагедия в том, что Россия смирилась с тем что украина – это гос-во, а не законная часть территории России, власть в России определяется бизнес-интересами дорвавшихся до природных богатств космополитов. Даже если представить невозможное и в нынешней ситуации юго-восточные кланы примут решение о воссоединении с Россией, а правовых и исторически обоснованных доказательств и оснований более чем, правительство России и ея През-т найдут тысячи причин чтобы не создавать себе проблемы и в очередной раз нас всех сдадут.
  Lucia    09.04.2007 00:25
Если сосчитать. сколько раз в неделю в мире говорится. что Россия кому-то что-то должна. то станет смешно. Россия никому ничего не должна! За свои поступки каждый должен смело отвечать.
  Oksana    08.04.2007 21:51
Rossija dolzna nakonez vmeshatsia v dela Ukrainu, tocno tak ze kak eto delaet Amerika. Kogda US otkruto subsidiruet "apelsinovuy hynty", vesi mir molchit. Kak tolko Rossija vuskazet svoe mnenie (tolko mnenie !) vse 'human right watch dog" vo sem mire yze vopiat.
  Ingvar    06.04.2007 11:37
"Почему первая же попытка навязатть Украине мысль о самостийности встретила такое восторженное согласие? " – Откуда Вы это взяли? Мнение народа на Востоке, Юге Украины никто не спрашивал.
  Lucia    06.04.2007 10:57
Почему первая же попытка навязатть Украине мысль о самостийности встретила такое восторженное согласие? У князя Жевахова описано. Он еще поражается глупости подобной мысли. Ишь, какой аристократ! Вероятно, украинский народ жалобно стонал под гнетом царизма.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru