Миф о «коренном русском человеке»

Статья Александра Ципко «Русская идея или русский миф?» просто не могла не заставить подключиться к обсуждению базовой и отправной мысли, выраженной автором в своей работе. Мысли про «коренного (!) русского человека»:

«Как обращал внимание ещё русский философ Семён Франк, «коренной русский человек» во время Гражданской войны поддержал власть «инородцев», которая была «чужда во многих отношениях русскому духу». Отсюда тот страшный вопрос, который задавал тот же Франк и от которого уходят все нынешние историки патриотического движения в России: «Как произошло то, что народ, который Достоевский — как это казалось до сегодняшнего дня — справедливо называл «народом-богоносцем», народ, проникнутый достойными уважения древними традициями, которого в прошлом (XIX веке. — А.Ц.) рассматривали в качестве главной опоры консерватизма в Европе, вдруг поменял своё мировоззрение и вместо своего святого и Богом данного царя избрал своими вождями и властителями западноевропейских социалистов?..»

И далее о том же:

«Интересно, что о причинах этих странностей русского народа никто не думает и сейчас, и после того, как в конце 80-х — начале 90-х, в эпоху перестройки, «коренной русский человек», как и в годы Гражданской войны, пошёл не за патриотами, за партией ГКЧП, а за «Демократической Россией» Гавриила Попова, Елены Боннэр и Галины Старовойтовой, за теми, кто обещал окончательно освободить Россию от всего «традиционного», от её «имперского», «великодержавного» наследства.»

Ну, про то, что никто не думает об этих странностях и об их причинах, — это Александр Сергеевич, конечно, зря. Просто далеко не всех, кто об этом думает, печатают в центральных изданиях и приглашают в телевизионные студии…

Ну, да ладно, давайте вместе подумаем об этом, но сначала определимся с самими понятиями: кого считать тем самым «коренным русским человеком», кого не коренным, а кого и не совсем русским? Вероятно, на этом вопросе еще остановятся подробно другие участники дискуссии, в данном же случае, пожалуй, не стоит мудрствовать лукаво, а всего лишь взять и ответить на простой вопрос: где живет больше коренных русских — в столице, на Чукотке или, к примеру, в Брянской или Орловской областях?

Если этот вопрос задать какому-нибудь мудрому еврею, то ответ будет далеко не очевидным, вплоть до того, что на Чукотке таких как раз и есть больше всего или что-нибудь в том роде, что «коренных русских людей» вообще не существует в природе… Всякий же русский, даже не очень коренной, согласится видимо с тем, что коренных все-таки больше осталось в русской глубинке. Потому что, как ни крути, ни верти, а корни нужно искать где-то поближе к земле и потому «коренной русский человек» (не путать с древнерусским, который был не корнем, а зерном) — это, прежде всего, крестьянин и он же христианин.

Отрыв и от крестьянских и от христианских корней, конечно, имел место быть и в весьма большой степени. Народ уезжал из сел и деревень, когда по собственной воле, когда вынужденно, кто в города, кто на «великие» стройки. Из деревни — в райцентр, из райцентра — в областной центр, оттуда — в столицу, ну, и так далее… Таким был процесс отрыва от корней. XX век был временем нашего всеобщего отхода не только от традиционного образа труда и жизни, но и от православия, но вряд ли кто возьмет на себя смелость утверждать, что в советское время крестьянство, а в более широком смысле — жители глубинки и провинции, отошло от него дальше, нежели рабочие, интеллигенция, которая начала отходить от корней еще задолго до того, торговцы, управленческая или партийная элита, в основном сосредоточенные в крупных городах.

Кстати, и сам Александр Сергеевич по ходу критики патриотического движения достаточно справедливо заметил: «Теперь ситуация внутри патриотического лагеря изменилась коренным образом. Об этом свидетельствует высокое качество людей и высокое качество русской мысли, представленной на последних заседаниях Всемирного Русского Народного Собора. Как только патриотическая трибуна оказалась под контролем РПЦ, на ней сразу же появилось много одарённых, светлых душой русских людей, и прежде всего из российской провинции.»

Так вот, по Александу Ципко все же получается что именно крестьянство и жители русской провинции — те самые «коренные русские» воевали за инородцев-большевиков против сторонников Временного правительства, которое, по словам Ципко «по отношению к Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов тоже было русской партией», а во время перестройки и разрушительных реформ голосовали за демократов. И речь идет, конечно, не о конкретных примерах, но о явлении массовом.

Ну, что касается гражданской войны, примерно так и было (если только забыть про то, что крестьян перед этим тоже оторвали от земли, сделав их солдатами в не очень понятной войне, и про многочисленные крестьянские восстания). Только выбор-то у крестьян был немного другой: воевать за русских инородцев, обещавших землю дать, или за нерусских инородцев из Антанты, направлявших белых демократов, свергнувших монархию и грозивших эту землю забрать…

Их двух зол, как и положено на Руси, выбрали меньшее. Просто одно зло оказалось проверенным на практике, а второе — нет, что оставляет простор для разного рода фантазий и спекуляций. Второе зло, тогда проигравшее, мы начали проверять в конце прошлого века, когда поддержали «Временное правительство» Ельцина-Гайдара. По миллиону душ каждый год за эту проверку отдаем, и это не считая душ испорченных и искалеченных. Вот и давайте вспомним теперь о том, кто же все-таки это зло выбрал: «коренные русские», как утверждает А. Ципко, или как раз не очень «коренные» вместе с не совсем русскими?

Всеобщие выборы, при всех их минусах, дали возможность увидеть общий расклад сил внутри страны. Посмотрим же на то, как голосовали русские регионы и национальные окраины, столицы и мегаполисы, как голосовала провинция и глубинка. Голосование у нас, конечно, тайное и детальной абсолютно точной информации нет. Но имеются обобщенные данные по регионам, которые позволяют достаточно точно выявить общие тенденции.

К сожалению, у меня нет исходных данных о выборах, в которых принимала участие именно «Демократическая Россия», о которой неоднократно упоминает А. Ципко, но зато есть результаты выборов в Думу 1999 года по партийным спискам, и смею заверить, что общий расклад сил на всех этих выборах был очень схожим.

Метод анализа достаточно простой: все регионы России были сгруппированы по процентному соотношению в них городского и сельского населения. Городской и сельский образ труда и жизни во многом являются разнополюсными, и естественно будет предположить, что в политическом мировоззрении горожан, провинциалов, занимающих промежуточное положение, и сельчан должна наблюдаться существенная разница.

Было выделено шесть групп регионов: первая — это Столица (Москва) — 0% сельского населения, остальные условно названы по характеру преобладающих в них регионов: Промышленная — от 8 до 20%, Смешанная — 21−30%, Провинция — 31−40%, Аграрная — 41−50% и Национальные окраины — более 50%, в которую действительно попали только национальные округа. Анализ был сделан раздельно русских регионов и национальных. Результаты выборов в процентном соотношении засчитанных голосов представлены на рисунках:

За кого же голосовали «коренные русские»? В подавляющем своем большинстве — за КПРФ и Единство, которые в глазах избирателей с разными оговорками являлись хоть и относительными, но все же консерваторами, но никак не за демократов.

А вот за демократов голосовали как раз оторвавшиеся от своих корней русские, населяющие столицу, крупные города, добывающие и промышленные регионы, совместно с достаточно многочисленными представителями интернационала, проживающими там же. А если отнести к демократам (к хитрым) партию ОВР, позднее растворившуюся в Единстве (в котором хитрецов и без того хватало), подобно тому, как меньшевики во главе с Троцким в свое время растворились среди большевиков, то и еще достаточно много представителей других народов, проживающих на территории России (прежде всего Поволжья).

Совсем мало оказывается «коренных русских» голосовало за демократов. И потому многие слова Ципко, например, вот эти:

«Так вот, на мой взгляд, беда „красного патриотизма“ и одновременно России состояла в том, что всеми своими ценностями, своими устремлениями он находился в противоречии, в вопиющем противоречии с настроениями советских людей, и главное — с настроениями советской интеллигенции, которую перестройка вывела на политическую сцену. Народ тогда, и не только интеллигенция, хотел всего того, что ему не хотели предложить красные патриоты, хотел свободы от советского дефицита, хотел западной сытости и, самое главное, утаённой от него правды. Его, „коренного русского человека“, тогда, как и всегда раньше, обманули. Но ему, видит Бог, тогда очень хотелось расстаться с исконной „соборной“, „советской“ жизнью…»

— звучат путано, противоречиво и не совсем правдиво. О ком все-таки идет речь: о советском интеллигенте или о «коренном русском человеке»? Если о первом, — то верно. Если о втором, — то нет. А если речь о том, что советский интеллигент — это и есть тот самый «коренной русский человек», то и вовсе абсурдно.

Не хотел «коренной русский» ни буржуазной, ни пролетарской революции в 1917 году, ни демократической в 1991—1993 гг. Беда в том, что он оказывался в меньшинстве именно тогда и именно в том месте, где эти революции происходили при активном участии «некоренных» и прочих стрелков. Более того: именно потому они там и происходили. А после этого ему уже ничего другого не оставалось делать, как принимать действительность такой, какая она есть, и исправлять постепенно по мере своих сил разрушительные последствия этих переворотов. Так что, обвиняя «коренных русских» в поддержке этих революций, Александр Ципко сам пытается устроить подобный переворот в головах своих читателей.

Да, СССР был всего лишь подобием Российской империи, которая тоже была лишь увеличенным, но менее качественным подобием «Святой Руси», но ведь и человек сотворен «всего лишь» по подобию, но зато Чьему! И сейчас, когда жизнь понемногу налаживается, нередко и справедливо говорят о том, что опять наступило подобие пресловутого «застоя», т. е. уже в свою очередь подобие СССР, и что даже «Единая Россия» является явным подобием КПСС. Что поделаешь, наступил постмодерн. Назад не вернуться, но и принципиально нового уже ничего не придумать и не создать. Остается довольствоваться отдаленными подобиями прошлой русской и советской жизни. Все лучше, чем быть жалким подобием Запада, которым мы чуть было уже совсем ни стали…

Демократам, как всегда, привычнее быть в оппозиции и готовить новый виток своей перманентной революции, ведущей Россию шаг за шагом в глобальное сверхобщество под руководство единого мирового правителя. Похоже, что и КПРФ решила покончить со своим консервативным недавним прошлым и присоединиться к революционным либералам, сразу же после этого значительно и закономерно потеряв поддержку именно в провинции и на селе.

А у «коренного русского» выбор опять не велик: либо из последних сил держаться за свои крестьянские и православные корни, либо… вперед вместе со всеми по пути прогресса в сытое (если, как всегда не обманут) царство иудейского правителя, который придет под разговоры о едином христианстве.

Ну, а что же, в конце концов, после долгих рассуждений о «коренном русском человеке», о коммунистах, о патриотах и даже о Боге, предлагает Александр Ципко, отрицающий свою принадлежность к демократам?

«Хватит пугать русского человека Западом, соблазнами быта, противопоставлять духовность и творчество сытости.

Не может русский, российский человек столетиями жить по законам военного времени, надрывая себя на работе и живя на скудную пайку, и только во имя того, чтобы какой-нибудь литератор мог живописать в устроенном кабинете, после сытного завтрака очередной миф об особом русском аскетическом характере и особой русской судьбе…»

Автор предлагает жить «как все"… на Западе и не читать О. Платонова, а еще лучше и писать ему и таким как он не давать. То же самое предлагает, что и демократы всегда предлагают. Такой вот банальный конец, основанный на придуманном мифе о «коренном русском человеке».
г. Новосибирск