О духовном состоянии современных христиан и задачах православной прессы

Выступление на круглом столе Клуба православных журналистов, прошедшем в рамках очередных Рождественских образовательных чтений (31.01.07). Окончание

Что же представляет собой, в свете этой высшей цели, наша сегодняшняя православная пресса? Я не буду здесь повторять то, что не раз уже говорилось и представляется вполне очевидным, не стану описывать, как самоотверженно и порой в крайне тяжелых условиях трудятся люди в провинции. Скажу о другом, о наболевшем и, как представляется, крайне тревожном. И здесь хотелось бы обратиться к высказыванию одного из коллег — известного публициста Андрея Рогозянского. Недавно на «Русской линии» прошла между нами весьма примечательная дискуссия. В статье, завершившей эту дискуссию, я ответил на все возражения Андрея, после чего все, собственно, и закончилось. (По крайней мере, так обстоит дело к настоящему моменту). Сейчас между нами вполне дружеские отношения, если кого-то это очень интересует. Но там у Андрея промелькнуло одно примечательное высказывание, с которым приходится во многом согласиться. «Вы все время апеллируете к каким-то идеологическим мотивам, — пишет мне А. Рогозянский, имея в виду мою полемику с «либеральным христианством». В действительности же «жизнь куда многозначней; происхождение, генезис исследуемых Вами воззрений на поверку оказываются сложнее и разнообразнее… Как пример, могу предложить иное обоснование расхождений: номенклатурную мотивацию. Почему бы не рассмотреть подробнее данный фактор? Ведь ясно, что все это имеет место быть: номенклатурная жизнь, корпоративный интерес, статусность, определенные привилегии, которые черпаются отсюда. Привязанность к внешней институциональности, круговая порука и пр. Действуют перечисленные вещи в т. ч. и по отношению к религиозным институциям, Церкви в ее внешней организации и управлении. В условиях земной, падшей реальности любая «Система» начинает работать на себя, вопреки идеальным установкам и ценностям, из которых она первоначально выросла. Сегодня, когда общие мирские стандарты либеральны, это приводит к определенному либеральному уклону церковной номенклатуры… Корень проблемы лежит… в тех процессах, которыми жизнь административного аппарата отчуждается от живой соборности верующих, литургического начала, служения и пр., представляя самозаключенную «власть в себе», узурпацию церковности, номенклатурность ради номенклатурности. Только если добраться до настоящих предпосылок и мотиваций, можно всерьез анализировать происходящее. Как, например, получается, что «РАДОНЕЖ» ДЕСЯТЬ ИЛИ ДАЖЕ ТРИ ГОДА НАЗАД ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ДРУГОЕ ЯВЛЕНИЕ? И как понимать то, что ЕЩЕ ЧУТЬ-ЧУТЬ, И «АССОЦИАЦИИ ПРАВОСЛАВНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ», ПО ОБОИМ ВЕРСИЯМ, НИКИФОРОВА И ЧАПНИНА, ЗАПОЮТ ОБЩИМ ХОРОМ? В силу чего совершается данное смещение акцентов и убеждений? ЭТО первично и важно…» Думается, сам Андрей Рогозянский, может быть, даже до конца и не осознает, несмотря на весь свой природный ум, всю «эпохальность» этого, казалось бы, проходного высказывания.

Здесь я должен сделать некоторые пояснения. Текст доклада готовился для печати уже после выступления на секции. В силу того, что пришлось, как обычно, выступать в нескольких секциях «Рождественских чтений», я к началу заседания «Клуба православных журналистов» («КПЖ») не успел и выступал уже после перерыва. Так вот, в силу всего этого, когда я цитировал приведенные выше слова Андрея Рогозянского, то еще просто не знал самого главного: «КЛУБ» («ПО ВЕРСИИ НИКИФОРОВА», ЕСЛИ ПРИНЯТЬ ТЕРМИНОЛОГИЮ КОЛЛЕГИ РОГОЗЯНСКОГО) ИЗБРАЛ СВОИМ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ… - АЛЕКСАНДРА ЩИПКОВА!!! Так что в десятку попал коллега со своей вроде бы проходной репликой!

Кто же такой г-н Щипков? Это, надо признать, человек вполне принципиальный (и в качестве такового, как достойный враг, внушающий определенное уважение), в течение долгих лет последовательно выступающий: а) за воссоздание госоргнана по делам религий (который в советские годы назывался «Совет по делам религий» и был главным инструментом гонений на Церковь) и б) фактически против введения в преподавание в государственной школе «Основ православной культуры», хотя в этом вопросе он не столь безапелляционно откровенен, как в первом. Руководимый Щипковым сайт «Религия и СМИ» ведет достаточно тонкую, я бы сказал, мастерскую борьбу против проекта «ОПК». Самое интересное здесь заключается в том, что Святейший Патриарх и другие представители высшего священноначалия нашей Церкви по обоим вопросам вполне официально занимают прямо противоположную позицию, а люди, которые продавливали избрание г-на Щипкова, ссылались (кулуарно) именно на мнение священноначалия! Как говорит один батюшка: «Византия-с!» Вот вам и «возгревание сакралитета»!

Практически такая же ситуация — и с деятельностью церковно-научного центра «Православная энциклопедия», чей руководитель всегда демонстративно подчеркивает свои особые духовные и деловые отношения со Святейшим Патриархом Алексием. Последнее никак не помешало «Православной энциклопедии» дать положительное заключение на «религиоведческий» учебник «Религии мира», написанный группой авторов под общим руководством человека, которого в православной среде не без оснований именуют «главным атеистом страны» — академика Чубарьяна, да еще и предоставить для этого учебника главу, посвященную православию. Все до откровенности просто: Патриарх решительно (и неоднократно!) заявляет: «Я — за «основы православной культуры», а люди, которые, выражаясь современным языком, позиционируют себя как его главные соработники в просветительской сфере, достаточно недвусмысленно поддерживают конкурирующий образовательный проект! Если предположить, что люди эти, как говорится, идейно убежденные, бескорыстные (а я в это искренне верю), то мотивы их поведения, как бы это помягче сказать, не очень ясны… И ведь этим дело не кончается! После всех вышеозначенных печальных событий г-н Чубарьян получает патриарший орден свят. Макария, митрополита Московского (II степени), «за плодотворную деятельность в качестве члена Научно-церковного совета по изданию «Православной энциклопедии««. После всего этого у меня только один вопрос к «византийскому двору» и «прицерковленным» при нем деятелям: так что же мы все-таки делаем: отстаиваем проект «ОПК» или играем в игры со «светскими» атеистами, более чем далекими от цивилизованной европейской светскости?

Надо ли говорить, что именно на независимом щипковском сайте, никак не связанном ни с какими людьми со Старой площади, осуществляется планомерная и решительная информационная поддержка вышеописанной «византийской» операции по «замыливанию» и нейтрализации проекта «ОПК»! «Пособие «Религии мира» не является альтернативой курсу ОПК». — успокоительно спешит сообщить довольный церковным «конструктивом» академик через посредство «Religare» и руководимого С. Чапниным «Церковного вестника», который, естественно, не преминул взять у него подобострастное интервью. При этом академик сообщил, что «достигнута договоренность с московским Департаментом образования об апробации пособия «Религии мира: история, культура, вероучение» в ряде московских школ, прежде всего гуманитарного профиля». Таким образом, противники идеи «ОПК», стремясь подменить культурологический курс с богословской основой «религиоведческим» (то есть в лучшем случае — безразлично-атеистическим), уже не ведут публичных дискуссий и не подают ни на кого в суд. Они просто действуют — действуют грамотно, хладнокровно, наступательно, используя слабые звенья в «обороне» противника, то есть, попросту говоря, наличие предателей.

Ясно, что щипковско-чапнинская «прицерковленная» журналистика тут как тут, и вот уже «Religare» со ссылкой на «Сова-центр» публикует данные некоего «социологического опроса, проведенного двумя антицерковными маргиналами — С. Мозговым и Бурьяновым, назвавшими себя «Институтом свободы совести», согласно которому большинство учителей и учащихся, естественно, против ОПК и за «чубарьяновский» (то есть атеистический) вариант «религиозного образования». При этом коллеги, естественно, не публикуют результатов других, гораздо более авторитетных, социологических опросов с прямо противоположными результатами!

И вот теперь, после всего этого, именно г-на Щипкова «Клуб православных журналистов» захотел видеть своим председателем, мотивируя это тем, что став им, Александр уж наверняка переменит свои взгляды! Надо отдать должное Щипкову: он, как и другие противники нашей Церкви и православного просвещения в России, ведет себя гораздо достойнее своих «православных» оппонентов, и на заданный ему вопрос, касательно его позиции по вышеозначенным принципиальным вопросам вполне честно и откровенно ответил, что своей позиции не изменил и менять не собирается.

Я хотел бы воспользоваться случаем и столь же откровенно заявить следующее. У меня и так достаточно всевозможных грехов, и я не хочу добавлять к их числу «соработничество» с Иудой-предателем, играя в двусмысленные и дурно пахнущие игры. Поэтому официально заявляю, что с момента публикации данного материала прошу больше не считать меня членом «Клуба», возглавляемого г-ном Щипковым.