Русская линия
Русский вестник24.01.2007 

Вопрос господину Суркову
Обращение известных ученых

Уважаемый Владислав Юрьевич!
За последние два года Вы опубликовали в печати как минимум три программных текста. Это своего рода манифесты, излагающие основные положения идеологической доктрины действующей «вертикали власти». После длительного периода глубокого концептуального вакуума эта инициатива, несомненно, является обнадеживающей. Отсутствие у верховной власти внятных концепций будущего было одним из факторов, углублявших российский кризис. Так уж сложилось исторически, государство в России — необходимый субъект в выработке национального проекта.
Оправдает ли Ваша обнадеживающая инициатива ожидания, зависит от того, какое продолжение она получит в общественной жизни. Одно дело — если она породит цепной процесс обсуждения, критики и доработки. В этом случае Ваши тексты зададут методологическую канву для обсуждения природы нашего кризиса и альтернативных подходов к его преодолению. Их роль как центра кристаллизации творческой доктрины станет конструктивной, даже если все первоначальные положения Ваших текстов будут в результате обсуждения скорректированы.

Другое дело — если Ваши тексты побудят лишь к привычному банальному славословию из номенклатурных рядов «Единой России» или к столь же банальному фырканью «оранжевых». Тогда от Вашей инициативы не приходится ожидать серьезного результата.
Что же мы видим за эти два года? Пока что — именно второй вариант. Высокопарные отклики «единороссов» оказались даже банальнее, чем ожидалось, продемонстрировав полное творческое бесплодие. Они «делают идею суверенной демократии своей программой», но при этом даже не обозначили, что же они под ней понимают. Ни одного содержательного и внятного выступления, с которым можно было бы спорить или соглашаться.
Были отклики в оппозиционной прессе с ее небольшим тиражом, которые спровоцировали комментарий Юрьева в «Известиях», но назвать несколько последовавших за ним публикаций полноценной дискуссией было бы явным преувеличением. В своем большом тексте «Национализация будущего» Вы предупреждаете, что «он открыт для согласия и спора». Понятно, что получить «согласие» с любым заявлением зам. главы Администрации президента не составляет большого труда. Гораздо сложнее со «спором». Как Вы представляете этот спор, если даже сугубо интеллектуальная оппозиция практически полностью лишена каналов массовой коммуникации? Где Вы предлагаете вести этот спор и кто должен его услышать?

В свое время конструктивная оппозиция была загнана на интеллигентские кухни и оттуда привела нас к национальному позору. Кухня есть кухня. Творческая интеллигенция распевала по НИИ двусмысленные песни под гитару, держа при этом в кармане огромную фигу. Никакой диалог был невозможен. И Вы сейчас хотите повторения пройденного?

Те, кто реально не согласен с какими-то Вашими тезисами, не имеют никакого шанса для прямой гласной дискуссии. В РФ сейчас нет никакой институциональной структуры для таких дискуссий. Даже вполне конкретный и хорошо изученный специалистами вопрос о целесообразности форсированного вступления в ВТО ни разу не был обсужден в режиме панели экспертов. И лишь чисто случайно вступление в ВТО, намеченное на 2003 год, было отложено, после того, как по счастливому стечению обстоятельств оппозиция в 2002 году получила возможность изложить свои аргументы непосредственно президенту, который и притормозил подписание явно невыгодных для Российской Федерации документов.

То же самое и с Вашим «приглашением к спору». Куда может пойти оппозиция со своими доводами? По какому адресу? Представителей оппозиции не приглашают на площадки власти. Но этим дело не ограничивается. Власть полностью игнорирует все приглашения оппозиции к диалогу. Недавно в Российской Академии наук С. Ю. Глазьев делал большой доклад о доктрине экономического развития РФ. Собрались ведущие академики-экономисты, профессора высшей школы, видные хозяйственники-практики, политики. Были приглашены высшие чиновники правительства и «Единой России». Но не пришёл ни один (!) из приглашенных. Диалог был отвергнут демонстративно. Понятно, что Кудрину, Грефу, Зурабову, Фурсенко затруднительно вести диалог на языке академической науки, но ведь у них есть подготовленные для такого диалога коллеги и заместители. И обмен мнениями оказался бы очень полезен для обеих сторон.

Владислав Юрьевич, Вы декларируете конкуренцию как высшую ценность, даже представляете ее основанием национального суверенитета. Но как это согласуется с устранением в интеллектуальном пространстве РФ всяких условий для самой безобидной конкуренции — конкуренции идей даже в жестких рамках той повестки дня, которую сформулировала сама власть?

Вы прекрасно помните, из-за чего рухнула идеологически-пропагандистская машина, выстроенная в свое время Сусловым. Это была одноканальная система, не подразумевавшая никаких обратных связей — обсуждений, дискуссий. Именно поэтому она оказалась неконкурентоспособной на свободном рынке идей. И сейчас ни власть, ни оппозиция не заинтересованы в том, чтобы мы опять наступили на те же грабли.

Сегодня поистине общенациональная задача — создание площадки для гласной дискуссии власти и оппозиции: дискуссии спокойной, без митинговых страстей. Только откровенное изложение взглядов и сомнений, нахождение согласия по самым критическим проблемам и компромисса по другим важным вопросам может легитимировать стратегические решения власти и консолидировать расколотое общество. Согласны ли Вы с этим, господин Сурков?
Дмитрий ЛЬВОВ, Сергей БАТЧИКОВ, Алексей МЕЛЕНТЬЕВ, Александр НАГОРНЫЙ

http://www.rv.ru/content.php3?id=6707


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru