Из-за чего сыр-бор?

Текст передачи на радиостанции «Русский край» (Калининград)

Здравствуйте, в студии Александр Сартов с передачей «Горячая тема» на радиостанции «Русский край». Одной из самых горячих тем последней недели, безусловно, является тема смерти в Лондоне Александра Литвиненко, одного из соратников признанного лидера «оранжевой» российской «политэмиграции» Бориса Абрамовича Березовского. Тема очень важная и острая именно потому, что «свободные и независимые» западные СМИ уже «выспались» на ней, как захотели, и конца этой вакханалии не предвидится. Поскольку имя покойного было актуально и на слуху довольно давно — семь-восемь лет назад, представляется уместным освежить в памяти основные вехи его биографии.

Александр Вальтерович Литвиненко родился в Воронеже в 1962 году. В 1980, как это и положено, был призван в армию, где, по всей видимости, и связал свою дальнейшую судьбу со специальными службами. За последующие восемнадцать лет прошёл путь от рядового до подполковника. С 1988-го — в органах контрразведки КГБ СССР. С 1991-го — сотрудник центрального аппарата Министерства безопасности, затем — Федеральной службы контрразведки, затем — Федеральной службы безопасности России. Специализировался на борьбе с терроризмом и организованной преступностью, участвовал в боевых действиях в «горячих точках» СССР и России. За проведение совместных с Московским уголовным розыском операций по розыску и задержанию особо опасных преступников получил звание «Ветеран МУРа». В 1997 году переведён в управление ФСБ Российской Федерации по разработке преступных организаций на должность старшего оперативного сотрудника, заместителя начальника 7-го отдела.

18 ноября 1998 года Литвиненко с группой сослуживцев в масках выступил на пресс-конференции в Москве и объявил, что руководство ФСБ поручило ему — не больше, не меньше — убить известного российского олигарха Бориса Березовского. История очень хорошо ложилась в общую канву тогдашней борьбы не на жизнь, а на смерть, развернувшейся возле кресла полумёртвого Ельцина. Борьба шла, как многие помнят, за то, кто будет управлять Россией дальше: сторонники её окончательного расчленения или силы, для которых ещё какую-то ценность представляют территориальная целостность и державный статус страны. Последние — так называемые силовики — одержали верх, и кое-кому из представителей первого лагеря пришлось в срочном порядке перебираться за границу. В 2000-м туда же бежал с семьёй и Литвиненко. В чём здесь было дело: в бескомпромиссной антипутинской позиции или в тяготевшем над ним уголовном обвинении в превышении должностных полномочий с применением мер физического воздействия и незаконном приобретении взрывчатого вещества — сейчас сказать трудно. Во всяком случае, по этому обвинению на родине Литвиненко был заочно приговорён к трём с половиной годам заключения условно. Реализовать данный приговор не было никакой возможности, поскольку в Лондоне он моментально получил статус «политэмигранта» и ни о какой выдаче в Россию речи уже не было.

Здесь мы в который раз вынуждены коснуться темы «двойных стандартов». Когда в конце 80-х нам разжёвывали, что мы — «империя зла», «живём по лжи» и так далее, некоторые по наивности полагали, что в критикующих нас «демократических» государствах всё обстоит совершенно иначе. Помнится, одним из самых модных словосочетаний того времени была пресловутая «презумпция невиновности». Столь широкое распространение это выражение получило в связи с темой «сталинских репрессий» — одним из главнейших жупелов, с помощью которых была напрочь разрушена способность простого советского человека понимать происходящее вокруг него. Разъяснения звучали примерно так:

«У вас был плохой Сталин, который замучил миллионы людей по сфабрикованным политическим делам благодаря отсутствию в вашей юридической системе принципа презумпции невиновности. А на цивилизованном Западе никто не может быть осуждён без веских и неопровержимых доказательств вины…»

Понятное дело, что лучше, как у них, чем как при Сталине, и Россия начала усердно копировать, «как у них». Помнится, в ознаменование этого благого начинания российские судьи первым делом облачились в дурацкие балахоны: зачем — неизвестно, зато — «как на Западе». А дальше российское общество начало с недоумением переваривать конкретные примеры того, как дело с юриспруденцией обстоит «у них» на самом деле.

Сначала было громкое дело Симпсона. Оказалось, что в самой свободной стране мира, навязывающей свой образ жизни окружающим с помощью военной силы, можно совершенно спокойно убить свою жену и её любовника, быть полностью изобличённым следствием и судом и… остаться на свободе! Да-да, так оно и было! Фокус в том, что Симпсон, во-первых, негр, во-вторых — очень известный и состоятельный человек. Была проведена пропагандистская кампания в духе «борьбы с расизмом», затем собраны присяжные из «цветных», которые, естественно, Симпсона виновным не признали. Затем обвинение переформулировали (почувствуйте разницу!) с «убийства» на «лишение жизни», которое Симсон признал, и теперь он до конца жизни будет выплачивать родственникам убитых хорошие деньги — а им, собственно, ничего больше и не требовалось… Интересная юстиция, правда?

Затем началась продолжающаяся по сей день политическая комедия под названием «Международный трибунал по военным преступлениям в бывшей Югославии». Там тоже всё обстоит очень просто: за одни и те же деяния у мусульман и хорватов судят (если вообще судят) конкретных исполнителей, у сербов — всё военное и политическое руководство. Если в поле зрения Карлы дель Понте попадает какой-нибудь мусульманский генерал, его «после разбирательства» отпускают, поскольку он ведь «ничего такого своим подчинённым не приказывал"… Когда судили Милошевича, который тоже «ничего такого не приказывал» (во всяком случае, трибунал ничего не смог доказать), почему-то заявлялось, что «он всё равно должен отвечать за все действия своих подчинённых». Вот такая разница в правах — один должен, другой не должен, а почему — не ваше дело… А когда в тот же трибунал были поданы иски за убийства мирного населения во время бомбёжек 1999 года против Клинтона, Блэра и прочих лидеров «свободного мира», доказательства преступлений которых тогда ежедневно транслировались по всем телеканалам планеты — эти иски просто не были приняты. Без объяснений.

Из того же разряда двойных стандартов и ситуация с окопавшейся в Лондоне российской «политэмиграцией». Закаева, как известно, не выдали в Россию только потому, что человек, которому в чеченских застенках отстреливали пальцы, стоял при этом лицом к стене, и не смог доказать, что стрелял именно Закаев. Почему-то высокому британскому суду не пришло в голову спросить: что Закаев вообще делал в помещении, где кому-то отстреливали пальцы, и чьи интересы Закаев представляет в Великобритании? Хотя, если бы его выдачи требовали США, суд бы интересовали именно эти вопросы. Дело в том, что после событий 11 сентября в Америке принят так называемый «Патриотический акт», согласно которому абсолютно любой человек, подозреваемый в «сочувствии террористам», может быть задержан и содержаться под стражей без предъявления обвинения столько, сколько сочтут нужным американские «соответствующие органы». То есть, аресту подлежали бы и живущие в Лондоне чеченские «оппозиционеры» — как террористы, и Борис Березовский со всем своим окружением — как лица, неприкрыто сочувствующие террористам и ведущие с ними общую «политику». Кстати, Березовского ведь тоже пытались вытребовать в Россию, но судья Тимоти Уоркман в этом отказал, и одним из оснований отказа послужила… книга Литвиненко, в которой описывается, что ФСБ хотело убрать Борис Абрамыча во время этого же самого суда. Поразительно наивные в Лондоне судьи, не правда ли? Ну, практически, всему на слово верят! Особенно, когда это совпадает с политическими интересами британского правительства и его «старшего брата» — администрации США.

Кто убил Литвиненко? Да кто угодно! Его мог убить и сам Березовский, почему нет? Александр Вальтерович давно был отыгранной картой, а в либеральном обществе ваш вес измеряется только вашей практической полезностью. Нужен ты живой и на свободе — будешь жить, и даже хорошо жить. Нужнее ты за решёткой или мёртвый — будь уверен, вскоре перейдёшь в новое качество. Яркий пример — старик Пиночет, который тридцать лет назад действительно совершал вполне конкретные преступления — это всем известно. Только совершал-то он их во имя интересов и по конкретному приказу Соединённых Штатов, которые сейчас, конечно, «не при делах». Тогда было важно не допустить «советизации» Латинской Америки — и Пиночету приказывали убивать, сейчас важно продемонстрировать «чистоту демократических принципов» — и девяностолетнего впавшего в детство старика травят, как зайца собаками. Так почему бы Березовскому и его покровителям не убрать Литвиненко, если вся вина заведомо и, как водится, без каких бы то ни было доказательств, будет свалена на Россию?

А если его и вправду ликвидировали российские спецслужбы — это не может вызвать ничего, кроме чувства глубокого удовлетворения. Значит, не разучились ещё… Он ведь, в конце-концов, присягу давал. А за измену — сами знаете, что полагается… Всего вам доброго.

Это был Александр Сартов с передачей «Горячая тема» на радиостанции «Русский край».