Как один «епископ» трех президентов поучал

Комментарий РАЦИРС по поводу недавних заявлений лидера неопятидесятников С.В.Ряховского

Неистощима на причуды российская действительность, издавна щедро питавшая сатирическую ветвь отечественной литературы. Кому не памятен с детской поры казус двух незадачливых генералов, прокормленных на необитаемом острове смекалистым мужиком? Словно подражая герою щедринской сатиры, «епископ» Сергей Ряховский решил поддержать в тяжелую минуту президентов Украины, Грузии и России своими оценками и советами. Мудрость этих его суждений мы и попытаемся осмыслить в свете событий, волнующих не только политиканствующих сектантских лидеров, но и всех россиян.

В течение нескольких дней на неизменном пристанище опусов С. Ряховского Портале-Credo.Ru были размещены два документа за его подписью: «Реакция епископа РОСХВЕ Сергея Ряховского на указ президента В. Ющенко по реабилатации ветеранов ОУН-УПА» (датировано 20 октября, размещено 23 октября) и Заявление «Я никогда не откажусь от своих друзей — грузин» (30 октября). Если в первом из этих текстов Ряховский непосредственно обращается к президенту Украины г-ну В. Ющенко, то во втором прямых обращений к президенту Грузии г-ну М. Саакашвили не содержится и автор ограничивается тем, что дважды упоминает его в третьем лице.

Кто же еще один, третий, глава государства, которого С. Ряховский решил одарить своим вниманием и не вновь не смог обойтись при этом без прямых советов?! Им оказался ни кто иной, как президент Российской Федерации Владимир Путин… (Остается предположить в порядке постановки диагноза, что г-н Ряховский, под впечатлением своего членства в двух совещательных органах при российском президенте, решил не только советовать в них по мере востребованности, но и усвоить себе отныне самонадеянную манеру выступать с рекомендациями В. В. Путину и публично).

Сами по себе высказывания любого человека в СМИ по поводу тех или иных политических событий и лиц, разумеется, не могут вызывать не только упрека, но и недоумения. Однако в рассматриваемом случае недоумение возникает, как только мы сопоставим «активную гражданскую позицию» сектантского вожака Ряховского с его же собственным тезисом: «…смешение церковного служения и политической деятельности губительно для церкви» (см. подписанное им «Заявление Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников)…», опубликованное 29 марта 2005 г.). Показательно, что и в самой неопятидесятнической среде эта противоречивая двойственность политиканствующего «епископа» не осталась незамеченной и получила довольно ехидную оценку. Приведем слова из материала И. Светова «Конфликт версий, или Как поссорились Сергей Васильевич и Алексей Семенович» (журнал «IN VICTORY», июль 2005 г., с. 18−24.), где в разделе «Политика и христианство?» автор не без колкости отмечает что и «сам Сергей Васильевич определял ценность своего назначения в состав Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ следующим образом: «…Это открывает широкие возможности для интеграции нашего евангельского протестантского движения в общественную гражданскую жизнь России. Для нас сейчас открывается доступ в комитеты общественного регионального, федерального уровня…» (с. 23).

Добавим к сопровожденному язвительным комментарием о непоследовательности Ряховского и переменчивости его суждений мнению И. Светова наше собственное любопытное наблюдение. Как известно, религиозный деятель, подписывая любой документ, ставит перед своим именем титул, указывающий на сан (не будем сейчас уточнять, насколько в данном случае правомерный и признанный Церквями, хранящими представление об апостольском преемстве). Таким образом сан и имя сливаются как единое и неразрывное обозначение личности человека, а потом уже, после имени, если есть необходимость, указываются другие звания, степени и т. п. Герой же нашего повествования, получив, по-видимому, желанный и долгожданный статус члена двух совещательных президентских структур — упомянутого Совета и Общественной палаты — охотно отодвинул свое «епископство» на второй план, подписывая теперь все публичные документы в первую очередь как член Общественной палаты при Президенте РФ, и лишь потом напоминая публике о своем «епископстве».

Вернемся к тексту заявлений С. Ряховского. При более внимательном их прочтении бросается в глаза несколько примечательных моментов. В первом документе Ряховский ломится в открытую дверь, обличая ужасы фашизма и зверства членов Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии в годы Второй мировой войны. Три четверти заявления занимает цитирование свидетельств их бесчинств. Слов нет — это действительно чудовищные злодеяния. Но, что, г-н Ряховский и впрямь считает, что он впервые просвещает на этот счет президента Украины?! Было бы нелепо предполагать, что автор заявления столь наивен.

Посмотрим на второе заявление С. Ряховского. В нем он мечет громы и молнии против президента Грузии, квалифицируя «действия руководства Грузии» как «провокационные», а персонально М. Саакашвили — как человека, напрочь лишенного мудрости: «…нам остается только молиться, дабы была дарована ему мудрость свыше, чтобы как президент он служил не спонсорам, а своему народу».

Любопытно, что в этом заявлении от Ряховского достается и российскому руководству. Одобрительно процитировав Президента России, он в остальном сетует: «Сегодня мне странно и грустно видеть, как… некоторые российские чиновники создают проблемы простым грузинским гражданам…». Или: «…мы своими неразумными действиями вынуждаем смолкнуть даже наших верных союзников в Грузии». Сразу возникает вопроса: «Кто это «мы»»? Ведь не себя же персонально вкупе с приспешными имеет в виду автор, из контекста со всей очевидностью явствует, что «мы» — это Россия в лице ее подконтрольных Президенту федеральных министерств и ведомств, причастных к разрешению конфликта. Это именно их руководителям С. Ряховский неизобретательно советует набраться опять все той же мудрости: «Россия должна быть мудрой в таких конфликтах, ибо это ее жизненная необходимость». (Заодно напрашивается и еще два неудобных для «епископа» вопросика: «А чьи это «наши» верные союзники в Грузии — нас как россиян в целом или же непосредственно С. Ряховского и его окружения?»; и «Кто они по существу — эти «верные союзники» — грузинский народ, с которым у России и впрямь много общего, или некие определенные группы в современной Грузии?» Нюансики, но весьма многозначительные.)

Мыслит г-н Ряховский широко, масштабно, прямо под стать государственному деятелю самого высокого ранга. Тут-то и настало время проанализировать его опусы с точки зрения психологии творчества: какие тайные мотивы двигали пером мудреца-«епископа»? Сразу возникает образ некоего олимпийца, с заоблачных высот взирающего на мелкие страсти крупных политиков и снисходительно и величественно раздающего всем сестрам по серьгам. И мы не преувеличиваем, амбициозности ему не занимать — что для него земные вершители судеб, когда и о желаниях и действиях самого Бога ему наперед известно: «Я уверен (заметьте, не осторожное «думаю», а наполненное апломбом «уверен» — А. Д., Л. С.), если мы не захотим услышать голос братьев и сестер наших, то и Бог не захочет услышать голоса нашего». Оставим на совести «епископа» явный дефицит смирения и кротости и обратимся еще к одному обстоятельству.

Какая авторская позиция угадывается за всем этим словесным потоком и его стилистикой? Позиция, которую уместнее было бы назвать позой, невольно вызывающей аллюзию к известной крыловской басне. Слоны сегодня мало кого занимают, а вот поднять голос на глав государств не каждому по плечу. Не нужно обладать особым даром проникновения в тайны человеческой души, чтобы разглядеть то, что читается на поверхности: перед нами нередкий случай мучительной жажды самоподтверждения любой ценой, которая чаще всего питается неудовлетворенными амбициями личности, ощущающей в чем-то свою ущербность.

Что принципиально нового содержится в этих его заявлениях? Что фашизм во всех его изводах и проявлениях омерзителен, известно не один десяток лет. Что в исторических судьбах россиян и грузин много общего, тоже не является тайной за семью печатями. И никакая, даже самая напыщенная риторика не способна добавить что-либо нового к этим очевидным истинам. Зачем же понадобилось г-ну Ряховскому практически на протяжении одной недели явить граду и миру два заявления кряду, тем более, что сделаны они были не в жанре интервью, а потому безответным остается вопрос, кто же побудил его выступить с этими заявлениями? В самом деле, об интервью на темы Украины и Грузии его никто не просил, а нынешний статус С. Ряховского (даже с учетом его членства в Совете и Палате) отнюдь не обязывает его оповещать мировое сообщество о своей точке зрения на каждое политическое событие.

Думается, что разгадать подлинные мотивы, которыми руководствовался г-н Ряховский, сделал оба заявления именно в данный момент, можно, если учесть, что появились они одно за другим незадолго до назначенного дня первого судебного слушания по его иску к РТР и профессору А. Л. Дворкину, отметившему, что имя С. Ряховского как российского неопятидесятнического лидера ассоциируется с активным участием украинских неопятидесятников в «оранжевых событиях» на Украине. Аргументация этого суждения была приведена в заявлении профессора А. Л. Дворкина от 12 октября с. г., размещенном на сайте Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского и направленном в СМИ.

Поскольку в этом заявлении доказывалась обоснованность принадлежащего профессору А. Л. Дворкину утверждения, г-ну Ряховскому срочно понадобилось убедить членов предстоящего судебного заседания, а заодно и общественное мнение в своей «антиоранжевости». Вот почему его заявления оказались обращенными именно к тем странам, нынешнее руководство которых пришло к власти путем так называемых «оранжевых революций». Хочется верить, что его усилия окажутся напрасными и что даже с помощью такого «хитрого хода» г-ну Ряховскому никого не удастся ввести в заблуждение.

С другой стороны, сделанные Ряховским ходы показывают необходимость и полезность общественного давления на тоталитарные сектантские структуры и их лидеров. Попав под свет критики — неотъемлемого элемента демократического общества — сектанты вынуждены отказываться (хотя бы внешне) от самых своих одиозных практик. Но даже такие внешние перемены благотворны, ибо хотя бы немного, но смягчают экстремизм сектантской деятельности. Так что нынешние — при всей их смехотворности — заявления Ряховского все же показывают правильность избранной нами тактики: жесткой и нелицеприятной критики сектантского лидера и его организаций. Заявляем, что эта линия будет продолжена нами и впредь. Необходимо подчеркнуть, что наша непреклонность в этом плане диктуется не соображениями отдельных личностей, а насущной общественной потребностью противодействовать экспансии тоталитарных сект во имя блага и интересов россиян.
Президент РАЦИРС
профессор А. Л. Дворкин

Ответственный секретарь РАЦИРС
священник Лев Семенов,
кандидат исторических наук, доцент
9 ноября 2006 г.
г. Москва