Русская линия
Русская линия10.11.2006 

Как один «епископ» трех президентов поучал
Комментарий РАЦИРС по поводу недавних заявлений лидера неопятидесятников С.В.Ряховского

Неистощима на причуды российская действительность, издавна щедро питавшая сатирическую ветвь отечественной литературы. Кому не памятен с детской поры казус двух незадачливых генералов, прокормленных на необитаемом острове смекалистым мужиком? Словно подражая герою щедринской сатиры, «епископ» Сергей Ряховский решил поддержать в тяжелую минуту президентов Украины, Грузии и России своими оценками и советами. Мудрость этих его суждений мы и попытаемся осмыслить в свете событий, волнующих не только политиканствующих сектантских лидеров, но и всех россиян.

В течение нескольких дней на неизменном пристанище опусов С. Ряховского Портале-Credo.Ru были размещены два документа за его подписью: «Реакция епископа РОСХВЕ Сергея Ряховского на указ президента В. Ющенко по реабилатации ветеранов ОУН-УПА» (датировано 20 октября, размещено 23 октября) и Заявление «Я никогда не откажусь от своих друзей — грузин» (30 октября). Если в первом из этих текстов Ряховский непосредственно обращается к президенту Украины г-ну В. Ющенко, то во втором прямых обращений к президенту Грузии г-ну М. Саакашвили не содержится и автор ограничивается тем, что дважды упоминает его в третьем лице.

Кто же еще один, третий, глава государства, которого С. Ряховский решил одарить своим вниманием и не вновь не смог обойтись при этом без прямых советов?! Им оказался ни кто иной, как президент Российской Федерации Владимир Путин… (Остается предположить в порядке постановки диагноза, что г-н Ряховский, под впечатлением своего членства в двух совещательных органах при российском президенте, решил не только советовать в них по мере востребованности, но и усвоить себе отныне самонадеянную манеру выступать с рекомендациями В. В. Путину и публично).

Сами по себе высказывания любого человека в СМИ по поводу тех или иных политических событий и лиц, разумеется, не могут вызывать не только упрека, но и недоумения. Однако в рассматриваемом случае недоумение возникает, как только мы сопоставим «активную гражданскую позицию» сектантского вожака Ряховского с его же собственным тезисом: «…смешение церковного служения и политической деятельности губительно для церкви» (см. подписанное им «Заявление Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников)…», опубликованное 29 марта 2005 г.). Показательно, что и в самой неопятидесятнической среде эта противоречивая двойственность политиканствующего «епископа» не осталась незамеченной и получила довольно ехидную оценку. Приведем слова из материала И. Светова «Конфликт версий, или Как поссорились Сергей Васильевич и Алексей Семенович» (журнал «IN VICTORY», июль 2005 г., с. 18−24.), где в разделе «Политика и христианство?» автор не без колкости отмечает что и «сам Сергей Васильевич определял ценность своего назначения в состав Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ следующим образом: «…Это открывает широкие возможности для интеграции нашего евангельского протестантского движения в общественную гражданскую жизнь России. Для нас сейчас открывается доступ в комитеты общественного регионального, федерального уровня…» (с. 23).

Добавим к сопровожденному язвительным комментарием о непоследовательности Ряховского и переменчивости его суждений мнению И. Светова наше собственное любопытное наблюдение. Как известно, религиозный деятель, подписывая любой документ, ставит перед своим именем титул, указывающий на сан (не будем сейчас уточнять, насколько в данном случае правомерный и признанный Церквями, хранящими представление об апостольском преемстве). Таким образом сан и имя сливаются как единое и неразрывное обозначение личности человека, а потом уже, после имени, если есть необходимость, указываются другие звания, степени и т. п. Герой же нашего повествования, получив, по-видимому, желанный и долгожданный статус члена двух совещательных президентских структур — упомянутого Совета и Общественной палаты — охотно отодвинул свое «епископство» на второй план, подписывая теперь все публичные документы в первую очередь как член Общественной палаты при Президенте РФ, и лишь потом напоминая публике о своем «епископстве».

Вернемся к тексту заявлений С. Ряховского. При более внимательном их прочтении бросается в глаза несколько примечательных моментов. В первом документе Ряховский ломится в открытую дверь, обличая ужасы фашизма и зверства членов Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии в годы Второй мировой войны. Три четверти заявления занимает цитирование свидетельств их бесчинств. Слов нет — это действительно чудовищные злодеяния. Но, что, г-н Ряховский и впрямь считает, что он впервые просвещает на этот счет президента Украины?! Было бы нелепо предполагать, что автор заявления столь наивен.

Посмотрим на второе заявление С. Ряховского. В нем он мечет громы и молнии против президента Грузии, квалифицируя «действия руководства Грузии» как «провокационные», а персонально М. Саакашвили — как человека, напрочь лишенного мудрости: «…нам остается только молиться, дабы была дарована ему мудрость свыше, чтобы как президент он служил не спонсорам, а своему народу».

Любопытно, что в этом заявлении от Ряховского достается и российскому руководству. Одобрительно процитировав Президента России, он в остальном сетует: «Сегодня мне странно и грустно видеть, как… некоторые российские чиновники создают проблемы простым грузинским гражданам…». Или: «…мы своими неразумными действиями вынуждаем смолкнуть даже наших верных союзников в Грузии». Сразу возникает вопроса: «Кто это «мы»»? Ведь не себя же персонально вкупе с приспешными имеет в виду автор, из контекста со всей очевидностью явствует, что «мы» — это Россия в лице ее подконтрольных Президенту федеральных министерств и ведомств, причастных к разрешению конфликта. Это именно их руководителям С. Ряховский неизобретательно советует набраться опять все той же мудрости: «Россия должна быть мудрой в таких конфликтах, ибо это ее жизненная необходимость». (Заодно напрашивается и еще два неудобных для «епископа» вопросика: «А чьи это «наши» верные союзники в Грузии — нас как россиян в целом или же непосредственно С. Ряховского и его окружения?»; и «Кто они по существу — эти «верные союзники» — грузинский народ, с которым у России и впрямь много общего, или некие определенные группы в современной Грузии?» Нюансики, но весьма многозначительные.)

Мыслит г-н Ряховский широко, масштабно, прямо под стать государственному деятелю самого высокого ранга. Тут-то и настало время проанализировать его опусы с точки зрения психологии творчества: какие тайные мотивы двигали пером мудреца-«епископа»? Сразу возникает образ некоего олимпийца, с заоблачных высот взирающего на мелкие страсти крупных политиков и снисходительно и величественно раздающего всем сестрам по серьгам. И мы не преувеличиваем, амбициозности ему не занимать — что для него земные вершители судеб, когда и о желаниях и действиях самого Бога ему наперед известно: «Я уверен (заметьте, не осторожное «думаю», а наполненное апломбом «уверен» — А. Д., Л. С.), если мы не захотим услышать голос братьев и сестер наших, то и Бог не захочет услышать голоса нашего». Оставим на совести «епископа» явный дефицит смирения и кротости и обратимся еще к одному обстоятельству.

Какая авторская позиция угадывается за всем этим словесным потоком и его стилистикой? Позиция, которую уместнее было бы назвать позой, невольно вызывающей аллюзию к известной крыловской басне. Слоны сегодня мало кого занимают, а вот поднять голос на глав государств не каждому по плечу. Не нужно обладать особым даром проникновения в тайны человеческой души, чтобы разглядеть то, что читается на поверхности: перед нами нередкий случай мучительной жажды самоподтверждения любой ценой, которая чаще всего питается неудовлетворенными амбициями личности, ощущающей в чем-то свою ущербность.

Что принципиально нового содержится в этих его заявлениях? Что фашизм во всех его изводах и проявлениях омерзителен, известно не один десяток лет. Что в исторических судьбах россиян и грузин много общего, тоже не является тайной за семью печатями. И никакая, даже самая напыщенная риторика не способна добавить что-либо нового к этим очевидным истинам. Зачем же понадобилось г-ну Ряховскому практически на протяжении одной недели явить граду и миру два заявления кряду, тем более, что сделаны они были не в жанре интервью, а потому безответным остается вопрос, кто же побудил его выступить с этими заявлениями? В самом деле, об интервью на темы Украины и Грузии его никто не просил, а нынешний статус С. Ряховского (даже с учетом его членства в Совете и Палате) отнюдь не обязывает его оповещать мировое сообщество о своей точке зрения на каждое политическое событие.

Думается, что разгадать подлинные мотивы, которыми руководствовался г-н Ряховский, сделал оба заявления именно в данный момент, можно, если учесть, что появились они одно за другим незадолго до назначенного дня первого судебного слушания по его иску к РТР и профессору А. Л. Дворкину, отметившему, что имя С. Ряховского как российского неопятидесятнического лидера ассоциируется с активным участием украинских неопятидесятников в «оранжевых событиях» на Украине. Аргументация этого суждения была приведена в заявлении профессора А. Л. Дворкина от 12 октября с. г., размещенном на сайте Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского и направленном в СМИ.

Поскольку в этом заявлении доказывалась обоснованность принадлежащего профессору А. Л. Дворкину утверждения, г-ну Ряховскому срочно понадобилось убедить членов предстоящего судебного заседания, а заодно и общественное мнение в своей «антиоранжевости». Вот почему его заявления оказались обращенными именно к тем странам, нынешнее руководство которых пришло к власти путем так называемых «оранжевых революций». Хочется верить, что его усилия окажутся напрасными и что даже с помощью такого «хитрого хода» г-ну Ряховскому никого не удастся ввести в заблуждение.

С другой стороны, сделанные Ряховским ходы показывают необходимость и полезность общественного давления на тоталитарные сектантские структуры и их лидеров. Попав под свет критики — неотъемлемого элемента демократического общества — сектанты вынуждены отказываться (хотя бы внешне) от самых своих одиозных практик. Но даже такие внешние перемены благотворны, ибо хотя бы немного, но смягчают экстремизм сектантской деятельности. Так что нынешние — при всей их смехотворности — заявления Ряховского все же показывают правильность избранной нами тактики: жесткой и нелицеприятной критики сектантского лидера и его организаций. Заявляем, что эта линия будет продолжена нами и впредь. Необходимо подчеркнуть, что наша непреклонность в этом плане диктуется не соображениями отдельных личностей, а насущной общественной потребностью противодействовать экспансии тоталитарных сект во имя блага и интересов россиян.
Президент РАЦИРС
профессор А. Л. Дворкин

Ответственный секретарь РАЦИРС
священник Лев Семенов,
кандидат исторических наук, доцент

9 ноября 2006 г.
г. Москва

http://rusk.ru/st.php?idar=110742

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru