Саентологические антинаркотические лекции — бессодержательная псевдонаучная посредственность, но хороший пиар и доход для секты

Рецензии на лекции руководителя НП Центра помощи в антинаркотическом образовании «Нарконон-Уфа» Елены Вальтер

Воистину, нет предела человеческому невежеству: через несколько месяцев после судебной ликвидации тоталитарная секта пришла в уфимские школы и вузы! При этом лекции Елены Вальтер были платными, потому как благотворительность не является добродетелью саентологов. За каждого слушателя сектантка получала 20 рублей бюджетных денег. Если предположить, что в среднем в одном классе 20 — 30 человек, то за часовую лекцию секта получала около 500 — 600 рублей. В одном из своих писем в Министерство образования Республики Башкортостан Елена Вальтер похвасталась, что немного более чем за год она якобы провела лекции (не только в одной Башкирии) более чем 14 тыс. школьникам и студентам (и заработала для секты около 280 тыс. рублей). Впрочем, нам эти цифры кажутся весьма завышенными…

В феврале 2005 года Уфимской епархии стало известно об этой деятельности Елены Вальтер. И архиепископ Уфимский и Стерлитамакский Никон выступил 10 марта с обращением к главам городов и районов, руководителям районных отделов образования, молодежных клубов и других организаций, ректорам вузов, директорам школ и педагогам относительно объявленного года антинаркотической профилактики, где он упомянул помимо всего прочего о Елене Вальтер и НП «Нарконон-Уфа». Из Администрации г. Уфы и Министерства образования РБ последовал окрик, вслед за которым многие школьные двери захлопнулись (но не все!) перед саентологами.

Вскоре из РОО «Гуманитарный центр Хаббарда», г. Москва за подписью ответственного за связи с общественностью Юрия Максимова с требованием «исправить негативную и неверную информацию», прозвучавшую в указанном обращении в адрес местных представителей этой тоталитарной сект.

Также в епархию заявилась сама Елена Вальтер и… племенник главы Администрации г. Уфы бизнесмен Денис Качкаев, после чего, собственно, и стало понятным, почему с такой радостью Вальтер встречали в уфимских школах и щедро платили немалые бюджетные деньги (только одна школа N 77 предположительно заплатила более 10 тыс. рублей)! На этой встрече со всей присущей саентологам наглостью Елена Вальтер и ее покровитель предложили нам… сотрудничество в антинаркотической деятельности.

В конце 2005 года Вальтер написала письмо (заметим, очень небрежно написанное) в Министерство образования Республики Башкортостан с просьбой официально разрешить чтение саентологических лекций о вреде наркотиков в учреждениях народного образования Башкирии. Министерство же в свою очередь направило представленные ею лекции на экспертизу в Уфимский филиал Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова и Башкирский институт развития образования.

В последствии на основании этих рецензий (Приложение N 3 и N 4) Министерство образования здравомысленно отказало в сотрудничестве в антинаркотической пропаганде с деструктивной сектой (Приложение N1).

Параллельно этому распечатки лекции Елены Вальтер, которые она предоставила нам для ознакомления, были направлены Уфимской епархией на рецензию в Уфимский городской центр психолого-медико-социального сопровождения «ИНДИГО» (Приложение N 5.), и мы также запросили мнение ученых-наркологов Башкирского государственного медицинского университета (Приложение N 2).

Общее резюме ниже представленных документов: саентологические антинаркотические лекции — бессодержательная псевдонаучная посредственность. Все рецензенты поставили под сомнения реальную эффективность от таких лекций.

Вы может обратить внимание, что совершенно разные эксперты единодушно и практически одинаково критикуют некоторые положения саентологических лекций. Могу заверить, эксперты никак не были связаны друг с другом и даже не знали, что кто-либо еще выполняет экспертизу данных материалов. Все это ярко свидетельствует о непредвзятости и действительно несоответствующем уровне антинаркотической пропаганды сектантов.

Следует отметить, что многие лженаучные положения из лекции Елены Вальтер основаны на лженаучной аргументации, разработанной саентологами программы детоксикации, например, что наркотики накапливаются в подкожной жировой клетчатке. На основе этого однозначно неправильного утверждения они заставляют наркоманов потеть в течение многих часов в сауне и т. д.

Однако почему они шла «на ура» в примерно 40 уфимских школах и таких вузах, как Башкирский государственный университет и Башкирский государственный педагогический университет?!

Более того, зам. директора школы N 77 Калининского района г. Уфы Г.А. Анохина выразила письменную благодарность за «проведенную в школе работу по профилактике, наркомании, алкоголизма и табакокурения» в 17 классах (!), сектанты произвели на администрацию школы «благоприятное впечатление своей эрудированностью, человеческим обаянием и добросовестностью». Примерно в таком же духе написан отзыв преподавателя Башкирского государственного педагогического университета Хорошавцевой О.П.

Вот еще показательный пример. Когда мы выяснили, что Елена Вальтер читала свои лекции с разрешения проректора по воспитательной работе Башкирского государственного университета среди студентов этого вуза, и напомнили проректору, что «Нарконон-Уфа» является подразделением тоталитарной секты, через некоторые время мне позвонила помощник проректора по воспитательной работе, и просто яростно, с агрессией начала защищать деятельность Елены Вальтер, при этом даже слушать не хотела, что Церковь саентологии — крайне деструктивная секта, чей Центр «Дианетика» был год назад запрещен в Башкирии.

Все это свидетельствует о том, что внешне привлекательные (чего-чего, а людьми саентологи умеют эффективно манипулировать!), но бессодержательные и даже антинаучные лекции сектантки произвели на некоторых благоприятное впечатление потому, что уровень просветительской работы по профилактики наркомании и алкоголизма в Башкирии крайне низок. К тому же, как сообщил мне один из уфимских психологов, под лекции в школах специально выделались в 2005 году бюджетные деньги, и эту кормушку очень быстро распределили между «своими» (как оказалось, еще и саентологами), но, видимо, не совсем профессиональными лекторами. В результате чего и стали появляться отзывы, что, дескать, милейшая Елена Вальтер, ведет лекции не такие скучные как приглашенные наркологи и т. п. Тут есть, о чем задуматься власть предержащим…

Кстати, ни в одно учебное заведение Уфы за весь 2005 год не был приглашен ни один православный священник и представитель ЦДУМ РФ или ДУМ РБ, хотя и православные, и мусульмане были готовы беседовать с учащимися о проблеме наркозависимости и т. п. совершенно безплатно. Все это, к сожалению, укладывается в рамки религиозной (точнее антирелигиозной) политики нашего президента-атеиста М.Г. Рахимова и его атеистического окружения, де-факто противящегося укреплению влияния традиционных религий в республике, и при этом попустительствующего распространению сект. Что хорошо видно по позиции официальной власти преподаванию в школах, как основ православной, так и исламской культуры в регионе.

И в заключении мы особо подчеркиваем, что так называемая антинаркотическая профилактическая и реабилитационная деятельность, основанная на псевдонаучных изысканиях Рона Хаббарда и его компании («Программа детоксикации») преследует только меркантильные цели, а именно:

— Вербовка новых адептов, и выкачивание из них денег, потому как все саентологические курсы («Мост») платны и стоят очень дорого.

— Выкачивание денег из больных наркоманией, поскольку их псевдореабилитация стоит очень дорого, что доступно только состоятельным семьям.

— Выкачивание бюджетных денег на псевдонаучные «антинаркотические» образовательные лекции из незадачливого руководства школ, техникумов и вузов по 20 рублей на одного подростка (сейчас, возможно уже и больше).

— И, наконец, создание благоприятного имиджа для своей порядком оскандалившейся во всем мире тоталитарной секты, конечно, умалчивая о том, что вся их «общественно-полезная деятельность» всегда небескорыстна.

Не прельщайтесь сладкими речами саентологов: всю свою «социальную работу» они требуют щедро оплатить, ибо первейшая цель руководства секты — нажива — «Делайте деньги, делайте деньги, делайте больше денег, делайте еще больше денег, заставляйте других работать, чтобы они производили для вас деньги» — кто не знает, это советы своей пастве главного саентологического «пастыря» Рона Хаббарда.

Напоминаем также, что в приказе Министерства здравоохранения РФ N 254 от 19.06.1996 года «Об отмене Методических рекомендаций «Программа детоксикации», говориться: «Не допускать пропаганды методов детоксикации, иных вытекающих из учения Р. Хаббарда методов саентологии и дианетики в практике здравоохранения».
Руководитель Миссионерского отдела
Уфимской епархии Русской Православной Церкви
Максим Степаненко

Приложения:

Ответ из Министерства образования Республики Башкортостан Е.А. Вальтер.
Письмо ректора БГМУ, профессора В.М. Тимербулатова.
Рецензия из Башкирского института развития образования.
Рецензия из Уфимского филиала Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова
Рецензия из Уфимского городского центра психолого-медико-социального сопровождения «ИНДИГО».

Приложение 1.

N 14−04 от 26.12.2005 года

Директору некоммерческого партнерства «Нарконон-Уфа» Е.А. Вальтер

Уважаемая Елена Анатольевна!

Министерство образования Республики Башкортостан сообщает, что рассмотрело Ваше предложение о проведении лекций о предупреждении наркомании среди учащихся.

Предоставленные Вами по нашему запросу материалы лекций НП «Нарконон-Уфа» были направлены в Башкирский институт развития образования МО РБ и в Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А.Шолохова (филиал в г. Уфе).

Заключение экспертных комиссий по содержанию лекций программы по антинаркотическому образованию подростков:

1. «…не рекомендованы использовать в работе с учащимися образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей и подростков, учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования». (Выписка из протокола решения программно-экспертного Совета N5 от 13.12.2005 г., БИРО МО РБ).

2. «… содержание лекций не соответствует методическим, научным, воспитательным и содержательным требованиям». (Выписка из экспертного заключения., исх. N638/06−15 от 16.12.2005 года).

На основании вышеуказанного, Министерство образования Республики Башкортостан сообщает Вам, что сотрудничество в данной области не представляется возможным.

Заместитель министра А.Ш. Сурин

Отдел воспитания и дополнительного образования
Тел.:73−25−92

Приложение 2.

Мнение специалистов из Башкирского государственного медицинского университета

N 3258−01 от 14.12.2005

Уважаемый Владыка!

В ответ на Ваше обращение к нам от 8 ноября 2005 года за N08-М и в связи с проверкой законности деятельности на территории Республики Башкортостан Некоммерческого партнерства «Уфимский центр дианетики и саентологии» направляем Вам копию письма прокурору Ленинского района города Уфы А.А. Горябину от 14.12.2005 г.

1. Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации 19.06.1996 г. N 254 «Об отмене методических рекомендаций «Программа детоксикации» методы детоксикации, «очищения», вытекающие из учения Р. Хаббарда методов саентологии и дианетики в практике здравоохранения запрещены.

2. В приложении приведены извлечения из правовых, нормативных актов Российской Федерации, Республики Башкортостан, заключения авторитетных российских ученых из Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского и другие материалы, запрещающие использование методов саентологии Р. Хаббарда в практике здравоохранения, образования.

Приложение: материалы на 16 страницах в одном экземпляре.

С уважением, ректор БГМУ
член-корреспондент РАМН,
профессор В.М. Тимербулатов

Приложение к письму из БГМУ

Материалы по недопущению пропаганды и использования методов саентологии и дианетики в практике здравоохранения

1. Приказ МЗиМП РФ N286 от 19.12.1994 года утверждает Положение «О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности». В нем говорится:

«К занятиям профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельностью допускаются лица, получившие высшее или (и) среднее медицинское и фармацевтическое образование и специальное звание (квалификацию) в Российской Федерации, имеющие диплом и сертификат специалиста, а на занятие определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством Здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации — также и лицензию».

К квалификационному экзамену (проверочному испытанию) допускаются лица, прошедшие полный курс обучения в соответствии с программой послевузовского профессионального образования (докторантура, аспирантура, ординатура) или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация, интернатура)…» (Приложение 1).

Согласно этому приказу, психотерапия как врачебная деятельность, входит в рубрику «лечебное дело».

Из приказа следует, что лица, прошедшие обучение одитингу и не имеющие медицинского образования, к работе и квалификационным экзаменам в качестве врачей-психотерапевтов допущены быть не могут.

Наличие медицинского образования также не создает условий для допуска к работе и квалификации по специальности «одитинг», так как такой специальности в списках МЗиМП не существует. В перечне методов психотерапии одитинг также не содержится. Таким образом, приказ не содержит квалификации одитинга как психотерапии.

2. Приказ МЗиМП РФ N 296 от 30.10.1995 г. «О психиатрической и психотерапевтической помощи». Приложение 6 — «Положение о враче-психотерапевте» гласит:

«Врач-психотерапевт — специалист с высшим медицинским образованием по специальности «лечебное дело», имеющий стаж практической работы врача-психиатра не менее 3 лет и дополнительную подготовку по психотерапии на факультете после­дипломного образования, владеющий различными методами диагностики и терапии психических расстройств, теоретическими и практическими знаниями в области психиатрии и психотерапии, предусмотренными программой подготовки в соответствии квалификационной характеристики и получивший сертификаты по психиатрии и психотерапии».

О работе врача-психотерапевта в больничной и внебольничной сети говориться:

«Психотерапевтический кабинет организуется в составе территориальной поликлиники (в том числе консультативно-диагностической помощи), поликлиническом отделении центральной районной больницы, непосредственно обслуживающих не менее 25 тысяч человек взрослого населения, поликлиническом отделении областной (окружной, краевой, республиканской) больницы, психоневрологическом диспансере (диспансерном отделении), ведущих амбулаторный прием, в специализированном центре (отделении) кардиологического, гастроэнтерологического, пульмонологического, онкологического, неврологического профиля, в инфекционной больнице с отделением ВИЧ-инфекции, в стационарах мощностью не менее 200 коек».

Очевидно, что одитор не подпадает под определение его как психотерапевта ни по одному его пункту, начиная с того, что в курсах обучения лечебному делу, психиатрии и психотерапии Дианетика и одитинг не значатся.

Приложения 1 и 2 касаются медицинского психолога, участвующего в психиатрической и психотерапевтической помощи:

«Медицинский психолог — специалист с высшим психологическим образованием по специальности «психология» и получивший дополнительную подготовку на факультете последипломного образования по медицинской психологии, владеющий различными методами психопрофилактики, психодиагностики, психокоррекции, психологического консультирования, предусмотренными программой подготовки в соответствии с требованиями квалификационной характеристики и получивший сертификат по медицинской психологии» (Психотерапевтическая энциклопедия. — С.-Пб., 1999).

В перечне должностных обязанностей и объема знаний медицинского психолога Дианетика и ее технологии не значатся, и считать одитинг медико-психологической практикой нет оснований.

3. Утверждение о том, что одитинг является психотерапией, не согласуется с Приказом МЗиМП РФ N 318 от 17.11.1995 г. «О положении о квалификационном экзамене на получение сертификата специалиста», где сказано: «К квалификационному экзамену (проверочному испытанию) допускаются лица: не имеющие стажа профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности, закончившие интернатуру (один год обучения), клиническую ординатуру (2−3 года обучения), аспирантуру по клиническим дисциплинам (3−4 года подготовки); имеющие стаж профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности и прошедшие общее усовершенствование, аттестационные или сертификационные циклы по специальности в государственных медицинских и фармацевтических образовательных учреждениях; закончившие докторантуру по клиническим дисциплинам… Каждый экзаменуемый получает из тестовой программ по специальности 100 тестов по всем разделам специальности».

4. Приказ МЗ РФ N 391 от 26 ноября 1996 г. «О подготовке медицинских психологов для учреждений, оказывающих психиатрическую и психотерапевтическую помощь» определяет требования к врачу-психиатру, врачу-психотерапевту и медицинскому психологу и регламентирует программы их подготовки, предусматривающие, в частности, такие формы обучения как тренинг личностного роста, методический тренинг, социально-психологический тренинг, балинтовская группа, супервизия психодиагностической и психокоррекционной работы. Одитинг в этот перечень не входит, а саентологи не включены в перечень специалистов бригад/коллективов специалистов, оказывающих психиатрическую и психотерапевтическую помощь.

5. Приказ МЗ и МП РФ N 245 от 13.06.1996 года «Об упорядочении применения методов психологического и психотерапевтического воздействия» предписывает органам здравоохранения не допускать использования в учреждениях здравоохранения не разрешенных МЗиМП РФ методов и методик, в частности «методов и средств оккультно-мистического и религиозного происхождения». Одитинг, как известно, в число разрешенных для этого методов не входит. Подчеркну, что приказ регулирует деятельность органов здравоохранения, но не отдельных граждан и общественных организаций, имеющих право на свои подходы и практики в области здоровья: например, шаманские практики, изгнание бесов, заговоры от болезней, молитвы о здоровье и проч. не регулируются этим приказом, если они осуществляются вне учреждений здравоохранения и их сферы деятельности.

6. Приказ МЗиМП РФ N 254 от 19.06.1996 г. «Об отмене Методических рекомендаций «Программа детоксикации» (они были утверждены 05.08.1994 г. заместителем министра МЗиМП РФ В. К. Агаповым) гласит:

В целях приведения нормативной базы Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством приказываю:

1. Руководителям органов здравоохранения субъектов Российской Федерации, руководителям учреждений здравоохранения федерального подчинения, включая научно-исследовательские, лечебно-профилактические и образовательные, считать утратившими силу утверждённые 5 августа 1994 года заместителем министра здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации В.К. Агаповым «Методические рекомендации «Программа детоксикации». Не допускать пропаганды и использования методов детоксикации, иных вытекающих из учения Р. Хаббарда методов сайентологии и дианетики в практике здравоохранения.

2. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

Министр А.Д. Царегородцев

7. Приказ МЗ РФ N 142 от 29.04.1998 года «О перечне видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию» не упоминает Саентологию и Дианетику, равно как и оказание психологических услуг населению в разных формах, не охваченных no-именованными выше документами. Таким образом, даже если расценивать Дианетику и ее технологии как оказание психологических услуг населению (что расходится с положениями самой Саентологии), они не подлежит лицензированию.

8. Федеральный Закон о наркотических средствах и психотропных веществах (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 года N 116-ФЗ, от 10.01.2003 года N 15-ФЗ) Ст. 55. Деятельность учреждений здравоохранения при оказании наркологической помощи больным наркоманией:

1) Диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2) Лечение больных наркоманией проводится только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

3) Для диагностики наркомании и лечения больных наркоманией применяются средства и методы, разрешенные федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Некоторые примеры судебных тяжб зарубежных стран

История судебных тяжб этой организации феноменальна — ежегодно она имела проблемы хотя бы в одной стране. Вот некоторые, самые скандальные из этих дел:

I. Власти штата Виктория (Австралия) возбудили дело против саентологов как общественно опасной организации. Следом аналогичные действия предприняли в других странах членах Содружества. В связи с этим Л.Р. Хаббард был вынужден ликвидировать свою штаб-квартиру в графстве Сассекс (Великобритания). События эти имели место в конце 50-х — начале 60-х годов;

II. Процесс в Париже по обвинению Л.Р. Хаббарда и его сторонников в мошенничестве. Руководитель французских саентологов Жорж Андра получил год тюрьмы и 3 тысячи франков штрафа, другой лидер французских саентологов Генри Ларруис получил 3 года и 15 тысяч франков заочно, саентологистка мадам Валентен получила два года и 10 тысяч заочно, Хаббард заочно получил четыре года и 35 тысяч франков. Изобилие «заочников» указывает на быстроту ног руководства. События эти имели место в конце 70-х годов;

III. В США группа видных саентологов во главе с третьей женой Л.Р. Хаббарда Мари Сью была осуждена по обвинению в заговоре против правительства, хищении государственных документов и ряде других преступлений. Этот приговор был вынесен в конце 1978 года.

Приведем действительно правдивую информацию о Роне Хаббарде из Заявления о Л.Р. Хаббарде судьи Брекенриджа, члена Верховного суда штата Калифорния, в Постановлении о саентологии от 1984 года: «В дополнение к нарушению и злоупотреблению гражданскими правами своих собственных членов организация на протяжении лет… изводила и притесняла тех людей за пределами Церкви, которых она рассматривала как врагов. Совершенно ясно, что организация является шизофренической и параноидальной и что эта пикантная комбинация, похоже, является отображением ее основателя Рона Хаббарда… Все свидетельства открывают нам человека, являющегося просто патологическим лжецом в отношении своей биографии, происхождения и достижений. Кроме того, письменные свидетельства и документы отражают его необузданный эгоизм, жадность, алчность, жажду власти любой ценой, мстительность и агрессивность по отношению к людям, которые, по его мнению, или недостаточно к нему лояльны, или враждебны… Его девиз собственного сочинения — «единственный способ контролировать людей — это лгать им».

«Церковь саентологии» классифицирована как деструктивная религиозная организация (тоталитарная секта, деструктивный культ), в частности, в следующих документах:

1. Постановление Государственной Думы Российской Федерации «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Президенту Российской Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России» от 15 декабря 1996 г.;

2. Итоговое заявление Международного христианского семинара «Тоталитарные секты в России», прошедшего в Москве с 16−20 мая 1994 г.;

3. Заявление посольства Федеративной Республики Германии от 22 ноября 1995 г.;

4. О создании комиссии при Минздравмедпроме России по взаимодействию с Московской патриархией русской православной церкви Приказ от 12 мая 1996 года N 18. Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации.

5. Итоговое заявление участников российской научно-практической конференции «Тоталитарные секты (деструктивные культы) и права человека», прошедшей в Санкт-Петербурге 11−12 января 1996 г., а также — официальные «Обращение к россиянам…» и «Обращение к средствам массовой информации…» участников этой конференции;

6. Аналитический вестник Государственной Думы Российской Федерации «О национальной угрозе России со стороны деструктивных религиозных организаций», 1996 г.;

7. Информационный материал Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации «К докладу о социально-медицинских последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье личности, семьи, общества и мерах обеспечения помощи пострадавшим», 1996 г.;

8. Обращение участников Международного семинара «Взрыв оккультного тоталитаризма в современном мире», прошедшего 10−15 июля 1995 г. в Орхусе (Дания);

9. Документы семинара ОБСЕ о свободе вероисповеданий, состоявшегося 16−19 апреля 1996 г. в Варшаве, в частности, текст выступления немецкой делегации;

10. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г., N Пр. 1895.

11. По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального Закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести м о религиозных объединениях» с связи с жалобами религиозных объединений Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения».

12. О принятии программы социологического мониторинга общественного мнения населения города Уфы в 2004 году. Постановление от 6 апреля 2004 года N 1499.

13. О концепции национального образования Республики Башкортостан. Решение от 26 мая 2005 г. N 6 «О концепции национального образования и принципов обучения на родных языках»

Заключение комплексной медицинской экспертизы ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 30 июня 1999 г. по Гуманитарному Центру Хаббарда

Настоящая комплексная медицинская экспертиза проведена согласно постановлению от 23 марта 1999 года следователя по особо важным делам прокуратуры, Северо-восточного округа г. Москвы юриста 3-го класса Бизенкова В.В. в связи с возбужденным уголовным делом, N 220 706 по фактам оказания РОО «Гуманитарный Центр Хаббарда» и Саентологической Церковью услуг гражданам по программе «очищение», а также по внедрению идей Л.Р. Хаббарда в медицину.

В состав комплексной комиссии входили: руководитель экспертного отделения ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского доктор мед. наук, проф. Ф.В. Кондратьев, Главный терапевт Комитета здравоохранения г. Москвы д. м. н. проф. Л.Б. Лазебник, Главный психотерапевт Комитета здравоохранения г. Москвы канд. мед. наук доцент Ю.П. Бойко, кандидаты мед. наук, старшие научные сотрудники ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского В.Г. Василевский и Т.А. Смирнова, заведующий городским организационно-методическим отделом по психотерапии и медицинской психологии Комитета здравоохранения г. Москвы Н.Е. Кыров, врач экспертного отделения ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского И.Г. Виноградов.

Об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение согласно ст. 307 УК РФ члены комиссии предупреждены.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «возможно ли причинение вреда здоровью граждан при применении методик, используемых в Гуманитарном Центре Хаббарда и Саентологической Церкви Москвы?»

Материалы, представленные экспертам для экспертизы, содержат книги Хаббарда и брошюры, написанные по материалам этих книг, в которых излагаются основные положения Дианетики и Саентологии и утверждается польза рекомендуемых методик. Кроме этого экспертам представлены распечатки лекций «Групповой одитинг: Приемлемое Давление», «групповой прессинг», «Сессия группового одитинга», буклет «Дополнительные методы помощи при болезнях и травмах», а также две видеокассеты «Вступление в Саентологию. Фильм-интервью с Л. Роном Хаббардом» и «Как применять Дианетику — видеопутеводитель по человеческому разуму. Видеопрограмма, основанная на книге Л. Рона Хаббарда «Дианетика». Л. Рон Хаббард и четыре аудиокассеты в блоке «Дианетика. Лекции и демонстрации. Л. Рон Хаббард». Дополнительно экспертами-психиатрами были изучены специальные материалы относительного участия в ГЦХ Борисовой Е. и Салтыковой О., а также документы, обозначенные «конфиденциально» с указанием фамилий лиц, прошедших, процедуры «очищения» (Purif) и даты их проведения: Борисенкова И.В. (1998), Бреусов П.В. (1999), Воробьева В.Е. (1998) Гришина Л.Н. (1998), Ишматуров А.Р. (1998), Чадин А.Н. (1998), Шамов В.В. (1999).

Из представленных экспертам материалов следует:

Основной догмат учения Хаббарда, состоит в том, что мир обречен на уничтожение. При этом в представленной экспертами литературе в навязчиво-рекламной форме утверждается, что Рон Хаббард разработал единственно возможный путь к спасению. В Дианетике он дал способ «раскрытия неиспользуемых интеллектуальных способностей и гениальных возможностей». Хаббард понимает человеческое здравомыслие, как банк данных, который является единственно способным решить все проблемы, если обеспечен полной и правильной информацией.

Работу сознания Хаббард рассматривает через функционирование двух частей, «аналитического» ума, который ответственен за решение жизненных проблем, и «реактивного» ума. «Реактивный» ум хранит чувственные записи болезненных событий, так называемые «инграммы», которые рассматриваются как помеха решению жизненных удаление таких «инграмм». В результате применения «процесса очищения» предполагается появление индивидуума со сверхчеловеческими способностями, свободного от каких-либо физических и психических проблем (расстройств) — так называемый «клир».

Согласно учению Хаббарда, за пределами тела и ума существует так называемый основной элемент личности — «тетан». Он представляет человеческий дух или жизненную энергию и обладает сверхъестественными возможностями: тетаны могут покидать тело, которое они заселяют, и существовать вне какого-либо физического тела за пределами физической вселенной. Этот дух или жизненная энергия должны пониматься так, что мы можем продвинуться до более высокого уровня существования, где на нас не будут влиять никакие жизненные конфликты и неприятности. Это и есть путь достижения состояния полной душевной свободы или состояния «Оперирующий тетан» Такое состояние достигается после того, как человек прошел состояние «клир».

Учение Хаббарда утверждает, что достижение состояния «Оперирующего тетана» является ключом к бессмертию, поскольку — «Оперирующий тетан» может контролировать физическое вещество, энергию, пространство и время. При этом любой, кто использует саентологическую технологию, может стать самоопределенным, действительно богоподобным сверхсуществом, не ограниченным размерами пространства и времени, поскольку «Оперирующий тетан» не вселен в тело, а находится поблизости от него.

Из смысла учения Хаббарда вытекает положение о том, что мир в его настоящей форме обречен на уничтожение, и те, кто не являются саентологами, не имеют шанса достичь персонального бессмертия. Спасение возможно только через применение предлагаемых саентологических психотехнологий. При этом неизменно внушается представление, что только «Клиры» и «Оперирующие тетаны» переживут разрушение планеты, а делать «Клиров» и «Оперирующих Тетанов» могут только саентологи — поэтому фатально не быть саентологом. Таким образом Саентология формирует чувство страха и эксплуатирует его, чтобы продать поддавшимся па такую рекламу свои курсы и тренировочные программы.

Утверждение Саентологии, что только она является единственным путем к спасению, по существу содержит требование беспрекословного послушания от своих последователей и приятия саентологических доктрин. На «курсах общения» и во время «одитингов» это требование закрепляется методиками, разработанными для систематического внедрения и некритического приятия идей Хаббарда и подавления всякого независимого мышления.

Заявление, что саентологи обладают единственным ключом к спасению, а ее члены представляют лучшую часть человечества, ведет к противопоставлению к лицам, не приемлющим это учение, к разрыву прежних межличностных связей и содержит психотравмирующий фактор. Применение специально разработанных саентологических терминов способствует групповой изоляции адептов этой церкви от общества.

Среди предлагаемых саентологических методов ключевым является процедура «одитинга», продемонстрированная в наиболее полном виде в видеокассете «Как применять Дианетику — видеопутеводитель по человеческому разуму. Видеопрограмма, основанная на книге Л. Рона Хаббарда «Дианетика». В этом «видеопутеводителе» излагается хаббардовское представление «механизмов» работы сознания и внушается утверждение об особой «эффективности» его методов воздействия на психическое состояние. По мнению Ф.В. Кондратьева, В.Г. Василевского, Т.А. Смирновой и И.Г. Виноградова, психическое состояние лица, подвергающегося процедуре «одитинга», следует определить как «временное состояние сознания, характеризующееся суженным его объемом и резкой фокусировкой на содержание внушения, что связано с изменением функции индивидуального контроля и самосознания», то есть дословно совпадает с определением понятия «гипноз», данного в словаре «Психология» (М, 1990, стр. 79, «Гипноз») и в других источниках. В подтверждение мнения о возможности считать «одитинг» вариантом гипнотического воздействия, помимо упомянутого состояния измененного сознания, в котором находится клиент во время сеанса «одитинга», следует указать на характерное для методики гипнотерапии состояние раппорта — контакта, устанавливающегося во время гипнотического сеанса между гипнотизируемым и гипнотизирующим. Этот контакт у персонажей видеозаписи отличается высокой степенью избирательности восприятия вследствие суженного в гипнотическом состоянии сознания, которое объясняется наличием гипноидно-фазовых состояний коры головного мозга — относительно слабый вербальный раздражитель (то есть формула словесного внушения, гипиема) оказывается значимее, сильнее воздействий, поступающих из других источников.

Бойко Ю.П. и Кыров Н.Е., рассмотрев представленные материалы, выявили следующее: процедура «одитинга» осуществляется двумя участниками «пре-клиром» и «одитором» при направляющей, оценивающей и по сути руководящей роли последнего. «Пре-клир» (участник процедуры, стремящийся обрести состояние «клир» — состояния очищенного сознания или избавление от влияния реактивного ума) выполняет предписания одитора, отвечает на его вопросы. Следуя предписаниям «одитора» «пре-клир» последовательно осуществляет десять этапов процедуры.

1-этап. Располагаясь друг против друга в положении сидя, «одитор» наставляет «пре-клира» в необходимости «осознавать все, что будет происходить». Свойственное процедуре «одитинга» распределение ролей среди ее участников предполагает ощутимую иерархию — «одитор» занимает руководящую роль, направляет «пре-клира», поощряет, дает команды.

Наставления «одитора» звучат в утвердительной, констатирующей форме. Интонациям присущи качества директивности.

Данные особенности 1-го этапа позволяют расценить его как подготовляющий для усвоения «пре-клиром» внушений со стороны «одитора», как обеспечивающий выполнение «пре-клиром» указаний «одитора».

2-й этап — «одитор» предлагает «пре-клиру» закрыть глаза, что в сочетании с удобным положением сидя и сосредоточенности на голосе «одитора» ведет к депривации зрительного и моторного анализаторов, и как следствие, способствует специфическому распределению зон торможения-активации (по И.П.Павлову, А.А.Ухтомскому) в центральной нервной системе «пре-клира», характерному для так называемых фазовых состояний сознания.

3-й этап посвящен «установке отмены» Он содержит директивное требование отмены «любого внушения» по завершению процедуры «одитинга» и, но своей сути является не только признанием наличия в процедуре «одитинга» компонента внушения, но и попыткой «одитора» воспрепятствовать возможному развитию эффекта действия внушения за временными рамками самой процедуры. Указанное явление отсроченной реализации внушений, характерно для внушений, произведенных на фоне измененных состояний сознания.

4-й, 5-й, 6-а и 6−6 этапы процедуры «одитинга» предполагают для «пре-клира» «отыскание в прошлом происшествия», повлекшего за собой неблагоприятное влияние на самочувствие «пре-клира», воссоздание ранее не осознаваемых его деталей и, наконец, уменьшение негативного эмоционального заряда, сопровождавшего происшедшие события с достижением положительной реакции как результата переоценки прошлого и освобождения от симптомов. Само, так называемое, «отыскание происшествия» и воссоздание ранее неосознаваемых его деталей, осуществляется посредством приемов, направленных на управление зри тельными образами в субъективном пространстве «пре-клира», то есть посредствам визуализации, что широко используется в различных психотерапевтических методиках.

Следует особо подчеркнуть, что визуализация возможна как результат управления процессами внимания, памяти, эмоциональными реакциями, позволяющими субъекту вызвать у себя, либо у другого те или иные ощущения, восприятия, минуя критическую оценку этого. Такой тип управления (посредством подачи информации, минуя критику) есть, в зависимости от направленности, не что иное как внушение, либо самовнушение.

Необходимо так же отметить, что предписываемая (на этапах 6-а и 6−6) процедурой «одитинга» необходимость возвращаться к все более исторически раннему «происшествию», имевшему место в жизни «пре-клира», вполне соответствует достижению внушенного возрастного регресса, используемого в различных вариантах ауто- и гетеро-суггестивной терапии.

Уменьшение эмоционального заряда «происшествия» и формирование положительной эмоциональной реакции (веселости) как обязательного условия для перехода к работе с более ранним «происшествием» в ходе процедуры «одитинга», либо для приостановки работы и переходу к работе с более ранним «происшествием» в ходе процедуры «одитинга», либо для приостановки работы и переходу от визуализации к настоящему времени и «полному осознанию», может иметь интерпретацию и как катарсическое переживание, отреагирование и как составляющая положительного подкрепления полезного опыта (приемы из арсенала психодинамической, арттерапии и поведенческой терапии).

Следует заметить, что этапы 4 — 6−6, имея достаточно очерченный алгоритм смены момента погружения в наблюдение образов визуализации моментом их вербализации, понятно корреспондируется с методикой зрительной репродукции воспоминаний, предложенной В.С. Лобзиным в 1986 году.

Существенно замечание «одитора» в адрес «пре-клира» о необходимости не столько предаваться визуализированным воспоминания, сколько «ощущать себя в прошлом», что придает особый статус состояния сознания «пре-клира» в смысле его измененной пространственно-временной идентификации.

Немаловажной деталью технологии «одитинга» следует признать дифференцированный подход к использованию так называемых модальностей (зрительная — вопрос «одитора»: «что видите?»; слуховая — «…что слышите?»), что несомненно в прочих многочисленных деталях роднит «процедуру одитинга» с техниками нейро-лингвистического программирования (НЛП).

Этапы 8, 9, 10, посвященные «…переходу в настоящее время…», «…отмене внушений, команд», «…возвращению полного сознания…окружения…», представляют собой ни что иное как деятельность участников процедуры по выходу из особого состояния сознания, характеризующегося сужением его объема, фокусировкой на содержании, не соответствующем настоящему времени, пространству и окружению, изменением функций индивидуального самоконтроля, что соответствует трансовому состоянию сознания.

Таким образом, по мнению Бойко Ю.П. и Кырова Н.Е. процедура «одитинга» представляет собой эклектическое сочетание внушения, самовнушения, визуализации, вызывающих трансовое состояние и осуществляемых на фоне такового в целях личностной трансформации.

Развитие у «пре-клира» измененного состояния сознания предъявляет к процедуре «одитинга» требование обязательного участия врача-психотерапевта или психиатра, что нигде в представленных материала не оговаривается. Участие врача соответствующего профиля должно предупредить вовлечение в процедуру «одитинга» лиц, имеющих противопоказания (лица, страдающие явными или латентными формами психических расстройств, имеющими риск развития пароксизмальных состояний и т. п.), что позволило бы избежать возможного причинения вреда их здоровья.

Обязательное участие врача соответствующею профиля в процедуре «одитинга» продиктовано необходимостью квалифицированного управлять состоянием человека, находящегося в измененном состоянии сознания для предупреждения спонтанных трансформаций состояния его сознания, недоучета последствий использования эффекта отсроченных внушений, либо неоправданного его использования.

Особо следует отметить присутствие в представленных материалах о проведении «одитингов» специального указания его авторов па отмежевание от использование суггестивной техники, что, однако, является не более, чем одним из понятных приемов преодоления возможного у «пре-клира» естественного психологического сопротивления известной Доле директивное, содержащейся в любом акте гетеросуггестии.

Необходимо обратить внимание на характерную форму организации и подачи материала, содержащегося на видеокассете «дианетика». Образность, метафоричность, красочность, сочетание видео- и аудиоряда, текстового и рисуночного материала, искусно расставленные акценты, последовательность и дидактически оправданная повторяемость -все это, наряду с доступностью, позволяет расценить видеокассету как действенный рекламный продукт, значительно превосходящий в своем воздействии на потребителя цель простого информирования, и несущий в себе большой заряд убеждения, граничащего с внушением.

В целом, процедура «одитинга» является методом, не прошедшим официальную апробацию, и поэтому не является разрешенным к применению.

На основании изложенного комиссия приходит к следующему заключению.

1. По мнению Бойко Ю.П. и Кырова Н.Е. процедура «одитинга» содержит в себе элементы самовнушения, внушения, методики визуализации осуществляемых на фоне трансовых состоянии сознания. Достоверной информации об использовании в процедуре «одитинга» техники гипноза в представленных материалах не имеется. По мнению Ф.В. Кондратьева, В.Г. Василевского, Т.А. Смирновой и И.Г. Виноградова «одитинг» можно считать вариантом гипнотического воздействия.

2. «Одитинг» является методом, воздействия на личность, не прошедшим официальную апробацию, и поэтому не может быть разрешен к применению. Использование в процедуре «одитинга» самовнушения, внушения, визуализации на фоне измененных состояний сознания противоречит следующим пунктам Приказа МЗиМП РФ от 13.06.96. N 245 «Об упорядочении применения методов психологического и психотерапевтического воздействия», а именно; п. 1 — «не допускать пропаганды и использования в целях оздоровления, профилактики, лечения и реабилитации не разрешенных МЗиМП РФ методов и методик психологического и психотерапевтического воздействия», п. З — «применение разрешенных МЗиМП РФ методов и методик психологического и психотерапевтического воздействия допускается только при наличии лицензии на данный вид деятельности в учреждении здравоохранения при условии тщательного отбора пациентов на индивидуальном приеме»; п. 4 — «к работе по методам и методикам психологического и психотерапевтического воздействия допускаются специалисты, имеющие подготовку по психиатрии, наркологии, психотерапии и медицинской психологии и получившие в установленном порядке сертификат по указанным специальностям».

Примечание: для более конкретизированного ответа на поставленный прокуратурой вопрос «о возможности причинения вреда здоровью граждан при применении методик, используемых в Гуманитарном Центре Хаббарда и Саентологической Церкви Москвы» необходимо непосредственное освидетельствование комплексной психолого-психиатрической комиссией лиц, обращавшихся после воздействия саентологических методик за психолого-психиатрической помощью в учреждения здравоохранения, а также в Центр реабилитации жертв нетрадиционных религии памяти А.С. Хомякова или в психолого-психиатрический кабинет при душепопечительском Центре для лиц, пострадавших от тоталитарных сект и оккультизма во имя св. прав. Иоанна Кронштадтского.

Представленные экспертам материалы относительно Салтыковой О. содержат данные о повторяющемся у нее самоанализе с однозначно отрицательной оценкой своего поведения. Часть материалов представляют результаты проведенных Салтыковой «одитингов». Сопоставление результатов изучения ретроспективной самооценки Салтыковой своего поведения и переживаний с данными ее самоанализа настоящего поведения позволяют высказать предположение о развитии у нес в результате «одитингов» признаков «расстройства типа зависимой личности» (МКБ-10, F60.7).

Борисова Е., будучи студенткой Гуманитарного Центра Хаббарда (1994), проходила процедуру «одитинга» и самостоятельно проводила ее в 1997 г. Весной 1998 г. она была госпитализирована в психиатрическую больницу в связи с развитием у нее психотического состояния. Данные материалы позволяют говорить о временной связи психического расстройства с проведенными «одитингами», суждение же о прямой или опосредованной причиной связи возможно установить только при получении дополнительных данных (история болезни, комплексное экспертное изучение се психического состояния).

Представленные материалы о прохождении «Программы очищения» свидетельствуют о том, что согласие на ее прохождение дается добровольно после соответствующей психологической «обработки» клиентов. В условиях «Соглашения о принципах прохождения программы очищения» специально оговаривается, что клиент «добровольно согласился на прохождение религиозного обряда, известного как «Программа очищения», направленного на духовное освобождение человека от разрушительного воздействия, которые оказывает наркотики, лекарства и токсины на духовную сущность». В «Соглашение о принципах прохождения программы очищения» диктуются довольно жесткие условия. Лицо, решившееся пройти эту программу, расписывается не только в том, что добровольно участвует в программе очищения, но и «знает о потенциальной опасности прохождения этой Программы», и соглашается «смириться с любым риском получения травмы, повреждения или ущерба» и при этом еще принимает на себя «ответственность за любые последствия» и «отказывается от компенсации морального и материального вреда, которое может возникнуть в ходе прохождения «Программы очищения».

В «Медицинской декларации для участия в программе очищения» пункт декларации N2 гласит: «Я понимаю, что «Программа очищения», предназначенная для духовной помощи, не является медицинским лечением».

Вместе с тем «Программа очищения» по сути представляет физические нагрузки в виде бега, продолжительного (несколько часов), пребывания в сауне с высокой температурой (более 80 гр.), приема массивных доз витаминов, в том числе препарата ниацин, не разрешенного к применению в России, то есть оказывает прямое физическое и биологическое воздействие на организм.

Как видно из представленной документации, клиент перед приемом процедуры «очищения» осматривается врачом (специализация которого не указана), при этом фиксируются только рост, вес, артериальное давление крови — других данных врачебного обследования нет, нет также данных о психическом состоянии. Несмотря на скудность зафиксированных данных, на всех клиентов выносится стандартное врачебное заключение; «Нет никаких медицинских оснований считать, что он (она) не может проходить «Программу очищения». Из представленных материалов также не известно, кто (специализация, должность) назначает, контролирует и корригирует дозировки и продолжительность курса проведения указанных методов воздействия на организм.

В процессе реализации «Программы» заполняется «форма ежедневного отчета», в которой отмечаются жалобы пациентов в сауне, при беге, реакции на ниацин. Как правило, все пациенты кроме жалоб соматического порядка предъявлялись жалобы астенического ряда (недомогание, головокружения, нарушения сна, головные боли), а некоторые на «затуманенное сознание» и «неясность мыслей», апатию и аффективные расстройства. В отдельных случаях зафиксированы странные замечания клиентов; «Сегодня утром я поняла, что это тело опасно, в нем всегда было много боли и мало силы, стоит ли с ним возиться?» (Воробьева, 24.12.98). Однако все пациенты после прохождения «Программы очищения» положительно оценивали (без сравнения и конкретизации) ее результаты.

По мнению Л.Б. Лазебника, ни в одном случае из 7 представленных на экспертизу не была представлена медицинская документация, подтверждающая наличие показаний к проведению терапии препаратом «ниацин», отсутствует также документальное подтверждение отсутствия противопоказаний к терапии. Появление жалоб на кожный зуд, покраснение кожных покровов, которые были отмечены во всех семи случаях, а также присоединение жалоб, которые, судя по всему, свидетельствовали об обострении имеющихся у пациентов хронических заболеваний, наличие которых не было верифицировано в процессе решения вопроса о назначении ниацина, не приводили к рекомендуемой в таких случаях отмене препарата или снижению его дозы. Ни один из пациентов, у которых отмечались вышеуказанные симптомы, не получил рекомендации пройти обследование в медицинском учреждении.

Таким образом, в представленных экспертам материалах не содержатся данные о показаниях к применению «Программы очищения». Тщательно и подробно оговоренные договорные отношения, исключающие иск по поводу возникновения различных форм расстройств и ущерба здоровью, сами, но себе указывают на возможность их развития. По мнению экспертов, указанный риск здоровью особенно значим при отсутствии необходимого предварительного и текущего медицинского контроля. Все это указывает на явное нарушение Приказа Минздравмедпрома от 19.06.96. N254 о «Не допущении пропаганды и использования методов детоксикации, иных вытекающих из учения Р. Хаббарда методов саентологии и дианетики в практике здравоохранения»

Экспертное заключение комплексной комиссии: применение методик, используемых в Гуманитарном Центре Хаббарда и Саентологической Церкви Москвы, может причинить вред здоровью.

Руководитель отдела ГНЦ им. В.П. Сербского доктор мед. наук, проф. Ф.В. Кондратьев

Главный терапевт Комитета здравоохранения г. Москвы доктор мед. наук, проф. Л.Б. Лазебник

Главный психотерапевт Комитета здравоохранения г. Москвы канд. мед. наук, доцент Ю.П. Бойко

Старший научный сотрудник ГНЦ им. В.П. Сербского канд. мед. Наук В.Г. Василевский Старший научный сотрудник ГНЦ им. В.П. Сербского канд. мед. Наук Т.А. Смирнова

Заведующий городским организационно-методическим отделом по психотерапии и медицинской психологии Комитета здравоохранения г. Москвы Н.Е. Кыров

Врач-психиатр экспертного отделения ГНЦ им. В.П. Сербского И.Г. Виноградов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на основании выше изложенного работа Л.Р. Хаббарда «Решение проблем, вызванных наркотиками и лекарствами»:

1. Не может быть использована в практике диагностики, лечения больных, страдающих наркоманией;

2. Не допускать пропаганды и использования методов детоксикации, иных вытекающих из учения Р. Хаббарда методов саентологии и дианетики в практике здравоохранения.

Ректор БГМУ, член-корреспондент РАМН,
профессор, В.М. Тимербулатов

Исполнитель:
Президент ассоциации наркологов Республики Башкортостан,
д.м.н., профессор В.Л. Юлдашев

Приложение 3.

N 5 от 13 декабря 2005 года

Заседания Программно-экспертного Совета

Совет в составе:

1. Шакурова Л. Ф.

2. Гасанова Р.Х.

3. Абдуллина М. А.

4. Азнабаева Ф.Ф.

5. Бикбаев М.М.

6. Бикташева А.А.

7. Габитова З.М.

8. Ижбулатова Э.А.

9. Квасникова Т.Ю.

10. Кузнецова Л.Г.

11. Рафиков Р.Х.

Заслушав и обсудив сообщение Сулеймановой Ф.М. о содержании рецензии Ахмеровой С.Г. на лекции программы по антинаркотическому образованию подростков, представленные Вальтер Е.А. «Нарконон-Уфа»

Программно-экспертный Совет решил:

Лекции программы по антинаркотическому образованию для подростков, представленные Вальтер Е.А. «Нарконон-Уфа» не рекомендованы использовать в работе с учащимися образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей и подростков, учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования.

Председатель Совета Л.Ф. Шакурова
Секретарь Совета З.Ф. Шарукина.

Рецензия на лекции программы НИ «Нарконон — Уфа» по антинаркотическому образованию для подростков

В современном мире наркомании и токсикомании являются абсолютным злом, распространение которого угрожает существованию всего человечества. Особенно опасна ситуация, связанная с приобщением к наркотикам детей и подростков, от социального и физического благополучия которых зависит будущее любого общества. В профилактике наркомании необходимо использовать все возможности учебно-воспитательного процесса, образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования и т. д. Главными задачами антинаркотической пропаганды является предупреждение детей и подростков о вредном действии наркотиков, выработка антинаркотических установок и формирование здорового образа жизни Необходим поиск нетрадиционных, альтернативных форм формирования антинаркотической стойкости у подрастающего поколения. В связи с этим разработка лекций и практических занятий для использования в школах своевременна и актуальна.

В представленных на рецензию материалах содержатся 2 лекции «Как наркотик влияет на тело» и «Как наркотик влияет на личность». Следует отметить, что содержание обеих лекций не соответствует заявленному названию.

В лекции «Как наркотик влияет на тело» дается определение ядов. Данное определение ядов не встречается ни в одном из терминологических словарей и, по сути, является не корректным. Также не корректны и заведомо неправильны перечисленные общие законы действия наркотиков, токсинов и ядов: «стимуляция, успокоение и смерть». Здесь приводятся эффекты, которые развиваются и при наркотическом опьянении, и при наркотическом отравлении, и при передозировке, то есть вместе совмещены симптомы суть разных состояний.

Не соответствует анатомическим представлениям о строении человеческого тела объяснение, что такое жир. Не ясно, почему он назван прослойкой. Совершенно не понятно, почему «наркотик, попав в вену, уходит в жир». Не выдерживает никакой критики объяснение механизма формирования зависимости к наркотикам. По мнению авторов лекции, это связано с накоплением наркотика в жировой ткани. Не представлен физиологический механизм формирования психической зависимости, физической зависимости, не даются общие закономерности течения наркомании.

Если же формально исходить из названия лекции «Как наркотик влияет на тело», то из текста лекции можно сделать вывод, что наркотики просто накапливаются в жировой ткани, и таким образом оказывают свое пагубное действие. Абсолютно ничего не говорится о действии наркотиков на «органы-мишени», на обменные процессы, нервную систему, печень, систему мочевыделения, органы кровообращения, дыхания, психику человека и т. д. Даже не говорится о негативных процессах в венах, которые возникают из-за частых инъекций, о возможных флебитах, зарастании вен, септических осложнениях и т. д.

Подобное упрощенное (точнее: извращенное, неправильное) изложение механизмов формирования зависимости и воздействия на организм наркотических и токсических веществ может сформировать у подростков ложное представление об обратимости и относительной безвредности для организма употребления наркотиков.

В лекции «Как наркотик влияет на личность» наркомания рассматривается с точки зрения так называемой «Шкалы тонов», где каждый тон — это уровень выживания человека. Вероятно, данная шкала является собственной авторской разработкой, потому что в психологической и медицинской учебной и учебно-методической литературе ссылки на подобную шкал отсутствуют. По сути дела, в лекции речь идет об изменении настроения, а не об изменении личности при приеме наркотика. Возможность развития наркомании рассматривается, начиная с тона «Скука». Возникает вопрос, а при другом состоянии риск развития наркомании сводится к нулю, является минимальным? Спорным является утверждение, что при первом же приеме настроение поднимается. Ведь часто при первом приеме возникает токсико-аллергическая реакция, и ожидаемого хорошего настроения не бывает. Не ясно, почему при приеме наркотиков тоны меняются в сторону уменьшения, а не наоборот. Достоверного обоснованного объяснения данного явления не приводится. Не приводится вероятная скорость изменения тонов шкалы, то есть как быстро Вася от тона «Веселье» может дойти до тона «Апатия» или «Смерть».

В целом, в содержании лекций можно отметить несколько моментов, противоречащих принципам антинаркотической пропаганды и информационной поддержки формирования здорового образа жизни среди школьников.

В начале занятия приводится упражнение: «Посмотрите на потолок, посмотрите на пол. Дотроньтесь до своего носа, дотроньтесь до носа соседа». Почему это упражнение поднимает интерес? Сколько раз нужно проделать это упражнение, чтобы у всех поднялось настроение и интерес? Важный момент: нужно дотронуться до носа соседа, то есть до личной, интимной зоны личности. Нормальному, брезгливому человеку неприятно, когда посторонние дотрагиваются до его лица. Можно предположить, что данное упражнение направлено на то, чтобы внедриться в личную зону соседа по парте, преодолеть врожденную брезгливость и сформированные навыки личной гигиены. Такое воздействие, преодоление барьера чистоты и личной гигиены характерно для наркоманов («все мы одной крови, шприцы чистые, дай я тебе дам таблетку, дай я тебе введу дурь, мы по кругу выкурим косячок» и т. д. Примеры можно продолжить).

Данным упражнением подняли аудитории настроение, а потом (на фоке хорошего настроения, весело, с энтузиазмом) задаются вопросы о наркотиках и их эффектах. То есть речь идет о том, что про наркотики спрашивают на фоне благодушного настроения, как о какой-то приятной вещи или о каком-то приятном событии («Ребята, расскажите, как вы отпраздновали день рождения Толи, вам понравилась вчерашняя дискотека и т. д.»).

Приводятся сомнительные сведения по терминологии ядов и их эффектах. Не дается развернутая картина влияния наркотиков на организм, психику и личность человека, его профессиональные, социальные, биологические функции. Напротив, приводится картина минимально патогенного влияния наркотиков на человека.

Делается акцент на первоначальном приятном ощущении от приема наркотиков. Не дается представление о том, как быстро наркотики перестают оказывать ложно положительное действие. Данный факт может привести к тому, что у любого школьника может возникнуть ощущение следующего характера: «Я попробую наркотик, получу положительные ощущения, а остановиться всегда успею». Эти слова рефреном всегда повторяют все торговцы наркотиками, предлагая токсическое зелье подросткам.

В рассказе про Васю подросток даже не попытался отказаться от наркотика. То есть, слушателям лекции навязали схему поведения: предложили наркотик — нужно его попробовать, сопротивляться не стоит. В конце лекции также не приводится альтернативный вариант развития событий, когда Вася наркоманом не становится. Фиксация только на варианте не сопротивления предложению, без использования положительных альтернатив, примеров отказа или демонстрации прогноза образа жизни без наркотиков не сможет способствовать в выработке правильных установок на ведение здорового образа жизни и выборе в пользу здоровье сберегающего поведения.

Об условно-положительных особенностях воздействия и ощущениях при приеме наркотиков говориться дополнительно в последней части лекции, а нам известно, что наиболее запоминаемая информация приводится как раз в начале и в конце устного текста.

В тексте лекции не приводятся последствия эпизодического, разового приема наркотиков. Акцент делается на последствиях продолженной наркотизации. Таким образом, создается впечатление безопасности эпизодического приема наркотиков.

В целом можно констатировать, что преподнесенная в подобном виде информация может сама возбудить нездоровый интерес и явиться причиной появления стремления испытать действие наркотиков.

Следовательно, представленные НП «Нарконон-Уфа» лекции о предупреждении наркомании не рекомендуется использовать в работе с учащимися образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей и подростков, учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования.

Рецензент профессор кафедры педагогики Башкирского института развития образования,
Доктор медицинских наук С.Г. Ахмерова.

Приложение 4.

Экспертное заключение
по содержанию лекций по антинаркотическому образованию для подростков (Автор Вальтер Е. А., директор некоммерческого партнерства «Нарконон-Уфа»)

Экспертное заключение выполнено по запросу Министерства образования РБ N 14−04 от. 05.12.05.

Заключение носит рекомендательный характер.

Авторы экспертного заключения:

Бабенко В. Я. — Директор Филиала МГОПУ им. М. А. Шолохова в г. Уфе, кандидат исторических наук, доцент.

Великжанина Т. Б., заместитель директора Филиала МГОПУ им. М. А. Шолохова в г. Уфе, кандидат психологических наук.

Бигнова М. Р. — ст. преподаватель кафедры общественно-гуманитарных дисциплин Филиала МГОПУ им. М. А. Шолохова в г. Уфе.

Юсупов Р. Ф. — руководитель психологического центра при Филиале МГОПУ им. М. А. Шолохова в г. Уфе, кандидат психологических наук

Структура заключения:

Часть 1. Общая характеристика лекционного материала.

Часть 2. Заключение о воспитательном потенциале лекций.

Часть 3. Заключение о научности лекционных материалов.

Приложения.

Приложение 1. Характеристика организации «Нарконон» и саентологической организации.

Приложение 2. Постановление Верховного суда РБ о ликвидации уфимского центра «Дианетика».

Часть 1. Общая характеристика лекционного материала

Сразу обращает на себя внимание оформление лекций поданных не куда-либо, а в Министерство образования РБ. Лекции оформлены крайне неряшливо, местами текст «перескакивает», отсутствует нумерация страниц, присутствуют синтаксические ошибки. Не указан возраст учащихся, на которых рассчитано применение лекций. Нет ссылок на научную и публицистическую литературу, создается впечатление, что автор лекций использует только свои собственные наработки. Отсутствует план лекционного курса, научно-методический и справочный аппарат, что делает неясной конечную цель занятий. Создается впечатление, что экспертам предоставлена только часть лекций, поскольку согласно законам логического мышления за негативным примером и объяснением причин должен следовать пример положительный. Авторы не дают такого примера, что вызывает законное недоумение. Очень часто мысль лектора не доводится до конца, что затрудняет понимание лекционного материала. Например, лекция: Как наркотик влияет на личность: «Еслисреди Ваших знакомых есть люди, которые добились успеха. Вполне возможно, что их хронический тон-это энтузиазм.

Итак, это шкала тонов. Здесь все понятно?

А теперь давайте посмотрим, что происходит с человеком, когда он начинает принимать наркотики. Давайте возьмем мальчика Васю, который живет в хроническом тоне скуки.

Энтузиазм

Веселье

Сильный интерес

Консерватизм

Скука

Антагонизм

Гнев

Страх» и т. д.

Остается только догадываться, какое значение имеют ниже приведенные эмоциональные состояния к мальчику Васе, о котором шла речь в предыдущем и последующим абзацах. Судя по контексту, это таблица шкалы тонов, но она никак не выделяется в тексте, что крайне затрудняет чтение. Лекции выполнены с отчетливой устной интонацией, изобилуют обращениями и некорректными примерами. Лекция: Как наркотик влияет на личность: «Сейчас я зайду к вам в класс в тоне консерватизма. «Добрый день, господа студенты, продолжаем нашу лекцию. Итак, мы люди, находящиеся в тоне консерватизма, строгие, выдержанные, сухие и осторожные. Мы реально достигли успехов в жизни, но нам не очень нравится что-нибудь менять» Узнали кого-нибудь? Это высокий тон, люди-консерваторы — это достаточно успешные люди, но их единственный промах — это то, что они ничего не хотят менять». Пример некорректен, поскольку дает подчеркнуто негативную оценку академическому стилю, ассоциируя научные тексты с негативным тоном и ошибочностью. Вопрос: «узнали кого-нибудь?» так же некорректен, поскольку содержит отсылку к педагогическому окружению учащихся, побуждая к отрицательной характеристике собственных преподавателей, что автоматически вызывает доверие к лектору, общающемуся со студентами предельно «раскованно». Далее по тексту Вася, ограбив квартиру друга и «приняв наркотик окажется в 3.0 — консерватизме. Да он будет, спокойным, умиротворенным, рассудительным. Когда наркотики отпустят его, он провалится в страх».

Местами лекция утрачивает связность: «Берите делайте ее такой, какой вы ее представляете в самых лучших местах, будьте счастливы и успешны. С места. И проехать по двору на первой скорости». Первый абзац не имеет никакого отношения к последующему. Здесь выпущен фрагмент текста.

Общее содержание лекций

Лекция начинается с обычного психологического приема, сплачивающего группу и устанавливающего контакт с лектором. Прием направлен на подчинение аудитории, он содержит команды, представленные в игровой форме. Затем лектор дает определение и краткую характеристику наркотикам: «Наркотик — это любое химическое вещество, которое от природы не содержится в нашем теле, иначе говоря, наркотики — это яды». Определение содержит как фактологические так и методологические ошибки. В человеческом теле не содержится множество веществ, которые от этого не становятся наркотиками — аскорбиновая кислота и другие витамины так же не являются продуктом «собственного изготовления». Зато в организме человека содержатся эндоморфины и алкоголь, которые производят наркотический эффект, но не попадают под определение наркотика г-жи Вальтер. Отсюда так же можно заключить, что все химические вещества, не содержащиеся в нашем теле — яды, что так же неверно. Методологически определение так же неверно. В простейшем научном определении, как правило, принято указывать род предмета и его видовое отличие. Например, стул — это предмет мебели, предназначенный для сидения. Следовательно, наркотик — это химическое вещество, вызывающее галлюциногенный эффект и стойкое привыкание.

Лектор выводит неправильный общий закон для всех наркотиков, токсинов и ядов. «Небольшое количество вызывает стимуляцию… Если организм получает большую дозу яда, то наступает обратный эффект… Если человек принимает слишком большую дозу яда, то здесь наступает смерть». Из текста лекций не ясно, что именно стимулирует наркотик. У учащихся может сложиться впечатление, что употребление малых доз будет полезно. Далее приводится пример с мышьяком, где «сначала — стимуляция, при увеличении дозы — успокоение и наконец, обычная доза вызовет смерть». Во-первых, совсем немного ядов, которые в малых дозах могут оказывать на организм стимулирующее и/или терапевтическое действие, как мышьяк, в основном яды оказывают всегда токсический эффект, зависящий от их дозы. Так что приведенное «стимулирующее» обобщение свойств ядов безграмотно и не допустимо. Во-вторых, мышьяк не обладает седативным — успокаивающим эффектом. В-третьих, выражение «обычная доза» — совершенно некорректна с научно-медицинской точки зрения. Также непонятно на каком основании Елена Вальтер причислила кофе к ядам? На сегодняшний момент отрицательно относятся к кофе только сектанты — мормоны (Церковь Иисуса Христа святых последний дней) и адвентисты седьмого дня.

Автор рассматривает как наркотики влияют на личность, и чем именно вызывается эффект привыкания. По мнению г-жи Вальтер, наркотики сами по себе не выводятся, накапливаются в организме в жировой прослойке. Когда жир расходуется при физической нагрузке, наркотики вновь поступают в кровь и вызывают желание вновь принять наркотик. «Оказывается, жир, как магнит притягивает все яды, токсины и наркотики». Собственно это является саентологическим псевдонаучным обоснованием «очистительного марафона» (физические нагрузки, многочасовое потение в сауне, употребление растительного масла и т. п.) псевдонаучной методики реабилитации наркоманов, применяемой «Наркононом». На самом деле, наркотические вещества частично разрушаются в организме, выводятся почками, с потом, желчью и т. п. И именно их недостаток заставляет человека искать возможность вновь принять наркотик. Большинство наркотических веществ удалятся из организма в течение 2 — 7 дней, только вещества конопли более сохраняются в организме более месяца. О каком-то специфическом депонировании с постоянным увеличением концентрации наркотиков в жирах, как например, накопление витамина, А в печени, говорить нет основания. Механизм возникновения психологической и физической зависимостей изучен, и его описание можно найти не только в специальной, но и в научно-популярной литературе.

Во второй лекции «Как наркотик влияет на личность» лектор выделяет шкалу тонов, «где тон уровень выживания человека». Данная шкала не известна профессиональным психологам, в тексте не даны ссылки на источник сведений о данной шкале. Уровень выживания человека это тон, который проявляется в течение всей жизни, основной постоянный, хронический тон, по определению лектора. Но с точки зрения психологии это неверно. В течение жизни человек не может пребывать в постоянном энтузиазме или состоянии горя. Для обозначения ведущего типа личности психологи используют уже устоявшуюся систему классификации (холерик, флегматик и т. д.), отмечая, что не существует идеального типа, всегда присутствует смешение различных вариантов типов личности.

Шкала тонов градуирована в произвольном порядке. Тон 1.0. — страх, 1.1 — скрытая враждебность, 1.5 — гнев, 2.0 — антагонизм и т. д. Эта система вызывает недоумение. Гнев — это эмоция, антагонизм — определение для описания сложившихся межличностных отношений. Проявления гнева и скрытой враждебности так же совершенно различны, и не ясно, если критерием слижет наличие ли отсутствие эмоций, то почему гнев получил столь низкий балл, всего на 0.4 отличающийся от скрытой враждебности? Совершенно неясен и критерий выделения тонов. Если тона выделены по базовым эмоциям, то почему здесь присутствует смерть (физиологическое состояние организма), консерватизм (стиль поведения личности) и т. д.

Далее следует описание деформации личности под влияние наркотика. В общих чертах описание можно признать верным, но с рядом оговорок. Например, «Я открою вам не большой секрет: человек в тоне антагонизма испытывает необходимость спорить и что-то доказывать, а доказывать-то он хочет. Что он прав». Таким образом, предупреждается любая критика этой концепции со стороны учащихся, любой несогласный. Желающий поспорить ощутит себя в тоне антагонизма и будет вынужден признать себе неуспешным. Этот манипуляционный метод с успехом используется сектой «Церковь саентологии» для подавления критического осмысления ее учения у адептов — ты споришь — это плохая эмоция и т. п.

В конце лекции наблюдается резкий скачок в шкале тонов. Тон 8.0 — это личная свобода человека. Согласно заключению психологов, резкий скачок в шкале тонов (с 4-х до 8) — психологический прием, вызывающий некритическое восприятие материала.

В конце лекции еще раз повторяется синтаксическая ошибка «И теперь он имеет СВОБОДУ. Люди, которые. Как вы видели, добились кое-чего в этой жизни, делают именно так». Возможно это только опечатка. Но, поскольку она повторена неоднократно, можно сделать вывод, что это специальный психологический прием, позволяющий заострить внимание читателя, заставить его внимательнее вчитываться в текст и запоминать его. Из текста не ясно как именно делают люди, которые добились успеха и кого можно считать таковыми.

Часть 2. Заключение о воспитательном потенциале лекций

Учитывая выше приведенную характеристику текста можно заключить, что воспитательный потенциал лекций невелик. Основная цель лектора состоит не в том, чтобы провести воспитательную работу с детьми, а рекламное привлечении внимания к своей организации НП «Нарконон» и создании ее положительного имиджа. Приведенные в лекциях примеры доходчивы, лектор использует бытовую лексику, что облегчает усвоение материала, но опрощает и очень вульгаризирует его содержание.

Из курса биологии и дополнительной литературы школьнику станет ясно, что часть сведений из лекций г-жи Вальтер неверна или неточна, что автоматически вызовет недоверие и к остальным, вполне достоверным моментам. Ход размышлений может быть примерно таким: «Если неверны сведения по анатомии и физиологии, то, может быть, наркотики тоже не столь опасны?» и т. д.

Лекции содержат пренебрежительные отзывы о других людях, в том числе и наркоманах, что так же недопустимо согласно требованиям профессиональной педагогической этики. Например, «мальчик Вася принимает каждый день наркотики, это он делает каждый день и опять и снова и уже сам не подозревает, что стал похожим на ходячий склад наркотиков» или уже цитированный отрывок о консерватизме.

Лексическое значение слов в лекции выбирается произвольно, без согласования с общеизвестным смыслом, что неоднократно приводит к подмене понятий. Бросается в глаза наличие множества вульгарных, улично-жаргонных слов, что никак не способствует культурному обогащению слушающих лекцию подростков.

Понятие «родители» в лекции постоянно сопрягается с негативными эмоциями и контролем. Пример, диалог Васи с мамой или следующий отрывок: «Вы на крыльях радости летите домой, чтобы приготовится к этой встрече, а родители вам говорят: «так, сначала уроки, потом полы, потом младший брат и, конечно собака». Здесь родители выступают как генератор отрицательных эмоций и помеха получению удовольствия. Лишение авторитета родителей в глазах адептов является обычной тактикой тоталитарных сект вроде «Церкви саентологии, которая позволяет эффективно манипулировать ими, потому что первый авторитет у детей и подростков, прежде всего, родители. Поэтому большинство сект и стремиться их всячески дискредитировать.

В целом, все вышеизложенное вынуждает дать отрицательную характеристику лекциям по антинаркотическому воспитанию школьников и не рекомендовать их использование в любой форме в учебных заведениях РБ.

Часть 3. Заключение о научности лекционных материалов

Лекции носят псевдонаучный характер, что явствует из многочленных примеров, приведенных в общей характеристике текста. Учитывая, что НП «Нарконон-Уфа» — часть саентологической организации следует признать, что лекции написаны на основе трудов Л. Р. Хаббарда, никогда не имевшего ученой степени по медицине, биологии, химии или в любой из смежных областей науки. На основе трудов Хаббарда была разработана «Программа детоксикации», которую использует «Нарконон» для реабилитации наркозависимых. Большинство данных, приведенных в лекции взяты из программ «Нарконона» и саентологических книг, их научность не нашла подтверждения на уровне министерства здравоохранения РФ.

В Российской Федерации использование «Программы детоксикации» было запрещено приказом Министерства здравоохранения РФ N 254 от 19.06.96 «Об отмене «Методических рекомендаций «Программа детоксикации». В тексте приказа запрет сформулирован так: «Не допускать пропаганды и использования методов детоксикации, иных вытекающих из учения Р. Хаббарда методов саентологии и дианетики в практике здравоохранения». Саентологи утверждают, что приказ имеет характер внутреннего запрета для работников медицинской сферы, то есть, непосредственно подчиняющихся Министерству здравоохранения. Но это не делает возможным применение другими министерствами того, что было запрещено Министерством здравоохранения. На территории Республики Башкортостан приказ был продублирован Министерством здравоохранения РБ. Программа на сегодняшний день не прошла медицинскую и психологическую экспертизу.

В 1991 г. программа «Нарконон» была рассмотрена комиссией по психическому здоровью штата Оклахома (США). Программе было отказано в лицензии, поскольку «не существует ни одного достоверного подтверждения эффективности программ «Нарконона»». Комиссия так же отметила, что с пациентами «Нарконона» не ведется никакой разъяснительной работы о вреде наркотиков, среди сотрудников организации не было обнаружено ни одного профессионального нарколога, психиатра или психолога.

Таким образом, научное содержание лекций по антинаркотическому воспитанию так же не позволяет рекомендовать их в изучению в учебных заведениях.
16.12.2005.
Подписи

Приложение 5.

Рецензия из Уфимского городского центра психолого-медико-социального сопровождения «ИНДИГО»

N 08−06 от 26.01.2006.

Архиепископу Уфимскому и Стерлитамакскому Никону,
Управляющему Уфимской епархией РПЦ

По Вашей просьбе специалистами Городского центра психолого-медико-социального сопровождения «ИНДИГО» проведено рецензирование лекции Вальтер Е.А. по антинаркотическому образованию для подростков.

Лекция написана доступным и понятным для детей языком, однако информация, представленная в лекции, научно необоснованна и может сформировать у детей и подростков искаженное представление о психоактивных веществах.

Рецензии специалистов прилагаются.

Директор Т.Н. Новак

Рецензия на лекцию по антинаркотическому образованию для подростков Вальтер Е.А.

Текст лекции составлен доступным для детей языком, но научно не грамотен.

Автор не знает основ медицины, нет знаний по клинике протекания наркологических заболеваний.

Например, широко известно, что депо наркотика — костный мозг, а в лекции говорится о жировой клетчатке.

Первичное гашишное опьянение ведет к реакции отравления, бывают тошнота и рвотный рефлекс. Автор описывает клинику эйфории, веселое настроение человека, что не совпадает с действительностью.

Не исключаю, что изложение материала может быть скрытой агитацией к употреблению психоактивных веществ, вызвать интерес и любопытство у детей, т.к. их психика является незрелой и неустойчивой.

Если речь идет об антинаркотическом образовании, то необходимо давать на лекциях четкую установку, что даже однократное употребление психоактивных веществ может вызвать зависимость и сформировать заболевание.
25.01.2006.
Абдулгужина Р.Г.,
психиатр-нарколог, первой категории.

Рецензия на лекцию по антинаркотическому образованию для подростков Вальтер Е.А.

Проанализировав содержание рецензируемой лекции, могу сказать следующее:

1. Данные материалы не отличаются глубиной проработки лектором специальной и популярной литературы по данной проблеме. Нет списка использованной литературы и нет ссылки на какого-либо автора. Это некорректно.

2. Прослеживаются два источника, пересказываемые лектором, но авторство опять не обозначается:

— «Наркотик «накапливается в жировой ткани» и т. д. Рассматривается и излагается вариант воздействия наркотика на организм человека в форме свободного пересказа источника, переведенного на русский язык. Основной упор делается на то, что наркоман не красиво выглядит. Приводятся абстрактные примеры, в которых наркоман, якобы, пытается самостоятельно «завязать» и приходит для этого в тренажерный зал. Здесь явное не соответствие: беседа для школьников, которые в платные тренажерные залы еще не ходят. И все рассуждения наркомана по поводу своих ощущений изложены человеком, который практически в этой проблеме не работал. Не понятна цель этого раздела, на первый взгляд. И хорошо, что школьники такие беседы плохо слушают, т.к. если сказать открыто, то цель данного фрагмента не раскрывает глаза слушателей на наркотики, как беду семьи, в которой погибает близкий человек. А смысл должен быть таким: запрети себе прикасаться к наркотикам! Это крах всех надежд и устремлений, это скорая, мучительная смерть!

— Рассматривая термин «передозировка», лектор снова оставляет лазейку для возрастного любопытства подростков, «хоть наркотик и является ядом, чуть-чуть принять можно, не убьет). Да, с первого раза и не убьет. Наркотик яд и его даже единичное применение равносильно сабельному удару по лицу — шрам останется на всю жизнь!

Этот раздел «беседы» я рассматриваю как подстрекательство к принятию наркотического вещества.

3. На протяжении всей беседы лектор манипулирует произвольным вниманием слушателей, старается удержать школьников на пике усвоения излагаемого им материала. Задает вопросы. Создает атмосферу приятного радостного общения, шоу. Но акценты, направленные на поднятие самооценки слушателей не расставлены в плане активной, трезвой, самостоятельной жизненной позиции. Все время идет призыв к созерцанию: «Вы видели…».

Да, здесь учтено психологическое новообразование подросткового возраста, когда человеку очень важно как он выглядит, каков его статус в конформной среде. Призыв к пассивному созерцанию, обучение быть послушным, особенно в группе, в толпе идет только на руку наркодельцам, которые, используя схожие с применяемыми лектором приемами манипулирования людьми, подвергают людей психологическому воздействию с одной целью — продвижения и реализации наркотика.

Создаваемый в процессе беседы непринужденно-веселый, легкий стиль общения людей, встретившихся только на короткое время беседы — также используется в процедуре первого употребления наркотика. Этот психологический прием прививает молодежи (прививает сознательно!) желание «жить в кайф!», жить весело здесь и сейчас, когда вокруг такие же веселые счастливые и беззаботные товарищи.

А как же «Делу время — потехе час»?

4. Лектор владеет аудиторией. Ее слушают. А что услышат?

Раз лектор прочитала такое огромное количество лекций, значит, она отлично умеет убеждать директоров школ.

5. Я не имею права запрещать выступления таких лекторов. Но, у нас в Республике есть антинаркотический комитет, есть наркологический диспансер, в структуру которого входит отдел по антинаркотическому просвещению населения и пора добиваться лицензирования подобных лекций и платных лекторов на профессиональном уровне. В практике Республиканского Общества «Знание» лекции лицензируются и проходят ежегодные презентации.
25.01.2006.
Денисова Г. З.,
педагог-психолог высшей категории,
аттестованный лектор Общества «Знание» с 1984 года