 |
| Новый Петербургъ | 10.10.2006 |
Вопрос о пенсиях приходит на ум не случайно. Правительство в последние годы удобно устроилось, переложив ОБЯЗАННОСТИ КОНТРОЛЯ за перечислением пенсионных отчислений работодателями на самих работников! Ну и каким макаром может простой работник генерального директора да главного бухгалтера проконтролировать на предмет правильности налоговых отчислений? Это еще полбеды, что работник в платежках ничего не понимает — ему же просто ничего не покажут! Тут, правда, Пенсионный фонд малость пособил — «письма счастья» присылает. Ну вот получил работник такое письмо, понял, что никто за его персону Пенсфонду ничего не платит, и, стало быть, окажется он на старости лет без куска хлеба — и что тогда? Годами скитаться по судам? А может, ежели по чеченскому методу внимательно взглянуть на руководство сквозь прицел, — так оно побыстрее озаботится проблемами старости работников?
ВЕРХОВНЫЙ СУД СПАС ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ОТ ПЕНСИОНЕРОВ
По оценкам профсоюзных юристов, обращения к ним за защитой пенсионных прав — на втором месте после трудовых споров, и большая их часть связана с неначислением пенсий в полном объеме в связи с тем, что работодатели не перечисляли взносы в Пенсионный фонд. То есть политики свалили на капиталистов социальные вопросы, а те послали их куда подальше — и народ оказался в заложниках ситуации именно потому, что сам лишен возможности должным образом ее контролировать. Вот и получилось, что за справедливой пенсией можно только с автоматом, потому что и судебная защита уже не действует.
До начала 2006 года суд проблемы пенсионеров понимал так, как есть, ибо еще не все судьи в Росии похоронили под черной мантией ум, честь и совесть, — и решения выносились в пользу пенсионеров, действительно не имеющих возможность без автоматов должным образом контролировать ни работодателей, ни Пенсионный фонд. Однако правосудию дал по рукам Верховный суд РФ, опубликовав свое Постановление от 20.12.2005 г. N25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» — и признал иски пенсионеров к Пенсионному фонду незаконными!
Теперь пенсионеры могут обратиться с иском о неполной пенсии в суд только в том случае, если в качестве ответчика выступает работодатель (страхователь), а Пенсионный фонд привлекается лишь в качестве третьих лиц. Чем окончатся такие суды — неизвестно, пока еще решений не было.
Зато отголоски былых баталий в судах пенсионеров с Пенсионным фондом еще имеют место. И они свидетельствуют о том, что даже полная победа пенсионера в суде может оказаться пирровой. Вот, например, по некоторым пенсионерским завоеваниям Пенсфонд умудряется добиться отсрочки исполнения судебных решений о выплате пенсии в полном размере до начала 2007 года, мотивируя это… недостатком денежных средств в бюджете фонда! А бюджет голодных пенсионеров при этом никого не волнует.
Или вот, например, установил суд, что в беде человека целиком виноват работодатель — а фирма-то банкрот! Мол, раз работодатель банкрот, страховые взносы «с две тыщи мохнатого» года не перечислял в Пенфонд — то и вы, пенсионеры, виноваты в этом, и пенсия в полном размере вам не полагается. Стало быть, и работнику пенсия не положена — неси, мол, пенсионер, ответственность за «коммерческие риски» вместе с фирмачами!
Вот бы бы у нас «калаш», мы бы тогда смогли поделиться с ними «коммерческими рисками»! — мечтают пенсионеры. И, поскольку с таким перекладыванием вины на заведомо беззащитных и невиновных категорически не согласны — собирают материалы для жалоб в Европейский суд.
Верховный суд смог защитить Пенсфонд и еще от некоторых других претензий пенсионеров, однако, слава Богу, не ото всех — и по некоторым вопросам был вынужден все же встать на сторону людей (об этом — чуть ниже).
ПЕНСФОНД И ПЕНСИЮ НЕ ОТДАСТ, И В СУДЕ ОГРАБИТ!
Но мало того — обнаглевший Пенсфонд, куражась над безоружными, еще наловчился взыскивать с ограбленных пенсионеров, проигравших свои суды по причине банкротства предприятий, еще и судебные расходы! И суд послушно пошел ему навстречу. Лишь после множества кассаций Пенсфонду в дополнительном ограблении людей было отказано. Кассационная инстанция указала, что в силу подпункта 5 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, — по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
По экспертным оценкам, в связи со снижением работодателями отчислений в Пенсионный фонд и снижением государственных социальных гарантий при возмещении утраченного заработка, доля пенсии по сравнению со средней зарплатой в России будет снижаться с 30% до 10%. То есть европейский минимум пенсии — 40% от бывшей зарплаты — так и не будет достигнут в России в ближайшие десятилетия. Все это происходит на фоне значительного роста размера пенсии государственным служащим: уровень их пенсий зафиксирован в отдельном федеральном законе в размере 75% от растущей более высокими темпами, чем у остального населения, зарплаты.
СОВЕТУЮТ ЮРИСТЫ
Проанализировав судебную практику по 50 решениям, вынесенным судами 20 различных регионов страны, специалисты некоммерческого партнерства «Юристы за трудовые права» смогли дать некоторые рекомендации будущим истцам-пенсионерам.
Самое главное — это то, что подавляющее большинство судебных решений пока вынесено в пользу истцов-пенсионеров: включен тот или иной спорный период работы в стаж, подтвержден средний заработок, размер пенсии пересчитан, органы Пенсионного Фонда обязаны назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней пенсионера. Юристы отмечают, что с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 173-ФЗ от 17.12.2001 вопросы по правильному толкованию его норм постоянно возникали у правоприменителей, и судебная практика показывает, что далеко не часто суды соглашались с мнением органов пенсионного обеспечения. А 25-е Постановление Верховного суда, хоть и наступило на права пенсионеров, но все же призвано прояснить некоторые существенные моменты для единства судебной практики.
1. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Большинство пенсионеров обращались в суды в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», полагая, что органы Пенсионного фонда обладают властными полномочиями. Суды ранее принимали такие жалобы граждан и рассматривали их.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.2005 N 25 данному моменту уделено особое внимание и специально разъяснено, что Пенсионный фонд не относится к тем органам, чьи действия (бездействие) можно обжаловать в порядке публичного производства. В пункте 7 Постановления разъяснено, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Этот небольшой процессуальный вопрос имеет важное значение, так как в исковом производстве и «публичном» производстве бремя доказывания между сторонами распределяется по-разному. Если при рассмотрении иска в общем порядке каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), то обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган или лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ст. 249 ГПК РФ). То есть не пенсионер должен доказывать, что ему недоплатили, а Пенсионный фонд должен объяснить суду, почему он сполна не платит пенсию человеку.
На практике, конечно, Пенсфонд спешит и падает признавать свою вину. Поэтому, слушая все его объяснения, истцу-пенсионеру стоит держать ухо востро!
2. ОТПУСК ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ И ДОСРОЧНАЯ ПЕНСИЯ
Проблема невключения отпусков по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж очень распространена, в особенности она касалась медицинских и педагогических работников, имеющих право на досрочную пенсию, среди которых подавляющее большинство составляют женщины. Большинство их требований на практике судом удовлетворяются.
Примечательно, что суды обосновывали свою позицию тем, что ст. 167 КЗоТ РФ, посвященная отпуску по уходу за ребенком, в своей первоначальной редакции предусматривала включение указанного отпуска в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Эта статья была изменена Законом от 25 сентября 1992 г., который исключил возможность включения отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Указанный закон вступил в силу 06.10.1992.
Таким образом, если отпуск был использован до 06.10.1992 г., то суды засчитывали его в стаж работы по специальности. При этом суды также ссылались на такие общие принципы права, как недопущение дискриминации и запрет обратной силы закона. Так, в решении Котовского городского суда Тамбовской области по жалобе Л. на невключение в педагогический стаж отпуска по уходу за ребенком с 30.01.1988 по 21.05.1989 г. судья пришел к следующему выводу: «Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции до 25 сентября 1992 года засчитывала отпуск по уходу за ребенком в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений… Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие…Ссылка представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ „О трудовых пенсиях в РФ“, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, которыми якобы не предусмотрено включение в специальный стаж исчисление пенсии на льготных условиях периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, незаконна, т.к. это положение Правил не соответствует требованиям названной статьи ГК РФ».
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2003 г. содержится следующий вывод: «Действовавшими до 06.10.92 ст. ст. 165 и 167 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются, в том числе, и в стаж по специальности…Отказывая во включении в специальный стаж К. указанные выше периоды [имеются в виду периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком — прим авт.], орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах, поставив ее в неравные условия с другими категориями граждан, эти ограничения не предусмотрены федеральными законами и не соответствует целям, указанным в п. 3 ст. 55 Конституции РФ».
Верховный Суд РФ согласился с такой позицией судов и в пункте 15 Постановления от 20.12.2005 N 25 указал, что если отпуск по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, «то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».
3. ДОСРОЧНАЯ ПЕНСИЯ ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОЛЖНОСТИ ИЗ СПИСКОВ
Весьма интересны решения по искам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью директоров и заведующих, с учетом и тех периодов их работы, когда уже действовали новые списки профессий и должностей, и работа на таких должностях уже не считалась педагогической. Решения интересны тем, что суды применяли Конституцию РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Одно из решений было вынесено по иску гражданки Э., которая обратилась в суд в связи с отказом назначить ей трудовую пенсию по старости из-за отсутствия у нее требуемого 25-летнего педагогического стажа. Один из спорных периодов — с 01.11.1999 по 10.06.2004, когда истица работала в должности заведующей детским садом. Именно с 01.11.1999 г., согласно подпункту в) п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должности заведующей детским садом перестала включаться в необходимый для назначения пенсии стаж. Таким образом, около пяти лет стажа истице не засчитывали только потому, что изменилось правовое регулирование, а она не успела выработать необходимый по прежнему регулированию стаж.
Суд пришел к выводу, что этот спорный период подлежит включению в стаж. Во-первых, суд указал на то, что по состоянию на 01.11.1999 г. «до необходимого стажа для назначения досрочной пенсии Э. недоставало 1 года 2 месяцев». Во-вторых, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П, в котором «указывается на принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве,…правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения». Суд, «с учетом конституционной защиты прав граждан», посчитал возможным включить весь спорный период в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии истице Э., поскольку «правоотношения, которые связаны с пенсионным обеспечением истицы по спорному периоду, возникли за 9 лет до принятия изменений в пенсионном законодательстве, ухудшающих ее положение, и за 1 год до возникновения права на досрочную пенсию».
Верховный Суд не согласился с таким подходом в судебной практике. В п. 12 Постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 указывается на необходимость применения подпункта в) п. 8 Правил от 29 октября 2002 г. и его буквального толкования, а именно: что работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в п. 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка от 29 октября 2002 г., засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 г.
4. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СТРАХОВОГО СТАЖА
Очень часто граждане сталкиваются с тем, что не могут подтвердить свой страховой стаж, так как работодатели либо не перечисляют страховые взносы в Пенсфонд вообще, либо начисляют их, но не перечисляют, либо не платят каким-то иным образом.
Как правило, граждане обжалуют отказы Пенсионного фонда, а не обращаются с исками к работодателям. Так, апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2005 г. удовлетворен иск граждан Е., М., А. и К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом начисленных страховых взносов по обязательному страхованию и взыскании невыплаченной суммы пенсии. Проблема заключалась в том, что работодатель начислял страховые взносы, но не перечислял их в ПФР. ПФР не производил перерасчет пенсий с учетом этих взносов. Суд сослался на:
— абз.2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которой страхователи (в данном случае — работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный в начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет;
— п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», согласно которому взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что указанная норма предусматривает всего лишь право, а не обязанность ПФР поступать соответствующим образом.
Суд указал, что сам по себе факт неуплаты или уплаты не в полном объеме страхователями страховых взносов не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованных лиц, поскольку «действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили бы в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности». Суд удовлетворил заявленный иск.
В 25-м Постановлении Пленума Верховного Суда указанной проблеме также уделено внимание. В п. 5 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда РФ. «Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо НЕ ЛИШЕНО ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ СО СТРАХОВАТЕЛЯ [выделено авт.] страховых взносов за предшествующий период».
5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ПЕНСИОННЫМ ДЕЛАМ
Очень часто граждане при обращении за назначением им досрочной трудовой пенсии по старости сталкиваются с тем, что те или иные периоды работы Пенсионный фонд отказывается им засчитывать в стаж. Проблема в том, что у граждан отсутствуют какие-либо документы либо Пенсионный фонд считает, что представленных гражданином документов недостаточно для того, чтобы бесспорно установить тот или иной период стажа. В таких ситуациях возникает спор о праве: гражданин считает, что у него имеется необходимый стаж для назначения трудовой пенсии по старости, а орган пенсионного обеспечения не согласен с ним.
Юристы считают, что жалобы граждан в вышестоящий орган Пенсионного обеспечения не способны решить проблему, так как речь идет об отдельных фактах, которые вправе установить только суд своим решением, обязательным для исполнения пенсионными органами.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2003 г. по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ интересно тем, что суд принял показания свидетелей, работавших вместе с истцом в спорный период, в подтверждение продолжительности и характера работы истца — и таким образом период работы с 1978 по 2003 годы был включен истцу в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
В другом деле Пенсионный фонд утверждал, что занятость истца непосредственно полный рабочий день не подтверждается справкой, выданной предприятием. Но Курганский городской суд принял в качестве доказательства показания двух свидетелей, работавших вместе с истцом, которые подтвердили, что истец работал полный рабочий день и именно на данной работе.
Решение Вологодского городского суда от 18 января 2005 г. показательно тем, что суд принял в качестве доказательства среднего заработка данные профсоюзного билета. Суд сослался на информационное письмо Минтруда РФ и ПФР от 27.11.201 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06−27−9704 и указал, что «в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случае наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам, наряду с другими документами, названы учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты».
6. ДЕНЬ ОБРАЩЕНИЯ ЗА НАЗНАЧЕНИЕМ ПЕНСИИ
Анализ решений по искам граждан к органам Пенсионного фонда показал значимость такого юридического факта, как ДЕНЬ ОБРАЩЕНИЯ гражданина за назначением трудовой пенсии. Обращение за устной консультацией (которые фиксируются в специальном журнале в органе Пенсионного фонда) не может считаться таким днем. Значение этого дня заключается в том, что именно с этой даты Пенсионный фонд (и суд, в случае удовлетворения иска) может назначить пенсию.
Использованы материалы Информационного бюллетеня НП «ЮРИСТЫ
ЗА ТРУДОВЫЕ ПРАВА»
Газета «НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ», N38(802), 05.10.2006 г.
