Чуваши-черносотенцы

«Постановочные» заметки о деятельности чувашских отделов русских право-монархических организаций

Вместо предисловия

Как и проблема участия инородцев в черносотенном движении в целом, вопрос о принадлежности к нему чуваш относится к разряду малоизученных и несистематизированных. У столичных исследователей до таких «мелочей», как обычно, «не доходят руки». Ну, а собственно чувашские историки, коли уж они так долго хранят на сей счёт «таинственное» молчание, видимо, полагают (на манер своих татарских коллег), что их соплеменники в черносотенном движении не участвовали вовсе. И, следует заметить, сильно в этом заблуждаются.

Почти десять лет назад мною были введены в научный оборот факты, свидетельствующие о том, что на территории бывшей Казанской губернии, в которую входили многие чувашские земли вместе с уездным городом Чебоксары (ныне — столицей Чувашской Республики), действовали отделы «союзнических» организаций, целиком состоявшие из этнических чуваш. Не в последнюю очередь это было сделано с надеждой на то, что сами чуваши заинтересуются столь любопытным эпизодом своей истории и займутся соответствующими изысканиями. Однако моя «чувашская реплика», к сожалению, так и осталась не услышанной.

Я буду искренне рад ошибиться в этом, если узнаю, что, кроме меня, есть профессиональные историки или самодеятельные краеведы, которые ведут исследовательскую работу по изучению чувашского присутствия в черносотенном движении. А пока поделюсь результатами своих собственных скромных изысканий, а также попробую дать потенциальным исследователям-единомышленникам из Чувашии кое-какие фактические «зацепки», которые, надеюсь, позволят им продолжить начатые поиски.

«Где эта улица, где этот дом?»

В Национальном архиве Республики Татарстан — в порядком «раздраконенном» фонде Казанского Губернского по делам об обществах Присутствия — сохранился «Список обществ», прошедших регистрацию с 1906 по 1915 гг. Помимо прочего, в нём имеются краткие записи о регистрации с 1908 по 1914 гг. отделов «Союза Русского Народа» (СРН), «Всероссийского Дубровинского Союза Русского Народа» (ВДСРН) и «Русского Народного Союза имени Михаила Архангела» (РНСМА), открытых тогда на территории Казанской губернии. При этом, очевидно, что речь идёт именно о зарегистрированных отделах (да и то, возможно, не о всех), тогда как среди отделов «союзнических» организаций имелись и такие, которые либо успели до 1908 г. уже прекратить своё существование, либо действовали без регистрации. Часть названий населённых пунктов, в которых они были открыты, искажена, во многих случаях не указаны уезды, в состав коих входили данные деревни и сёла, порой принадлежность отделов к той или иной черносотенной организации имеет двоякое толкование. Но, в любом случае, данный исторический источник имеет весьма важное и показательное значение.

И особенно заметно в этом списке — на фоне русских и русифицированных наименований сёл и деревень — бросаются в глаза названия инородческих населённых пунктов (причём, по большей части — чувашских). Очевидная трудность в их идентификации заключается в том, что некоторые чувашские деревни и сёла имели двойные (как правило — двуязычные) названия. Кроме того, в разных уездах существовали населённые пункты с одинаковыми названиями. В связи с этим определение точного количества отделов «союзнических» организаций, зарегистрированных в чувашских сёлах, представляется весьма проблематичным. Следует также учитывать и то обстоятельство, что население некоторых населённых пунктов являлось смешанным, и учредителями отдела могли выступать, скажем, местный священник русской национальности и ряд его русских же знакомых. Но общая тенденция указывает на то, что, если такие случаи и имели место, то они носили единичный характер. В ряде прошений самих «союзников» и донесений с мест уездных исправников прямо указывается на то, что в состав отделов входили именно представители чувашской национальности, а не русские или, например, «крещёные татары».

Сообразуясь с вышеозначенным списком, я составил следующую таблицу, в которой в хронологическом порядке приводятся данные о регистрации отделов СРН и РНСМА чувашских и смешанных населённых пунктах Казанской губернии с 1908 по 1914 гг.:

Напоминаю, что этот список далеко не полный (автору не известно также, открывались ли чувашские отделы «союзнических» организаций в других губерниях). Между тем, самый приблизительный подсчёт показывает, что только на территории Казанской губернии отделы русских право-монархических организаций, открытых и действовавших в населённых пунктах со сплошным и смешанным чувашским населением, составляли около пятнадцати процентов от общего числа таковых. Ниже приводятся список выявленных мною отделов, записи о регистрации которых не значились в вышеупомянутом списке.

Кроме того, с 1906 г. и, по меньшей мере, до марта 1916 г. отдел СРН (в дальнейшем упоминается и как отдел ВДСРН) функционировал и в уездном городе Цивильск Казанской губернии (ныне — центр Цивильского района Чувашской Республики),

Думаю, уже одного этого перечисления населённых пунктов достаточно для того, чтобы понять, что чуваши (как, впрочем, и «крещёные татары», в целом ряде сёл и деревень которых также были открыты и действовали отделы «союзнических» организаций) оказались в черносотенном движении отнюдь не случайно.

«В настоящее время между правыми и левыми идёт борьба не на живот, а насмерть»

Очевидно, что чуваши, среди которых преобладали крестьяне-землевладельцы, несмотря на «периферийный» характер своей жизни, не могли не оказаться вовлечёнными в ту социальную смуту, которая охватила Российскую империю в начале двадцатого века. При этом, по «классическому русскому сценарию», одни из них, поддавшись «прогрессивному» влиянию извне, ударились «в революцию», а другие, оставшись верными традиционным принципам государственного и общественного устройства, в охранительных целях оградили сторону правых монархистов. В результате некоторые чувашские деревни и сёла, веками не испытывавшие внутренней вражды, превратились в настоящие очаги гражданского противостояния между сторонниками и противниками «царского режима».

Показательным в данном отношении может служить ситуация, сложившаяся в деревне Ново-Чувашский Адам Чистопольского уезда Казанской губернии, где в августе 1908 г. был открыт отдел СРН. Так, известно, например, что в начале 1909 г. Ново-Чувашско-Адамский отдел обращался в Главный Совет СРН по поводу действий «стражника Михайлова в с.[еле] Новом Адаме», обвинявшегося в покушении на жизнь председателя Совета отдела Егора Евлампиевича Михайлова. Обращение это было затем переадресовано Казанскому отделу «Русского Собрания» и действовавшему при нём «Союзу Русского Народа». В протоколе «объединённого заседания» последнего 15 апреля 1909 г., в частности, говорилось: «Доложено письмо председателя Ново-Чувашского Адамовского отдела „Союза Русского Народа“, Чистопольского уезда, Е.Е.Михайлова, в котором он жалуется, что будто администрация относится не сочувственно к членам отдела „Союза Русского Народа“, и на жалобу Союза на действия стражника не обращено внимания. Председателем [Совета Казанского отдела] „Русского Собрания“ доложено, что на его запрос по этому делу ответа от Исправника не получено. Постановлено: принять к сведению и собрать точные справки об инородческих союзах, открытых неизвестно кем».

А, тем временем, пока казанские эрэсовцы выясняли природу «неизвестно кем» открытых отделов СРН, Е.Е.Михайлов 10 мая 1909 г. написал прошение на имя Казанского губернатора М.В.Стрижевского, в котором жаловался на враждебное отношение к членам Ново-Чувашско-Адамского отдела СРН большинства сельских «одножителей», а также — судебного следователя 1-го участка Чистопольского уезда В.В.Глазера, открыто призывавшего, по его словам, местных крестьян к физическому истреблению «союзников». В связи со всем вышесказанным Е.Е.Михайлов просил губернатора привлечь следователя «за его крамольную смуту» к ответственности, снять В.В.Глазера с должности, а отдел взять под своё покровительство.

В свидетельских показаниях, данных Чистопольскому уездному исправнику, Е.Е.Михайлов сообщал, в частности, о том, что жители его родной деревни, начиная с 1905 г., как и в большинстве других сёл и деревень уезда, поделились на «две партии» — «левую» и «правую». Первая из них, по словам председателя Совета Ново-Чувашско-Адамского отдела СРН, «не признаёт ни Бога, ни Царя и поставила себе задачей борьбу с Правительством», а вторая — правая партия — «поставила себе задачей стоять за веру, Царя и отечество». При этом он отмечал, что если бы не руководимая им «правая партия», то принадлежавшие к «левой» крестьяне «давно уже наделали бы много глупостей — могли заниматься и грабежами, и поджогами, и антиправительственной агитацией, но они боятся делать это потому, что правые крестьяне, стоя за порядок, являются верными и бескорыстными агентами Полиции, сообщая ей о[бо] всём, происходящем в деревне». Одновременно Е.Е.Михайлов подчёркивал, что «в настоящее время между правыми и левыми идёт борьба не на живот, а насмерть».

В процессе опроса свидетелей факты, изложенные Е.Е.Михайловым, подтвердили местные крестьяне — члены Ново-Чувашско-Адамского отдела СРН М. Григорьев, Е. Ефремов, С. Никитин, а также крестьянин деревни Верхняя Кондрата Алексей Михайлович Новиков. Весьма кстати в связи с этим будет сказать и о том, что в упомянутой деревне Верхняя Кондрата Ново-Адамской волости Чистопольского уезда, которую совместно населяли кряшены («старокрещёные татары») и чуваши, также действовал отдел СРН под председательством Андрея Михайловича Новикова. Не исключено (при возможных описках: «Андрей» вместо «Алексей» или наоборот), что речь идёт об одном и том же человеке или же о родных братьях. Кроме того, известно, что председатель Совета Верхне-Кондратинского отдела СРН А.М.Новиков оказал действенное содействие правым татарам-мусульманам деревни Нижняя Татарская Майна Билярской волости Чистопольского уезда при открытии ими у себя 8 мая 1909 г. отдела черносотенного «Царско-Народного Мусульманского Общества». Любопытным фактом является и то, что деревня Верхняя Кондрата — это родина последнего руководителя обороной Севастополя в 1942 г. — генерал-майора Петра Георгиевича Новикова (1906 или 1907 — 1944 гг.) (кряшена по национальности), который тоже вполне мог иметь родственное отношение к упомянутым Алексею и Андрею Новиковым. Так что в данном случае уместно говорить о своего рода черносотенном «интернационале», который объединял в себе чуваш, кряшен и татар-мусульман.

То, что в Ново-Чувашском Адаме действовали именно чуваши-черносотенцы, а не какие-нибудь засланные «русские диверсанты» подтверждается документально. В материалах означенного дела и некоторых других источниках, помимо прочего, приводилась информация о руководстве Ново-Чувашско-Адамского отдела (объединявшем тогда в своих рядах 16 членов), из которой явствовало, что председателем его Совета являлся местный крестьянин («из чуваш») вышеозначенный Е.Е.Михайлов (30 лет), его товарищами (заместителями) — местный крестьянин (тоже чуваш), «отставной рядовой» Михаил Григорьев (50 лет) и Афанасий Евлампиев, а секретарём — Василий Егоров. Со слов Е.Е.Михайлова известно также, что «делопроизводителем» отдела одно время состоял «великий деятель по патриотизму учитель нашей земской школы Степан Якимович Якимов», которого «одножители-враги», не сумев склонить «в свою партию», «оклеветали перед инспектором народных училищ Чистопольского уезда, будто бы он ежедневно пьянствовал с другими членами, а затем, по этой жалобе, перевели его в другое селение с меньшим окладом». «Вот как разбивают монархистов, — добавлял Е.Е.Михайлов. — После его [ухода] нашему отделу трудно живётся, потому что мы не вполне облада[е]м русским языком, от того в настоящее время при отделе письмоводство ведётся слабо».

Известно, что в дальнейшем члены Ново-Чувашско-Адамского отдела СРН поднимали вопрос о восстановлении С.Я.Якимова в прежней должности. «Слушали отноше[ни]я Ново-Чувашско-Адамовского отдела, — говорилось, в частности, в протоколе заседания «Объединённых монархических обществ и союзов при Казанском отделе «Русского Собрания» 28 октября 1909 г., — в которых они просят ходатайствовать об определении на место учителя Степана Якимова, без причины уволенного, и о помощи Егору Ефремову, разорившемуся после пожара. Постановлено: об учителе Якимове ходатайствовать, а о Ефремове довести до сведения Главного Совета [СРН]».

Какова была дальнейшая судьба Ново-Чувашско-Адамского отдела СРН и его членов, мне, к сожалению, узнать пока не удалось. Но, по крайней мере, в отчёте Чистопольского уездного исправника начальнику Казанского губернского жандармского управления, датированном 26 января 1916 г., в числе девяти отделов СРН, действовавших в то время в Чистопольском уезде Казанской губернии, этот отдел уже не упоминался.

Лидеры мнений и мнения лидеров

Логичным было бы предположить, что создание отделов русских черносотенных организаций в местах проживания православных инородцев (и в первую очередь — чуваш и кряшен) в значительной мере явилось также делом рук местных священников и миссионеров, придерживавшихся правых взглядов и преследовавших своей целью ограждение таковых — путём единения с русским народом — от усилившегося влияния мусульман и их соплеменников-язычников. Имеются основания считать, что этому во многом способствовала активная миссионерско-проповедническая деятельность епископа Мамадышского Андрея (в миру — князя А.А.Ухтомского) (см.: http://www.rusk.ru/st.php?idar=104 459), пользовавшегося у православных чуваш и «крещёных татар» большим авторитетом и оказывавшим на них значительное духовное влияние.

Однако, что касается непосредственного участия православного духовенства в организации и последующей деятельности чувашских отделов черносотенных организаций, то ситуация здесь была не столь однозначна, как это может показаться на первый взгляд. Имеющиеся в моём распоряжении данные показывают, что подавляющее большинство председателей Советов отделов «союзнических» организаций в чувашских и смешанных селениях являлись местными крестьянами.

При этом отзывы с мест (главным образом, принадлежавшие уездным исправникам) свидетельствуют как о разном уровне общественно-политического развития председателей Советов (или Палат) вышеозначенных отделов, так и о различной степени влияния самих отделов и состоявших в них лиц на жизнь местных чувашских и смешанных обществ. Привлечённые источники не позволяют, к сожалению, сделать на сей счёт какие-либо обобщающие выводы. Вместе с тем, из них становится очевидно, что в предреволюционные годы общественно-политическая активность чувашских отделов черносотенных организаций, как и аналогичного свойства активность русских и «крещёно-татарских» отделов, была в целом крайне низкой. Примечательно, однако, и то, что фактов использования в своих личных интересах организаций их руководителями выявлено не было.

Следует признать при этом, что значительный личный авторитет руководителя отдела среди односельчан не всегда являлся «автоматической гарантией» высокого авторитета самого отдела, что, скорее всего, было продиктовано слабой общественно-политической активностью лидера или его недостаточной компетентностью в вопросах деятельности отдела. Так, например, председатель Эндимер-Касинского отдела СРН — ветеран русско-японской войны Ларион Григорьев (занимавшийся земледелием, скупкой яиц и имевший ветряную мельницу) характеризовался как авторитетный человек. Но, вместе с тем, возглавляемый им отдел, согласно донесению Козьмодемьянского уездного исправника от 25 января 1916 г., деятельности почти не проявлял и влияния на местное население не имел.

Напротив, известны также и случаи, когда высокая общественно-политическая активность руководителей отделов не только становилась противовесом деятельности левых сил, но и приводила к противостоянию между местными лидерами мнений, стоявшими на близких мировоззренческих позициях, но расходившимися во взглядах по отдельным вопросам (в частности, по национальному). Так, например, сохранилось документальное свидетельство о тяжбе между председателем Палаты «Норусовского» отдела РНСМА, крестьянином села Янгорчино Г. Е.Дубановым и местным священником о. П. Макарьевским, камнем раздора между которыми стало распространение первым «партийной» печатной продукции.

Известно, что в начале января 1912 г. Г.Е.Дубанов распространял в селе Янгорчино «листки» и брошюры, присланные ему в большом количестве «от главного председателя Союза Русского Народа Г. [В.М.]Пуришкевича». Один из них («листок» под названием «Иудейские зверства, обнаруженные в иностранных государствах. Снимки со старинных гравюр. Жидо-масонская расправа. Ритуальные убийства») он вывесил на церковной сторожке, что вызвало резкий протест со стороны о. П. Макарьевского, сорвавшего «листок» и пригрозившего представить его в Казанскую Духовную Консисторию. В скором времени противостояние между ними переросло в разбирательство по обвинению Г. Е.Дубановым о. П. Макарьевского в высказанном неуважении «к Портрету Государя Императора». Однако уже в августе 1912 г. дознание по этому делу было прекращено прокурором Казанского окружного суда, так как собранные об о. П.Макарьевском сведения показали, что он человек «беспартийный и направления правого».

Одновременно — в январе 1912 г. — издания РНСМА, распространявшиеся Г. Е.Дубановым, привлекли к себе внимание Ядринского уездного исправника, который счёл, что, «разжигая антагонизм между разными национальностями», они могут «оказать плохую услугу и вызвать нежелательное брожение среди населения». Инициированная им проверка на уровне Казанского губернатора М.В.Стрижевского (с вовлечением в неё Департамента полиции министерства внутренних дел) подтвердила, что на указанный «листок» ещё 28 мая 1911 г. был наложен арест, а представленная на экспертизу брошюра депутата Государственной Думы Г. Г.Замысловского «Умученные от жидов» нарушения законов не содержит.

Послесловие

Из приведённых выше фактов (хотя и имеющих отрывочный характер, но предоставляющих достаточно широкое поле для дальнейших размышлений) явствует, что чуваши отнюдь не являлись «мёртвыми душами» черносотенного движения. Безусловно, для того, чтобы подробно изучить данный вопрос, необходимо время и желание. Хочется верить, что у исследователей российского консерватизма найдётся и то, и другое. Как, впрочем, и для изучения участия в право-монархическом движении представителей других национальностей.

Пора постепенно преодолевать бытующий до сих пор в общественном сознании стереотип, что в право-монархическом движении участвовали исключительно этнические русские, ибо он создаёт искажённое представление о самой природе черносотенства. Это тем более актуально в современных условиях развития нашей страны, когда многие местечковые «национальные идеологи» пытаются замолчать или исказить факты имевшего место в прошлом единения русских с представителями других национальностей на почве традиционных консервативных начал Православия, Самодержавия и Народности.

Игорь Евгеньевич Алексеев,кандидат исторических наук, Казань

Источники и литература:

Национальный архив Республики Татарстан. Ф. 1. Оп. 5. Д. 1312. Л.л. 19 — 20, 53, 55., Ф. 411. Оп. 1. Д. 1. Л.л. 17 — 19 об.;

Алексеев И.Е. Русское национальное движение в Казанской губернии и Татарстане: конец XIX — начало XXI веков (опыт словаря). — Казань: «Мастер Лайн», 2004. — 322 с.;

Алексеев И.Е. Чёрная сотня в Казанской губернии. — Казань: Издательство «ДАС», 2001. — 335 с.