Наивность или лицемерие?

Ответ А. Рогозянскому [1]

Подобно Вам, сразу скажу, что у меня нет ни малейшего желания ссориться с Вами. Однако Ваше упорное желание множить и множить эту дискуссию и вынесение ее в основной блок РЛ (дискуссию, которая благополучно завершилась бы после нашего обмена репликами на форуме), вынуждает меня вновь отвлечься от основных занятий и в последний раз попытаться хоть в чем-то убедить Вас.

Я продолжаю оставаться в твердом убеждении (это, собственно, общее мнение), что Ваш уровень и уровень людей типа Можегова — несоизмеримы. Однако что же я могу поделать, если Вы сами загоняете себя в то же прокрустово ложе «либерального христианства», да еще, по ходу дела, проявляете худшие черты, присущие сему прискорбному явлению нашей церковной жизни. Не хочу Вам льстить (у людей Вашего типа самооценка и так предельно завышена, а в моем примере Вы сами так же относитесь к герою сюжета, как Можегов к Вам, а, скорее всего, различие в уровне несоизмеримо существеннее), но чем-то мне вся эта история напоминает рассказ одного священника о С.С.Аверинцеве. Когда Сергей Сергеевич начинал всерьез мыслить, рассказывал батюшка (да, собственно, мы и сами это прекрасно знали), он, просто как честный мыслитель, мыслил православно, начисто опровергая многие свои либеральные посылы, но в какой-то момент спохватывался, что надо же быть либеральным, и тут приходил уже конец действительно незаурядному мыслителю. А еще спрашиваете, что такое либерализм! Да болезнь это, болезнь духа, «моровая язва» (см. сон Раскольникова), принципиально несовместимая, кстати, ни с какой диалектикой! И вот заболевает умный (и, в общем, хороший же, скорее всего) человек и начинает так неприглядно себя проявлять, что хочется сразу забыть про всю эту публицистику и пойти послушать что-то типа «Брандербургских концертов», ибо церковная, молитвенная музыка после всего этого, в силу немощи моей греховной, ну, никак не воспринимается!

При этом сразу отмечу Вашу интересную черту, конечно, ни в коей мере не свойственную таким незаурядным людям, как упомянутый выше покойный академик: это сочетание какой-то загадочной для меня, непостижимой в умном человеке наивности и беспредельной самонадеянности. Как только вы выходите за пределы своей научной компетенции, тут же начинаете очень смешно «плыть». А еще меня обвиняете в «верхоглядстве»! Верхоглядство — жанровое свойство форумов. Хотите быть фундаментальным и основательным — не участвуйте в форумах, а пишите диссертации и монографии! Ну, вот Вам не на форум.

Начинаете Вы (надо отдать должное) действительно с самого главного — с самого понятия либерализма. Это правильно, основательно. Но что же я могу поделать, если сразу же, с первых слов демонстрируете характернейшую слабость мысли, типичную как раз для либерального сознания! (Извините, что из определенного все же уважения к Вам буду сразу, как редактор по профессии, править Ваши грамматические «ляпы» — тексты можете сравнить сами). «Как автору, Вам едва [ли] целесообразно смешивать ракурсы: исследовательский и идеологической борьбы. Так не получите ни исследования, ни личного пафоса». Ну, положим, что мне как автору целесообразно, а что нет — это я могу решить сам, ведь не на обучении у Вас. Но дело даже не в этой (мелкой пока) некорректности, а в том, что это — принципиально неверно! Значит, идеология — отдельно, а анализ — отдельно? А что же тогда такое сама-то идеология, на чем она основана? Значит, по-вашему, идеология — это что-то такое произвольное, ни на чем, кроме нашего произвола, не основанное, не имеющее глубинных метафизических корней? И такой подход вы называете «диалектикой»?? Да в таком случае Вы, батенька, не «абстрактный логик» даже (кстати, чего это Вы ополчились на Аристотеля? Многие святые отцы, в том числе, поздневизантийские исихасты, относились к нему с огромным почтением), а просто позднеевропейский позитивист, продукт вырождения модерна, подобный… столь нелюбимой Вами массовой школе! И в этом своем наивно-откровенном пожелании мне Вы сами себе противоречите на каждом шагу: да для того и необходим анализ в идеологической полемике, чтобы выявить скрытую идеологическую и метафизическую подоплеку там, где сами люди что-то скрывают, маскируют, прямо свой либерализм (или что-то иное) не декларируют. Вам мой анализ кажется неверным, ошибочным? Так опровергните его, кто же Вам мешает? Однако ведь никто до сих пор не опроверг, только ерничать остается. Да и этого вы, господа, хорошо не умеете, сбиваетесь на примитивное хамство. Издержки либерального сознания… Вы, как «порядочный человек», в отличие от многих моих оппонентов, предпочитающих мои аргументы просто замалчивать или, на крайний случай, хамить, наивно проговариваете до конца заветную мечту либерала: да откажись ты от этой логики проклятой, где ты тут увидел либерализм, не пользуйся анализом в идеологической полемике (причем еще в таком ригористичном тоне), тут-то мы с тобой и разберемся…

Причем здесь Жириновский с Хакамадой (тема-то этих моих работ, заметьте — либеральное христианство), известно, наверно, только Вам. Возникает впечатление, что Вы эти фамилии вставляете специально, чтобы хоть как-то оглупить, дискредитировать мою аргументацию… Но вот насчет того, что никто не призывает к либеральным реформам в Церкви — неясно, Вы сами-то верите в то, что говорите? У меня в двух статьях, поводом (всего лишь поводом) для которых явилась публицистическая деятельность Можегова, приведены конкретные ссылки. Если брать другие работы (можете посмотреть на РЛ), там есть еще другие ссылки. Это не призывают: о. Г. Кочетков (возглавляющий колоссальную параллельную структуру в Церкви), о. П. Мещеринов, о. Иннокентий Павлов, о. Г. Чистяков, расстрига Якунин, о. В. Лапшин etc, etc. Имя им легион.[2] Вам не стыдно? Другое дело, что, как Вы справедливо замечаете, они ни к чему не призывают в полемике со мной. Но какой в этом для них практический смысл? Во-первых, они, в отличие от Вас, не столь наивны, знают по опыту, что напрашиваться — себе дороже, а главное — они вообще не столько призывают, сколько просто делают свое разрушительное дело, и весьма эффективно!

Дальше начинается уже просто песня. «Откуда берется гипотеза про „либерализм“? Уж не оттуда ли, что ругать либералов — самое эффектное и простое? Принципиально я соглашаюсь с Вами… Однако, приняв за основу наскоро, мимоходом единственную антитезу: либерализм — консерватизм, — вы вынуждаете впредь идти исключительно этим же руслом, любую ситуацию раскладывать в единственной смысловой оси: противостояния между либералами и консерваторами. Получается тенденциозность — эти самые либералы у Вас все равно, что инопланетяне и инвалиды детства: без комментариев, откуда взялись? Вот такой я и все…» И это пишет православный публицист! Уважаемый коллега! При всей симпатии к Вам вынужден заметить: предложив вниманию бедного читателя таковой текст, Вы сами изобличили себя как человек, пораженный той же болезнью! Конечно, если отрывать идеологию от анализа, то непонятно: откуда вообще все взялось, либералы какие-то, консерваторы, понимаешь… Ваш подход принципиально противоположен диалектике (на словах столь любимой Вами, но спутанной с эклектикой), ибо диалектическое мышление как раз тем и отличается от позитивистского, не умеющего проникнуть в суть вещей, что умеет связывать различные уровни бытия. Там, где позитивист видит плохо различимый и непонятный поток эмпирических фактов, диалектик усматривает систему! Глубинный уровень — метафизика, тип духовной жизни, а на поверхности — политические учения, этика, художественные стили и т. д. Важно лишь понимать, что связь этих уровней не означает их тождества. (Чем грешит Назаров. Если у Вас, как выясняется — эклектика, то у него — «поспешный синтез»). Так что либералы — отнюдь не инопланетяне или инвалиды детства, а закономерный продукт апостасийных процессов. Корни либерализма (можете Вы это услышать?) — метафизические, а отнюдь не сиюминутно- политические или конъюнктурные, как Вы опять же наивно полагаете. Либерализм — это продукт апостасии, следствие богоотступничества, а не блажь Хакамады или Новодворской. А все конъюнктурно-политические соображения, действительно важные для так называемой «элиты», всегда вторичны по отношению к этому, главному, уровню.

И вот теперь, положа руку на сердце, признайтесь: неужели Вы сами этого не знаете? А если знаете, зачем наводить тень на плетень? Тут уж позвольте спросить: это все еще наивность или уже что-то другое? Другой вопрос, что невозможно же в полемическом материале каждый раз начинать «от печки»! Ведь существует же различие жанров! (Жанров, заметьте, а не полный смысловой разрыв!) Я же предполагаю, что имею дело с образованными и вменяемыми людьми (к каковым, без сомнения, отношу и Вас). Тогда тем более непонятно, зачем Вы все это пишете, в типичном для либерального мышления стиле «замыливая» суть.

Не стану пока углубляться в скользкую материю «номенклатурных мотиваций», о которых Вы рассуждаете отнюдь не глупо. Могу лишь повторить, что главное-то не в них, а в той абсолютно справедливой констатации, которую Вы же сами и делаете, а именно в том, что «общие мирские стандарты ныне либеральны».

Но своими дальнейшим суждениями Вы лишь подтверждаете собственный, также вполне очевидный, тезис, что не все в жизни так просто. Для меня, например, трудно постижимо, как в одном человеке вполне адекватные аналитические суждения, из которых, к тому же, видно, что человек не договаривает (что вполне естественно) сочетаются с наивнейшим упрощением в духе «Чапнин хороший человек и мой друг, его не трогайте». Из той же дискуссии по поводу Можегова (хотя, надеюсь, не только из нее) Вам уже должно быть ясно, что если я говорю о чем-то мельком, как о хорошо известном и надоевшем факте, это отнюдь не значит, что я не могу о том же сказать подробнее и доказательнее. Так и с Чапниным. Не знаю, как он там святых царственных мучеников почитает или не почитает (чужая душа потемки). Однако строгие и очевидные факты (достаточно хорошо известные православному журналистскому сообществу) совершено ясно свидетельствуют, что моя характеристика этого деятеля, сколь бы уничижительной она ни была, еще слишком мягкая. Именно Чапнин, возглавляя сайт «Соборность», внес очень существенный (если не сказать — решающий) вклад в разжигание всевозможных скандалов и конфликтов в Церкви, играя тогда роль, вполне аналогичную той, которую сейчас играет «Кредо». Это и спровоцированный конфликт в Санкт-Петербургской духовной академии (где был просто реализован заказ, направленный на устранение владыки Константина), и скандал вокруг владыки Екатеринбургского Никона (синодальная комиссия под руководством владыки Сергия никаких доказательств «вины» еп. Никона не обнаружила, а почислен на покой он был формально за то, что «не смог обеспечить мира в своей епархии»), и многое другое. В последнем случае (если уж говорить о «номенклатурной мотивации») вся кампания по дискредитации действительно грубоватого епископа была организована теми людьми в епархии, чьи финансовые интересы он затронул. Чапнин сам, разумеется, не был инициатором этих интриг (интриги были как раз чисто «номенклатурного» свойства), но, как журналист, информационщик, он просто пикировал на «горячие» темы вполне в духе того же Шевченко. Они тогда действовали вместе. И где же тут была его «церковность»? А уж проникнув в официальную церковную газету (как — о том умолчу, я тоже не все говорю вслух), ваш приятель развернулся по полной. Его фирменный стиль — ложка злобного либерального дегтя в бочке официозного церковного меда. Чего стоит организованное им знаменитое интервью священника Максима Максимова, на которое я ссылаюсь в статье «Либерализм non stop…» с ключевой фразой «эпоха новомучеников закончилась». Если так, то, значит, преемственность святости в нашей Церкви прервана, в ней уже не могут появиться новые мученики, на крови которых, как известно, стоит Церковь, и тогда стоит спросить, а что же есть сама наша сегодняшняя земная Церковь? Напомню, что речь шла о мученике Евгении Родионове, вся клевета «ЦВ», полная оскорбительных выражений по адресу его многострадальной матери была опровергнута в ходе журналистского расследования «Радонежа» и получила достойный отпор со стороны уважаемых священников. Надеюсь, Вам ясно, что здесь Чапнин, который по-журналистски выражаясь, «раскрутил» этого мальчика, этого молодого священника, проявил себя отнюдь не как «инопланетянин» или «инвалид детства», а как сознательный и хладнокровный враг Церкви, как убежденный либерал, чем и подтвердил изложенный выше тезис, что либерализм — явление метафизическое, а уж во вторую очередь конъюнктурно-номенклатурное etc. Что касается почитания святых царственных мучеников, то именно «ЦВ», реально руководимый Чапниным, является ныне главным источником интриги, в ходе которой сама идея этого почитания канонизированных святых дискредитируется в ходе гневного разоблачения почитателей Григория Распутина и Ивана Грозного (движение это отнюдь не имеет тех вселенских масштабов, которые ему приписывают). Надо ли приводить другие примеры многоплановой деятельности вашего друга, полемизируя, как Вы выражаетесь, «по содержанию», или и этих довольно? Так что мои «ярлыки», как Вы изволили заметить (связанные, понятное дело, с конкретными «персоналиями) — отнюдь не произвольного свойства, а основаны на фактах, подвергнутых анализу (права на такой анализ Вы тоже намереваетесь меня лишить — беспроигрышная, надо сказать, линия защиты, только тогда непонятно, а предполагают ли Ваши ригористические замечания некий ответ и в чем же тогда смысл полемики?).

И раз уж Вы сами пустились в обсуждение персоналий… Думается, что на фоне всего вышеизложенного фигура Александра Щипкова (которого, мягко говоря, не отнесешь к моим единомышленникам) выглядит принципиально предпочтительнее! Все-таки Александр — человек старого закала, сидел еще на семинарах у Огородникова, и как-то в плоть и кровь въелось, что нельзя совершать некоторых поступков, просто нельзя — и все, потому что недостойно, нравственные принципы не позволяют… Хотя, конечно, «моровая язва», ржа либерализма может в конечном счете и совесть разъесть…

То, что было у Вас до этих пор, можно еще с некоторой натяжкой воспринимать как нормальную полемику (хотя и здесь уже полно передержек: сами же Вы призываете меня отказаться от логики, а потом упрекаете в излишнем пристрастии к риторическим приемам и театральным эффектам), но то, что начинается после этого, уж, извините, ни в какие ворота не лезет. (Возможное объяснение см. выше). Никому я не обещал «прямую дорогу в рай», любой может справиться по контексту. Это просто беспардонное передергивание! В статье «Антихрист на марше» речь шла о действительно остром вопросе (впрочем, как выяснилось, мало кого в наше время интересующем): можно ли считать смерть в результате голодовки протеста (случай, согласитесь, крайний и практически едва ли возможный) самоубийством? Мое сугубо частное богословское мнение заключается в том, что нет, поскольку сам человек в этом случае отнюдь не намерен лишать себя жизни, его действия — лишь средство морального давления на власть, попирающую его святыни, его веру. Человек здесь выступает как свидетель: моя жизнь несовместима с таким попранием моей веры. Земная жизнь вообще-то не является высшей ценностью в христианстве. Например, мученики — не самоубийцы, а святые, а ведь они вполне могли бы сохранить себе жизнь, если бы пошли на компромисс с безбожной властью! А нынешняя власть (для Можегова с прописной буквы) видимым образом вроде бы не принуждает нас отрекаться от веры, но навязывает «толерантность»: вы имеете право веровать в вашего Христа, а сатанисты (виноват, либералы) имеют право глумиться над вашей верой. Впрочем, все это вопросы спорные, обсуждаемые. Ясен весь традиционный набор контраргументов: прежде чем идти на добровольное мученичество, войди в соответствующую духовную меру и т. д. Так я и не против, если кто-то начнет это конструктивно обсуждать (чего в данном случае почти не было). Но каким образом из всего этого следует, что, я, возложив на себя божественные прерогативы, обещаю или не обещаю кому-то рай? Так грубо передергивать могут только либералы!

И уж совсем смешно Ваше возражение, относящееся к статье «Утопия или проект?..» Нельзя, де, доказать, что тот или иной олигарх перевел деньги в Россию… Утомляет необходимость отвечать на каждую, извините, нелепость, но приходится. Неужели Вы всерьез полагаете, что если, к примеру, мы с Вами захотим открыть небольшой счетец миллионов где-то на 100 — 200 (естественно, не рублей) где-нибудь в Швейцарии или в Гонконге, то спецслужбы об этом ничего не узнают? В принципе (как считают эксперты, хотя другие с этим спорят) существуют сложные схемы, позволяющие прятать небольшие суммы (где-то до $ 5 млн.), перегоняя их из одной оффшорной зоны в другую, но все более-менее крупные (многомиллиардные и многомиллионные) состояния однозначно отслеживаются, и иначе не бывает ни в одной стране мира, а речь идет именно о них! Кроме того, крупные состояния — это не столько, так сказать, живые деньги, сколько активы, инвестиции, крупная недвижимость и т. д., а такие вещи трудно не отследить! Вот захотели у Ходорковского отобрать самую успешную в Россию компанию и отобрали! Более того, отобрали всю «мелочевку» типа особняка на Рублевке! А у Абрамовича не захотели и не отобрали. Но это не значит, что «местонахождение» его денег, полученных от продажи активов «Сибнефти» и других (большая часть его личных средств сейчас отдана в доверительное управление одной британской фирме) неизвестно «компетентным товарищам». Оно даже простым аналитикам известно! Поучительный пример Ходорковского ясно показывает: пресловутые «олигархи» существуют не вопреки любимому государству, а исключительно благодаря ему! Насчет мотивов государственных мужей (думается, и так понятных) опять же умолчу, поскольку, как принципиальный концептуалист, не люблю «конъюнктурно-номенклатурных» тем. Так что если бы, к примеру, тот же Абрамович захотел не пополнять свой личный парк яхт и «Боингов», а вкладывать свои кровные в развитие отечественного авиапрома, об этом сразу же стало бы известно сначала в узком кругу, а затем и в достаточно широком. Мы с Вами уж во всяком случае узнали бы об этом из сообщений прессы. Можно, конечно, возразить, что ничему и никому нельзя верить. Но тогда вообще никакая аналитика невозможна, если все источники информации недостоверны. Ясно, что это не так. Известно же нам вполне точно, что, к примеру, В.А.Гусинский финансирует «Эхо Москвы», а А.Е.Лебедев — некоторые другие ресурсы…

Дальнейшие Ваши возражения уже почти неприличны. Вы здесь наглядно демонстрируете (в отношении Вас констатирую это с искренним сожалением) обычную либеральную самонадеянность, с каковой предпочли избавить себя от труда изучить те мои вполне концептуальные (отнюдь не полемические!) работы, на которые я специально сослался в статье «Либерализм non stop…» А ведь именно эта статья, как Вы сами признаете, явилась поводом для настоящей дискуссии! Чего стоит одно приписывание мне (естественно, без каких-либо точных ссылок) призыва к немедленному восстановлению монархии! Это (как и приписываемые мне нарочито-заполошные, пародирующие слова насчет необходимости «сменить политическую систему не только в стране, но и во всемирном масштабе — повергнуть Америку, НАТО, империю доллара, сионистов, масонов и пр., ибо именно они служат реальным препятствием к установлению в России чаемого Владимиром Петровичем идеального строя») — просто примитивное оглупление позиции оппонента, без какого-либо ее принципиального анализа (и, естественно, без конкретных ссылок), — типичный либеральный прием, к которому эти люди частенько прибегают, когда не имеют серьезных аргументов. Либералы всегда «наивно» убеждены, что им можно все, для них не существует нравственных ограничений в полемике, а чуть тронь их — сразу обижаются (см. выше, насчет Чапнина и др.).

И причем здесь «способ решения проблем школьной учебы»? Моя мысль касательно образования была предельно проста: надежды некоторых православных (в частности, Рогозянского) построить некий идеальный параллельный социум, альтернативный окружающей нас социальной скверне, — как раз и есть самый настоящий утопизм, поскольку любой параллельный социум всегда имеет точки соприкосновения и каналы связи с большим социумом, в котором мы все живем. Полностью изолироваться от этого большого социума не удастся — ни в образовании, ни в любой другой сфере жизни! Православные гимназии платят за аренду или нет? Как там у нас с частной благотворительностью? Значит, нужны налоговые льготы (что логично). А любимая «власть» поступает ровно наоборот! Ну и как Вы будете развивать ваши православные гимназии, изолируясь от государства? Дети на домашнем обучении — они что, вообще не ходят в школу? Ходят и регулярно сдают экзамены (не раз в год, а каждую неделю, по 2 — 3 дня). И почему это самое домашнее обучение мы должны считать панацеей? Вещь-то неплохая, но сами же в Ваших статьях о школе (о которых надо вести речь отдельно) красочно описываете тотальный и всепоглощающий характер массовой школы. Иными словами: «И рад бы в рай, да грехи не пускают». Или в марксистском варианте: «Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества». А что — скажете, не так? При всей моей нелюбви к марксизму, не могу считать «отцов-основателей» круглыми дураками…

Если до сих пор, щадя душевную ранимость Рогозянского, я еще мог обращаться к коллеге по-дружески, во втором лице, то дальнейшая, с позволения сказать, «аргументация» меня этой возможности, увы, лишает. Рогозянский не состоял в РХДД и не жил в условиях тоталитарного гнета (как и не сподобился никак помочь, ни словом, ни делом, тем, не побоюсь этого слова, подвижникам, которые в условиях враждебного окружения «Минобраза» продвигали идею «основ православной культуры»). Поэтому он и может (вполне по Фрейду проговариваясь, как завзятый либерал) благодарить «Горбачева, ЦРУ и Госдеп» за то, что Церковь в условиях новой России получила возможность существовать в условиях относительной внешней свободы. Надо ли понимать так, что, к примеру, на Украине Церковь ныне существует в таких же условиях? Всякий, кто знает украинскую ситуацию, хорошо понимает, что это не так! Там пресловутый Совет по делам религий существует, и вмешательство государства в дела Церкви несравнимо с российским, а у нас его нет, ликвидирован в 1991 году решением Верховного Совета; там (не в последнюю очередь в силу поддержки со стороны госчиновников), церковные расколы — серьезнейший фактор, сильно осложняющий жизнь Церкви, у нас они носят вполне опереточный характер и т. д. и т. п. Вот не нашлось на Украине в свое время Аксючица со товарищи, чтобы под шумок «перестройки», на гребне демократической волны, инициировать разгон «Совета» (и тем сильно ослабить антицерковный государственный гнет), и результат налицо, а у нас такие люди нашлись! Рогозянский же беспардонно передергивает и все переворачивает с ног на голову! Оказывается, это мы «развалили СССР» (а не предательская номенклатура, сговорившаяся с Западом и идейно вдохновленная либералами), а какими-то элементами внешней свободы (то есть позитивными достижениями нового времени) мы обязаны «Горбачеву, ЦРУ и Госдепу)! Ну, молодец! Как говорится, люблю тебя за чистоту типа…

«Мне не взять в толк, как можно до сих пор продолжать гордиться участием в развале СССР? Сказано же: «Метили в коммунизм, а выстрелили в Россию». Если особая нравственная позиция по отношению к советской действительности, тем паче для православного христианина, не вызывает сомнений, то облечение своего несогласия в категории политические, участие в движении, шедшем на открытый конфликт с властью, невозможно назвать дальновидным и ответственным шагом. По-видимому, Вам, Владимир Петрович, как следует не удается оправиться от молодой диссидентской романтики, если Вы на каждом шагу готовы ставить себе в заслугу противостояние «Системе». Христианскую нравственность можно было реализовать и без лишнего шума…».

Просто руки опускаются, когда имеешь дело с такими людьми… Из приведенных выше высказываний Рогозянского совершенно ясно видно, что документов РХДД он не читал (как и концептуальных работ Аксючица, Анищенко и моих, где излагается идеология партии), предпочитая в принципиальную дискуссию вносить нравы интернет-форума (да еще и других упрекая в «легковесности»). К сожалению, многие наши сегодняшние молодые коллеги в который уже раз наступают на те же грабли, на которые наступали люди еще лет тридцать назад, когда все эти темы (в частности, и христианская политика) проговаривались в неподцензурных условиях православного андеграунда. Ну, никак не хотят учиться и узнать что-нибудь о недавнем прошлом, решительно не хотят! С этими людьми (а Рогозянский еще из лучших) вообще непонятно, как развивать традицию… Ведь развитие, движение вперед, новое обсуждение проблем предполагает усвоение того, что уже было, что известно! И неясно, имеет ли какой-нибудь смысл для этих в очередной раз открывающих Америку (или не открывающих) авторов диссертаций и монографий давать ссылки… Как добросовестный человек, по неискоренимой привычке все же это делаю.[3]

И поскольку толочь воду в ступе — не в моих правилах, отвечу кратко. РХДД всегда была партией чисто консервативной, и никогда не была революционной. Это изначально было заложено в нашей идеологии, и никогда не менялось. Сейчас тот же принципиальный консерватизм воспринят «Союзом православных граждан». Кто такой консерватор? Это принципиальный традиционалист, стремящийся не рушить органический строй жизни, а гармонично развивать его. В этом смысле консерватизм противостоит дугинской «консервативной революции». Консерваторы противостоят как революционерам, воюющим против этих традиционных основ жизни, так и слепым охранителям, ничего не желающим менять. Поскольку политический режим как советский, как и постсоветский, строил себя на основах, чуждых исторической традиции русской государственности, культуры и т. д., мы стояли в принципиальной оппозиции этим режимам. Каким образом идеологический, политический и духовный «конфликт с властью» (совершенно не обязательно предполагающий насильственные, антиконституционные действия) отождествляется с попытками «учинять революцию», известно, по-видимому, только одному Рогозянскому. (Тут, вообще-то, понятно, в чем дело: коллеге хочется и традицию развивать, православную школу строить, и с «властью» не ссориться…)

В своем консерватизме, в своем стремлении избежать тех потрясений, в которые либерал-большевики в скором времени все-таки в очередной раз ввергли Россию, в своем видении традиционных черт русской жизни под напластованиями революционного шлака мы всегда основывались на твердом убеждении, что «даже там, где насильственно прервана сознательная связь с многовековой историей — всегда остается некая фактическая непрерывность. Идеологии приходят и уходят, непреходящи — черты национального характера, культуры, традиций. Под оболочкой тоталитаризма и фальшивой партийной идеологии сохранялись в течение десятилетий лучшие черты русского народного характера и национального культурного типа«.[4] Рогозянскому было бы очень полезно преодолеть свою самонадеянность и понять, что процитированный выше фрагмент Декларации РХДД имеет самое непосредственное отношение к столь волнующим его проблемам школы и воспитания. Именно упомянутая выше неизменность глубинных духовных и, если угодно, социокультурных основ национального характера — и есть то главное «не зависящее от нас» жизненное обстоятельство, которое может и должно лежать в основе национальной школы, а отнюдь не административный диктат агрессивного либерального меньшинства, захватившего административные рычаги! Другой вопрос, если у Рогозянского и его сподвижников бороться кишка тонка — тогда пусть отойдут в сторону и не мешают другим!

Именно взвешенная консервативная позиция нашей партии и некоторых других, позиция «правого центра», всегда обеспечивающая политическую стабильность в любом нормальном обществе, привела к беспрецедентной информационной блокаде ее со стороны либерального лобби во власти и в СМИ, продолжающейся до сих пор. Как сейчас помню: проходит какая-то политическая дискуссия на TV в разгар «перестройки». На протяжении всей передачи Аксючиц загадочно молчит. Потом спрашиваем: почему ты молчал? Ответ, думаю, понятен: либеральные «плюралисты» поработали ножницами. К этому они склонны и сегодня.

Что касается развала государства под названием СССР — эта тема явно чужая для Рогозянского. Подробно разбирать ее сейчас нет никакой возможности. Развал готовился самими номенклатурными «товарищами» давно, в процессе сговора элит. Явно данный процесс начался, по меньшей мере, с 1967 года, со встречи Косыгина с Джонсоном в Глазборо. Долгоиграющий андроповский пасьянс с диссидентами служил отчасти оперативным прикрытием, отчасти обеспечивал идеологическую «кухню». Поскольку идеология выстраивалась западническо-либеральная, то и получали люди срока соответственно: Осипов, Огурцов, Бородин и др. «русофилы» — по 15 лет плюс «по рогам», а Сахаров — ссылку в Горький.

Заключительная часть статьи Рогозянского, на мой взгляд, абсолютно саморазоблачительная. Здесь он окончательно сбрасывает все маски и переходит уже просто к жанру публичного политического доноса. «Я вообще считаю своим долгом отметить, коллега, что по ходу изложения Вы зачастую не подаете примера последовательно консервативного мировоззрения. Тезисы Ваши зачастую отдают таким свободомыслием, теорией прав и свобод, гражданского действия и т. п. вещами, что и иным либералам не снились. Вы, разумеется, можете в очередной раз пускаться в околичности и посредством своей непреоборимой логики доказывать, что идти вопреки благословению или учинять революцию — это верх христианской морали и традиционного образа мысли. Дескать, священноначалие сомнительное и власть оккупационная — чего церемониться, возьмемся и либерально-майданными или большевистскими методами все переустроим на консервативный лад… Но это уж кто как расценит, на вкус и цвет каждого. Однозначным и неопровержимым не назовешь».

Здесь все ложь и примитивная манипуляция, от первого до последнего слова. Не найдя в моих собственных текстах чего-то, к чему можно существенно придраться, Рогозянский с их обычной либерально наглостью просто приписывает мне «крамольные» идеи, оглупляя мою позицию и подверстывая ее под закон об экстремизме. Насчет «учинять революцию» — см. выше. И никогда никакую революцию ни я, ни мои единомышленники не считали «верхом христианской морали», это просто примитивная ложь и передергивание. Что касается «оккупационной власти» — опять же, при всем моем, более чем критическом, отношении к нынешнему режиму, эта терминология газеты «Завтра» — не из моего лексикона. Тем более «майданные» и большевистские методы — есть то, против чего мы сознательно боролись всю свою сознательную политическую жизнь. Только неясно, кто это подсказал коллеге такую дилемму: либо на «майдан», либо впадать в верноподданнический экстаз при одном слове «власть»? Однако главный «мессидж» посылается, конечно же, в Синод — в ОВЦС и в Чистый переулок. Именно там должны услышать честное слово наивного и неподкупного Рогозянского: Семенко-то, оказывается, единомышленник Душенова! Священноначалие у него, понимаешь «сомнительное» (выражение, какового у меня, конечно же, в реальности нет). И это после всего, что я сделал в борьбе с «душеновщиной»!. Тут уж придется перейти снова во второе лицо. Наверно, Вы, уважаемый, все-таки очень невнимательный и неинформированный человек, если не знаете, что я сотрудничаю со священноначалием на таком уровне, какой Вам и не снился! И моя критика церковной политики (принципиально отличная от раскольнической деятельности Назарова, Душенова и К°, хотя бы потому, что звучит главным образом в кулуарах, внутри, так сказать, «команды» и лишь в исключительных случаях вырывается наружу[5]) ничуть этому не мешает, а как раз напротив — только помогает. Вы никогда не задумывались, уважаемый, что нормальной, вменяемой «властью» честная, неангажированная критика ценится куда как больше, чем готовность всегда услужить?

В общем, грустно все это. Как видим даже на примере лучших современных молодых авторов (к каковым нельзя не отнести Рогозянского), общий уровень «православной общественности», к сожалению, падает. В чести конъюнктура, мелкотравчатость, нескончаемый партийный «междусобойчик», пугливая оглядка на Кремль. Либо наступает уже полная неадекватность «ревнителей» не по разуму. И даже вполне искренние и честные изначально люди как-то фатально теряются, мельчают, начинают проявлять более чем странные черты.

Полемический задор коллеги Рогозянского (ничем существенным, как видим, не подкрепленный) мне в данном случае, честно говоря, непонятен. Ведь он изначально никак не был объектом моей жесткой или мягкой критики. Но сам отождествил себя с людьми типа Чапнина и Можегова. Интересно, проявит ли кто-нибудь из них, наконец, хотя бы элементарную способность работать с источниками? А то ведь дискуссия будет длиться вечно, все более теряя смысл…

СНОСКИ:

1. Мою принципиальную, содержательную реакцию на две фундаментальные работы Рогозянского о проблемах современной школы см. на соответствующем форуме.
2. Чтобы опять не говорили про «бездоказательность» (наряду с призывами отказаться от логики) специально для Вас даю ссылку на свою богословскую работу, посвященную кочетковским лжеучениям: Тупик либерального христианства // Православная беседа, 1997, N 5. Включена в мою книгу «Время Церкви» М., 1998. Надеюсь, что, в отличие от можеговых, Вы и чужие работы читаете.
3. Возрождение России. Христианская демократия и просвещенный патриотизм. (Сборник материалов и документов РХДД). М., 1993. Это к вопросу о «призывах к немедленному политическому действию, хотя бы и без ясных оснований и последствий». См. также мою ст. «Церковь и христианская общественность», опубликованную в ЖМП (ссылку см. в ст. «Либерализм non stop…»). Здесь даже присутствует определенного рода внутренняя, очень мягкая, полемика. Написано было по следам учредительного съезда партии. В этой работе, кстати говоря, с опорой на труды А.С.Карташева, давно уже, задолго до начала активной деятельности Рогозянского, дан ответ на то, что значит для православного человека сейчас «научиться жить без царя». Так что Рогозянский просто ломится в открытую дверь, задавая свой риторический вопрос: «Что… может послужить приемлемым ценностным, нравственным паллиативом монархического сознания в немонархической, отрицающей монархизм действительности?«
4. См. Возрождение России…, с. 26.
5. Именно такой случай — ситуация с «Кодом да Винчи», которая для многих, а не только для меня, породила настоящую душевную травму.