Преодоление надлома русско-славянской цивилизации

Опыт философской реконструкции теории локальных цивилизаций

Объем статьи диктует, а обстоятельная раскрытость исторических истоков и эволюции русско-славянской цивилизации в мировой и отечественной исторической и культурологической литературе позволяет автору сконцентрировать внимание на философской реконструкции теории локальных цивилизаций в свете современных задач возрождения славянства.

Учитывая сложность и многоплановость темы, неоднозначность интерпретации понятия «цивилизации» сделаем уточнения терминологического характера. Понятие «цивилизация», первоначально появившееся во французском языке в середине XVIII веке в русле теории прогресса, употреблялось только в единственном числе, преимущественно для обозначения идеального общества, основанного на разуме и справедливости.

Уже к началу XIX века в условиях кризиса прогрессистских иллюзий просветителей, обогащения науки этно-историческим материалом формируются несколько подходов к пониманию «цивилизации»: 1) унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного развития единого человечества); 2) стадиальный (цивилизация как этап прогрессивного развития человечества); 3) этно-исторический (цивилизация как качественно различные уникальные этнические общественные образования).

Научное осмысление особенностей исторического развития русского народа и славянства в целом с середины XIX века разворачивается в полемике славянофилов и западников. Последние к концу века идеологически доминировали. На фоне господства в европейской и российской традиции различного рода философско-универсалистских концепций истории человечества явным диссонансом явилась в 1869 г. книга Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», посвященная проблемам зарождения и развития русской цивилизации.

Н.Данилевский анализировал цивилизации как культурно-исторические типы, находящиеся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой и проходящие в своем развитии определенные стадии: от этнографического состояния к государственному и цивилизационному. «Единую цивилизацию», существования человечества как целого Н.Я.Данилевский отрицал. Ход истории видел в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, среди которых наиболее перспективным Данилевским был назван противостоящий культурам Запада — «славянский тип», полнее всего выраженный в русском народе.

В философском анализе современной геополитической ситуации, места и роли в ней русской цивилизации очевидна необходимость опираться на достижения и выводы гения русской науки Н.Я.Данилевского, к сожалению, и первоначально воспринятые как «литературный курьез» (В.Соловьёв), полузабытые, не оцененные в славянском мире даже и сейчас. Опередив на 50 лет О. Шпенглера с его рассуждениями о восьми различных культурах и предвосхитив концепцию А. Тойнби о круговороте локальных цивилизаций, он создал основы концепции пространственно-временной локализации явлений культуры и их носителей — народов.

Важно подчеркнуть, что вслед за Н.Я.Данилевским авторитетные западные обществоведы доказали несостоятельность вульгарных универсалистских концепций. А. Тойнби писал, что «тезис о „единстве цивилизаций“ является ложной концепцией». По мнению мыслителя, «он приводит к грубейшему искажению фактов и к поразительному сужению исторического «кругозора» [1].

От скольких ошибок и потрясений были бы избавлены славянские народы, если бы политиками была учтена данная Н.Я.Данилевским убедительная критика вульгарных унификаторных представлений о всеобщем однолинейном прогрессе человечества при фактическом игнорировании национальных и региональных различий.

Исключительно важны в наши дни предостережения мыслителя о тяжком недуге «европейничанья», поразившем здоровую славянскую жизнь, что проявилось в разрушительном воздействии на неё различных левоэкстремистских концепций, в том числе доктрины «мировой революции», столь же импортной «шоковой терапии», волны насилия, детективщины и порнографии, нахлынувшей ныне с Запада.

Великая жизненная сила учения Н.Я.Данилевского заключается в глубоком обосновании идеи славянского братства и единства.

К сожалению, официальная наука в течение более 70 лет негативно оценивала «биологизаторские», как тогда говорили, взгляды идеологии панславизма Н.Я.Данилевского, якобы «санкционировавшего» великодержавную политику царизма. Однако, непредвзятое прочтение трудов Данилевского показывает, что он выступал за сотрудничество независимых славянских государств. «Великий Славянский союз, обеспечив свободу славян и плодотворное взаимодействие их друг на друга, не мог бы угрожать ничьей независимости, ничьим законным правам», — писал мыслитель [2].

Нынешняя геополитическая ситуация в мире, судьба Югославии, Чехословакии, состояние межнациональных отношений в государствах СНГ, экологический и демографический кризис в славянских странах побуждает нас к более внимательному прочтению выводов русского социолога о борьбе между локальными цивилизациями и внешней средой.

Дальнейшее развитие отечественная теория локальных цивилизаций получила в концепции этногенеза Л.Н.Гумилева. В его работах события русской и мировой истории обрели значение нового объяснения последовательности и ритмичности событий. Суть концепции предельно сжато выглядит следующим образом: «Люди — организмы, живущие в коллективах, возникающих и исчезающих в историческом времени. Эти коллективы — этносы, а процесс от их возникновения до их распада — этногенез. У всякого этноса есть начало и конец, как есть начало и конец у человека. Этнос рождается, мужает, стареет и умирает. Обычно к истории применяют две формы движения: вращательную, породившую в древности теорию циклизма… и поступательную, характеристика которой, увы, постоянно сопровождается оценками «выше-ниже», «лучше-хуже», «прогрессивнее-регрессивнее». Попытка их объединить породила образ спирали. Но есть и третья форма движения — колебательная. Тронутая струна на скрипке звучит и смолкает, но в ее движении нет ни «переда», на «зада». Именно эта форма движения — затухающая вибрация — отвечает параметрам этнической истории… Принцип этнологии прост. Каждый этнос — или скопление этносов, суперэтнос, — возникает вследствие микромутации, изменяющей бытующий стереотип поведения, то есть мотивацию поступков на новую, непривычную, но жизнеспособную…Возникший этнос проходит фазы подъема активности, перегрева и медленного спада за 1200−1500 лет, после чего-либо рассыпается, либо сохраняется как реликт — состояние, в котором саморазвитие уже не ощутимо» [3].

Теория этногенеза изложена в нескольких книгах Л.Н.Гумилева: «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь», «Тысячелетие вокруг Каспия», «От Руси до России» и др.

Особый интерес для нашей темы представляет работа Л.Н.Гумилева «От Руси до России», содержащая последовательность хронологии русской и евразийской истории и одновременно — ключ к пониманию всех исторических событий — теорию естественно-природной пассионарности. В свете этой теории становится очевидным ложность представления в виде линейного процесса этнической истории любого народа, в том числе и славянских. События этногенезов восточно-славянских народов составляют историческую канву жизни по крайней мере двух разных суперэтносов, а значит и двух локальных цивилизаций: Киевской Руси и России. Древняя Русь своим началом этногенеза восходит ко II веку н.э., а гибнет в XIII веке. Новый пассионарный толчок, преобразовавший русичей в русских и давший им энергию для созидания великой Русской культуры и цивилизации, датирован Л.Н.Гумилевым началом XIII века. Данное пассионарное воздействие ближнего космоса прослеживается узкой полосой в этническом развитии русских, литовцев в Прибалтике, смешанного русско-польского населения (украинцев) в долинах Припяти и Днепра, османского этноса в Малой Азии [4].

Инкубационный период, растянувшейся в неблагоприятных условиях монголо-татарской зависимости и противостояния Западу на 180 лет, завершился рождением русского этноса, что ознаменовалось победой на Куликовом поле в 1380 г. и утверждением Великого княжества Московского. В настоящее время возраст русского суперэтноса — около 800 лет и он на 500 лет моложе западноевропейского. Отсюда вытекает важнейший вывод Л.Н.Гумилева для русской современности: «…как бы мы не изучали европейский опыт, мы не сможем сейчас добиться благосостояния и нравов, характерных для Европы. Наш возраст, наш уровень пассионарности предполагают совсем иные императивы поведения» [5].

Призывы и настоятельные требования «войти в круг цивилизованных народов» на условиях «мирового сообщества» является не чем иным, как эгоистическим стремлением европейской цивилизации продлить свое существование и обеспечить комфортные условия, ибо она возникла в IX веке и прошла за тысячелетие к естественному финалу своей этнической истории. Европейская высокоразвитая техника, налаженный быт, господство порядка, опирающегося на право — итог длительного исторического развития.

Вхождение по частям, отдельными государствами бывшего СССР, на условиях «шоковой терапии» навязанных реформ, открытости мировому рынку обрекают на стагнацию и гибель уникальную русскую цивилизацию.

Трагизм сегодняшнего положения русского суперэтноса обусловлен отказом от традиционного стереотипа поведения в период затянувшегося состояния пассионарного надлома с конца XIX века до начала XXI века, отказа от строительства общей государственности исходя из принципа первичности прав каждого народа на определенный образ жизни, т. е. соборности, и практической реализации идеи интернационального советского народа на основе марксизма, заимствованного на Западе. В результате произошло превращение самодержавной религиозно-терпимой монархии в атеистически непримиримую и республиканско-террористическую по форме правления державу. Русский народ фактически был лишен государственности, а с развалом Советского Союза стал разделенным: за границей Российской Федерации в настоящее время находится более 25 млн. русских, 11 млн. из которых — на Украине.

Вывод: для восстановления и развития русской цивилизации необходимо единство восточно-славянских народов, общее экономическое пространство, союз наших государств, отказ от открытости мировому рынку и, как следствие, прекращение бесконтрольного вывоза капиталов, сырья и энергоносителей, выход на уровень постиндустриального производства и потребления, создание условий для демографического восстановления восточно-славянских этносов.
Владимир Пашков, председатель Запорожского отделения Петровской академии наук и искусств, член-корреспондент, кандидат философских наук, доцент

Использованная литература :

1. Тойнби А.Дж. Постижение истории. — М., 1991. — С.81−82.
2. Данилевский Н. Россия и Европа. В сб. Византизм и славянство. Великий спор. — М., 2001. — С.343.
3. См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л., 1989.
4. См.: Гумилев Л.Н. От Руси до России. — М., 1993. — С.147−148.
5. Гумилев Л.Н. От Руси до России. — М., 1993. — С.313.