К вопросу о целях культурной политики в Калининградской области

Россия переживает очередной переходный период в своей новейшей истории. Типологически его можно напрямую сопоставить с шаткой ситуацией Февраля 1917 г., когда начался переход от христианской монархической государственности к советской, новоимперской государственности. Сейчас мы являемся свидетелями очередного возрождения величия России, (пусть на его начальной и весьма противоречивой стадии). Период безвременья ещё не завершён, да и закончиться ему суждено только при условии жертвенного подвижничества граждан России, подвижничества, которое сейчас необходимо как воздух. В противном случае забрезживший ещё сумеречный рассвет не завершится ярким солнечным днём. Дело русского и российского возрождения осложняется объективно противорусской и антигосударственной деятельностью сетевого сообщества (фактически — «пятой колонны»), существующей на Западе России уже около 20 лет. Эта «грантократия» активно действует в культурной, образовательной и отчасти даже — в религиозной и политической сферах. Пророчества Русской Мысли, в частности И.А.Ильина, высказывавшиеся в 40−50-е гг. XX в., о неизбежных консолидированных попытках Запада развалить Россию как единое государство в обстановке неизбежно грядущего «междуцарствия», при выходе России из состояния доктринального коммунистического самопленения, оправдываются на наших глазах. М. Олбрайт открыто призвала Запад лишить нас Сибири, М. Тэтчер уже давно сказала, что Русских не должно быть больше 50 миллионов, З. Бжезинский и Дж. Сорос неоднократно высказывались за «цивилизованное» расчленение нашего Отечества.

В случае с Калининградской областью положение осложняется некоторой её отдалённостью от основной части России, которую незачем драматизировать, но надо учитывать. Тем более, что соседи — Германия, Польша, Литва и ряд других стран вместе и порознь активно действуют в нашей культурно-образовательной сфере (через своих помощников — наших граждан), объективно стремясь к ослаблению у нас русского и российского самосознания в надежде создать в будущем условия для отделения области от России нашими же собственными руками. На окраинах бывшей Империи этими силами давно запущен «оранжевый процесс», который развёртывается и у нас. Не случайно многочисленные некоммерческие организации, действующие исключительно на заграничные средства, пронизали на Западе России всё и вся. Достаточно взглянуть на стены местного государственного университета: они завешены предложениями западных грантов, конкурсов; школьники приглашаются в «школу молодого европейца», студенты — в семинары, где обсуждается степень «обезрусения» калининградцев (имею в виду пресловутую «калининградскую идентичность», активно «исследуемую» на шведские и иные деньги). Грантократы сейчас переходят в открытое наступление, пытаясь участвовать в формировании культурной политики, уже нимало не стесняясь того факта, что цели их деятельности формулируются зарубежными Фондами.

Красноречивым свидетельством сказанного является предложенная «Агенством поддержки культурных инициатив „Транзит“» концепция культурной политики в Калининградской области на 2007−17 гг. Авторы этой концепции действуют в тесном сотрудничестве с Европейским культурным фондом и прочими заинтересованными западными организациями на гранты последних, проявляя чрезвычайную активность. Двое из четырёх авторов Концепции входят и в президиум Совета по культуре при губернаторе Калининградской области.

Данная Концепция основывается на ложном теоретическом основании. Отправной её тезис таков:
«Концепция культурной политики Калининградской области исходит из фундаментального значения культуры как регулятора поведения и основы деятельности человека как в его частной жизни, так и в жизни общества и государства».

И далее:

«Геополитическое расположение Калининградской области обусловливает потребность населения в концептуальной прорисовке контура будущего области в её культурных архетипах и узловых принципах межкультурного соседства » [1].

Ошибка в том, что авторы воспринимают культуру как некую отвлеченную ценность, не имеющую конкретного измерения и не предполагающую ни волевого дерзновения в порыве к своим духовным богатствам, ни радости от сопричастности родному слову или образу. Это всё равно, что ботаник будет давать определение дерева, как «крупного растения, которое имеет основной ствол и боковые ветви с листьями или иголками». Так сказать о дереве или культуре — всё равно, что ничего не сказать. С первой строки авторы затемняют этот основополагающий факт повсеместной культурной определённости и конкретности. На самом деле мировая культура предстаёт перед нами не в отвлечённом «околовсяческом» виде, а является как Русская, Немецкая, Английская, Французская, Китайская и т. д. культура. И никакого всесмешения культур, к которому инстинктивно тяготеют авторы Концепции, достичь невозможно без насильственной порчи действительного культурного поля, без угрозы гибели конкретной культуры. Также и дерево является не в облике какого-то усреднённого растения, а в виде дуба, ясеня, ели и т. д. В Калининградской области живет более 80% Русских граждан, между тем авторы ни разу (!) не сказали о Русской культуре, скрываясь за ложным всесмесительным, маргариновым, абстрактным термином «российская культура» [2]. Отсюда и их стремление с самого начала делать упор на «культурные архетипы» и «узловые принципы межкультурного соседства», то есть учитывать всё старопрусское, старонемецкое, современное международно-«межкультурное», только не национально и культурно — русское.

Странно: призыв к межкультурному диалогу и международному сотрудничеству сочетается с полным, с тотальным отрицанием нашей русской культурной самобытности и субъектности. Вот тебе и Пушкин с Достоевским, Солженицын с Распутиным, а также Римский-Корсаков с Чайковским и Прокофьев с Рахманиновым! Это западные мудрецы Рильке и Гамсун, Тамас Манн и Франсуа Мориак будут восторгаться великой русской культурой, говоря, что «Россия граничит с Богом». Наши просвещённые «транзитники» (из откуда-то в никуда) будут выше какой-то там России: нету её и всё тут и Русского народа с его более чем тысячелетней Христианской культурой нет. Татары, башкиры и «друзья степей» — калмыки их тоже не интересуют.

Сказанное позволяет сделать вывод об исходной ложной посылке рассматриваемой Концепции, очень агитирующей за «межкультурное» сотрудничество, которое, по сути, и невозможно, поскольку отрицается Русско-Российский субъект данного сотрудничества. Следовательно, авторы сознательно выступают не за сотрудничество, а за односторонний диктат со стороны тех глобалистских сил, которые стоят за их спиной. Сами они признают это, указывая на поддержку своим культурно-политическим поискам со стороны Фонда Сороса [3]. Такая глобалистская методология [4] приводит их к убеждению, что не народ, а отдельная личность является «активным субъектом культурной деятельности» [5]. А для этой личности очень важен прежде всего местный областной уровень, рассматриваемый как самодостаточный. Поэтому ключевой целью культурной политики называется «сохранение культурного наследия и развитие культурного потенциала области» [6]. Ничего не говорится о задаче укрепления суверенитета России посредством подвижнической работы на ниве Русской культуры, (ведь только крепкое национальное самосознание является опорой сильной государственности), ни слова не сказано о необходимости такой культурной работы, которая призвана крепить патриотизм, особенно в школах и вузах.

Эта тенденция к калининградской местечковости с попыткой разработки какой-то замкнутой в её пределах культурной политики — характерная особенность Концепции. Вот как патетически начинают авторы анализ «культурной ситуации»:

«Калининградская область — уникальный историко-культурный регион России. Его историческое наследие включает памятники культуры различных эпох и народов, в том числе древнейшего населения Юго-Восточной Прибалтики, западных балтов (пруссов), немецкого населения XIII—XX вв., национальных меньшинств довоенного периода, русских, белорусов, украинцев и представителей других национальных и этнических групп. Культурные ценности, находящиеся на территории региона, соответственно принадлежат к разным культурам и нуждаются во всесторонней защите со стороны государства» [7]. Формально верные сведения, сообщаемые здесь, в том идейном контексте, который избрали авторы, (не признающие ценностей Русской культуры), являются не более чем «информационным шумом», призванным «размыть», «растворить» и «утопить» русское национальное и культурное начало и самосознание, естественным образом доминирующее в нашем регионе. Это характерное применение методов ленинской национально-культурной политики, когда для ослабления державонесущего Русского народа во имя химеры мировой революции была допущена любая «интернационалистская» ложь. Так и сейчас авторы Концепции во имя глобализации виртуально «утопили» русское культурное начало, основополагающее здесь и сейчас, в этом археологическом перечне этносов, частью уже не существующих, частью получивших заслуженное историческое воздаяние и депортированных.

Авторы Концепции предлагают культурной элите преодолеть «пассивность» и взять на себя «ответственность за формирование культурной среды и политики в регионе» [8]. И вот в предполагаемой культурной политике берётся смелый «прицел» на пруссов, немцев, некие анонимные «национальные меньшинства». Где-то там, в уголке, в своей мелкой «нише» будут и эти русские, культура которых, правда, всё равно не признаётся. Этот круг культуртрегеров будет «ответственно» бороться в духе этой «симметричной» Концепции за «восстановление» Прусского Королевского Замка (фактически новостроя), за строительство жилых кварталов в псевдоготическом стиле с удивительно нам родными названиями «Трагхайм», «Белевью» и т. д. (архитекторы уже трудятся). Так под видом «ответственности» за культуру будут искажаться отечественное культурное самосознание, вносится в него ложное чувство вины за разрушение ряда памятников архитектуры в ходе войны, (чего никогда бы не было сделано ни англичанами, ни нами, если бы немецкий народ не соблазнился лозунгами завоевания восточного «жизненного пространства»).

Главный порок Концепции — искусственное выделение Калининградской области из состава России, а местной культуры — из состава Русской культуры. На словах авторы признают Калининградскую область субъектом России и считают «стратегической целью» культурной политики «сохранение самобытной российской и других национальных культур» [9]. И в то же самое время говорят о необходимости «адекватного развития региональной культуры в российском культурном пространстве», ставя целью «вхождение культуры Калининградской области в европейское сообщество»(так в тексте — В.Ш.) [10]. И далее в этой связи ставится следующая задача: «Сохранение и развитие региональной идентичности в рамках российского культурного ядра, соприкасающегося с культурными контекстами стран Евросюза» [11]. Удивительной находкой является вычленение самобытной «региональной» калининградской культуры (сущей правда пока в составе России, поскольку с Европой ещё не слились, но задача уже поставлена и «транзит» на Запад, так сказать, «пошел»). В соответствии с подобным подходом авторов Концепции мы должны, как само собой разумеющееся, противопоставлять Калининградскую культуру Русской, или, по терминологии авторов, — российской, общенациональной. С таким подходом теряется единство Русской культуры, ложно членящейся на Калининградскую, Саратовскую, Тульскую, Астраханскую и т. п. «культуры». Эти «поиски» находятся в прямом соответствии с модными теперь и очень поощряемыми со стороны специфических Фондов «исследованиями по калининградской идентичности» (читай — по изучению возрастания нерусскости), якобы воспитанной под созидательным влиянием готических восточнопрусских руин. Видим полное соответствие поисков авторов Концепции устремлениям идеологов вроде З. Бжезинского, стремящегося к расчленению России. Они и создают «ментальный» фон для оправдания оного, поскольку «региональные» культуры по логике авторов склонны отрываться от старого ядра и прилепляться к новому, в нашем случае — к евросоюзовскому.

В свете сказанного совершенно непонятно, почему авторы Концепции, столь глобально мыслящие, сожалеют в п. 4.1 о возможных отрицательных последствиях этого самого глобализма, имея в виду процессы, чреватые «снижением общего культурного уровня населения» и даже, о ужас, «в конечном счёте — размыванием идентичности» [12]. Авторам Концепции очень хочется слиться с Европой, какой бы она не была, обарабившаяся ли Франция, отуречившаяся ли Германия, «венчающая» ли педерастические «браки» Швеция; и в то же время им пока желательно избежать упрёков в сепаратизме, в том числе и культурном. Поэтому, по образу того киногероя, которому «всё хочется», авторы склонны к идейной работе в плюралистическом духе под лозунгом «и вашим, и нашим», хотя, конечно, в целом баланс в пользу — «не нашим». Поэтому к справедливым, по сути, опасениям по поводу глобализма, тут же прибавляется суждение, прямо противоположное по значению — в духе апологии глобализма. Авторы пишут: «В связи с этим („размыванием идентичности“ — В.Ш.) особую роль приобретает воспитание молодёжи в духе любви и уважения к ценностям культуры как собственно местного и регионального, так и национального и мирового масштаба» [13].Видим, что ударение делается на «региональную» культуру, которая делается равновеликой «национальной», то есть в соответствии с ложной методологией «калининградской идентичности» местная культура вычленяется из русско-российской и противоставляется ей. Нет ничего более «воспитывающего» в пользу глобализма, чем это сужение поля отечественной культуры. Ещё К.Н.Леонтьев сделал этот вывод в конце XIX в., сказав, что местные регионализмы и национализмы, вводимые насильственно-революционным путём, способствуют глобальному «прогрессу» бескультурья и серости, господству того «среднего европейца», сердце которого равно бесчувственно и к Достоевскому, и к Гёте [14].

Читая этот неудобоваримый документ, жаль делается за людей, которые не чувствуют спасительной сути родной русской культуры, чистоты и благозвучия родного слова, торжества и тихой печали русской мелодии. Не ведомо им северянинское «Любовь, Россия, Солнце, Пушкин…» Не забьется у них сильнее сердце от слышания русского стиха, от лицезрения русской иконы. Не поймут они наших пророков Хомякова, Достоевского, Соловьёва, печалившихся всеобщим отходом Европы от Христа, который уже в почти окончательном сатанинском воплощении видим в наши дни и на баррикадах Парижа, и в содомитских «браках» прогрессивных европейцев. Нет для авторов Концепции понятия «патриотическое воспитание» средствами культуры, конечно, нашей, — русской культуры. Хотя это сейчас главная задача нашей молодёжной политики и образования, к решению которой пока не приступили, хотя слова о необходимости патриотизма говорятся.

Нет для авторов Концепции и военной славы России, которая должна крепиться и средствами культуры. Американцы и «славные» европейцы склонны бить слабых, как мы видим и в случае с Сербией и Ираком. Поэтому направлять культурно-образовательную работу писателей, поэтов, художников, музыкантов, учительства на воспитание чувства сопричастности военным подвигам наших славных предков — всегда актуальная задача. Без её решения мы сильнее не станем. А, кроме того, кто себя не уважает, того и другие уважать не будут. И никакого чаемого авторами Концепции «культурного диалога» не получится, как невозможен диалог волка и осла. В лучшем случае такого поборника ложного европеизма сочтут глупцом, не умеющим видеть своего интереса, а то и просто — холуём, от которого «спонсоры» отвернутся тогда, когда он сделает своё предательское дело и получит свои жалкие серебряники.

Задачи культурной политики

Калининградская область — составная часть единой и неделимой России, страны-континента, с самобытной, более чем тысячелетней историей, державы, определявшей на глобальном уровне течение исторических событий и всегда бывшей «хозяйкой в собственном доме» (988 — крещение Руси св. Владимиром, 1240, 1242 — разгром шведов и немцев св. Александром Невским, 1480 — торжество Руси Московской, становящейся Империей при Иване III, 1812 — победа России над объединённой Наполеоном Европой, 1941 — победа Советской России над континентальной Европой, объединенной Гитлером). Россия, несмотря на естественные геополитические «пульсации», с самого начала взяла на себя крест великодержавия и была сверхдержавой в X-XI, XVIII-XIX, XX вв. Вектор великодержавия — естественная доминанта и «энтелехия» нашей истории. И никаким Соросам с Бжезинскими не разрушить нашей парадигмы. Но наша власть не должна «стоять над схваткой» и по-горбачёвски взывать к «общечеловеческим ценностям», не различая между своими и чужими.

Культурная политика в области должна соответствовать основополагающему для нас чувству величия и единства России. В виду спекуляций о необходимости «воссоздания» Прусского Королевского Замка на господствующей высоте города, рядом с Домом Советов, следует со всей решительностью выдвинуть наш собственный план обустройства этого действительно знакового места. Королевский Замок — не просто памятник архитектуры прошлого — это символ захватнической политики Германии на Востоке Европы. Его разрушение в 1944 г. англо-американской авиацией и последовавшая в 60-е годы окончательная разборка руин — неизбежное воздаяние истории. Для нас противоестественно заботиться о восстановлении чуждых нам символов, служивших в прошлом делу агрессии против нашего отечества. Те, кто сейчас ратует за восстановление Замка, пытаются смешать культурные устремления ностальгирующих немцев, (которым было бы приятно видеть восстановленным свой Замок), с нашими собственными культурными потребностями. Надо честно сказать, что здесь никакого согласия быть не может. Некие силы хотят нашими же руками воссоздать символ Прусского «величия», то есть, по сути, отобрать у нас законную Победу, одержанную нашими славными предками ценой гибели многих миллионов наших сограждан. Это антироссийское настроение активно навязывается местной прессой и другими СМИ, «продвинутыми» в весьма специфическом направлении [15].

Рядом с Домом Советов, главным символом нашей истории Советского периода, который будет отделан и послужит городу и области, на месте торговых палаток и прилегающей территории следует воздвигнуть Общественный культурный центр «Великая Россия». В этом центре необходимо предусмотреть помещения для мобильных выставок, библиотеку, кино-концертный зал, кафе, ресторан в нашем национальном стиле. Это будет место проведения патриотических мероприятий, конференций, съездов. Сохранившиеся же фундаменты старого замка следует законсервировать и музифицировать, сделав над ними лёгкую прозрачную крышу. Там возможна и экспозиция о прусско-немецкой старине этого места. Так центр «Великая Россия» включит то, что осталось от Замка в объединённый архитектурный комплекс. И тема Непобедимой России должна абсолютно господствовать в этом знаковом месте города. Это вполне соответствует правде истории и нашим общим национальным интересам, которые нельзя дробить на «калининградские», «камчатские» и «самарские».

Создание такого Центра соответствует общей практике, сложившейся в современном мире. Кстати говоря, когда ГДР была поглощена Федеративной Германией, восточно-германский культурный центр в Восточном Берлине, Дворец Республики, был разрушен до основания, несмотря на величественность и бесспорную полезность (концертный зал и т. д.) ФРГ не могла допустить наличие действующего реликта и символа социалистической Германии. В нашем же калининградском случае из нас стремятся сделать беспамятных глупцов, которые своими руками восстановят знак своего собственного унижения.

На примыкающей к Центру «Великая Россия» площади следует установить величественный монумент святому благоверному князю Александру Невскому, заложившему духовные основы нашей цивилизационной самобытности, с выбитым в основании памятника его знаменитым высказыванием: «Не в силе Бог, а в правде». Памятник может быть установлен в соответствующем образом организованном пространстве между Домом Советов и Центром «Великая Россия», символизируя неразрывное единство нашей истории. Обязательно должен быть разбит парк на всём пространстве, окружающем Дом Советов и Культурный Центр «Великая Россия». Само это место должно символизировать победу вечно живой России над враждебными устремлениями тех, кто хотел бы лишить нас своего бытия.

Большое значение для сохранения и развития отечественного культурного наследия имеет решение задачи нахождения оптимальных символов, имён, памятников, применяемых в градостроительной практике. Процесс этот не имеет должной организации. Многочисленные новые коммерческие учреждения и некоторые готовые изделия наименовываются при помощи какого-то тарабарского наречия, свидетельствующего и о недостатке патриотизма, и о пробелах в культурном развитии авторов этих названий (автохозяйство «Кёнигавто», магазин «Автозигер», сорт пива «Остмарк» и т. п.). Неконтролируемый поток германизмов и англицизмов должен быть остановлен. Механизм легко разработать, задействовав и Совет по культуре при губернаторе, и топонимическую комиссию при градоначальстве (мэрии), исторический и филологический факультеты местного университета.

Совет по культуре должен разработать план создания новых памятников, которые бы увековечили память тех россиян, которые связаны с нашим краем и всей своей жизнью ратовали за укрепление России как великой державы. Должна быть увековечена память смоленского воеводы-героя боярина М.Б.Шеина, томившегося в заключении в пресловутом Прусском Замке в наше Смутное время, память В. Суворова, отца великого полководца и первого русского губернатора этого края в XVIII в., А.Т.Болотова — просветителя того же времени, служившего в русской администрации, Н.М.Карамзина и В.А.Жуковского, бывавших в Кёнигсберге, П.А.Столыпина, гениального государственника и патриота, также бывавшего здесь. Карамзин, Жуковский и Столыпин — гении русской словесности, культуры и политики, их память должна быть увековечена памятниками, названиями площадей или улиц. Вообще необходимо провести комплексное исследование на тему: «Россия, Русские и Россияне в Восточной Пруссии», ставящее целью составление достаточно полного перечня видных деятелей России, связанных с нашим краем, в том числе солдат и военачальников Семилетней войны, войн начала XIX в., Первой мировой и Великой Отечественной войн. Наши воины стяжали неувядаемую славу, борясь за могущество нашего отечества, и их память должна быть увековечена.

Известно, что русские старообрядцы снабжали местных немецких жителей овощами (XVIII-XIX вв.). Необходимо этот факт так или иначе отразить (скульптурная композиция в парке, сквере перед администрацией и т. п.). Ведь это был вклад русской традиционной агрикультуры в развитие местного сельского хозяйства старых времён. Одновременно это способствовало бы подъёму чувства собственного достоинства у наших жителей села, побуждало бы их дополнительно заниматься развитием своих хозяйств.

Государство должно позаботиться о перепрофилировании информационной политики телевидения и средств массовой информации с ложно-елейного настроения по отношению ко всему старонемецкому на заботу о культурных и национальных интересах России на Западе России. Это же касается и образовательных учреждений области и музеев. В информационной и образовательной сфере широко действуют зарубежные Фонды и иные организации, даже с прямым финансированием со стороны наших стран-соседей. Они отстаивают свои национальные и международные интересы посредством вовлечения в эту деятельность наших граждан (Западная Европа теперь едина и в политическом отношении). С нашей стороны нет абсолютно никакого параллельного действия, а наивный расчёт на то, что музеи, школы и университеты как государственные учреждения могут обеспечить защиту культурного суверенитета России, явно несостоятелен. За 15 лет открытой деятельности зарубежных Фондов в области сформирован мощный слой деятелей культурно-образовательной сферы, призванный из-за рубежа ослаблять местное русское и российское самосознание всеми доступными средствами. Выделяются гранты на «исследования» так называемой «калининградской идентичности» (сама постановка вопроса провоцирует адептов такого грантополучения всё больше отдаляться от России-матушки и агитировать за это своих учеников и читателей). Финансируются «культурные поиски» в ложном направлении «доказательства» господствующей здесь некоей «восточно-прусской культуры». Соответствующим образом профилируется работа музеев. Грантократия в противороссийском духе стремится вести и молодёжную работу (созданы клубы «рыцарей» и «молодых викингов» при музеях, но не «дружины Александра Невского»).

В связи со сказанным необходимо создание мощного Российского Фонда поддержки отечественного образования и культуры, которым бы руководили не те, кто давно сделал ставку на финансовую всеядность и культурную беспринципность, черпая у Сороса, Мак Артуров и Ко., пытаясь мимикрировать, и вступая даже в «Единую Россию» для внешней имитации патриотизма, а люди, доказавшие защитой отечественной культуры свою верность России, невзирая на преследования и потерю должностей. Эти люди давно известны своей научно-исследовательской работой и патриотической деятельностью. На них и нужно опереться.

Российский Фонд сможет предоставлять гранты на культурные проекты, исследования в области истории, филологии, философии, которые призваны будут укреплять местное самосознание в патриотическом духе. Возможна и необходима, например, разработка такой междисциплинарной темы, как «Влияние Русской мысли на Запад». Эта тема всячески заглушается тем господствующим пока в гуманитарной сфере области слоем грантократов, который, наоборот, очень стремиться изучать влияние западной философии на Россию (основная задача БалтМИОНа, действующего на средства Сороса и его западных коллег в местном университете). Свободное соревнование этих двух направлений будет весьма плодотворным. Пока же видим хорошо финансово организованную «игру в одни ворота».

Другим необходимым исследовательским направлением должна стать разработка проекта «Русское Милосердие». Наши недоброжелатели много сил и средств тратят на выискивание фактов «русского варварства», якобы проявленного нашими воинами в 1944 и последующие годы. Недавно опубликована и распространена на деньги немецкого фонда Боша хрестоматия по внеклассному чтению «Лики родной земли», где её составители (О.Глушкин, Н. Горбачёва др.) поместили материалы, в неприглядном свете рисующие образ Русского солдата, предстающего перед нами пьяницей, дебоширом и насильником. Аналогичные проекты объективно русофобской направленности проводятся и историками-профессионалами. Наш предполагаемый Фонд должен, поэтому, профинансировать разработку проекта «Русское Милосердие», в рамках которого будут собраны свидетельства (в том числе устные от остающихся ещё в живых ветеранов восстановления Области) заботы со стороны нашего населения и наших властей об оставшемся местном немецком населении.

Необходима поддержка культурных начинаний наших музыкальных образовательных учреждений. В области много десятилетий усилиями коллектива Музыкального колледжа имени С.В.Рахманинова действует Духовой оркестр. Он мог бы широко вести концертную деятельность при поддержке Фонда (выступления в парках, на площадях в праздничные и воскресные дни, на иных патриотических мероприятиях). Невозможно переоценить мощное духовно-эмоциональное воздействие русской музыки, в которой сам Наполеон видел своего врага, так умеющего придать нашим гражданам силу преодолеть любое препятствие и побеждать. Это же относится и помощи коллективам народной музыки и самодеятельности, действующим при музыкальных образовательных учреждениях и клубах. Весьма желательно поддержать на самом высоком уровне план руководства музыкального колледжа об организации на его базе филиала Санкт-Петербургской Консерватории (строительство пристройки, выделение квартир специалистам и т. д.)

В информационной сфере необходима организация новой серьёзной ежедневной газеты. Ею мог бы стать «Янтарный Край», который сейчас является малотиражным изданием, не закупаемым даже в систему распространения газет и журналов «Пресса». Редактор её, опытный журналист, ведущий издание в просвещённо-патриотическом направлении. Этому делу могла бы помочь весьма сильная составом (но пока не финансовыми возможностями) Писательская организация Калининградской области. К сожалению, писатели, поэты и журналисты, входящие в неё, ранее часто сознательно отстранялись от участия в массовых органах печати, таких как «Калининградская Правда». Они даже лишены своего помещения. Её члены, известные литераторы А. Старцев, А. Галенко, А. Дмитровский, С. Супрунова, Т. Тетенькина, Ю. Крупенич, Ю. Шевченко, С. Николайчук и другие почти не имеют возможности донести свой голос до читателей (издательство «Янтарный Сказ» фактически уничтожено как учреждение, сочувствующее патриотическому Союзу Писателей России).

Завершая размышления о направленности культурной политики нашей пограничной области, хотелось бы сказать, что в нашем крае есть люди, которые могут взять на себя ответственность за коренное оздоровление культурной, образовательной и информационной политики. Свою преданность России они доказали не на щедрые заграничные или отечественные средства, а по внутреннему, сродному им чувству веры и верности.
Владимир Николаевич Шульгин, кандидат исторических наук, член Совета Калининградского Патриотического Форума, профессор Калининградского Пограничного института
Апрель 2006 г.

СНОСКИ

1 — Культурная политика в Калининградской области: Материалы к концепции / Ю.Ю.Бардун, И.М.Герцик, И.О.Дементьев, А.Н.Попадин. Калининград, 2006. С. 8 (выделено мною — В.Ш.).
2 — Там же. С. 16,19 и др.
3 — Концепция. С. 4,5.
4 — На стр. 13 авторы утверждают, что «глобализация несёт ряд позитивных возможностей».
5 — Там же. С. 9.
6 — Там же (выделено мною — В.Ш.).
7 — Концепция. С. 10 (выделено мною В.Ш.).
8 — Там же. С. 12.
9 — Концепция. С. 16.
10 — Там же.
11 — Там же. С. 17 (выделено мною — В.Ш.).
12 — Концепция. С. 14.
13 — Там же.
14 — Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Он же. Византизм и Славянство. М.: Республика, 1996. С. 400−431.
15 — См., например: Горская Регина. Старый замок в сердце города // Запад России. 2005. .130. С. 25. Сейчас чуть ли не каждый номер некоторых газет касается «восстановления» Замка.