Русская линия
Интернет против телеэкрана А. Ходов23.03.2005 

Демографическая катастрофа. Как противодействовать?

Учитывая тот печальный факт, что население России сокращается почти на миллион человек в год, я попытался разобраться в том, что говорят на этот счет увенчанные научными степенями профессионалы. Как выразился отец Варлаам из пушкинского «Бориса Годунова», когда Гришка Отрепьев попытался его подставить: «Я давно не читывал и худо разбираю, а уж тут разберу, как дело до петли доходит».

Проблема, разумеется, не новая. Например, еще в позапрошлом веке французские демографы, озабоченные быстрым ростом населения Германии (по сравнению с Францией) писали на эту тему соответствующие труды. Да и в современной Европе эта тема стала только болезненней.

Снижение рождаемости обычно объясняют следующими причинами:

1. Урбанизация, то есть повышение доли городского населения. Все сходятся на том, что рождаемость у горожан на круг примерно в полтора раза ниже, чем в сельских районах. Объясняют это тем, что на селе дети это помощники, а городе просто дополнительная обуза и нагрузка на семейный бюджет. В том смысле, что крестьянские дети с ранних лет включаются в производственный процесс, а городские почти до совершеннолетия болтаются без особого дела. Например, в Англии, когда на мануфактурах широко использовался детский труд, то и у горожан была высокая рождаемость.

2. Общее повышение благосостояния семьи (социальной группы, государства, этноса). Довольно невразумительный идейный посыл, мол, чем богаче живут люди, тем меньше желания иметь детей они испытывают. Объясняют этот феномен тем, что богатые не хотят снижения своего высокого жизненного уровня. А при большом числе детей это неизбежно. Плюс к тому богатые имеют больше возможностей для так называемого «самовыражения». В том смысле, что «постельные утехи» и дети уже не являются для них чуть ли не единственными удовольствиями в жизни. Ведь есть еще театры, рестораны, круизы, искусство, наука, спорт и так далее. Советские демографы, кстати, тоже любили объяснять постепенное снижение рождаемости в СССР по этой статье. Мол, благосостояние советского народа неуклонно растет, а рождаемость соответственно падает.

3. Эмансипация женщин и их вовлечение в трудовой процесс. В том смысле, что работающим женщинам просто не хватает времени и сил заниматься рождением и воспитанием большого числа детей.

4. Успехи современной медицины. В том смысле, что младенческая и детская смертность сведены к минимуму, а продолжительность жизни существенно выросла. Понятное дело, что во времена, когда едва половина детей доживала до совершеннолетия, то и рожать их надо было больше. Да и взрослые на этом свете особо не задерживались. В средние века женщина в 30 лет уже считалась, чуть ли не старухой, ожидающей скорого прихода смерти.

5. Распространение и общедоступность надежных методов контрацепции и медицинского прерывания беременности. В том смысле, что появилась возможность разделить секс (как естественную потребность и удовольствие) и его репродуктивные последствия.

6. Общее снижение генетического здоровья населения. В том смысле, что количество бесплодных мужчин и женщин в мире постепенно растет, особенно в «богатых» странах. Оборотная сторона успехов современной медицины.

Лично я бы еще добавил наличие эффективной системы социальной защиты вообще, и пенсионной системы в частности. В конце XIX, начале ХХ в.в. об этом часто писали. В частности напрямую связывали падение рождаемости в Англии с успехами тамошних тред-юнионов. Позднее подобные вещи перешли в разряд «неполиткорректных» (в том числе и в СССР). А зря! Если рассматривать пенсионную систему с точки зрения повышения рождаемости, то это вреднейшее изобретение. В том смысле, что в рассуждениях о безбедной старости люди делают ставку именно на государственную или страховую пенсию, а не на семейную поддержку своих взрослых отпрысков. Поэтому и в наличии этих самых отпрысков особой нужды не видят. А ведь пенсионная система по сути дела является пирамидой. Может существовать только в том случае, когда на ее нижние этажи постоянно вливаются все новые участники. Интересно посмотреть, за счет каких ресурсов будут получать пенсии представители поколения «безопасного секса»?

В общем, по совокупности всех вышеперечисленных факторов нетто-коэффициент рождаемости в «богатых» странах упал до такой степени, что даже не обеспечивает простого воспроизводство их населения, не говоря уже о расширенном воспроизводстве. Для исправления столь печальной тенденции западная демографическая мысль предлагает только два рецепта: положительное экономическое стимулирование рождаемости и завоз трудовых ресурсов извне.

На мой взгляд, оба метода представляются весьма сомнительными. Экономическое (положительное) стимулирование особой эффективности не показывает. Та же Швеция закачала в программы подобного рода бешенные деньги, а на практике добилась только повышения нетто-коэффициента на пару десятых. Не слишком большое достижение, если учесть, что даже на уровень простого воспроизводства все равно не удалось выйти. Практику же «трудовой миграции» я считаю однозначно самоубийственной.

Что же касается современной России, то она представляет собой одну сплошную демографическую флуктуацию.

Рождаемость в большинстве сельских районов падает гораздо быстрее, чем в городах. В некоторых регионах нетто-коэффициенты деревни и города практически сравнялись, а кое-где на селе они даже ниже. Плюс к тому деревня обычно давала стране человеческий материал более высокого качества (с точки зрения физического и генетического здоровья). Эта закономерность у нас теперь тоже не действует. Это видно, например, по физическим кондициям призывников из сельских районов: доходяги, потомственные алкоголики, да еще и умственно-отсталые.

В городах ситуация не намного лучше. Пресловутая связь между высоким уровнем жизни и низкой рождаемостью тоже не действует. Уровень жизни (по сравнению с СССР) резко упал, но рождаемость от этого не повысилась. Наоборот, она упала еще больше. До уровня очевидной депопуляции.

Если спросите меня, то основная проблема вовсе не в самом снижении рождаемости. Ведь действительно при современном уровне развития общества в семьях по 10−12 детей особого смысла нет. Главное, чтобы в стране постоянно имелось достаточное количество людей способных продуктивно трудиться, эту самую страну (в случае необходимости) защитить, плюс некоторый избыток если не для внешней экспансии, то для компенсации демографического давления извне. Думаю, что 3−4 ребенка (в среднем) на одну семью вполне достаточно для выполнения перечисленных задач. Другой вопрос, а почему мы этих показателей не имеем? Но это уже не к демографам, а к власть имущим.

Если они не заинтересованы в самом существовании собственных народов, то они неизбежно будут сокращаться в числе. И никакие «программы» и «стимулы» тут не помогут.

Нынешняя российская элита в существовании собственного народа не заинтересована. Ее благосостояние зависит от «трубы». Для обслуживания трубы вполне хватит трех, четырех десятков миллионов, а остальные просто балласт. На каждого жителя России только на отопление расходуется около 3 тонн условного топлива в год. Сократилось население на миллион человек и еще 3 000 000 тонн энергоносителей освобождается для экспорта.

Современные элиты запада тоже не заинтересованы в поддержании численности собственных народов, хотя и по другим причинам. Их благосостояние зависит от притока ресурсов из менее удачливых стран. Но этими ресурсами по факту приходится делиться с собственными народами. Чем больше их убудет, тем меньше объемы дележа. Вот и вся арифметика! А неизбалованные трудовые мигранты будут обходиться гораздо дешевле.

То есть именно в позиции правящих элит кроется основная причина депопуляции России и Запада. А все остальное только следствия и механизмы. Если государство действительно хочет, то оно всегда может поднять (или понизить) рождаемость до желаемого уровня. Соответствующие методы (пусть и далекие от либеральных) найдутся. Не бог весть, какая сложная задача!

Допустим, поставлена задача, чтобы у каждой российской семьи в среднем было три ребенка. Известно, что лучше, когда дети рождаются у женщин до 30 лет. То есть к тридцати годам они уже должны быть. Вводится налог на бездетность в размере 75% от заработка. Если, к примеру, ты не создал семью лет до двадцати, то начнешь его платить. Если женился, то дается отсрочка на три года до рождения первого ребенка. Потом три года на второго, а потом и на третьего. На каждого ребенка 25% с налога долой. Если удержался в графике, то платить налог вообще не придется. А если нет, то извини, «сэкономить» на детях тебе не удастся. Вырученные деньги пойдут тем, кто не экономил.

Или еще можно просто пенсии по старости отменить. Чтобы не на пенсию рассчитывали, а помощь и поддержку собственных детей. Жили же люди тысячелетия без всяких пенсий и в большинстве случаев стариков на улицы не выбрасывали.

Вариантов хватает, была бы только воля и желание правящих элит. Как их к этому вынудить? Это уже другой вопрос и решать его отнюдь не демографам.

http://www.contr-tv.ru/common/1100/


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru