 |
| Интернет против телеэкрана | П. Краснов | 17.03.2005 |
Есть так сказать, официальная точка зрения, которую проталкивают всеми силами, то есть что система обрушилась сама собой, потому что была плохой исходно. Причем никаких доказательств, что она была «плохой» и критерий «хорошей» не приводится (если не считать, конечно, что под «идеалом» подразумевается Западная цивилизация). А «неизбежность гибели» просто постулируется после соответствующих пассов и магических заклинаний, усыпляющих психику. То есть никто ни в чем не виноват, все само так получилось. То, что в результате гибели Советской Системы произошла катастрофа и ситуация просто чудовищно ухудшилось сознательно остается за кадром. Катастрофическое положение России и других обрубков (если исключить Белоруссию) всего 15 лет назад бывших великой державой очень убедительно показана в столь многих работах, что нет никакой необходимости все это повторять. Да в общем в России достаточно просто выйти на улицу и пройти, хотя бы по столице, самом благополучном городе россиянии мимо огромного количества нищих, бездомных, мимо толп автоматчиков, когда-то бывших Народной Милицией, а теперь прилюдно грабящих и калечащих прохожих на улицах.
Очень модным стало объяснение краха СССР как системы, которая не смогла вынести тяжести планирования в условиях значительно усложнившихся технологий. Согласно этой гипотезе, сложность системы многократно увеличилась, с планированием многих миллионов деталей из центра попросту не смогли справиться, пока сигналы доходили до центра, было уже поздно, таким образом накопились ошибки, система перестала на них адекватно реагировать и пошла в разнос, руководство попыталось сгладить недостатки системы, объявляло то ускорение, то перестройку, то демократизацию с новым мышлением, справиться не смогло и все рухнуло, по той причине, что системы была исходно спланирована неверно. У этой модели главный недостаток в том, что это — сплошная ложь в духе выдумок Геббельса, причем не базирующаяся ни на каких фактах. Особенно наглядно это видно, если поднять материалы и просмотреть эволюцию «аргументов» этих иуд от самого начала Перестройки, так странно называется запланированное уничтожение Советской Системы. Но мы несколько отвлекаемся от темы. После того, как ущерб от «улучшения» СССР превысил масштабы нескольких вместе взятых Отечественных войн, а сокращение населения как раз и тянет на Мировую Войну, а «улучшенная» система принципиально не способна ни защитить, ни вылечить, ни обогреть или обучить подавляющее большинство народа, с чем прекрасно справлялась «неэффективная система», то развернуты разговоры о «неэффективности» стали стыдливо сворачивать. Ну право дело, уже не лезет ни в какие ворота — рассказывать, как страдали бедные люди, когда не хватало джинсов за 20 рублей тому, кто не может накормить защитить и обогреть детей. Дело даже не в том, что в СССР не было экономического кризиса и даже самый поздний СССР давал устойчивый экономический рост, пусть не 20% в год, а только 4−5, но тем не менее ни о каком спаде не было и речи. Нет также никаких фактов, подтверждающих то, что страной-корпорацией было технически невозможно управлять. Система была изначально построена столь прочно и гениально, что все равно обеспечивала устойчивый рост, даже будучи очень сильно подорванной.
С какого-то времени очевидные успехи разрушенной Системы стало невозможно более забалтывать и вскрылась чудовищная ложь о ее мнимых преступлениях, то аргументы стали сводить к тому, что «система умерла, поэтому она неэффективна». Это просто уже смешно, умереть ведь можно и от выстрела в затылок от того, кого считаешь «своим», просто здесь нагло подменяется тезис о «неэффективности экономической и социальной» на тезис о «неэффективности защиты от предательства», то есть внутреннего врага. Это понятное дело, потому что как говорится «в случае чего», авторы всего этого безобразия и их приспешники первым делом окажутся перед народными трибуналами. Те, кто будут достижимы, разумеется. Немало очень уважаемых исследователей, например, С.Г. Кара-Мурза доказали, что спад в экономике начался именно в результате «реформ», можно добавить, что сами «реформы» стали закономерным итогом уничтожения сталинской системы, начавшейся сразу после его смерти.
Итак, как обсуждалось в предыдущих статьях, спланированная Великим Архитектором Система Будущего показала невиданную в человеческой истории экономическую, военную, социальную и прочую эффективность. Окончательно система рухнула в т.н. «Перестройку», но автор утверждает то, что ее разрушение началось намного раньше — сразу со смертью Сталина. Мы уже обсуждали уничтожение интегральной системы государственной безопасности в тот же самый год, когда был убит Сталин и что это привело к катастрофическим последствиям в самых разных областях — от разрушения общественной морали и резкого ухудшения криминогенной обстановки до укрепления предателей на самом верху государства. «В 1950-е годы совершенно необходимая для любой централизованной… контрольная система была в значительной степени демонтирована. Когда в начале 1960-х годов опасные последствия такого демонтажа частично были осознаны… выявились значительные размеры коррупции и злоупотреблений. К суду тогда было привлечено около 12 тысяч руководящих работников, в том числе 4 тысячи (!) партийных работников. [1]
С точки зрения переродившейся элиты это было понятно — очень не хотелось нести ответственность за свои действия, ясное дело что неправильные или преступные, кто же требует ответственности за правильные действия? То есть, государственно-партийная верхушка собиралась нарушать закон, и контроль ей в этом очень мешал. Но если бы только это, начался спешный демонтаж и других ключевых частей Системы Будущего. Планирования, промышленности и сельского хозяйства.
«Вместо того чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов,… пошло на преимущественно неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 году до 9490 в 1953-м, они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954-м, 3390 в 1957-м и 1780(!) в 1958 году» [2]
Потрясающе! Отметим этот очень важный момент. С ростом сложности страны-корпорации происходит ослабление планирования! Не усиление планирования и ответственности, а ослабление. Одно это разбивает доводы тех, кто утверждает, что система просто не справилась с планированием, «поскольку справиться с ним было нельзя в принципе», что, кстати говоря, совершенно бездоказательное утверждение (кто и когда убедительно доказал, что нельзя?). Система не справилась с планированием потому, что ее руководители заниматься им и не собирались!
Планированию, тому, каким оно было построено Сталиным, пришел конец сразу после его смерти. Кстати говоря, почти одновременно происходило невероятное увеличение мелочного диктата сверху и образование настоящей «командной экономики», а также ликвидация кооперативов, личного крестьянского хозяйства и подавление всякой инициативы. В результате слаженная взаимная работа промышленных предприятий, сельскохозяйственных, промышленных и торговых субъектов была дезорганизована в масштабах всей страны. Система была спланирована Великим Архитектором с колоссальным запасом прочности и поэтому она продержалась столь долго после его смерти. Этот страшный удар был завуалирован тем, что пришли новые руководители и квалифицированные рабочие, получившие образование в сталинских школах и институтах, по инерции выполнялись составленные Сталиным и Берия планы развития промышленности и техники, но такое долго продолжаться не могло. Послесталинская эйфория закончилась примерно лет через 10−15, потом сложности начали нарастать лавинообразно на самых разных участках системы. Стала резко замедлять свои темпы промышленность, начались хронические проблемы с сельским хозяйством, резко упал моральный уровень народа. На первых порах это было не слишком незаметно.
Особенно тяжело стала складываться ситуация в сельском хозяйстве, которому Сталин уделял немало сил и которое, наконец-то после всех потрясений, пережитых страной стало развиваться как планировалось. Сталин в своей работе-завещании категорически предостерегал против ряда шагов, которые окажутся катастрофой для сельского хозяйства СССР, можно догадываться, что он предвидел, что нечто подобное случится (здесь и далее цит. «Экономические проблемы социализма в СССР»):
«Сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства…. Источник этого роста в современной технике… старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая — новейшей…. Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6−8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут… Эти расходы может взять на себя только государство…ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки… чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы. Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.»
Из этого отрывка видно, насколько ясно Сталин представлял эту область экономической жизни Советского Народа и каким образом достигается прогресс, что в общем, он доказал делом. Что сделал Хрущев? Именно то, против чего категорически предостерегал Сталин и случилось так, как Архитектор Системы и предсказывал. Результаты сказались очень быстро — колхозы были подорваны. Без сомнения, уничтожения Системы Будущего было сознательным и целенаправленным. Происходило приведение в соответствие общественной системы и управленческой элиты путем опускания общества до уровня, которым эта шайка могла управлять комфортно для себя. Для того, чтобы понять, готовилась ли уже в те годы «сдача» страны нужна дополнительная информация, которая, по всей видимости, вскроется со временем, подобно тому как вскрылась ложь с т.н. «массовыми репрессиями» — шила в мешке не утаишь. Но уже сейчас есть серьезные основания подозревать, что подготовка СССР к капитуляции перед Западом с одновременной сменой общественного строя начала готовиться рядом формирующихся олигархических кланов уже в те годы. Вот показания свидетелей начавшейся трагедии, как они оценивают происходившие катастрофические изменения в экономике и системе управления в те годы.
«… стройная и работоспособная, оправдавшая себя в 1940-х — начале 1950-х годов система управления экономикой оказалась серьезно расшатана и дезорганизована.» [3]
«Проведенный мною анализ показывает, что затухание темпов экономического роста, начавшееся в конце 1950-х годов, не было неизбежным следствием пороков командной экономики как экономической системы, а стало результатом постепенного ее демонтажа и малоквалифицированных действий политического и хозяйственного руководства в этот период.» [4,7]
«На протяжении трех десятилетий никакой плановой экономики или планового хозяйства у нас просто не было. А за терминами этими скрывались не просто иные методы хозяйствования, а ужасная бесхозяйственность и безответственность». [5]
Примечательно, что это слова Нурсултана Назарбаева, одного из людей, получивших немалую выгоду от распада СССР, но просто очевидно, что он сожалеет о сталинских временах и высоко их оценивает. Как практик он недвусмысленно утверждает о явных признаках того, что плановая система Сталина была демонтирована после ее смерти.
«Показательно, с моей точки зрения, что внутрипартийный кризис разразился не в 1953 году. а именно в 1957-м, когда с созданием совнархозов начался демонтаж командной экономики.» [6]
«В процессе замены более квалифицированных высших руководящих кадров менее квалифицированными на уровне глав министерств и ведомств можно выделить четыре этапа. Первым, с моей точки зрения, явилось смещение Л. Берия, сыгравшего в качестве организатора большую роль в развитии ряда отраслей экономики (топливной промышленности, ВПК, ядерного и ракетного оружия)».
Берия был именно организатором экономики нового типа, которого Сталин «бросал» на самые трудные, практически невозможные направления. НКВД в героической жизни Лаврентия Берия лишь небольшой эпизод, основные силы и время он потратил на создание Системы Будущего. «Второй этап был связан с переходом от отраслевой системы управления к территориальной, когда-либо были смещены…многие крупные руководители центрального звена управления. Третий связан с разгромом так называемой антипартийной группы, в результате чего были устранены такие эффективные хозяйственные руководители, как Г. Маленков, Л. Каганович, М. Сабуров, Г. Первухин…. И, наконец, четвертый — когда в конце 1950-х был смещен такой талантливый хозяйственник, стоявший на страже государственной финансовой дисциплины, как министр финансов А. Зверев (а в начале 1960-х — и председатель правления Госбанка СССР А. Коровушкин).» [8]
А вот как воспринимала Сталина начавшая формироваться клика: «Все хотели передышки, полегче жить. Они очень устали. Чтобы напряженность куда-то ушла» [9].
Странный подход, устал — уходи с поста, дай место другому, со свежими силами! Можно подумать, что люди приходят на высшие посты в государстве чтобы отдохнуть. То, что можно (и более того — необходимо) было покинуть свой пост не было и мысли. Воистину серьезный повод, чтобы убить руководителя страны, работавшего сутками. Поэтому с таким радостным визгом и неслась пропаганда «невидимой руки рынка», которая все сделает сама, а элита будет царствовать, лежа на боку, получая все положенные привилегии, но не неся никакой ответственности. Общество же должно само решать свои проблемы и выкручиваться, как знает. Не зря такое мировоззрение подразумевает разделение понятий «общество» и «государство». По планам Сталина государство-система и было обществом, воплощением этого общества, его сущности и чаяний. В этой системе руководящий аппарат должен был работать с полной отдачей, а не пускать дела на самотек. В результате этой самой работы и получались такие блестящие результаты.
Следует отметить еще один исключительно важный момент, то, что Система Будущего, созданная Сталиным впервые в человеческой истории была воплощением лучшего в человеческом Духе, того, что столь обильно представлено в русском характере. Это была «Страна Героев, Страна Мечтателей, Страна Ученых», устремленная в Великое Будущее. Без этого СССР бы не было, а оставалась лишь пустая оболочка, которая неизбежно выдохлась бы со временем в тупиковый культ потребления. Великий Архитектор как бы «заразил» лучших людей народа силой своего безупречного и неукротимого Духа. Это понимали даже ее смертельные враги, ликовавшие после убийства Великого Архитектора:
«Сама по себе советская экономическая система не генерирует безжалостной энергии, которая сделала СССР первоклассной индустриальной державой. Коммунистическая элита в этом отношении является субститутом авантюристического духа, который создал великие индустриальные и финансовые империи западного мира. Если политический источник промышленной экспансии исчезнет или уменьшится, нет ничего, что могло бы его заменить».[10]
Вот выдержка из разговора Мао Дзе Дуна с Хрущевым (Пекин, август 1958 г.):
«М.Д.: Имя Сталина глубоко почитаемо во многих странах, он служил образцом убежденного революционера. Мы верили в него, в его учение, его опыт. И теперь все это перечеркивается. Мы рискуем потерять… авторитет коммунистов, потерять веру.
Н.Х.: Веру? А разве не было это заблуждением, обманом?…» [11]
Нужно ли это комментировать? Хрущев сознательно подрывал веру в возможность создания и существования Системы Будущего, эта нелюдь сознательно убивала Будущее.
Относительно независимые от СССР страны, такие как Китай быстро поняли, что происходит в СССР:
«Борьба против пресловутого «культа личности» — гнусная политическая интрига… Выступая против Сталина, Хрущев фактически выступает против советского строя». [12]
«Дискредитация Сталина обусловила постепенное перерождение советского государства и ревизионистское разложение КПСС, что впоследствии привело к развалу КПСС и распаду СССР». [13]
Именно это предрекал Мао Цзэдун еще в начале 1960-х годов.
Интересен также еще очень важный момент, который почему-то мало сейчас вспоминают: тогда, после убийства Сталина начинался период самого настоящего «нового мЫшления», просто до боли похожий на тот, который убил страну 30 лет спустя.
«Резкая эскалация шельмования Сталина в СССР (начиная с 1960 г. и вплоть до отставки Хрущева) обозначилась после «триумфального» визита Хрущева в США в сентябре 1959 года. Там проходили многотысячные манифестации в честь Хрущева, ему направили сотни приветственных писем из многих штатов и от промышленных корпораций. По свидетельствам очевидцев, американцы чуть ли не со слезами на глазах пожимали Хрущеву руки и обнимались с ним, а президент Эйзенхауэр назвал гостя «выдающимся реформатором в истории новой России». Словом, Хрущева принимали в США так, как Горбачева в 1980-х-90-х годах: та же эйфория, те же «слащавые» эпитеты. Идентичны и американские оценки их «заслуг» перед Западом. И именно после вояжа по США Хрущев перешел от «борьбы с культом Сталина» к глумлению над личностью Сталина, оскорблениям в его адрес… Западная и югославская пресса захлебывалась от восторгов по поводу «решительности» Хрущева…Нелишне отметить, что «судьбоносный» вояж Хрущева по США состоялся спустя месяц после резолюции Конгресса США (6 июня 1959 г.) о необходимости расчленения СССР на 20 государств. И в своих многочисленных речах Хрущев ни единым словом не обмолвился об этой резолюции…В своих мемуарах «Хрущевцы» (1980 г., Тирана, рус. яз.) Э. Ходжа отмечает, что «когда мы снова — уже в ходе работы ХХII съезда КПСС обратились к Хрущеву через Чжоу Эньлая, присутствовавшего на съезде, с требованием передать Албании тело товарища Сталина, Хрущев ответил: «Что ж, хотите эту дохлую клячу? — Ну, и берите ее…». Но сподручные Хрущева спохватились и заставили его отказаться от его же слов…». [14]
Еще бы, вдруг найдут следы яда…
Началась массированная, как при Горбачеве сдача геополитических интересов страны. Наши войска были выведены из Австрии, признана ФРГ и ее вхождение в систему Запада (для Аденауэра этот вопрос был намного более важен, чем для СССР), очень сильно сданы позиции в Корее, СССР отказался от спорных территорий с Турцией (совсем как Шеварнадзе от «спорного» шельфа с США), ну и естественно, в то самое время Хрущев пообещал Японии отдать часть Курильских островов. В ответ было получено, как и 30 лет спустя… одобрение и похвалы Запада. Это официально, а что было обещано неофициально?
«В первые послесталинские годы в СССР появились и новые подходы к внешней политике. В июле 1953 г. было подписано соглашение о прекращении огня в Корее. Что в итоге вытащило США из опаснейшего положения. После тяжелейших потерь американских войск в 52−53 гг, США находились в крайне тяжелом положении, в США начались бунты отказников от армии. После долгих переговоров американцы нарушили свои обещания о выводе своих войск из Южной Кореи. П.К.
СССР урегулировал отношения с Турцией, отказавшись от территориальных претензий к этой стране и от проекта совместной обороны Черноморских проливов. В августе 1953 г. Маленков призвал к снижению уровня военного противостояния, а в марте 1954 г. заявил, что «советское правительство… решительно выступает против политики холодной войны, ибо эта политика есть политика подготовки новой международной бойни, которая при современных средствах войны означает гибель мировой цивилизации…». [15]
Узнаете риторику? Особенно способ «урегулирования споров»?
Также Хрущев проявил необычайную активность во встречах с западными лидерами, он просто не вылазил с Запада, особой любовью пользовалась Америка и ее лидеры:
«В годы пребывания у власти провел несколько встреч на высшем уровне с двумя американскими президентами. Встречи Хрущева с Д. Эйзенхауэром состоялись в 1955 в Женеве, Швейцария и в 1959 в Кэмп-Дэвиде, США. Встреча с Дж.Ф. Кеннеди прошла в 1961 в Вене, Австрия.» [15]
Как-то незаслуженно мало упоминают то, что на ХХ съезде, помимо его самой главной задачи (о которой чуть ниже) впервые было заявлено как о партийной точке зрении и принципиально новой идее: возможности перехода к социализму мирным, парламентским путем. Это имело колоссальное значение для Запада и ХХ съезд толкнул западные партии на путь «Еврокоммунизма». Буквально несколькими годами ранее они открыто заявляли, что начнут партизанскую войну против своих (!), правительств, если они нападут на СССР случай надо сказать в истории Запада воистину беспрецедентный. Это был форпост, наша 5-я колонна на Западе, которая была идеальна для мятеж-войн, подобно той, которую Запад сейчас ведет на территории бывшего СССР и которую он, без сомнения вел в последние годы СССР. Решился бы он на подобные вещи, имея в тылу таких «горячих красных парней»? Далеко не факт.
ХХ съезд нанес по нашему форпосту на Западе (исключительно важному в качестве обороны, что подчеркивали сами союзники) воистину смертельный удар. Не это ли было его основной задачей? Глупость или циничное и очень расчетливое предательство? Скорее всего, что второе. Еще раз фиксирую внимание на том, что в результате комплексных мероприятий ХХ съезда КПСС СССР полностью утратил возможность вести идеологическую (а также при необходимости диверсионную, мятеж-войну) на его территории и переходил к глухой обороне, которая могла окончиться только одним — полным разгромом. В результате ХХ съезда СССР полностью утратил идеологическое лидерство в мире.
Нередко вспоминают то, что Хрущев пообещал «похоронить» Запад, представляя его настоящим неистовым революционером, но, как правило, не вспоминают, что эта фраза была специально вырвана из контекста западными пропагандистами и любитель кукурузы потом выступал на Западе с извинительными разъяснениями, что его не так поняли. Знаменитый «Карибский кризис» тоже далеко не столь прост как кажется, и как его обычно представляют, но его рассмотрение — совсем другая тема. Скажу лишь, что он очень сильно попахивает хорошо срежессированным фарсом, подобно «Августовскому путчу».
Следует отметить, что по всей видимости серьезно недооценена роль «Брежневского переворота», когда группа «фронтовиков», представляющих собой не желающие так просто сдаваться Западу кланы, по всей видимости сумела пресечь начинавшуюся «перестройку», но не сумела отказаться от сформировавшегося олигархического управления. Не будь этого тихого переворота Перестройка, похоже, случилась бы на пару десятков лет раньше. Но общей тенденции это событие изменить не могло, крах тяжело раненой системы мог быть только отсрочен и капитуляция приняла вялую форму. В 70 -е годы началась так называемая «Борьба за мир» — потрясающий по своей подлости и лицемерию спектакль, где одна из сторон «боролась за мир», а другая демонстративно призывала уничтожить «империю зла». В любом случае очевидно, что проиграет слабый духом, если он готов на мир любой ценой, это тогда стали из каждого угла неслось «лишь бы не было войны» и это народ победитель? Он надорвался? Да черта с два! Ни после Войны, ни в 50-е, ни в 60-е не надорвался, а к середине 70- х вдруг полностью утратил силу духа, правда почему-то централизованно и противоположной точки зрения было не слышно, то есть это была утвержденная сверху политическая программа, а вовсе не «глас народа». Уже в Брежневские времена партийные бояре готовились к капитуляции, уже тогда строилась Труба и не нужно было напрягаться и что-то производить, а достаточно было лежа на боку просто гнать на Запад «черную кровь земли», запасы которой были разведаны при Великом Архитекторе, как впрочем и запасы всего остального. Приведу лишь один пример как доказательство того, что этот самый сговор существовал.
«Мне представился случай изложить свои соображения (Вопрос восстановить заинтересованность советских людей в результатах своего труда, как это было, например, при Сталине. — П.К.) на эту тему члену Политбюро М.С.Соломенцеву. Он с пониманием отнесся к необходимости стимулирования именно результатов труда и отмены различных надуманных ограничений. Но в конце беседы подытожил: «Все это можно сделать… для блага страны, но… что скажут наши друзья за границей?» Не забыть мне этих слов никогда. Выходит, что корни были в идеологии, определяемой верхушкой власти, с оглядкой на заграницу. И чем дальше, тем больше».
Мы видим, что партийная верхушка прекрасно все понимала и осознавала, более того, прекрасно понимала необходимость определенных вещей для СССР, но целенаправленно их отвергала. Ни о каком ее «расщеплении сознания» и «незнании общества в котором мы живем» не может быть и речи. Второй очень важный момент, вообще который должен был задан следователем: «А какие такие это у членов Политбюро «друзья» за границей?» Быть может это соцстраны, которые стоят, например на ортодоксальных марксистских позициях? Смешно и говорить, первой стране социализма практически все смотрели в рот, практически во всех соцстранах стояли наши войска, а их — у нас, поэтому чтобы ни сказали в СССР, понято было бы «так как надо», то есть как нам надо. Отдельных невменяемых, вроде Албании можно было с чистой совестью не принимать в расчет. С Китаем отношения были и так, мягко сказать, не дружеские и его мнение в этом вопросе вряд ли бы кого озаботило в СССР. Быть может эти друзья из стран Третьего Мира — Индии, например, Сомали или Уругвая? Смешно даже обсуждать. Западные компартии? Они и так содержались на советские деньги, да уже и практически перешли на сторону своих правительств, пусть только попробовали бы что-то квакнуть, да и им-то какое дело, они что, экономику в СССР строят? Вывод может быть только один: упомянутые «друзья» — элиты стран Запада, а раз у таких друзей Советская Система — враг, то партийно-хозяйственная верхушка СССР однозначно была их союзником, а попросту говоря — изменником.
После гибели Великого Архитектора случилось самое страшное событие за всю историю нашей Родины, хотя история Руси была щедра на нечеловеческие испытания. Страшнее Отечественной, когда миллионы умирали от голода и сгорали в огне, страшнее Гражданской, когда брат шел на брата, страшнее нашествия Батыя, когда на сотни километров не оставалось ни одной живой души. Потому что тогда люди погибали и выдерживали такие испытания, которые не мог вынести никакой другой народ, но их души были чисты в своей смерти, было ранено тело народа, но Дух его оставался прежним, если не становился все более сильным, свободолюбивым, непокорным и неукротимым. Здесь было самое страшное, что может произойти — Предательство. Был нанесен страшный удар Душе народа, его Вере и воле к жизни. Все народы мира верят в то, что предателей наказывает сама жизнь, но думаю, что все проще — предатель наказывает себя сам, а природа просто включает в недочеловеке механизм саморазрушения. Тогда, на ХХ съезде среди 1400 сволочей, собравшихся на этот сходняк не нашлось ни одного человека, который встал бы и бросил в лицо Хрущеву — «Ты лжец и мерзавец!» Не надо только говорить, что коммунисты трусы. Да, «коммунисты» 80 -х без сомнения, а «те самые» были несколько другой породы, среди них было много людей тех поколений, которым враги предлагали сжечь комсомольский билет или умереть, покаяться перед оккупантами, прилюдно отказаться от борьбы и выжить, но они без колебаний принимали смерть. Таким поведением мало кого удивишь на Руси. Да, на ХХ съезд кандидатов отбирали специально. Да, народ стали подкупать — заигрыванием, разрешением мелкого воровства (как ребенку разрешили воровать конфеты со шкафа, хотя это и запрещено), с возвращением народов-преступников и многим другим. Только представьте какой мразью вырастет ребенок, которого сурово, но справедливо наказывать за очень плохие поступки, а потом лезть к нему с извинениями и лестью, подкупая его дорогими подарками. Вот оно и выросло. И пока мы не проклянем тех и не покаемся за свое предательство, пусть даже и у более молодых поколений совершенное более по незнанию, у нас нет шансов на Возрождение, потому что любое возрождение начинается с возрождения духовного. И неправда, что обратного хода нет, даже в Библии есть пример, что предавший по трусости и неразумию апостол Петр раскаялся и более так не поступал, а в конце своей жизни вовсе принял мученическую смерть, но не пошел более на предательство. Но следует отметить, что предали не все, теперь все знают о расстрелах демонстраций в защиту Сталина. Общеизвестен факт, что в ответ на требование очернить Сталина лучший советский маршал К. Рокоссовский заявил: «Для меня т. Сталин — святой». Почему люди, такие как Рокоссовский не пошли на открытую борьбу? Очень просто — они посчитали убийственным для страны в условиях противостояния с Западом начинать внутреннюю свару, которая грозила обернуться масштабной внутренней войной — слишком большую силу набрала опутавшая страну олигархическая клика. «Решения ХХ съезда, развенчавшие Сталина, и свертывание процесса десталинизации в конце 1956 г. и в 1957 г., стоили народу сильных душевных потрясений.» [18] Потрясение и отчаяние были столь страшными, что по данным закрытых социологических исследований (там же) очень большая часть людей говорили об антисталинской истерии как самом страшном событии своей жизни, буквально страшнее Великой Отечественной. Наш народ не сумели сломить силой, его сломили подлостью и предательством. Это урок нам на будущее. За одного битого двух небитых дают, а то и больше. Если когда-то будет создан СССР-2, то воспитание сильного, несгибаемого и волевого человека станет важнейшим вопросом обеспечения государственной безопасности, тогда невозможны станут второй хрущев или горбачев. Незнание и непонимание разрушаются только дальнейшим познанием сути вещей и ничем более.
Теперь подошло время обсудить вопрос, который мучит многих: «Почему Сталин не оставил преемника и не создал механизм передачи власти?» Это ставится в вину Сталину. Зря. Эти люди просто не понимают структуры и сути власти, сформировавшейся тогда в СССР, так сложилось в результате уникального стечения обстоятельств и про это можно написать не одну монографию. Как оказалось, что вокруг Сталина были сплошь предатели? Не совсем так. Людей Будущего, верных сподвижников Сталина в руководстве страны было немного, но они были, иначе Сталин вообще ничего не смог бы сделать, например, Киров, Зверев и др. Но главное не в этом. Главным лицом в стране был Сталин, это банальность, но не Сталин-генсек, не Сталин- Председатель Совета Обороны, а просто Сталин. Дело в том, что Генсеком или Председателем Совета Обороны назначить несложно, а Сталиным назначить нельзя. Никак. Для того, чтобы народ принял преемника как Сталина тому надо пройти крестный путь Царицына, Культурной Революции и Коллективизации, Индустриализации и всех выпавших на долю России войн 1924−1945 гг. Надо выдернуть из исторической ловушки обреченную страну и коротко вынести приговор своему сыну: «Я солдат на фельдмаршалов не меняю». Надо создать атомную бомбу и авиацию, флот и сильнейшую армию мира — Советскую Армию 1945 г. Вот тогда народ примет преемника как Сталина, а до этого — нет, какую бы должность ему не дали. Это имя вполне можно делать нарицательным, это особый тип власти, подобно тому, как «царь» лишь искаженное личное имя «Цезарь». Кстати, преемника было бы убить еще легче, чем Сталина.
Естественно, что лучше Сталина никто этого не понимал. Поэтому единственное, что он мог сделать — это создать такую систему, при которой формирование преступной олигархии было бы крайне затруднено. Было бы более чем странно и неуместно создавать такой механизм во время Индустриализации, Войны или Возрождения Народного Хозяйства, да на это бы не хватило никаких человеческих сил. Это очевидно, не так ли? Потом же, когда страна, наконец, получила возможность вздохнуть, Великий Архитектор приступил к выполнению своего плана. Сталина убили именно тогда, когда он начал создавать такой механизм и как-то странно обвинять человека в том, что он «дал себя убить». Последнее дело своей жизни Великий Архитектор завершить не успел, хотя был совсем недалек от успеха. Именно поэтому его и убрали, пошли на очень и очень большой риск: настолько партийная верхушка испугалась того, что ее власть уходит навсегда и безвозвратно. Трудно сказать, может быть, Сталин устал от нечеловеческого напряжения и расслабился когда решил что все, он практически победил? Может быть, произошло что-то иное и сработал «крот» в самом ближайшем окружении или «проклятая каста», как он ее называл, оказалась сильнее, чем он думал? Это уже не столь важно. Верхушка смертельно испугалась чего-то, что стал делать Сталин, а он планировал что-то такое, что делало Перестройку если не невозможной, то намного менее вероятной. Более чем странно упрекать человека, за то, что он погиб на своем посту за один шаг до победы, отдав всю свою жизнь без остатка своей стране и своему народу. Вы не находите?
В упор «не замечается» очевидной вещи, что Сталин создавал систему с нуля, были неизбежные ошибки и промахи, которые устранялись по ходу, не было квалифицированных опытных специалистов и все равно, были неизбежные серьезные диспропорции, но несмотря ни на что только что родившаяся и еще слабая система показала невероятную эффективность и живучесть. Создать — неизмеримо сложнее, чем поддерживать и развивать. Какой бы невероятной мощью он мог бы обладать — СССР, которого не было, если бы не начался хрущевский демонтаж? Трудно себе представить. Каким он должен был бы быть, как воплотиться мечта великого архитектора? СССР которого не было? Каким он должен был бы стать? Партийная клика во главе с Хрущевым сделала все, чтобы современники, не говоря уже о потомках, никогда не узнали бы об этом. «Почищены» сталинские архивы, сожжены документы и наброски из личного архива Великого Архитектора, убиты люди, которые могли себе это представлять, такие как Берия. Клика, захватившая власть в СССР после убийства Сталина пыталась уничтожить саму мысль о том, что возможен другой путь — Общество Будущего и это понятно, потому что ей самой в этом будущем не было места. Великий Архитектор боролся там, где был обречен на поражение и он был недалек от победы, что вызывает просто эпилептические припадки у его врагов.
Каким должна была бы быть великая Страна-Корпорация? СССР, которого не было? Давайте подумаем, что мы уже знаем из опыта первой попытки построения Общества Будущего, бесценный опыт, которое человечество приобрело благодаря гениальнейшему Системному Интегратору — Иосифу Сталину и сделаем выводы из величайшего эксперимента человеческой истории, из его провалов и побед. Перестанем цитировать, а просто подумаем на основе здравого смысла.
Литература
1. А. Твардовский. Рабочие тетради 60 годов. — «Знамя», 2000, N 62. «Планирование народного хозяйства СССР». Г. М. Сорокин. М., 1961
3. «The disintegration of the soviet economic system». M. Ellman, V. Kontorovich. L.-N. Y., 1992
4. Динамика экономического развития СССР, Г. И. Ханин., Новосибирск
5. Кремлевский тупик и Назарбаев. Д. Валовой. М., 1993
6. Памятные записки. Л. М. Каганович. М., 1996
7. Советский экономический рост: анализ западных оценок. Г. И. Ханин. Новосибирск, 1993
8. Мобилизационная экономика — будущее России? М.Ф. Антонов
9. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991
10. Terror and Progress-USSR: Some Sources of Change and Stability in the Soviet Dictatorship. Moore Barrington, 1954 Harvard University Press.
11. «Проблемы Дальнего Востока», 1990, N 1
12. «Жэньминь жибао» 13.9.1963
13. Материалы пленума и собрания ЦК КПК 5.3.1993
14. «Оттепель» N 2 А. БАЛИЕВ 1996−02−27
15. «Оттепель», После смерти Сталинаю. Л. Кацва http://www.1september.ru/ru/his/2001/02/1.htm
16. Оттепель http://tmn.fio.ru/works/39x/311/2.htm
17. В. Зенченко, «Советская Россия» 01.06.1996
18. С. Константинов, НГ 2001б N26, http://www.ng.ru/style/2001−02−14/16_therapy.html
