 |
| Правая.Ru | Юрий Соломатин | 17.03.2005 |
Референдум считается одним из важнейших институтов общества и государства. Это прямое обращение к гражданам для окончательного решения какого-либо законодательного или иного внутри- или внешнеполитического вопроса. Власти в государстве обычно считаются с выраженным таким образом мнением народа и, как правило, проводят его в жизнь. Неукоснительное осуществление результатов референдумов — один из главных критериев правового общества.
После победы «помаранчовой революции» в Украине, когда НОВАЯ ВЛАСТЬ провозгласила, что она будет выполнять волю народа, — наступило то время, когда, следуя демократическим путем, можно проверить, готова ли эта власть считаться с волей народа и выполнять данные ему обещания.
Так или иначе, волю народа игнорировать нельзя — это не просто антидемократично, но предельно безнравственно и бесперспективно.
В референдуме 17 марта приняли участие 80% избирателей страны, из них «ДА» ответили 76,4%. Перемножим эти две цифры и получим, что 61,12% граждан СССР, имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР. В том числе на Украине приняли участие в референдуме 83,5%, ЗА сохранение Союза проголосовали 70,2%, что составило 58,62% от числа граждан, имеющих право голоса.
Таким образом, весь советский народ, население Украины в том числе, СВОИМ КВАЛИФИЦИРОВАННЫМ БОЛЬШИНСТВОМ высказались за сохранение страны, в которой они жили. Решение данного референдума никто не отменял и не мог отменить. Но почему-то оно не стало правовой нормой для властей. По крайней мере, воля народа СССР, ясно выраженная на референдуме 17 марта 1991 года, тогдашними властями не была выполнена.
1 декабря 1991 года на Украине проводился еще один референдум с вопросом: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Жители Украины с энтузиазмом приняли участие в референдуме — на избирательные участки пришло 84,18%, а из принявших участие в голосовании сказали «ДА» — 90,32%, что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса.
Однако не во всех регионах Украины было продемонстрировано такое единодушие. Например, в Крыму в референдуме приняли участие 67,7% от граждан, внесенных в списки. При этом за Акт провозглашения независимости Украины проголосовали 54,2%, включая принявших участие в голосовании многочисленных военнослужащих и гостей полуострова. Однако, если рассматривать итоги референдума не в процентах от принявших участие, как обычно делается в пропагандистских целях, а в абсолютных цифрах, то становится ясным, что из 1 535 154 избирателей, внесенных в списки для голосования по Крыму, «За» ответили только 561 498 человек, или только 36,58%. Таким образом, 973 656 избирателей Крыма (почти две трети от общего количества) не одобрили или отказались голосовать за Акт провозглашения независимости Украины, что ставит под сомнение его легитимность, по крайней мере, в Крыму.
Особо примечателен тот факт, что решения именно этого референдума властями Украины были незамедлительно реализованы в жизнь. Мы полагаем, что на политические и правовые последствия данного референдума следует обратить особое внимание, поскольку он повлек за собой исторические решения, а его оценки в среде юристов и политологов зачастую диаметрально противоположны и справедливо вызывают острую дискуссию.
В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля. Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года — «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР?
Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии». Там же установлено: «В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно». В статье 6 Закона говорится, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 Закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного Закона, как и многие другие, были грубо проигнорированы.
Следует обратить внимание на то, что вызывает серьезные замечания процедура проведения референдума. Для того чтобы референдум являлся подлинно народным волеизъявлением, выносимый на него вопрос должен быть доступен для понимания всего электората. Избирателям необходимо иметь возможность голосовать, осознавая все последствия своего выбора. Эти обстоятельства предусматривались Союзным законодательством.
Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: «Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?». Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины, ранее дважды одобренного Верховным Советом УССР, который под давлением известных политических сил тогда вышел за границы своей компетенции.
Напомним, о чем шла речь в последнем одобренном Верховным Советом УССР «Акте провозглашения независимости Украины», который предлагалось поддержать на всеукраинском референдуме.
В Москве произошли события, получившие название августовского путча ГКЧП (1991 г.). Воспользовавшись этими событиями, а также связанными с ними захватом и разгромом в Москве Центрального комитета КПСС, а затем и запретом его деятельности, депутаты Верховного Совета УССР 24 августа 1991 приняли «Акт провозглашения независимости Украины».
В нём говорилось, что: «Исходя из смертельной опасности (1), нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства (2) в Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН (3) и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Социалистической Республики торжественно провозглашает Независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства — Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины». Хотя: (1)Никакой «опасности», а тем более «смертельной», 24 августа, когда так называемый путч уже был разгромлен, — на самом деле не существовало; (2) «Традиция украинского государственного строительства «имеет куда более скромную историю и уж конечно не тысячелетнюю уже хотя бы потому, что тысячу лет назад никаких украинцев на свете и в помине не было; (3) Авторы украинской «незалежности» так спешили, что забыли о том, что УССР является одним из государств-основателей ООН.
Нечеткость вопроса референдума, антисоюзная и антисоветская истерия и вакханалия, развязанная после известных событий ГКЧП в августе 1991 года, запрет деятельности КПСС-КПУ, монополия государства на средства массовой информации, перешедшая в руки «национально-демократических» сил коренным образом повлияли на общественно-политическую ситуацию в Украине. Для загнанных в политическое подполье противников референдума невозможность разъяснения собственной позиции, а для сторонников референдума благоприятные условия распространения мнения о том, что независимость якобы не означает выход из состава СССР, позволили организаторам опроса фактически ввести значительную часть населения в заблуждение.
Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза. Этим, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года диаметрально противоположны. Так «политические наперсточники» в Украине, которых в то время возглавлял Л. Кравчук, обвели вокруг пальцев весь украинский народ. Но этим дело не кончилось.
Сейчас очевидно, что руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР — Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу нужно было формальное основание для развала Союза ССР. Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с грубейшим нарушением союзного законодательства всеукраинский референдум. Все это происходило при преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский сговор незаконными. Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года, участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении существования Советского Союза и создании СНГ.
«Цивилизованного» распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения.
В этой связи многие усматривали, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической жизни общества.
Содержатся ли в этом элементы государственного преступления? Вероятно, на это должны ответить юристы. Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники, изучающие историю своего Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, «незаконнорожденность» государства, которое образовалось на основе проведенного не правовым путем референдума. В перспективе все это может стать «миной замедленного действия» огромных разрушительных масштабов.
Можно ли поправить данное положение? Увы, История состоялась. Но никогда не говори НЕТ! Хотя уже существует новая, ущербная правовая реальность, законы которой необходимо выполнять.
Но проведение нового референдума, к примеру, с вопросом о вступлении Украины в Союз России и Белоруссии, могло бы означать попытку нынешних новых властей преодолеть кричащий произвол своих предшественников, обман ими всего украинского народа, что, по крайней мере, могло бы стать фактом моральной реабилитации. Однако курс НОВОЙ ВЛАСТИ оказывается по сути таким же, как и у СТАРОЙ ВЛАСТИ, которую она сменила — в Европейский союз, на разрыв отношений на постсоветском пространстве даже в таком ограниченном образовании как ЕЭП.
Обобщая сказанное, будет правомерным сделать следующие выводы:
1. Следуя путем демократизации всех сторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах, основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать от властей выполнения этой воли. Невыполнение решений референдумов, считаем, следует классифицировать как деяния, имеющие состав государственного преступления.
2. Если результаты референдумов вызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы) следует повторить снова.
В этом и заключается демократический подход к решению общегосударственных проблем.
Декларируя строительство правового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следовать определенным принципам. При каких условиях решения референдумов могут считаться НАРОДНЫМ ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЕМ с тем, чтобы их, как волю народа, следовало уважать и выполнять?
Участие в референдумах — это не просто право, а и обязанность всех граждан страны, аксиома функционирования любого демократического общества. Поэтому в украинское законодательство о референдумах и выборах Президента Украины следует ввести новеллу о том, что референдум, выборы Президента Украины могут считаться состоявшимся только при квалифицированном волеизъявлении, когда за предложенный вопрос или кандидата проголосовало 50% плюс один голос от количества зарегистрированных избирателей.
Оценим с изложенной точки зрения победу «помаранчового кандидата» на выборах Президента Украины в 2004 году. Такая победа является относительной, ибо за него проголосовало только 40% избирателей (явка на выборы 77%, голоса «за» 50,2%), имеющих право голоса, да и то исключительно в западных и центральных регионах Украины.
Таким образом, благодаря прорехам в избирательном законодательстве Украины к власти пришел Президент, поддержанный меньшинством украинского народа, а в государстве установлен, по сути, оккупационный режим поддержавшего его более агрессивного и организованного меньшинства. Что рано или поздно отзовется массовым всенародным протестом.
Отвечая на вопрос: «Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?» — считаю, да, нужно. Когда на них высказалось именно КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО (не менее 2/3 граждан, имеющих право голоса) народа, а сам вопрос референдума не допускает двойных толкований и совершенно понятен избирателю. Надо бороться за каждый голос гражданина, а не плевать ему в лицо жлобским: «Твоя хата с краю? Это твое дело!»
С народом надо не заигрывать, не морочить ему голову, а уважать его, говоря ему правду о всех последствиях голосования ЗА или ПРОТИВ. Таких последствиях, за которые народу будет уже не на кого перекладывать вину, а каждому, независимо от того, как он голосовал или не голосовал, придется нести ответственность за принятые или не принятые решения. Платить за это своей судьбой, судьбой своих детей и внуков. Чтобы не было мучительно стыдно и больно за бездумно отданный или проданный свой драгоценнейший голосочек.
