Инновационное письмо в Кремль

Сегодня мы наблюдаем глобальный кризис госуправления. Преодоление его прямого следствия — очевидной несостоятельности англо-американской финансовой системы, — возможно и необходимо. Возможно с принятием концепции: построение капитализма в России должно стать плановым.

Ситуация буквально понуждает нас к тому чтобы мы как бы с нуля приступили к строительству русского «кремлевского капитализма». Современные государства с англо-саксонской моделью госуправления тщатся регулировать капитализм, как нечто внешнее по отношению к себе. Либеральный Запад не знает каким образом Государство в условиях разрегулированного рынка, может и должно регулировать самого себя. «Не знает», поскольку сознательно уходит от признания своего провала: в Регуляторе, оказывается, более всего нуждается сам Регулятор, т. е. Государство.

Вывод очевиден: необходим уход от копирования провальной англо-саксонской системы госуправления.

Существуют две основных методологии аргументации: от концепции — к конкретным пунктам, либо обратная — подводящая через заявленные конкретные идеи к целостной концепции. Концепции, априори сформулированной, но внешне выраженной опосредованно, в виде логического её обоснования через предлагаемые конкретные формулы действия.

Думается, в сегодняшней кризисной ситуации прямое изложение конкретных инновационных идей для сферы госуправления является оптимальным.

Итак: четыре инновации для сферы Российского госуправления.

I. Выборности должности Президента — должна соответствовать выборность срока президентства.

Необходимо перейти к практике прямого голосования по позиции конкретного срока президентства — для данного конкретного кандидата (градация от 5-х до 10-ти лет). Выработанность и определенность политического и экономического курса и эффективная работа выбранного политика на посту главы государства, — требуют именно пролонгации деятельности, именно этого эффективного лидера. Перспективная необходимость такого рода пролонгации сегодня ошибочно подменяется проблемой преемственности. Происходит странная вещь. Вроде бы есть молчаливое понимание, что англо-саксонская выборная модель лишает демос свободы выбора в важнейшем вопросе: о сроке пребывания у власти конкретного эффективного (или неэффективного) лидера. При этом оптимизация и устойчивость госуправления в данном случае почему-то (почему?) всё так же молчаливо понимается как проблема нахождения преемника-единомышленника. А если проходного на выборах единомышленника не находится? Если наиболее влиятельной политической фигурой является на данный момент оппонент действующего эффективного Президента? В таком случае обессмысливается сам общенациональный выбор. Поскольку создается ситуация, когда процедура (форма) оказывается самодовлеющей, становится помехой для эффективного госуправления (содержания), выбранным окажется заведомо не тот президент, который нужен стране, нужен именно в данный момент, а тот, который нужен… самой системе выборов (!!!)

Удачный пример искусственно (технологически) созданного тандема Медведев-Путин следует считать именно тем позитивным исключением, подтверждающим более неприемлемый статус-кво, при котором не выборы для демоса и государства, но — демос для выборов. Для сравнения: оценка личности обвиняемого всегда учитывается при назначении срока наказания и весьма существенно этот срок корректирует. Обременительная постановочная процедура в виде персонально-доверительной эстафеты власти, целью которой является преемственность госуправления, есть мера вынужденная. Налицо искусственная «избирательная технология», антиконституционная по духу, и потому вредная. Истинное равенство есть равенство перед Законом. Но не перед англо-саксонским избирательным шаблоном. И все кандидаты и народ должны быть равны перед своим Законом, перед Конституцией. В Конституции России должна появиться новая отдельная статья. Согласно которой демос, сообразуясь с личностью конкретного кандидата и реальной ситуацией в стране и в мире, получает свободу выбора Президента и срока его президентства, в каждом конкретном случае оптимально взаимообусловленные.

II. Проблема преемственности и устойчивости госуправления диктует необходимость создания «корпуса политических целей, интересов и намерений Государств Мира».

Сегодня особенно остро ощущается потребность в создании фундаментальной «политической Библии». Капитального труда, заключающего в себе экспертный «конценсус патрум» по всему кругу вопросов кто есть кто в современном мире — с точки зрения России и по отношению к России.

Англо-саксонская модель правления изжила себя. Геополитика не может более начинаться с чистого листа, каждый раз как бы заново, с избранием нового Президента. Англо-саксы навязали мировому сообществу эмигрантскую философию госуправления. В результате вся мировая политика предстает сегодня как глобальная сиюминутная импровизация президентов-временщиков. Президентство стало формой самореализации амбициозных индивидуалистов, «самих себя сделавших». Процесс выработки политического мировоззрения государственных лидеров сегодня бессистемен, не иерархичен и некодифицирован. Особенно наглядно это видно на примере США. С утратой духа протестантизма англо-саксонский истеблишмент Америки, некогда ее становой хребет, выродился в политическую богему. Именно этим объясняется феномен президентства Обамы. Личность которого заключает в себе общий дух упадка и деградации западной цивилизации. Обама имеет все шансы войти в историю как могильщик Америки.

«Корпус политических целей, интересов и намерений Государств Мира» должен стать общенациональной книгой книг N2, после Конституции России. Русское политическое мировоззрение должно быть кодифицировано.

III. Необходимо в кратчайшие сроки во всех структурах госуправления РФ создать Департаменты собственного развития (ДСР).

Без непрерывного всеобъемлющего процесса самооптимизации госуправления, на всех уровнях и во всех без исключения госструктурах — эффективное функционирование Государства невозможно в принципе. Современное либеральное государство оказывается не в состоянии решить дилемму: рынок управляет государством, или государство — рынком. Поскольку сама эта дилемма является ложной. Западное постпротестантское государство являет собой результат противоестественной конвергенции, слияния Государства и рынка. Либеральное государство само стало рыночным, оно почти отождествилось с рынком. Такое государство оказывается в принципе неспособным ставить перед Нацией новые долгосрочные масштабные цели. Оно всё живет наследием прошлого. Сам постпротестантский капитализм потребления, как таковой, — и есть явленный глобальный провал в сфере госуправления. Строительство нового русского капитализма, должно, наконец, стать плановым. И осмысленная плановость и планомерность строительства этого «кремлевского капитализма» должна обеспечиваться «алгоритмом самозатачивания» госуправления. В свою очередь гибким механизмом самооптимизации госуправления должна стать сеть Департаментов собственного развития (ДСР).

И несомненно первым должен быть организован ДСР N1 России — департамент собственного развития администрации Президента.

IV. В РОССИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРОВОЗГЛАШЕНА общенациональная цель столетия: гарантированное удержание территории зауральской России через её освоение, посредством Физического симбиоза с Кореей (Северной и Южной).

Концепция Союзного Симбиозного Государства Россия — Корея подробно изложена в материалах: «Корейский манифест», «Зауральская Россия удержать нельзя освоить».

«Врач исцели себя сам». Имеющим проблемы врачом сегодня является само государство. Государство. Не рынок! И потому во главу угла должны быть поставлены инновации в сфере госуправления.

Оптимизация госуправления и есть наш главный ресурс. И в этой сфере Запад нам не пример.

«Русское свободно!». «Преодолением финансового экономического кризиса» пусть, как могут, занимаются англо-американцы. Наш путь — строительство русского капитализма. Мы не в одной лодке с Западом. Наша цель столетия — освоение Зауральской России. И мы не ресурсная база Европы и Китая. Мы Богом одаренная Физическая Империя.