|
Nikolaj 18.07.2009 19:54
|
# |
| Статья в этом журнале ужасная.лучше уж бы постмодернистов крайними сделали. Представили там Патриарха,как слабака какого то,ничего не мыслящего в политике и в церковной жизни.
|
|
|
ученица 18.07.2009 14:45
|
# |
|
|
@…главным вопросом русского православия является именно этот вопрос об отношении к зтой самой демократическй квазирелигии.@
Именно эту квазирелигию под видом обновленческих реформ нам и пытаются навязать . Переход на русский язык при обязательном искажении и изменении при переводе , собственно для этого перевод и нужен .Переход на новый стиль , братание с католиками и , наконец ''труды '' современных '' богословов '' вместо святых отцов. Наступление идет по всем фронтам.
Известный архиепископ с Ордынки вместе грозным островетянином внесли свою лепту.
www.patriarchia.ru/db/text/696600.html
www.karelin-r.ru/faq/ansver/1000/268/index.html
|
|
|
ОлегU 16.07.2009 12:47
|
# |
Мы хорошо понимаем, что не может быть священника-коммуниста, что это бред, и человек может быть либо коммунистом, либо священником. При этом почему-то считается, что священник-либерал быть может. Что можно поклоняться идолам мира сего, всяким демократиям с "правами человека" и оставаться при этом хорошим христианином и даже священнослужителем. Современная идеология либеральной демократии является такой же неоязыческой квазирелигией, как и коммунизм и точно также враждебна христианству. Коммунизм, как эти ни странно, даже менее опасен т. к. "не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить". Я это все говорю к тому, что мы с ними, уважаемый Анатолий Дмитриевич, веруем, если можно так сказать, не совсем в одного Бога. Они веруют частично в Бога, того же, в которого веруем мы, а частично поклоняются идолам мира сего и веруют в них. При этом, как главным вопросом всей русской политики последнего столетия является вопрос соотношения "русской" и "нерусской" партии во власти, так главным вопросом русского Православия является именно этот вопрос об отношении к этой самой либерально-демократической квазирелигии. Можно ли одновременно веровать в Бога и в либеральную демократию со всеми ее "ценностями", прямо противоречащими христианству ("толерантность", права "секс-меньшинств", моральный релятивизм, право на "аборт" и многое другое) ? Это и есть наш камень преткновения, и если мы об него споткнемся как в начале 20ого века, падение последует тут же. Очень жаль, что об этом очень мало пишут и даже четкое понимание этого вопроса отсутствует.
По поводу же "единства"…
Было ли у нас единство во Христе со священниками-коммунистами (таковыми, по сути, были обновленцы)?
Есть ли оно у нас со священниками-либералами, хотя мы и причащаемся из одной чаши?
|
|
|
right 16.07.2009 12:44
|
# |
То есть, здоровая нормальная реакция организма на порцию яда – это "выходка"? Не потому ли мы выздороветь все никак не можем?
Да, очень интересное наблюдение – вновь обострились вопросы идеологии и это, действительно, требует осмысления. Если консерваторы скорее обороняются (и уж точно не мечтают о "выдавливании" кого -нибудь), то либералы активны и наступательны, ищут всех "крипто" и даже изобретают новые термины в этом направлении ("враг Патриарха", "миссиофобы" и т.д.)
|
|
|
novopokrovtsev 16.07.2009 12:24
|
# |
Сегодня появился мой вчерашний материал, благодарю.
Также обратите внимание, что говорит Всеволод Чаплин о нынешней ситуации в РФ-ии:
"где Церковь и государство разделены гораздо сильнее, чем в США или Франции". Всегда в дискуссиях об Основах православной культуры в школе я указывал на то, что аналоги этого курса имеются практически ВО ВСЕХ европейских странах. Кроме РФ-ии. И всегда при этом заходились от злобы совецкие обществоведы-"коммунисты" (с проклятиями "Западу", на которых они выросли за совецкие годы). И всегда они находили союзников среди местных совецких же "либералов"-безбожников. Вот этот союз – реальность, а не фантом.
Я его себе объясняю просто: пусть будет что угодно, только не РОССИЯ. Пусть уж лучше кусок СовСоюза будет с совецкими топонимами, чем РОССИЯ. Понятно почему: потому что сам совецкий проект нес в себе ген анти-России. Поэтому легко смирились с этим квази-капитализмом. Те же самые, кто вдалбливал марксизм-ленинизм. А вот с РОССИЕЙ (не РФ-ией) никак смириться не могут. Прямо на стенку лезут. Вот же интересный какой культурный феномен…
|
|
|
читательница 16.07.2009 04:54
|
# |
"Вроде бы мы веруем в одного Бога, причащаемся из одной Чаши, являемся членами одной Церкви, но это совсем не снимает идеологических расхождений. Либерализм и традиционализм (консерватизм) оказываются сильнее единства во Христе."
Ну и который из них в этом виноват? Или оба? Ведь значит выход кому-то одному сдать свои позиции, или как? Кому же?
|
|
|
читательница 16.07.2009 04:45
|
# |
| Интересно, а Владыка Агапит из РПЦЗ тоже либерал, что написал предисловие для книги? А Первоиерарх РПЦЗ тоже либерал, что служит панихиды по Власову, где произносится вполне себе можно сказать апология его?
|
|
|
Nikolaj 16.07.2009 04:44
|
# |
| Чес слово не верится что подобное могло быть. Ну если это так, то Россия и вправду имеет шанс стать православной страной.
|
|
|
novopokrovtsev 16.07.2009 01:35
|
# |
Что-то я не увидал своего сегодняшнего поста, посвященного г-ну Друзю, автору статьи "Православие и советизм", в котором не было ни хулы на Церковь, ни брани и грубости, а также реплик, не имеющих отношения к обсуждаемой теме. Был лишь обстоятельный разбор его столь ж обстоятельного ответа мне. А ведь я так старательно составлял свой пост… Прямо как Вы в Newsweek…
Теперь о сути дела. Вы, г-н Степанов, считаете неправомерным организованную травлю о. Георгия Митрофанова называть "реакцией скрытых сталинистов во власти", когда, как пишет Newsweek, "в программе «Вести+» второго канала представителей Церкви едва ли не объявили пятой колонной в связи с тем, что они раскритиковали Сталина и сравнили его с Гитлером… Обличать высшее церковное руководство ГосТВ не рискнуло и обрушилось на деятелей среднего звена. «Кто именно дал санкцию, неясно, но телевидение не позволяло себе таких [идеологических] выходок с 90-х годов».
Иначе говоря, Вы себя сталинистом не считаете. Верно я Вас понимаю?
Это наветы врагов. Хорошо. Допустим, наветы.
Но Вы же вот как характеризуете Ваших супостатов (между прочим, православных людей, священство): "церковные модернисты"; "западники"; "либералы". Именно это священство, если верить Вам, "устраивает ВЫХОДКИ с презентациями сомнительных книг… всё делают, чтобы создать напряжение в отношениях Церкви и государства… пытаясь… пустить на дно (!) с таким трудом строящийся церковно-государственный корабль". Картинка!
Раньше бы Ваши слова вполне были квалифицированы как портрет ВРАГОВ НАРОДА. Теперь же их нельзя квалифицировать иначе, как ВРАГОВ Церкви и Государства.
По-моему, это уже слишком. И по стилю совсем не отличается от столь же несправедливых известного Вам осуждения Вашей деятельности. А иногда по своей хлесткости и превосходит их.
Все это вместе взятое, на мой взгляд, как раз и является, увы, доказательством неизжитого советизма, когда на любого оппонента для надежности нужно приклеить ярлык (западник, либерал, модернист), а, помимо этого, еще определить его деятельность, как антипартийную (здесь получается – антицерковную) и антигосударственную.
Меня очень пугают эти пока что чисто виртуальные призывы к истреблению своих идеологических противников. И Ваши. И Ваших "врагов".
|
|
|
Игорь( 15.07.2009 23:45
|
# |
Хорошая статья, спасибо автору за четкий анализ ситуации. Для либералов важен не Христос, а торжество западной демократической модели. Не Церковь, а "права человека" в шведском понимании. Не спасение, а победа либеральной утопии. Они и пришли – то в Церковь, думая что она – квинтессенция либерализма. И очень обиделись, что она не такая. И решили ее "исправить". Игумен П. Мещеринов, с его детской откровенностью так и говорит в одном интервью: начитался, мол, раннего Солженицина, да и начал ходить в Церковь. А ранний Солженицын – это идеализация предателя, сдающего атомные секреты американцам.
По-настоящему православный человек не может быть либералом, как не может быть марксистом или фашистом. При этом современный либерализм – это уже постмодернистская утопия, резко отличающаяся от старых утопий коммунизма, например. Ведь и эти старые утопии подразумевали жертвенность, коллективизм, героизм, пусть за ложные идеи, но это была духовная вертикаль, конечно неизмеримо ниже церковной. В нео-либерализме вертикали нет вовсе, это идеология желудка и инстинкта саомосохранения. Если есть угроза жизни – выбалтывай врагу все, что знаешь, гласит устав армии США. В этом смысле идеологии умерли – главные идейные тенденции современного мира – борьба за безопасность и экономические блага. Самым большим потрясением последнего 10-летия, изменившим лицо мира, стало 11 сентября, когда кукловоды играли на банальном страхе американцев, показав им жупел "мирового терроризма".
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>
|
