|
Артур 06.01.2009 11:13
|
# |
В работе много интересных и местами бесспорных рассуждений, но мне кажется ошибочным утверждение, что «живой дух Протестантизма был внутренней первоначальной реальностью, творивший внешнюю форму: протестантскую модель капитализма».
Протестантизм сам по себе был логическим порождением изначальной и фундаментальной для Запада константы – страсти к наживе. Пресловутый принцип laissez passer, laissez fair, пусть еще и не сформулированный тогда в таком виде, лежал в основе таких общественных движений, которые вкупе со стремлением части знати к автономности власти (и связанной с этим опять же перспектив максимизации наживы) породили этот самый протестантизм, миссией которого было фактически обеспечить религиозную легитимацию стяжательства. Тот факт, что на определенном этапе этот процесс сопровождался культом труда и аскезы, объясняется лишь временной девиацей, обусловленной еще не выдохшимся христианским импульсом. Если угодно, это было в некотором роде сублимацией откровенного грабежа, и его канализацией в направлении колониального освоения мира.
Что касается необходимости смены цивилизационного лидерства, то мне лично это напоминает выборы нового прораба при строительстве Вавилонской башни.
|
|
|
А.К. 06.01.2009 09:47
|
# |
Работа местами глубока до невозможности (осмысления "профанами"), местами же поверхностна и тенденциозна (скажем всё что касается удивительно декларативных и некомпетентных утверждений относительно интернет). Стиль слишком "дёрганный" и местами туманный. К сожалению, это ещё более затрудняет восприятие, а жаль: основные положения анализа АБСОЛЮТНО верны, выводы хотя подчас несколько спорные частностями, в основном же скорее верны. Но вот обоснование – оно хромает на все 4 конечности ;)
С уважением,
|
|
|
Алексей (лексееф) 03.01.2009 16:41
|
# |
Во-первых, текст ничего общего с Православием не имеет (или я не тот сайт читаю?). Во-вторых, ужасно неудобочитаемый – к чему этот стиль площадного оратора? Пока читал, не мог отделаться от ассоциации на дурацкое выражение: "ни асилил – многа букафф" – но статью дочитал.
В-общем, братцы, к прочтению не рекомендую, так как анализом здесь и не пахнет. И самому хочется забыть, что читал, уж извините, директор Аналитического Центра изучения и т.п.
|
|
|
Ingvar 02.01.2009 10:13
|
# |
| Хотя автор и назвал себя директором Аналитического Центра (ниже должностей в таких Центрах не приходилось встречать, видимо, их не бывает), но аналитики не видно – одни лозунги. Все бы ничего, но когда за этим стоит "Корейский манифест", а потом и собственные неуемные восторги по нему, то все это напоминает более чем медвежьи услуги.
|
|
|
czerni 01.01.2009 23:11
|
# |
Статья получилась безусловно интересной, но совершенно неубедительной.
Я пишу от этом с сожалением, поскольку хотел бы из уст знающих людей (а именно таков, как я полагаю, автор, взявшийся за сложнейшую тему) узнать, что и почему творится в мире. Да, в статье, возможно, поставлены
нужные вопросы, и за это автору большое спасибо. Но ответы на них я или не получил, или же они меня не убедили.
Всё дело в том, что статья написана черезчур страстно и броско – в ущерб убедительности. Эта самая убедительность ещё более пострадала от стремления автора "говорить красиво", то есть подвести всё под свою красивую теорию относительно "протестантизма" и "постпротестантизма".
Не спорю, это заманчиво, но … опасно, потому что слишком просто.
Ну вот один пример. Похоже, что по мнению автора поворотным был
Цитата: именно момент, когда был внедрён принцип "кто платит, то владеет"
Но автор не задержался на этом месте с пояснениями и умчался вдаль, оставив меня, читателя, на обочине обсыпанным дорожной пылью и мучимым думами: а когда же и как же это произошло? Боюсь, что аккуратный ответ на этот вопрос надолго задержал бы автора, увлечённого бурным течением казацкого набега.
Только вот ведь беда – такой набег всегда заканчивается там же, где начался.
|
|
|
Lucia 01.01.2009 16:35
|
# |
| Мне почему-то кажется, что все это для того, чтобы подготовить западный мир да, действительно, ак хорошо сказано к смене цивилизационного лидера. И лидер, возможно, тоже готов. Это антихрист?
|
|
|
Паветта 01.01.2009 15:15
|
# |
| Великолепный и весьма плодотворный анализ современного положения, кризиса и особенно природы капитализма. Просто хочется конспектировать и цитировать. Автору спасибо! Вопрос в том, ЧТО конкретно может и должна предпринять Россия, чтобы осуществить продекларированную цель. И главное – понимают ли это наши лидеры и каковы ИХ цели в современной ситуации. А ну как они именно хотят спасти западную цивилизацию за счет России, даже ценой ее гибели?
|
|
Страницы: | 1 | 2 |
|
Труд умер!
