 |
| Русская линия | Дмитрий Терехов | 24.11.2008 |
Вопрос это интересный ещё и потому, что долгих 15 лет нашему обществу упорно внушали, что либерализм — это светлое и безальтернативное будущее всего человечества, это царство свободы и благополучия, богатства и мягкого решения любых проблем. Главным аргументом в этом внушении всегда были наполненные товарами полки западных (а теперь уже и российских) магазинов и утверждение, что только на Западе, в царстве либерализма люди живут хорошо. Собственно, пропаганда эта имела большой успех и даже многих идейных противников либерализма типа коммунистов, русских националистов и анархистов за эти годы удалось если не убедить принять ценности либерализма, то, по крайней мере, поколебать их несгибаемую позицию. И вот, когда ряды противников либерализма стали живенько редеть, а их железный строй сбиваться и распадаться и уже казалось, что окончательная и бесповоротная победа близка, грянул мировой финансово-экономический кризис, в результате которого т.н. «ценности» либерализма внезапно оказались поколебленными даже в цитаделях мирового капитализма и демократии. Об альтернативах либерализму заговорили даже в США, во Франции президент Саркози выступил с сенсационными заявлениями, что безграничный капитализм более невозможен, в Германии наблюдается ренессанс социализма, сторонники либерализма на Западе откровенно растерялись. На этом фоне дискуссия в России о перспективах мирового и российского либерализма выглядит весьма уместной.
Итак, в ходе данной передачи сторонниками либерализма (Г.Бовтом, Л. Гозманом, М. Титовым, А. Чичваркиным) были высказаны все основные тезисы в поддержку либерализма, как доктрины, которые с их точки зрения казались привлекательными. Что это за тезисы? Перечислим…
1. Либерализм — это общество свободных людей.
2. При либерализме, все будут жить хорошо, что подтверждается практикой западных стран.
3. Либерализм — это доктрина, подразумевающая ЗАРАБАТЫВАНИЕ денег, в то время как все социалистические теории сосредоточены на их РАСПРЕДЕЛЕНИИ (помните, булгаковское: «…всё взять, да и поделить!»).
4. Либерализм обеспечивает конкуренцию, от которой выигрывает потребитель.
Больше аргументов в пользу либерализма, по крайней мере, в данной конкретной передаче, в общем-то, и не прозвучало.
К моему глубокому сожалению, противостоящая либералам сторона оказалась не вполне на высоте. Они апеллировали к кризису либерализма на Западе, говорили, что у российского либерализма в лице Чубайса с Гайдаром подмоченная репутация, что либералы — это прозападная «пятая колонна», что идеи либерализма с успехом несёт «Единая Россия», что у либералов нет целостной картины будущего и т. п.
Но все эти аргументы не отвечали на главные 4 вопроса, не опровергали их по существу. Так, к примеру, то, что Чубайс — козёл и западный агент влияния ещё не означает, что либерализм плох сам по себе. Может быть, на смену старому Чубайсу придёт какой-нибудь новый Чубайс с другой фамилией (тот же Чичваркин, к примеру) и сделает то, что безнадёжно загубил Анатолий Борисович? Или возникшие сомнения в либерализме на Западе ещё не означают, что Запад прав. Может они ошибаются… Или если СПС и была прозападной «пятой колонной», то может быть «Правое дело» напротив станет оплотом патриотизма и государственности?
Поэтому мы попытаемся в меру своих сил поговорить именно по существу, завершив спор, который был не завершён на передаче «Судите сами» от 20.11.2008.
Начнём с тезиса о либерализме, как о царстве СВОБОДНЫХ людей. Может быть это и так, но возникает вопрос: а так ли это хорошо? Наш 15-летний либеральный опыт позволяет бросить тень сомнения на эту лучезарную картину. Скажем, свобода индивидов быстро вылилась к войну всех против всех (Omnes contra omnes), в разгул бандитизма, в полное моральное разложение и духовное обнищание, наконец, в экономические уродства — незаконный захват собственности, последующий её такой же незаконный постоянный передел, нарушение всех мыслимых моральных норм и вообще законов человечности.
Не знаю как вы, а у меня осталось после 15 лет либеральных экспериментов, сильное сомнение в ценностях безграничной свободы, как таковой. И наоборот, с приходом Путина, началось постепенное наведение порядка, которое либералами воспринимается как попрание свободы, но при этом жизнь как-то сразу стала налаживаться, а самые одиозные безобразия 90-ых годов стали постепенно уходить в прошлое.
Могут сказать: это, мол, в нашей «дикой» России свободой не умеют пользоваться, а вот на «цивилизованном» Западе, дух свободы влияет на общество благотворно. Это заблуждение. На Западе свободы гораздо меньше, чем было в России 90-ых годов, просто там жёсткий контроль во всех сферах тщательно замаскирован разговорами о свободе. США, например, это просто ярко выраженное полицейское государство, но даже в Европе свобода тщательно ограничена, а там, где она не ограничена, типа Голландии, то она приводит к тем же разрушительным последствиям, несмотря на их «цивилизацию».
Мы не берёмся выносить приговор, но как минимум стоит подумать над тем, так ли благотворно влияет свобода на общество. Разумеется, из этого не следует ударяться в другую крайность и говорить, что благотворной альтернативой свободе является рабство. Какая-то тщательно ограниченная и дозированная свобода обществу нужна, но вот какова эта «доза» и как её разумно ограничить, сразу приводит к спорам.
Во всяком случае, свобода не должна рассматриваться как абсолютная ценность. Свобода подобна чистому кислороду: она конечно нужна для нормального функционирования любому организму, но если попытаться дышать чистым кислородом, то можно быстро отравиться, а кислород имеет способность, при определённых условиях превращаться в вообще ядовитый озон.
Дозированная же свобода присутствует буквально во всех идеологических и экономических доктринах, даже в коммунизме, не говоря уже о христианстве и национализме, но здесь ключевое понятие — разумное её ограничение.
Пошли дальше. Следующий тезис — насчёт того, что при либерализме мы будем все жить хорошо, что подтверждается практикой западных либеральных стран.
Можно спорить о том, ВСЕ ли будут жить хорошо или только часть, а также, почему только при либерализме (Россия и Германия, например, достигли пика своего благосостояния отнюдь не в либеральный период своей истории), но всё это детали.
Мы не будем спорить по мелочам. Зададим главный вопрос: а вообще, зачем жить хорошо? Казалось бы, ответ очевиден: надо жить хорошо, чтобы было хорошо! В последние десятилетия даже придумали много поговорок на эту тему, типа: «Быть богатым и здоровым, лучше, чем бедным и больным…» или «Если ты такой умный, то почему такой бедный?».
Но если вдуматься, то ответ становится совсем не таким очевидным. Дело в том, что понятие «жить хорошо» либерализм воспринимает как обладание всё большим количеством материальных благ: вкусной жратвы, дорогой и модной одежды и машины, навороченной квартиры и дачи, обилия всякой супер-пупер бытовой техники, наконец, для самых богатых, всяких яхт, личных самолётов, золотых унитазов, часов «Ролекс» и т. п.
Вся это прорва «богатств», грамотно и профессионально раскрученных рекламой и целой идеологией потребления, является манящей перспективой для сотен миллионов людей. Но является ли всё это истинной ценностью?
Конечно, для человека живущего где-нибудь в глухой провинции и едва сводящего концы с концами — это кажется незыблемой истиной, подобно тому, как голодному хочется наесться во что бы то ни стало. И это понятно и даже простительно. Но вот стоит человеку реально разбогатеть, как картина сразу меняется. Выясняется, что покупка каждой новой вещи начинает доставлять всё меньше и меньше радости. Когда-то думал как о несбыточной мечте — купить «Запорожец», а сейчас рассекает воздух на «Мерседесе», подумывает о том, не сменить ли его на «Ягуар» или «Роллс-Ройс», но новая покупка доставляет радость только в первые дни, а потом остаётся только досада. Ну есть у меня «Роллс-Ройс», ну и что! Да, все завидуют, да, престижно, да, комфортно. Дальше-то что? Кстати, а что купить вслед за «Роллс-Ройсом», чтобы выглядеть ещё более «крутым»? Вот Стив Фоссет купил самолёт и воздушный шар и однажды на нём разбился…
На самом деле, это чувство было давно известно русским аристократам. Оно называется ПРЕСЫЩЕНИЕ! Это когда каждая новая покупка уже совсем не радует, а наоборот, только злит.
Кстати, скажем в традиционных идеологиях, будь то христианство или даже ислам, не говоря уже о буддизме, богатство не вменяется ни во что, а наоборот, ему противопоставлена идея аскезы, монашества, духовного подвига, созерцания и сосредоточения. Именно поэтому ВСЕ традиционные религии так не нравятся идеологом либерализма. Они в лучшем случае стараются оставить от них одну обёртку, внешнюю форму, а в худшем, прямо проповедуют воинствующий атеизм и запрет всех религий. Современный западный либерализм прямо ставит вопрос ребром — вера в любого Бога — это форма дискриминации. Это всё потому, что даже самая безобидная, замкнутая на себя религия, не говоря уже о христианстве или исламе, задаёт ряд крайне неприятных для либералов вопросов, на которые у них просто нет ответа и которые способны посеять сомнение в основополагающих ценностях либерализма, в частности, в этом самом тезисе насчёт необходимости «хорошо жить».
Хорошо жить — в разных системах ценностей — это совершенно разные понятия.
Кстати, а вообще, зачем людям богатеть? Я имею в виду не удовлетворение неких разумных потребностей, а саму идею богатства. Мы уже выяснили, что примитивная покупка всё новых и новых вещей — это тупик! Очень быстро наступает то самое пресыщение, когда уже ничего не радует. Богатство даёт также свободу. Ты можешь реализовывать любые свои замыслы. Но о свободе мы уже говорили выше. Как правило, свобода, даваемая богатством, используется людьми во зло окружающим, а часто и самим себе. Бывают исключения, но если у человека есть альтернатива построить на свободные деньги музей, церковь или казино с борделем, он строит последнее. Увы, человек не совершенен! Много званных, но мало избранных…
На самом деле, единственная реальная, а не мнимая цель зарабатывания больших денег — это САМОРЕАЛИЗАЦИЯ человека. Человек так САМОРЕАЛИЗУЕТСЯ, показывает, на что он способен по сравнению с другими. Не все же могут изобрести какое-нибудь гениальное изобретение, не все могут изваять из мрамора, скажем, роденовского Мыслителя, не все могут написать оперу, как Вагнер или концерт, как Рахманинов. Это — удел единиц! А заработать кучу денег и тем выделится из серой массы, могут достаточно многие. Ещё раз повторим — люди так САМОВЫРАЖАЮТСЯ!
Но возникает вопрос: если накопление богатства сопряжено с таким множеством негатива, а само стремление выделится из толпы — есть гордыня, то может быть, можно направить естественное стремление к самовыражению людей в какое-нибудь менее разрушительное русло. Как не странно это звучит, даже война — менее разрушительна для человеческой природы, чем безудержное стремление к богатству и, в этом смысле, военные подвиги — гораздо более адекватная замена либеральному стремлению «хорошо жить». Это хорошо понимали в традиционных обществах прошлого, где вся аристократия выросла из военной элиты. Но даже если отвергнуть (по кастрированным этическим соображениям современного трусливого общества) войну, как средство самореализации людей, то остаётся множество весьма мирных способов самореализации — наука, творчество, спорт, даже духовные подвиги, например, монахов (либералы, конечно, в этом месте просто обхохочутся, но это особый вид человеческих особей, простим им…). В позднем СССР, кстати, именно так и поступили: естественное стремление к самовыражению канализировали в вышеперечисленные сферы человеческой деятельности, кроме, разумеется, монашеских подвигов. И как ни странно, люди в подавляющей массе были вполне счастливы, притом, что накопление богатства категорически не поощрялось, а даже преследовалось.
Всё это показывает, что есть альтернатива тупому либеральному тезису, насчёт того, чтобы «хорошо жить».
Хочу быть правильно понятым: я не призываю к поголовной бедности, к уходу всего населения в монахи, к тотальной аскезе и т. п. крайностям. Даже в здоровых традиционных обществах этого от людей никогда не требовали. Разумное благосостояние допустимо и даже НЕОБХОДИМО. Речь идёт о фетише, об идее «хорошо жить», как смысле существования, цели жизни, что либералы прямо декларируют (потому что никакой другой цели и смысла жизни для них нет).
Пойдём далее. Следующий либеральный тезис: мы ЗАРАБАТЫВАЕМ, в вы — только стараетесь РАСПРЕДЕЛЯТЬ.
Это поразительное лицемерие! Дело даже не в том, что во всех традиционных обществах много тысячелетий до появления доктрины либерализма, как-то производили и неплохо жили. Дело и не в том, что идея РАСПРЕДЕЛЕНИЯ карикатурно искажена в полемике с марксизмом. Само по себе перераспределение ценностей есть в любом обществе, и оно представляет ЕДИНСТВЕННЫЙ способ существования любого консолидированного общества. Иначе общество просто распадётся на семейные ячейки и банды мародёров. Вопрос только в пропорциях — можно всё забрать у богатых и активных (как делали марксисты) и отдать бедным и пассивным, тогда общество тоже распадётся, а можно нормально поощрять разумное (!!!) перераспределение от богатых и активных к бедным и пассивным, что сохраняет единство всего народа и любого государства.
Но повторим, дело даже не в этом.
Всё дело в том, что именно под идейным водительством либерализма в России за 15 лет построен капитализм, который органически чужд любому производству и любой честности и порядочности. Если мы попытаемся взглянуть на современный отечественный бизнес, то увидим безрадостную картину: большая часть мелкого бизнеса — это торговля, причём, в значительной доле сопряжённая с обманом и мошенничеством, очень значительная часть всего бизнеса — это либо обворовывание государства, либо эксплуатация общих природных ресурсов, либо мошенничество в самых разных формах (рейдерство, финансовые пирамиды, обирающие простаков, махинации с акциями, фьючерсами, т.н. «обнальный» бизнес, подпольный бизнес, не платящий налогов, просто т.н. «кидальные» конторы и ещё тысячи различных схем более или менее законного воровства), ещё значительная часть бизнеса — это финансовые и банковские операции, которые тоже представляют собой неэквивалентный обмен с сильной примесью мошенничества, и, наконец, лишь абсолютное меньшинство составляет классический производственный бизнес, который производит реальные материальные ценности и товары, причём в этой производственной сфере ничтожный процент занимает высокотехнологичное производство.
Могут сказать: на Западе ситуация совсем другая, а у нас — это просто трудности переходного периода. Отчасти это так, но на Западе основа капитализма — протестантская идеология, сопряжённая со многими другими разрушительными тенденциями (не будем останавливаться на этой теме, в силу её обширности), которой в России отродясь не было. А наша отечественная редакция либерализма ВСЕГДА будет генерировать только такую модель экономики. Конечно, со временем, она станет более приличной, но здоровой не будет никогда, просто потому, что у нас нет укоренённой протестантской идеологии в обществе.
И вот эти люди (либералы отечественного разлива) ещё смеют читать нам морали насчёт ЗАРАБАТЫВАНИЯ и РАСПРЕДЕЛЕНИЯ? Вы сначала постройте хотя бы подобие западного классического капитализма, а потом мы, может быть, послушаем ваши бредовые аргументы.
Наконец, последний тезис — о «благотворной» конкуренции, которая работает на потребителя.
Отчасти это, конечно, так, вот только конкуренция, наряду с достоинствами имеет и множество недостатков, которые либералы не любят афишировать. Всё дело в том, что для того чтобы конкурировать, необходимо иметь избыточные мощности и избыточное сырьё, которое у проигравшей конкурентную борьбу стороны безвозвратно теряется. Т. е. выигрывая в чём-то одном (в данном случае, в снижении цены товара и то, только в том случае, если не произошло картельного сговора, как, например, в случае цен на бензин на автозаправках), мы, как общество проигрываем в другом (в безвозвратной потере сырья, из которого сделан непроданной вследствие конкурентной борьбы товар и труда прошедшего на его изготовление, а также в необходимости содержать избыточные производственные мощности). Каково соотношение выигрышей и потерь, надо считать в каждом конкретном случае, но уж во всяком случае, молиться на конкуренцию совершенно не следует. Это инструмент, который в одних случаях может быть эффективным, в других — бесполезным, в третьих — просто вредным. Кстати, достаточно нарушить пропорции, как конкуренция становится просто разрушительной. Впрочем, это отдельная большая тема в экономической науке.
Что же у нас осталось в сухом остатке?
Все аргументы в пользу либерализма, что наскребли по сусекам наши доморощенные либералы-демократы при ближайшем рассмотрении либо вообще гроша ломанного не стоят, либо оказываются настолько спорными и неоднозначными, что даже непонятно, кидают ли они больше на чашу весов сторонников или противников либерализма.
Зато есть ещё один аргумент, который забыли упомянуть в своих экзерсисах поклонники и основатели новой либеральной партии. И в этом аргументе сосредоточена вся суть либерализма. Этот аргумент заключается в том, что по сути своей, либерализм — это ИДЕОЛОГИЯ СМЕРТИ! Буквально все принципы, которые декларирует либерализм, ведут самих его адептов и окружающих их людей к физической гибели. Будь-то распространение эмансипации женщин или однополые браки, будь-то свобода морали, будь-то идеология индивидуализма и эгоизма, будь-то демографическая и миграционная политика либералов, будь-то экономическая система, поощряющая формирование виртуальной экономики и постоянный рост издержек, буквально всё, что несёт в мир либерализм, при внимательном рассмотрении несёт самую натуральную физическую смерть всем его адептам и втягиваемым в его орбиту народам и странам. Только это так сказать тихая смерть, подползающая к народам в красивой, приятной упаковке под ласкающую музыку. Такая смерть не пугает человека своей отвратительной маской. Это можно уподобить наркотикам: человеку их принимающему приятно, весело, беззаботно, но чем больше приятно, чем больше весело, тем ближе к нему бледная старуха с косой. Вот только её не видно, а когда становится видно, то изменить уже ничего нельзя.
Так и с либерализмом. Он как наркотики обволакивает человечество сладостной негой, убаюкивает, ласкает, делает жизнь приятной и беззаботной, но при этом тихо, но быстро подталкивает народы к физической гибели. А когда гибель становится всем очевидной, то изменить уже ничего не дано. Партия сыграна…
Поэтому тем народам, которые ещё сохранили остатки способности мыслить, надо сторониться либеральной идеологии, как прокажённого, а со всеми, кто уже безнадёжно увяз в этой идеологической паутине, просто… попрощаться. Ибо эти народы обречены: они вымрут и освободят свою землю для других, более жизнеспособных народов. Именно так всегда и происходило в истории: заражённые гедонизмом и развратом народы уходили в небытиё, оставляя только памятники своего былого величия. Самый яркий пример в этом ряду — древние римляне. А какая была цивилизация! Жалко, конечно, но они сами выбрали свою судьбу, так и современный Запад и все, кто последовал его примеру, обречены на быстрое и безнадёжное физическое вымирание. Спасения им НЕТ!!! Большинство этих народов не переживёт XXI век.
Ну, а нам, если мы сохранили хоть остатки воли и разума, следует сбросить окончательно этот либеральный морок, отойти в сторону и предоставить обречённых своей судьбе, а самим — ВЫБРАТЬ ЖИЗНЬ и ЗДОРОВЬЕ!
http://rusk.ru/st.php?idar=105545
Страницы: | 1 | |
