|
читательница 26.10.2008 00:05
|
# |
|
|
"Обаяние советского идеала кроется в том, что он предлагал свою модель жизни. Нынешнее российское общество ничего не может предложить, в этом его величайшая беда, к сожалению, не осознаваемая большинством."
Ну, знаете, иногда лучше никакой модели, чем, например, преступную.
"Сталин единственный в 20 веке соответствовал чаяниям народа."
Мда. Интересно. И от куда Вы это знаете?? Напомню лишь, что власть была большевиками захвачена силой, и держалась силой и террором на самом деле весь советский период. Каким же образом тут темы о "чаяниях народа" и "любит" и "сильную патриархальную власть". "власть национальную" это вообще… Может-быть по-этому Сталин, когда строил свои знамянитые заводы, нанимал армию инженеров из США, а свои рабочии болели и умирали в палатках и бараках в жутких условиях.
|
|
|
Александр Тимофеев 26.10.2008 00:05
|
# |
|
|
Реплика: «Расшифруйте ваше понятие – общественнй идеал по пунктам? И сразу вы сели в лужу со своим "идеалом".. бедный вы идеалист»
Ответ: общественный идеал – это не идеализм, а напротив, то, что может быть воплощено, реализовано. Мы с Вами, по всей видимости, вкладываем разный смысл в понятие «общественный идеал». Так вот повторю еще раз: общественный идеал – это не идеализм. Он создается только для того, чтобы быть воплощенным. Если общественный идеал не может быть воплощен, значит это плохой идеал. Реализуемость – главное качество общественного идеала. Я вкладываю в понятие «общественный идеал» тот же смысл, который вкладывал в него Павел Новгородцев в работе «Об общественном идеале. Введение в философию права». Общественный идеал – это продукт коллективного разума и труда. Я не претендую на его создание. У меня просто нет таких способностей. Но я готов в меру своих способностей работать над его формулировкой.
Реплика: «Вы пишите-"Сталин единственный в 20 веке соответствовал чаяниям народа."
Это смотря какого "народа":)))»
Ответ: Эта реплика слишком туманна, чтобы можно было ее прокомментировать.
|
|
|
Александр Тимофеев 25.10.2008 23:50
|
# |
|
|
| Я с Вами не согласен. Вспомните русскую философию конца XIX- начала XX века, о ней заговорили в мире. Почему? Потому что она была самобытна. Я не разделяю ваши упования на силу и деньги. Опираясь на эти «ценности» мы не сможем ни приобрести союзников, ни восстановить свою самобытность. Можно, конечно, все сваливать на евреев, ТНК и мировое правительство. Почему же мы всех во всем обвиняем и при этом ничего не делаем? И даже не хотим делать. Таким образом, невозможно что-либо создать. Эта тактика обречена на перманентный провал.
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 25.10.2008 23:42
|
# |
|
|
"….В Советском Союзе хотя бы был общественный идеал, который, между прочим, многие разделяли, а сейчас в России вообще нет никакого идеала"
Идеал в СССР? Ага.. идеал был один- урвать талон на жигули, взять путевку в Сочи, и купить кило докторской с черного хода..
Расшифруйте ваше понятие – общественнй идеал по пунктам? И сразу вы сели в лужу со своим "идеалом".. бедный вы идеалист
Вы пишите-"Сталин единственный в 20 веке соответствовал чаяниям народа."
Это смотря какого "народа":)))
|
|
|
Александр Тимофеев 25.10.2008 23:39
|
# |
|
|
Реплика: «ЕДИНСТВЕННОЕ, что нужно России – понять ЧТО она такое исторически и духовно».
Ответ: Полностью с Вами согласен. Пока же мы только и делаем, что говорим, кем и чем мы не являемся: Россия не Запад, России не нужна западная демократия, России претят либеральные ценности и т.д. и т.п. А что такое Россия? Что ей нужно? Вот вопросы, на которые до сих пор не получены внятные ответы, ответы, которые можно приложить к жизни, ответы, реализация которых в принципе возможна. Мы сейчас должны говорить не о том, чем Россия не является и что ей не нужно, а о том, что такое Россия и что ей следует стяжать. На мой взгляд, лучшим доказательством нашего бессилия и попустительства является наше отношение к русскому языку. Во что его превратили, страшно даже подумать. Мы теперь не говорим: продлить договор, мы говорим: пролонгировать договор, о киллере, дилере я уже не говорю. Кастинг, сервис, транспарентность, ужас… Мы не говорим товаровед, мы говорим – мерчандайзер. Во что мы превратили наш язык. Я, когда учился в университете, читал дореволюционную научную литературу (я имею в виду литературу по общественным наукам), и научную литературу постсоветского времени. Как думаете, какое между ними основное отличие? Владение русским языком. На каком прекрасном русском языке писались дореволюционные научные труды! И дореволюционные ученые не пренебрегали своим родным языком, не подменяли его. Почитайте же постсоветскую научную литературу, – русский язык исковеркали, обессилили. И это при том, что до революции профессора отлично владели иностранными языками, теперь же нередки профессора, не знающие или плохо знающие даже один иностранный язык. И при этом, какое раболепие перед иностранными словами. Будто в русском языке своих слов нет. У нас никогда не будет жизнеспособного общественного идеала, пока мы так варварски обращаемся со своим языком.
|
|
|
Александр Тимофеев 25.10.2008 23:16
|
# |
|
|
Реплика: «Российское общество, думающее, повидимому довольно сильно пока что зацикленно не советском общественном "идеале"…»
Ответ: В Советском Союзе хотя бы был общественный идеал, который, между прочим, многие разделяли, а сейчас в России вообще нет никакого идеала. Его отсутствие ослабляет иммунную систему нашей страны. Это очевидно. Обаяние советского идеала кроется в том, что он предлагал свою модель жизни. Нынешнее российское общество ничего не может предложить, в этом его величайшая беда, к сожалению, не осознаваемая большинством.
Реплика: «Вот например постоянная, иногда ловко прикрываемая, поддержка сталинизма есть явление из этой категории».
Ответ: поддержка сталинизма есть проявление русской души, ее желаний. Русская душа любит сильную патриархальную власть. Власть национальную. Сталин единственный в 20 веке соответствовал чаяниям народа. Хотя, замечу, что его фигура до сих пор вызывает жаркие дискуссии.
|
|
|
В. Градин 22.10.2008 16:30
|
# |
|
|
Нечего извиняться, сейчас, Вы правы.
В 2007 году общие военные расходы Вашингтона составили примерно 700 млрд. долл. (России – чуть больше 30 млрд. долларов.) При этом американские военные расходы носят ярко выраженный инновационный характер: на разработку и испытание новых систем вооружений ассигновано 75,7 млрд. долларов. Активно разрабатываются новые виды вооружений на новых физических принципах – геофизическое, ионосферное, ЭМИ-оружие и др.
Россия сегодня слишком слаба в экономическом и военном отношении для того, чтобы выступать в качестве равного США центра силы, равного с ними партнера в построении новой системы международных отношений.
В своей политике она вынуждена будет опираться и на Европу, и на Китай, и на исламский мир. Поэтому России – "разделительные линии" не нужны, они нужны США, чтобы затормозить её развитие и сделать из неё – "ИМПЕРСКОГО изгоя".
|
|
|
В. Градин 22.10.2008 14:16
|
# |
|
|
Вы рассуждаете опять же со стороны силы. Есть сила – будет право.
Результат такой политики – транснациональный терроризм, который показал американцам 11 сентября, что в ответ есть другая сила, которая будет тем сильнеее чем больше будет бесправных по правилам установленными США.
Но США – это еще не весь мир. И Россия – это не США. И действия России в грузино-российском конфликте отстаивают прежде всего – интересы международного права.
Россия действовала в полном соответствии с нормами международного права, включая право на самооборону по статье 51 Устава ООН.
Если у США есть сила – будет право, то у России – есть международное право и есть сила его отстоять. В этом разница.
И в этом будущее цивилизованного человеческого общества – в верховенстве международного права над силой, иначе мир может оказаться перед лицом уже ядерного терроризма и – последним 11 сентября.
Никуда не уйти от анализа глубинных причин, воспроизводящих терроризм. Необходимо, прежде всего, менять сложившееся положение, при котором 20% населения Земли, живущих в богатых странах, потребляют 80% всех мировых ресурсов, а в бедные страны в обмен на эти ресурсы к тому же закачиваются грязные технологии и ввозятся опасные и вредные отходы. А сделать это можно олько на основе международного права, а не права США.
|
|
|
Артур 22.10.2008 12:50
|
# |
|
|
О, да! Здесь очень популярны рекомендации оппонентам пойти и прочитать то или это…
Я боюсь, Вы не понимаете принципа: право – это категория онтологически более низкая, чем субъекты его учредившие В СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ. И если оно перестает им соответствовать, его меняют, а при невозможности менять (возражение других субъектов) и при высокой вероятности избежать конфликта – нарушают. Субъектами международного права выступают правительства суверенных государств. Выше ничего нет, понимаете? Нет никакого более высокого референта: ни единой традиции, ни единых ценностных установок, ни единой религии, ничего, на что можно было бы сослаться как на универсальный субстрат.
Что тут непонятного?
PS А что это за зверь такой диковинный Лига Наций ООН?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | Следующая >>
|
