 |
| Русская линия | Архиепископ Димитрий (Сперовский) | 19.04.2008 |
Но когда стали появляться злостные нападки на православных русских архипастырей в газетах патриотического направления и когда обнаружилось, что в некоторых случаях обвинения, возводимые нашими ревнителями русского дела на своих архипастырей, совершенно несправедливы, то мы пришли в недоумение. Что-то неладное творится в нашей русской среде, подумали мы. На это же обстоятельство обратил свое внимание и Высокопреосвященный Антоний, архиепископ Волынский, который и поместил в Петербургской газете «Колокол» (См.. 237 за 1906 г.) статью с предостережением патриотам быть осторожными в своих обвинениях на православных архипастырей. Между прочим, Владыка Антоний указал неразумным порицателям епископского сана на то, что это великий грех, за который виновные согласно церковным правилам подлежат анафеме. Я не стану много распространяться по поводу предостережения Волынского архипастыря нашим патриотам, а только со своей стороны замечу, что все нападки на архиереев и духовенство вредны не столько преследуемым, сколько самим нападающим. Православные епископы и духовенство в таком случае могут только утешать себя словами Спасителя: блажени есте, егда поносят вам и ижденут, и рекут всяк зол глагол, на вы лжуще, Мене ради. Радуйтеся и веселитеся, яко мзда ваша многа на небесех: тако бо изгнаша пророки, иже беша прежде вас (Мф. V, 11−12). Но для русского патриотического дела несправедливая вражда против некоторых представителей духовенства может оказаться гибельною, ибо она роняет в глазах народа авторитет архипастырей, важность и пользу русского православного дела и дает сильное оружие в руки врагов Православной Церкви и русского народа.
Но еще большую опасность представляет неумелое обращение с Ветхозаветною Библиею, которое обнаруживают иногда светские ревнители православного русского дела в своих патриотических, печатных произведениях, разрешающих различные современные общественные и политические вопросы.
Русский писатели, публицисты, горячо преданные Православной Церкви и русскому народу, не могут, конечно, обойти молчанием еврейского вопроса. Они ясно видят ту грозную опасность, которая надвигается на святую Церковь Христову и русское Царство со стороны воинствующего израиля. Они спешат спасти своих дорогих соотечественников от погибели. А для сего они сочиняют статьи, выясняющие степень участия евреев во всех современных нам смутах и злоключениях. Такую деятельность русских патриотов можно только похвалить. Но дело вот в чем. При разъяснении и разработке еврейского вопроса патриоты нередко пользуются Священным Писанием, преимущественно Ветхого Завета. Это еще не беда. Почему же не обратиться и к Священному Писанию, когда оно много поможет нам в уяснении современного жгучего еврейского вопроса. Но горе наше в том, что и патриоты, ревнующие о славе Церкви Божией и о благоденствии русского народа, не умеют пользоваться Священным Писанием. Главная ошибка патриотических писателей в этом случае состоит в том, что они пятокнижие Моисеево, а также все прочие книги Ветхого Завета иногда смешивают с талмудом, а современных нам жидов отожествляют с ветхозаветными израильтянами и к последним предъявляют такие же нравственные требования, какие обязательны только для нас, новозаветных последователей пришедшего в мир Христа Спасителя.
Ярким доказательством сейчас сказанного мною может послужить статья покойного генерала М.И.Драгомирова об Иосифе прекрасном, напечатанная им в. 761 «Разведчика» и перепечатанная в. 34 «Русского Дела» за 1905 год редактором оного, известным горячим русским патриотом С.Ф.Шараповым. Эта статья посвящена еврейскому вопросу. Кто учил священную историю, тот, конечно, хорошо помнит жизнеописание Иосифа Прекрасного, одного из 12 сыновей родоначальника евреев, патр. Иакова. М.И.Драгомиров в своей статье излагает совершенно особый взгляд на жизнь и деятельность Иосифа, идущий в разрез с установившимися у нас, православных христиан, воззрениями на сию личность. А посему я позволяю себе остановить ваше особенное внимание на этой статье, содержание которой при сем изложу обстоятельно.
Прежде всего М.И.Драгомиров в этой статье жалуется на то, что у нас в учебных заведениях «жидовская история» (так он называет, очевидно, свящ. Историю Ветх. Завета) «преподается мертвенно, бледно, бесцветно». Авторы учебников этой истории пишут, а потом и преподают их так, как будто они сами раввины, а не православные люди, т. е. замазывают в ней неказистые стороны, давая, вместо фактов, только полуфакты и тем сообщая им превратное освещение… Таким образом, большинство фактов жидовской истории читается, да не дочитывается… и никто потом в нее не заглядывает. А заглянуть очень стоит, хотя бы для того, чтобы понять все величие мудрости Иосифовой", благодаря которой он составил и осуществил грандиозный проект социального переворота, состоявшего в обезземеливании целого Египетского народа".
«Дело было так, говорит Драгомиров: один из приближенных Фараона, Пентефрий, садит в тюрьму своего слугу жидка Иосифа, якобы по наветам своей жены. Несколько времени спустя, вероятно, недолго, Фараону снится известный сон о семи жирных и семи тощих коровах (думаю, а, конечно, может и ошибаюсь, что автор этого сна был тот же Иосиф). Вдруг преступник, брошенный в тюрьму по обвинению в преступлении, за которое в Египте по голове, вероятно, тоже не гладили, оказывается не столько вещим истолкователем снов, что его признали достойным предстать пред очи Фараоновы. По истолковании сна новая и совершенно феерическая перемена декораций. Каторжник попадает в первые министры. Чтобы этого не случалось и в других местах, сказать нельзя; конечно бывает, но при подобных превращениях все же соблюдается некоторая постепенность в чинопроизводстве.
Настают урожайные годы, Иосиф собирает хлеб; вероятно, даром, так как о плате за него в книге Бытия ничего не говорится. Опять же народ первобытно прост, ах как прост! Да и урожаи безобразно обильные».
«И настал первый год голода по всей египетской земле, — говорит книга Бытия, — и такой был голод, что Иосиф выбрал за хлеб все деньги, какие только были у Египтян.
И настал второй год голода по всей египетской земли, и такой был голод, что Иосиф выбрал за хлеб всю скотину, какая только была в стране.
И настал третий год голода по всей египетской земле, и такой был голод, что пришили к Иосифу египтяне и говорили: вот ты у нас все деньги забрал, всю скотину забрал, бери теперь нас и дай нам хлеба. «Мне вас не нужно, — сказал Иосиф, — а считайте, что от сих пор земля не ваша, а фараонова; он отдает ее вам в обработку, а вы ему за это должны отдавать пятую часть урожая».
«Итого 20% с валового дохода»! — восклицает Драгомиров. — «Замечательно, что об остальных четырех голодных годах не сказано ни слова: наглядное доказательство того, с какою целию приснился сон и сделано его истолкование. Тогдашние публицисты еще не понаторели в заметании следов, как современные: раз цель достигнута, чего болтать по пустому».
Так излагает историю про «легендарного» (sic!) Иосифа Прекрасного генерал М.И.Драгомиров на основании данных первой библейской книги Бытия. В этой истории он видит только доказательство того, что «жидовская раса с древнейших времен остается верною себе» и что «никто, как жид, не способен ограбить человека или даже целый народ с таким высоким искусством, что ограбленные ему же за это кланяются в ноги».
Можно ли согласиться с такими взглядами Драгомирова на личность библейского Иосифа Прекрасного? — Конечно, нет. Мы не будем здесь подробно рассказывать историю Иосифа Прекрасного, потому что это без нужды только растянет настоящую нашу статью. Кто не помнит этой истории, тот пусть прочитает ее в Библии (кн. Бытия, 37, 39−48 и 50 гл.).
Заметим только, что в подлинной Библейской истории (а не переделанной по-драгомировски) Иосиф действительно является святым человеком. Таким его и представляет и первая библейская книга Бытия, неоднократно сообщая на своих страницах, что «Господь» был «со Иосифом и благопоспешаше в руку его» (гл.XXXIX, 2−5, 23). А если так, то статья Драгомирова оказывается кощунственным издевательством над святым угодником Божиим. А что подобный отзыв нисколько не преувеличен, это доказывается следующими соображениями:
1). Драгомиров смотрит на книгу Бытия, как на публицистическое произведение, на писателя ее, как на публициста, а потому с его точки зрения в ней заключается много легендарного. Взгляд, как видите, опасный, противный Православной Церкви, которая учит, что книга Бытия написана, по вдохновению Св. Духа, пророком Моисеем, неоднократно беседовавшим с Самим Богом и получившим от Него на Синае закон. В первых главах этой книги излагается история происхождения мира и грехопадения человека, что составляет один из основных догматов христианской веры. Книга Бытия написана вовсе не с целию поддержать жидовские интересы, как полагает Драгомиров, а для того, чтобы сообщить людям, откуда произошел мир и человек, и как возникло и развивалось зло в человеческом роде. В книге Бытия никаких легенд, никакой лжи нет и быть не может, ибо все написанное в ней есть непререкаемая истина, внушенная Духом Божиим св. прор. Моисею. Если же мы допустим в этой книге существование легенд и выдумок (каковы, например, по словам Драгомирова, сны Фараоновы), то почему же не предположить, что и первые три главы ее заключают в себе легендарный элемент? И в самом деле, в этих-то главах говорится о том, как Бог сотворил мир в продолжении шести дней, как Он создал человека и как диавол во образе змея соблазнил в раю первых людей. Откуда же мог знать Моисей все эти подробности? Очевидно, это легенда, дошедшая до Моисея по преданию и конечно претерпевшая немало изменений, — может заключить какой-нибудь современный маловерующий читатель кн. Бытия. А если мы всю историю творения мира и грехопадения человека превратим в легенду, не имеющую непререкаемой исторической достоверности, то мы в таком случае по необходимости отвергнем и православный догмат о грехопадении и греховности человеческого рода. За уничтожением этого последнего мы естественно должны будем отказаться от высокого православного учения об искуплении падшего рода человеческого Иисусом Христом от греха, проклятия и смерти. Сказать проще: если человек не согрешил, то не было нужды и приходить в мир Искупителю. В таком случае исторический Христос является не Искупителем, не Богочеловеком, а обыкновенным простым человеком, хотя бы гениальным, учителем людей и основателем новой религии, которая уже не имеет для нас никакого божественного авторитета. Христос такой же обыкновенный основатель религии, как и Магомет, Конфуций, Будда и т. п. Таким образом, опровергается все христианство и на Евангелии ставится крест. Такого-то полного уничтожения христианства и добиваются враги последнего, в особенности жиды. Ведь вот в какие дебри может забраться тот, кто позволяет себе легкомысленно обращаться с Богодухновенными книгами свящ. Писания. Драгомиров в своей статье об Иосифе выставил себя, как непримиримого врага жидов, пустился в погоню за ними с библейским оружием, а кончил тем, что оказался их другом. Нашим жидам остается только поблагодарить Драгомирова за подобную статью.
2). По словам Драгомирова выходит, что Иосиф был человек весьма сомнительной нравственности; он был настоящий жид, пройдоха, жестокий человек, обобравший целый народ. Так ли это? Конечно, нет. Книга Бытия, в которой подробно излагается история Иосифа, представляет нам последнего совсем в ином свете. И в самом деле, по какому праву Драгомиров обвиняет Иосифа в нецеломудрии, когда книга Бытия ясно, точно и определенно повествует нам, что не Иосиф покушался на честь жены Пентефрия, а наоборот, последняя покушалась на честь своего юного и красивого раба? На каком основании генерал позволяет себе так свободно переиначивать повесть из Богодухновенной книги? Зачем Драгомиров опустил в своей статье сообщение бытописателя о том, что Иосиф еще в темнице истолковал сны виночерпию и хлебодару и что его предсказания, данные последним, исполнились в точности? А это важный пропуск, о котором нельзя умалчивать. Толкование снов в темнице показало, что Иосиф обладал даром прозорливости, который подается Богом только праведникам. Конечно, последний факт свидетельствовал не в пользу Драгомирова, а потому он его и опустил. Далее Драгомиров утверждает, что Иосиф сидел в темнице, вероятно, не долго, а книга Бытия точно указывает, что после истолкования снов виночерпию и хлебодару он пробыл там еще два года (Быт. XLI, 1); а сколько он высидел раньше, неизвестно. Значит, Иосиф не мало времени провел в заключении. Почему же Драгомиров не справился об этом в Библии поточнее? — А потому, что и это ему не выгодно было. Далее, Драгомиров высказывает предположение, что и сны Фараона о семи полных и семи тощих коровах были выдуманы Иосифом. Предположение крайне нелепое, почему и сам автор его с колебанием замечает: «Конечно, может и ошибаюсь». В таком случае, для чего же и высказывать такие нетвердые предположения? Ведь в самом деле, в книге Бытия прямо сказано, что эти сны видел сам Фараон, который и рассказывал их сначала египетским мудрецам, а потом и Иосифу. А Иосиф уже прямо заявил Фараону, что он не по своему разумению толкует сны, а как открыл ему Бог. При объяснении снов Фараона, Иосиф еще раз обнаружил дар прозорливости, ибо все сказанное им относительно семи плодородных и семи голодных годов сбылось в точности. Значит, Иосиф не мог выдумать такого сна. Да и для чего ему было придумывать? Для того чтобы попасть в первые министры, как выражается Драгомиров? — Но ведь книга Бытия сообщает нам, что, истолковав сны, Иосиф посоветовал Фараону избрать сановника и поставить его над всею землею Египетскою, поручив ему сделать надлежащие запасы хлеба. На себя Иосиф тут не указывал и Фараон мог назначить на такую должность другое лицо. А если оказался избранным сам Иосиф, то, значит, такова была воля Божия и желание самого Фараона.
3). Самое главное обвинение, возводимое Драгомировым на Иосифа, состоит в том, что последний произвел в Египте такую же социальную реформу, какую хотят сделать и наши революционеры в России, и что он просто на просто жестоко обобрал египтян. Опять, так ли это? Действительно, Иосиф скупил за хлеб у египтян всю землю Фараону, но тут еще нет ничего дурного. Ведь египтяне предлагали Фараону не только свою землю, но и себя самих отдавали ему в рабство. Однако Иосиф, по словам самого Драгомирова, не принял их в рабство, хотя это легко мог бы сделать. Далее, Иосиф установил, чтобы египтяне давали в казну Фараону только пятую часть всего урожая. Платили они 20% с валового дохода натурою, а не деньгами, что, конечно, весьма облегчало их положение. А ведь мог бы Иосиф потребовать от египтян и большего, пользуясь их безвыходным положением. Он имел полную возможность совсем лишить их великой свободы и обратить в бесправных рабов, но этого не сделал. Установив давать Фараону только пятую часть с урожая, Иосиф этим самым поставил на будущее время границу и требованиям Фараоновым, которые не могли искать больших взносов. Наконец, иное дело платить дань натурой, а иное — деньгами. При условиях, поставленных Иосифом, египтяне имели право и ничего не давать Фараону, если у них был полный неурожай. А при условии платить за землю деньгами арендаторы бывают всегда обязаны уплатить хозяину арендные деньги полностью, хотя бы у них и ничего не выросло. Наконец, нельзя древние порядки оценивать по-нынешнему, ибо, что в настоящее время не хорошо, то могло оказаться полезным в древние времена, и наоборот. Это — вообще. В частности, к ветхозаветным и языческим временам нельзя предъявлять требований современных, христианских. Например, многоженство в христианском мире, безусловно, возбранено и составляет великий грех, а в Ветхом Завете даже такие праведники, как Авраам, Иаков имели по несколько жен одновременно, и это не помешало им сделаться святыми. Тогда были иные законы и требования.
Подобным образом и закон Иосифа по земельному вопросу в Египте является весьма снисходительным для тогдашнего бесправного времени, когда во всех древних государствах процветало самое суровое рабство. Не удивительно после всего сказанного, если св. Иоанн Златоуст восхваляет Иосифа за аграрную реформу в таких словах: «Видишь ли щедрость Иосифа? Зная, как египтяне отягощены нуждою, зная, сколько труда и усилий они должны были перенести при обрабатывании земли, он говорит им: семена я вам буду доставлять, а обо всем прочем вы сами употребите ваше старание, и если будут плоды, отдавайте одну часть, а четыре части будут оставаться у вас и в награду за труды и в запас для пропитания вашего (Творения И. Златоуста, т. IV, стр. 703. Изд. СПб. Дух. Академии, СПб., 1898). Нужно заметить, что Иосиф хлопотал не для себя и своего народа, а для Фараона, который был египтянином по национальности. Иосиф знал, что евреи не долго будут жить в Египте и что в назначенное Богом время они возвратятся в Обетованную Землю, а потому и сделал завещание последним перенести туда из Египта и свои кости (Быт., L, 24−25). Одним словом, между социально-экономическою реформою, произведенною Иосифом в Египте, и аграрным (вернее сказать, ограбным) проектом нынешних социалистов дистанция огромного размера.
Таким образом, вопреки дерзкой характеристике Драгомирова, библейский Иосиф прекрасный, по свидетельству самой же книги Бытия, в которой описана его жизнь, является человеком праведным и святым. Таковым его признает и св. Православная Церковь. После всего сказанного нами не удивительно, если всякий православный христианин, хотя мало-мальски знакомый с Библиею, со свящ. Историей и учением Св. Церкви, возмутится при чтении таких кощунств, какие дозволяет себе произносить православный патриот Драгомиров на святого, прославляемого Православной Церковью. Меня, по крайней мере, эта статья возмутила настолько, что я до сих пор не могу успокоиться, несмотря на то, что прошло уже более года после ее напечатания. Известный нам архимандрит Андрей (в мире князь Ухтомский, человек весьма образованный), выражая свое неодобрение редактору «Русского дела» С.Ф.Шарапову за перепечатку разбираемой кощунственной статьи Драгомирова, писал ему следующее: «Я убежден, что бранью евреев Вы портите себе дело, искажаете в глазах поверхностного читателя тон Вашего издания, даете ему ложное представление о своем «Русском деле», которому хотите служить. Поэтому же на вашем месте я ни за что не поместил бы в «Русском деле» статью М.И.Драгомирова, позволившего себе издевательства над святым, чтимым Православною Церковию» (См. «Русск. Дело», № 37, 1903 г., стр. 5). В ответ на это возражение о. архим. Андрея С.Ф.Шарапов сделал к приведенным нами его словам следующее подстрочное примечание: «Очень просим разъяснить, с каких пор Церковь чтит, как святого, библейского Прекрасного Иосифа» (Там же). Бедный Сергей Федорович! Он вероятно позабыл уроки по Закону Божию, которые ему преподавались в гимназии. Или, может быть, батюшка Законоучитель худо преподавал ему? Во всяком случае, мы с удовольствием даем следующий утвердительный ответ на вопрос, поставленный С.Ф.Шараповым об Иосифе: «Св. Православная Церковь чтит библейского Иосифа Прекрасного, как святого, со времен апостольских». Сей ответ мы подтверждаем следующими доказательствами.
1). Св. ап. Павел в 11-й главе своего Послания к евреям, восхваляя веру и подвиги ветхозаветных святых, между прочим, говорит об Иосифе Прекрасном следующее: «Верою Иосиф, при кончине, напоминал об исходе сынов Израилевых, и завещал о костях своих». (Евр. XI, 22). Такую веру Иосифа св. апостол выставляет в качестве примера для подражания христианам. Значит, св. ап. Павел почитал Иосифа как святого, оправданного пред Богом своею глубокою, твердою и непоколебимою верою, которую он запечатлел своими добрыми делами.
2). Великий учитель вселенной, св. Иоанн Златоуст, в своем слове — «Похвала св. вмч. Дросиде» упоминает и об Иосифе. Он там его называет «патриархом», презиравшим настоящую жизнь, пренебрегавшим всем, которого недостоин был мир, странником и пришельцем, помышлявшим ежедневно о небесном, взиравшим на вышний Иерусалим и жившим по страху Божию» (Творения И. Златоуста, т. II, стр. 737, изд. СПб. Д. Ак., СПб., 1899). И так, по выражению Златоуста, Иосиф был одним из таких великих праведников, каких и мир оказался недостойным. Далее, св. Златоуст в том же слове говорит, что Иосиф «сделал много великих благодеяний, был питателем египтян и покровителем, нашел величайшее облегчение от голода, и то, что никому не было известно, он первый и один открыл и всем объявил, и, истолковав сновидения, не только предсказал голод, но и предложил достаточное врачество против него, так наполнив житницы египетские, что никто не чувствовал наступления голода» (См. там же, стр. 738). Относительно же завещания Иосифа о перенесении своих костей из Египта, исполненного в свое время св. прор. Моисеем, св. Златоуст рассуждает так: «Чудно и дивно было видеть, как при исходе были несены его кости. Тот самый Иосиф, который свел евреев в Египет, опять предшествовал им и при возвращении, укрепляя в них терпение и надежду на будущее. Видя пред глазами своими эти останки, затем вспоминая всю эту историю и размышляя сами в себе, как он подвергся козням от братьев, был ввержен в ров, подвергался крайней опасности, жил в темнице, и о всем прочем, случившемся с ним, потом представляя, как он после всего этого сделался царем и первым в Египте, и попечителем и покровителем столь многих, они имели достаточные надежды на избавление от бедствий, постоянно постигавших их, научаясь от костей праведника, что никто из веровавших в Бога и ожидавших от Него помощи никогда не был Им оставлен» (См. там же, стр. 738−739). Итак, св. Иоанн Златоуст прямо называем Иосифа Прекрасного праведником, т. е. святым.
Тот же Златоуст в своей беседе «Об отречении Петра» делает также сравнение Иосифа с Господом Иисусом Христом: «В Иосифе оказывается много сходного с Господом. Например, на Иосифа злоумышляли его родные… С Иосифа был снят разноцветный хитон, и тот хитон — свыше исткан (Иоан. XIX, 23), который имел Господь, взяли воины и делили его между собою… Иосиф был оклеветан пред отцем; равным образом и на Господа клеветали пред Отцем — иудеи, называя его сыном плотника… Иосиф был продан Измаильтянам, а Господь Иудою фарисеям. Иосиф, брошенный в пустой ров, вышел оттуда невредимым; и Господь, погребенный в новом гробе, воскрес тридневно… Иосиф посрамил египтянку, Господь унизил синагогу; Иосиф открылся братьям, Господь по воскресении явился ученикам. Иосиф, заключенный в темницу с двумя евнухами, истолковал им сны; после чего один из них был съеден птицами, а другой возвратился в свое отечество; Господь, распятый среди двух разбойников, неверного предал в пищу геенне, а верного сделал первым гражданином рая. Иосиф послал отцу своему колесницы, Господь показал Отцу Своему евангельскую колесницу, запряженную четырьмя животными; Иосиф был объявлен съеденным зверем, а потом провозглашен почти царем, и Господь был распят как человек и прославлен, как Бог» (См. Творен. И. Злат., т. VIII, стр. 774−775; изд. СПб., Д. Ак.; СПб., 1902 г. В патрологии Миня эта беседа Златоуста отнесена к числу спорных его произведений. Но это обстоятельство нисколько не изменяет нашего дела. Пусть беседа «об отречении Петра» написана не самим Златоустом, а кем-то другим, во всяком случае, она очень древнего происхождения и выражает в себе общецерковный взгляд на Иосифа Прекрасного, в чем убедимся дальше). Итак, по словам св. Златоуста, Иосиф был прообразом Христа Спасителя.
3). Другой великий отец и учитель Церкви, преподобный Ефрем Сирин, написал обширное слово «о прекрасном Иосифе». В этом слове он называет Иосифа «честною опорою старости патриарха Иакова, благолепнейшим отроком, чудным юношею, источником целомудрия, совершенным победителем, дивным низложителем врагов, блаженным, честным юношею, праведником, святым и, наконец, адамантовым камнем». Затем преп. Ефрем в этом же слове, подобно Златоусту, сравнивает Иосифа с Господом Иисусом Христом в следующих выражениях: «Как Господь из Отчего недра послан к нам спасти всех нас; так и отрок Иосиф с отеческого Иаковлева лона послан был к братиям своим. И как жестокие Иосифовы братья, когда увидели приближающегося Иосифа, начали замышлять против него лукавство, хотя нес он им мир от отца; так и жестокосердые всегда иудеи, увидев Спасителя, говорили: действительно Сей есть Наследник, убием Его, и наше бдет все (Марк XIII, 7). Иосифовы братья говорили: «Предадим его смерти, и избавимся от сновидений его; таким же точно образом говорили и иудеи: «Приидите, убием Его (т. е. Христа) и удержим достояние Его». (Матф. XXI, 38). Иосифовы братья, вкушая вместе пищу, предали брата, заклав его в своем произволении; таким же точно образом и мерзкие иудеи, вкушая пасху, заклали Спасителя. Пришествие Иосифа в Египет означает сошествие Спасителя нашего на землю. И как Иосиф в чертоге попрал всю силу греха, приобретя себе светлый венец за победу над госпожею своею египтянкою; так и Господь наш, Спаситель душ наших, сошедши в ад, десницею Своею рассыпал там все могущество самого несносного, неодолимого мучителя. Иосиф, когда победил грех, заключается в темницу до времени принятия им венца; так и Господь наш, чтобы взять на себя весь грех мира, полагается во гроб. Иосиф в темнице провел двухлетнее время, живя там в великой безопасности; и Господь наш три дня пребывал во аде, как сильный, не потерпев истления. Иосиф милостиво изводится из темницы по приказу Фараонову, и как истинный образ Христов, без труда толкует значение слов и предвещает будущее обилие; Господь же наш Иисус Христос возбужден из мертвых собственною силою, расхитил ад, в дар Отцу Своему приносит наше избавление, проповедует воскресение и вечную жизнь. Иосиф восседал на Фараоновой колеснице, приняв власть над всем Египтом; и Господь наш, Царь прежде веков, на светозарном облаке восшедши на небеса, со славою восседает одесную Отца, превыше херувимов, как единородный Сын». Далее, преп. Ефрем в своем слове сравнивает Иосифа со Христом, «паки грядущим судить живым и мертвым». Как Иосифу в Египте были приведены его братья, которые с трепетом поклонились ему, сознавая свою вину; так и Христу на страшном суде будут представлены «связанные страшными Ангелами все враги Его, которые не хотели, чтобы Он царствовал нам ними», и получат от Него вечное осуждение. Наконец, «как Иосиф свободно сказал братьям своим, приведя их в страх и трепет: я Иосиф, которого вы отдали в рабство, теперь царствую над вами, не желавшими того; так и Господь в светозарном виде покажет крест распявшим Его, и узнают они крест и Сына Божия, распятого ими». Одним словом, по выражению преп. Ефрема Сирина, «Иосиф с юного возраста изображал собою два пришествия Христова, первое, бывшее от Девы Марии, и второе, которым все приведено будет в трепет» (См. Творения преп. Ефрема, ч. II, стр. 27−29 и далее, Сергиев Посад, типогр. Снегиревой, изд. 4-е 1895 г. Замечательно, что преп. Ефрем Сирин, ублажая Иосифа как святого, преобразовавшего Христа, находит возможным называть евреев, враждебно относящихся к христианству, самыми суровыми именами, напр.: «Жестокосердые всегда, мерзкие иудеи» и проч.).
Таким образом, и преподобный Ефрем Сирин почитает Иосифа Прекрасного как ветхозаветный прообраз грядущего в мир Христа. Приведенных свидетельств таких великих отцев Церкви, как св. Иоанн Златоуст и преп. Ефрем Сирин, живших в IV в., я полагаю вполне достаточно для того, чтобы убедиться, что Иосиф Прекрасный считался святым еще в глубокой древности.
4). После всего сказанного не удивительно, если и в церковно-богослужебных книгах мы встречаем много песнопений, составленных в честь св. Иосифа Прекрасного. По уставу св. Православной Церкви, память блаженного Иосифа Прекрасного чтится — в понедельник на Страстной седмице, в неделю святых праотец и, наконец, в неделю свв. Отец пред праздником Рождества Христова вместе с прочими ветхозаветными святыми.
В понедельник на Страстной седмице св. Иосифу посвящен синаксар, в кратких, но сильных выражениях, раскрывающий мысль о том, что Иосиф был «Образ Христов» (См. в Постной Триоди службу в понедельник на Страстной седмице). Этот синаксар, — как и все прочие, помещенные в Постной и Цветной Триоди, — принадлежит византийскому писателю Никифору Каллисту Ксанфопулу, жившему в IX веке (См. «Постн. Триодь», служб. в неделю Мыт. и Фарисея; Новую скрыжаль, Архиеп. Вениамина, изд. 16, СПб., 1899 г., стр. 61 и 120; Постн. Месяцеслов Востока, Арх. Сергия, М., 1876 г., стр. 145, отд. 1).
Теперь приведем в подлиннике те церковные песнопения, в которых св. Православная Церковь прославляет Иосифа как святого.
А). В Постной Триоди заключаются следующие песнопения в честь Иосифа:
В Великом каноне св. Андрея Критского, жившего в VI веке, тропари:
«Исповедаюся Тебе, Христе Царю: согреших, согреших, яко прежде Иосифа братия продавшие, чистоты плод и целомудрия».
Иосифа праведнаго и целомудреннаго ума подражай, окаянная, и неискусная душе, и не оскверняйся безсловесными стремленми, присно беззаконнующи».
«Аще и в ров поживе иногда Иосиф, Владыко Господи, но во образ погребения и востания твоего; аз же что Тебе когда сицевое принесу?» (Все три проп. Эти взяты из 5-й песни Великого Канона св. Андрея Критского).
В трипеснце того же св. Андрея Критского, положенном на повечерии в неделю Ваий, накануне памяти св. Иосифа Прекрасного, читаются тропари:
«Иосифово целомудрие подражаем, вернии, разумеим почетшаго человеческое словесное существо, всяцем хранением поживше добродетелию действительною» (Из 1-й песни).
«Другую Еву обрет Египтяныню, не победися к исподобному деянию, патриарх Иосиф, но ста якоже некий Адамант, от страстей не ят греховных» (Из 8-й песни).
«Чужде есть нечестивым целомудрие, и странно праведником законопреступление: Иосиф же великий уклонися греха, и целомудрия бысть образ, и подобие воистину Христово» (Из 9-й песни).
Кондак по 1-й песни трипеснца на утрени в понедельник Страстной седмицы читается так:
«Иаков рыдаше Иосифова лишения, и доблий седяше на колеснице, яко царь почитаем: Египтяныни бо тогда сластем не поработав, воспрославляшеся от ведущего человеческая сердца, и посылающаго венец нетленный» (См. Постн. Триодь, службу в понедельник на Страстной седмице).
Икос читается так:
«На рыдание ныне приложим рыдание, и излием слезы со Иаковом, плачущеся Иосифа приснопамятнаго и целомудреннаго, порабощеннаго убо телом, душу же непорабощену соблюдшаго, и Египтом всем царствовавшаго: Бог бо подает рабом своим венец нетленный» (См. Триодь Постн., службу в понедельник на Страстн. седмице).
В тот же В. Понедельник на утрени поется «на стиховне», на «слава, и ныне», следующая стихира:
«Вторую Еву Египтяныню обрет змий глаголы, тшашеся ласкаеми запяти Иосифа, но той оставив ризу, бежа греха: и наг не стыдяшеся, якоже первозданный прежде преслушания; того молитвами, Христе, помилуй нас». (См. там же).
Замечательно, что в этой стихире верующие просят у Христа помилования по молитвам Иосифа. Вот еще очевидное доказательство того, что он Св. Церковью почитается святым.
Б). В Минее месячной за декабрь, в неделю свв. Праотец, на утрени в каноне есть такой тропарь св. Иосифу:
«Любя Иосиф ко отцу благопокорение, в ров ввержен, продадеся во образ закланнаго и в ров положеннаго Христа: пшеницодавец же Египта бысть, целомудр быв и праведен, Царь же страстей истиннейший» (Предпоследний тропарь на 6-й песни канона на утрени).
В «седальне», который поется на утрени после 2-й кафисмы в неделю свв. Отец пред праздником Рождества Христова, Иосиф прославляется наравне с прочими ветхозаветными праведниками (См. Декабрьскую минею).
Приведенных песнопений из богослужебных книг, я думаю, будет вполне достаточно, чтобы убедиться, что и в Богослужении Св. Церковь не только прославляет Иосифа как святого, но и как ветхозаветный прообраз Христа Спасителя.
5). Недавно почивший Архиепископ Владимирский Сергий, глубокий знаток христианской агиологии, утверждает, что память Иосифа Прекрасного положено праздновать 30-го марта и в понедельник на Страстной седмице (См. «Полный Месяцеслов Востока» Арх. Сергия, т. II, стр. 134 в 3-й части. М., 1876 г.). Впрочем, в некоторых древних славянских месяцесловах его память указана 31-го марта (См. там же, 80 стр., в 3-й части). Святитель Димитрий Ростовский в известных своих «Четь-Минеях» поместил житие св. Иосифа Прекрасного, составленное им на основании библейских данных, под 30-м марта.
Итак, все выше приведенные факты из Священного Писания, творений свв. отцев и церковных богослужебных книг окончательно и безусловно подтверждают то, что Иосиф с самых апостольских времен почитается Православною Церковью Святым.
Мы с намерением остановились на таком обстоятельном разборе коротенькой статейки генерала Драгомирова об Иосифе прекрасном, чтобы показать нашим читателям и патриотам, сколь опасным может оказаться легкомысленное неосторожное пользование книгами Священного Писания, да еще с мирскими политическими целями. Мы уверены, что покойный генерал Драгомиров, заслуг которого для нашего Отечества никто не отрицает, писал свою статейку об Иосифе, а Шарапов перепечатывал ее в своем органе вовсе не для того, чтобы поглумиться над Свящ. Писанием и над православною верою. Напротив, оба они желали оказать пользу нашему многострадальному Отечеству, предупредив русских людей о страшной жидовской опасности. Но по своему неведению они жестоко ошиблись и допустили невольное кощунство над святым угодником Божиим. Впрочем, рассмотренная нами статейка Драгомирова представляет в современной литературе далеко не единственный пример легкомысленного употребления книг Священного Писания.
Мы не будем говорить относительно представителей левой печати; для революционеров и безбожников всевозможные кощунства и издевательства над истинами Св. Православной веры составляют великое удовольствие. Но, подобно Драгомирову, нередко впадают в такие же кощунства и русские ревнители православия. За примерами далеко ходить не нужно. В том же «Русском деле», № 30 за 1905 г., была перепечатана из газеты «Заря» за тот же год «Справка об иудеях», составленная г. Бутми. В этой статье автор позволяет себе непохвально отзываться о ветхозаветном св. праотце Иакове и даже о великом пророке Божием Иезекииле, а также далеко не согласно с Православною Церковию объясняет некоторые места ветхозаветной Библии. Статья эта написана тоже против жидов.
Мы в настоящем случае не имеем возможности и нужды подробно разбирать ее.
Заметим только от себя, что в Шараповских изданиях подобные статьи по еврейскому вопросу — не редкость.
Статьи, допускающие искаженное толкование Свящ. Писания в целях политических, встречаются и в других патриотических изданиях. Мы не можем умолчать об одной из таких статей, помещенной в газете «За Царя и Родину» № 13 нынешнего года. Эта статья озаглавлена — «Евреи завоеватели» и подписана неким «Раввином Иваном» (вероятно, псевдоним). В ней автор приводит несколько текстов из священной книги «Второзакония» по русскому переводу и на основании их составляет характеристику евреев как беспощадных врагов всех народов, а в особенности христиан и христианских государей. К сожалению, автор, заимствуя тексты из Второзакония, не обозначал глав и стихов, откуда таковые взяты, что весьма важно для уяснения смысла и значения оных в связи с общим содержанием сей священной книги. Ошибочно автор смешивает ветхозаветных евреев с нынешними жидами и на основании книги Второзакония приписывает первым такие качества, которые принадлежат последним. А это происходит оттого, что он толкует тексты из этой священной книги, взяв их отрывочно, вне общего ее содержания. Книга Второзакония написана тоже Св. Пророком Божиим Моисеем и признается Св. Православною Церковию Богодухновенною. Между тем, автор статьи «Евреи завоеватели» позволил себе выразиться так: во Второзаконии «Еврейский Бог» не советует сразу истребить языческие народы… Разве ветхозаветные евреи во времена прор. Моисея веровали не в того же самого Единого Истинного Бога, Которого и мы — православные христиане — во Св. Троице славим. Очевидно, сочинитель склонен смешивать Богодухновенные Моисеевы книги, да и прочие ветхозаветные писания, с талмудом, где жиды на самом деле проповедуют не о Боге отцев своих, Который есть в то же время и Бог христианский, а о каком-то особом своем боге. Так как статейка под заглавием «Евреи завоеватели» написана языком понятным и доступным для простого народа и напечатана в широко распространенном журнале «За Царя и Родину», то она своим неправильным толкованием свящ. Писания может принести русским простолюдинам гораздо более вреда, нежели статья Драгомирова и Бутми, ибо последние недоступны простонародию по причине своего научного изложения, да и напечатаны-то они в мало распространенной еженедельной газете.
Мы глубоко сожалеем, что статейка «Евреи-завоеватели» по чьему-то заказу (вероятно, Одесск. Отдела Союза Русск. Народа), была отпечатана в типографии «Русской речи» отдельными листками во множестве экземпляров для распространения среди простого народа, который будет знакомиться с искаженными объяснениями текстов свящ. Писания.
Вообще, светские писатели, фельетонисты и т. п., незнакомые или плохо знакомые с православным богословием, обыкновенно смешивают ветхозаветную Библию с талмудом, когда они берутся разрешать богословские и церковно-исторические вопросы. К числу таких писателей принадлежит известный фельетонист «Нового времени» М.Меньшиков.который недавно напечатал в сей газете прекрасную статью на тему «Рим и евреи». Излагая историю восстания евреев в 70 г. по Р.Х. против римского владычества, г. Меньшиков в этой статье, между прочим, выразился так: «Безумцы (т. е. евреи) не сдавались (римлянам): тут сказался во всей силе гипноз, привитый Библией. Фанатики были уверены, что храм не может быть разрушен, что священный город защитит Иегова» (См. «Новое время» за 1906 г., № 11 023, стр. 4). В приведенных словах Меньшикова и заключается неправильный взгляд на Библию.
Не Библия привила гипноз еврейским фанатикам, а изобретенный ими талмуд, исказивший ветхозаветные священные книги. Поэтому редактор «Русской речи», поместивший первую половину означенной статьи (См. «Русск. речь» за 1906 г., № 284, стр. 2), справедливо заметил в подстрочном примечании, что в ней Меньшиков смешивает библейское учение с талмудизмом. Теперешний редактор «Русской речи» получил высшее богословское образование, а потому и не допустил тут себя в обман. Но случись на его месте другой человек, не знающий богословия, и статья Меньшикова вероятно была бы перепечатана без всяких пояснений, а посему и вводила бы в заблуждение многих читателей — патриотов. Не худо было бы светским писателям в таких случаях, когда им приходится касаться Библии или религиозных вопросов, советоваться с образованными духовными лицами, которые всегда могут придти на помощь. Ибо это их обязанность. Ведь они — специалисты в богословии и знании Библии, а поэтому им и книги в руки. Я не думаю, чтобы нашлось такое духовное лицо, которое отказало бы светскому образованному человеку дать необходимые объяснения по интересующим последнего вопросам. Покойному Драгомирову вместо того, чтобы давать советы составителям учебников по священной истории В. Завета и законоучителям, как преподавать «жидовскую историю», самому следовало бы прежде написания своей статейки об Иосифе обратиться за советом к лицам, получившим богословское образование в православных средних и высших учебных заведениях. Ведь тогда бы он и узнал, что священная история В. Завета не есть жидовская история, и не произошло бы тех возмутительных кощунств, какие он допустил на св. Иосифа. Покойный генерал М.И.Драгомиров был известен как большой юморист и весьма остроумный человек. В свое время это составляет приятное качество человека. Но не везде прилично обнаруживать свое остроумие. А острить и глумиться над Св. Библиею и угодниками Божиими — грешно и преступно. Бесспорно, конечно, то, что всякий православный русский человек обязан охранять свою Веру, Царя и Отечество, — обязан вести упорную борьбу со врагами Веры и Отечества, а в особенности с жидами. Но нельзя бороться с ними чем попало. Нельзя же нам прибегать к бомбам, браунингам, поджогам, грабежам и ко всяким убийствам.
Неразборчивость в средствах борьбы свойственна нашим врагам — революционерам и жидам. Но мы ни в каком случае не должны подражать им. На стороне врагов ложь и зло, а на нашей стороне истина и добро. Мы верим в торжество истины и добра и знаем, что зло и ложь непременно получат достойное возмездие. А потому мы не будем прибегать к ложным и злым приемам борьбы с врагами, дабы не погубить своего правого и доброго дела. Пусть прибегают ко всяким и безнравственным способам борьбы враги Православной веры, Царя и русского народа. Их не замедлит постигнуть грозный суд Божий.
Некогда ветхозаветный царь и пророк Давид говорил, указывая на своих врагов: «Сии на колесницах, а сии на конех; мы во имя Господа Бога нашего призовем» (Псал. XIX, 8). Подобно ему и мы, русские православные люди, преданные своему Царю и Отечеству, указывая на своих врагов революционеров, можем сказать: сии с бомбами и браунингами; и сии с ложью и клеветою, а мы имя Господа Бога нашего будем призывать: «Тии спяти быша и падоша, мы же востахом и исправихомся» (Псал. XIX, 9).
«Господи, спаси Царя и услыши ны, в оньже аще день призовем Тя» (Псал. XIX, 10).
ДИМИТРИЙ (в миру СПЕРОВСКИЙ Николай Андреевич), архиеп. Старорусский (18.04.1865−22.04[5.05].1923), церковный и общественный деятель, председатель Рязанского отдела Союза Русского Народа (СРН), член Совета Монархических Съездов.
Родился в Новгородской губ. в семье священника. Окончил Новгородскую ДС и С.-Петербургскую ДА (1891) со званием кандидата богословия, назначен преподавателем Новгородской ДС. Овдовев, 19 сент. 1893 принял монашество и 3 окт. рукоположен во иеромонаха. В 1894 — инспектор Кутаисской ДС, в 1895 назначен ректором этой семинарии с возведением в сан архимандрита. В 1897 вернулся в Новгородскую ДС на должность ректора и назначен настоятелем Антониево-Римлянина монастыря. 2 февр. 1903 хиротонисан во еп. Кременецкого, вик. Волынской епархии. С 1 мая 1904 — еп. Новомиргородский, вик. Херсонской епархии. Здесь владыка Димитрий принимал активное участие в деятельности монархических организаций Одессы.
Осенью 1906 он совершил молебен по случаю открытия Одесского Союза Русских Людей (ОСРЛ), после которого произнес речь о значении Самодержавия в истории России. Проанализировав современную политическую ситуацию, владыка изложил политическое кредо монархистов. В настоящее время, говорил он, у России бесчисленное множество врагов. Помимо внешних врагов, «у нас на Руси появилось немало и внутренних, каковы инородцы, иноверцы, всевозможные революционеры, а главным образом жиды, дышащие адскою злобою на Православную Церковь, Самодержавного Царя и русский народ». Нельзя терпеть далее козни врагов, «настало время и нам подняться на защиту дорогого Отечества нашего от угрожающих ему многочисленных врагов. Последние для того, чтобы с успехом бороться с нами и покорить себе русскую землю, соединяются друг с другом и составляют многочисленные сильные партии. То же самое должны сделать и мы, патриоты, если хотим победить врагов и спасти свое Отечество. И мы обязаны сплотиться в тесные союзы, чтобы дружно отражать врагов». Отвергая попытки либералов ограничить власть Царя, он заявлял: «Русский народ создал Самодержавную власть, русский же народ может и отменить ее, а не кучка людей, случайно собравшихся и задумавших перевернуть современный государственный строй». Подчеркивая единство принципов русского устроения, он отмечал: «Самодержавие составляет краеугольный камень русского государства. Но кроме него самыми необходимыми условиями благополучной государственной жизни являются народность, единство и неделимость России. Все эти коренные устои русской жизни получают свою силу и твердость только от Православной веры и под благодатным покровом Святой Церкви Христовой». Он коснулся и вопроса о правильном понимании третьего пункта уваровской триады — что такое народность. Его ответ сводился к популярному в среде монархистов лозунгу «Россия для русских». Владыка заметил, что «только враги России жиды, инородцы, иноверцы и революционеры, да их прихлебатели русские изменники не могут по глупости или по злобе своей намеренно не хотят усвоить этой простой, справедливой и очевидной истины». Однако русские монархисты не должны забывать, что все эти «коренные устои — Самодержавие и Народность, единство и неделимость — будут иметь значение в жизни русского государства только тогда, когда граждане станут отстаивать и соблюдать Православную веру. Ведь Россия выросла и окрепла под сению Святой Православной Церкви. Только в союзе с нею она и может существовать и процветать». В борьбе с врагами России бессмысленно и прямо-таки гибельно уповать на какие-то политические методы, на собственные человеческие силы. «Одни человеческие усилия без помощи Божией не спасут нашей страны от врагов. А Бог нам поможет только тогда, когда мы будем исполнять Его заповеди, когда мы останемся верными сынами Святой Церкви». В заключение еп. Димитрий обратился с призывом: «Православные русские люди! Последуем примеру наших благочестивых предков; будем надеяться не на свои слабые силы, а на Господа Бога, на ходатайство Богоматери и святых угодников русских, небесных покровителей и защитников нашей страны. Останемся навсегда верными сынами Святой Православной Церкви, под благодатной сению которой возросло и укрепилось великое Русское Царство. Будем навсегда преданными слугами нашего Самодержавного Государя, станем строго исполнять весь христианский закон, и тогда Господь помилует нашу родину и спасет нас от всех врагов».
Вместе с тем он выступал против бестактного, а порою и просто кощунственного использования Св. Писания некоторыми патриотическими публицистами. 3 дек. 1906 на общем Собрании Одесского СРЛ он прочитал специальный доклад «Святой Библиею нужно пользоваться благоговейно и осторожно. Предостережение ревнителям православной веры и русского дела по поводу статьи генерала М.И.Драгомирова об Иосифе Прекрасном». Статью генерала Драгомирова, напечатанную в мало известной газете «Разведчик», перепечатал в своем «Русском деле» С.Ф.Шарапов. «Горе наше в том, что патриоты, ревнующие о славе Церкви Божией и о благоденствии русского народа, не умеют пользоваться Священным Писанием, — говорил владыка. — Главная ошибка патриотических писателей состоит в том, что они Пятокнижие Моисеево, а также все прочие книги Ветхого Завета, иногда смешивают с Талмудом, а современных нам жидов отождествляют с ветхозаветными израильтянами и к последним предъявляют такие же нравственные требования, какие обязательны только для нас, новозаветных последователей пришедшего в мир Христа Спасителя». Он отмечал, что публикация С.Ф.Шараповым статьи генерала Драгомирова — не единичное явление, и приводил в пример некоторые статьи Г. В.Бутми-де-Кацмана, М.О.Меньшикова, а также статью «Евреи-завоеватели» в одесской газете «За Царя и Родину», которая по заказу Одесского отдела СРН была распечатана отдельной брошюрой для народа. Он соглашался с тем, что такие статьи нацелены на то, чтобы «предупредить русских людей о страшной жидовской опасности», что авторы не злонамеренно, а только по неведению допускают кощунство, но воздействие на народное сознание они оказывают весьма опасное. «Бесспорно, что всякий православный русский человек обязан охранять свою Веру, Царя и Отечество, обязан вести упорную борьбу с врагами Веры и Отечества, а в особенности с жидами. Но нельзя бороться с ними чем попало».
25 янв. 1907 еп. Димитрий был переведен на окраину Империи и назначен епископом Сухумским. Отслужив в Закавказье 4,5 года, 25 июля 1911 он был переведен епископом Рязанским и Зарайским. Владыка не изменил своих политических взглядов и не перестал активно участвовать в общественной жизни. В Рязани он стал председателем Рязанского отдела СРН. Помимо общественной деятельности еп. Димитрий не оставлял и научных изысканий. За свои ученые труды он был избран почетным членом Церковно-археологического общества, открытого в 1913 в Новгороде. Участвовал в работе Совещания Петроградского (Совещание монархистов 21−23 нояб. 1915 в Петрограде), где выступал в прениях по вопросу о борьбе с Прогрессивным блоком. Служил благодарственный молебен по закрытии совещания. По итогам Совещания был избран членом руководящего органа монархического движения — Совета Монархических Съездов. Он был одним из двух архиереев в составе Совета, другим был еп. Балахнинский Макарий (Гневушев). В к. 1916 Н. Н Тиханович-Савицкий предлагал включить владыку Димитрия в состав общемонархического Совета, который планировалось избрать на Всероссийском Съезде Русских Людей в 1917.
После Февральской революции на еп. Димитрия начались гонения. Уже 13 марта 1917 новые власти Рязани телеграфировали обер-прокурору: «Учитывая всю предшествующую деятельность епископа рязанского Димитрия (Сперовского), стоящего во главе „Союза русского народа“, и принимая во внимание его широкую, все время возбуждавшую население агитационную черносотенную пропаганду во время богослужения, Рязанский исполнительный комитет просит принять меры к срочному удалению рязанского епископа Димитрия». Удаление владыки прошло при полной безучастности церковного народа. Он отбыл в Петроград, где 20 марта революционный обер-прокурор В.Н.Львов принудил его подписать прошение об отставке. Указом Синода от 14−17 июня 1917 он был уволен на покой с назначением местопребывания в Валдайском Иверском монастыре Новгородской епархии. В 1919—1920 был назначен архиеп. Старорусским, вик. Новгородской епархии. В 1920 был арестован вместе с митр. Новгородским Арсением (Стадницким) по делу «епархиального совета» в Новгороде. Скончался в Новгороде (по др. данным скончался в 1929 в доме своей сестры в родном селе в Новгородской губ.). По оценке митр. Мануила (Лемешевского), «о себе оставил память пастыря доброго, милостивого, добродушного».
(Статья А.Д.Степанова из книги «Черная сотня. Историческая энциклопедия» (М., 2008).
http://rusk.ru/st.php?idar=105224
Страницы: | 1 | |
