На пути к «демократии по-русски»

Выборы в Государственную Думу и формирование новой политической системы в России

2 декабря состоялись выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва. 8 декабря Центризбирком России подвел официальные итоги выборов. «Единая Россия» набрала 64,30% или 44 млн 714 тыс. 241 голос избирателя. У КПРФ — 11,57% или 8 млн 046 тыс. 886 голосов, у ЛДПР — 8,14% или 5 млн 660 тыс. 823 голоса, «Справедливая Россия» получила 7,74% или 5 млн 383 тыс. 639 голосов. Аграрная партия России получила 2,30% голосов, «Яблоко» — 1,59%, «Гражданская сила» — 1,05%; Союз правых сил (СПС) — 0,96%; «Патриоты России» — 0,89%; «Партия социальной справедливости» — 0,22% и Демократическая партия России — 0,13%.

Соответственно, в Государственной Думе пятого созыва будут представлены четыре партии: у «Единой России» будет 315 мест, то есть конституционное большинство, у КПРФ — 57, ЛДПР — 40 и «Справедливой России» — 38 мандатов.

По данным ЦИК явка на выборах составила 63,78%. Это самый высокий показатель за три последних думских избирательных цикла.

ОЖИДАЕМЫЕ НЕОЖИДАННОСТИ ВЫБОРОВ

Результаты выборов были ожидаемо-неожиданными. В Госдуму прошли именно те партии, у которых и был реальный шанс преодолеть 7% барьер. Другие участники выборов могли разве что рассчитывать на преодоление 3% барьера, чтобы в будущем получать субсидии от государства. Однако ни одна из партий не сумела взять и эту высоту — ни аграрии, ни семигинские «патриоты», ни либеральные «Яблоко» и СПС (у остальных и этого шанса не было).

Из других особенностей выборов стоит отметить, прежде всего, полный провал либеральных партий, — «Яблоко», СПС и «Гражданская сила» получили в общей сложности 3,5 процента голосов избирателей. Впрочем, сенсацией этот результат стал разве что для иностранцев и активистов этих партий. Другое дело, что после фиаско на выборах возникает вполне закономерный вопрос: как могут люди, исповедующие отвергаемую народом либеральную идеологию (А.Чубайс, А. Кудрин, Г. Греф), занимать высокие посты в государственных и полугосударственных структурах? Конечно, либералы попытаются сделать вид, что всему виной негодные исполнители (лидеры и политтехнологи). Между тем, свою «любовь» к либеральной идеологии русский народ стабильно демонстрирует на протяжении не одного думского цикла… Впрочем, вряд ли власть погонит прочь либералов. Все понимают, что источник их силы и влияния на политику России находится далеко за пределами нашего Отечества. И с этим пока приходится считаться любому главе государства.

Ожидаемой неожиданностью стал и откровенно провальный результат партии «Патриоты России». После того, как лидер «патриотов» Геннадий Семигин заключил договор с партией «Великая Россия» Дмитрия Рогозина и Андрея Савельева, многие ожидали, что «патриоты» займут национально-патриотическую нишу, совершенно опустевшую после того, как «Народный союз» Сергея Бабурина не смог должным образом оформить документы в ЦИК и не был допущен до участия в выборах. Этого однако не произошло, и участие в списках «патриотов» Андрея Савельева, Александра Крутова и некоторых других известных «родинцев» не повлияло на избирательную кампанию «Патриотов России», которые твердили зады социал-демократической идеологии и пропаганды. Впрочем, автор настоящей статьи был в числе тех, кто не ожидал от «патриотов» ничего путного, хотя, признаюсь, такой оглушительный провал и меня удивил.

Почти восемь процентов голосов избирателей за «Справедливую Россию» тоже являются своеобразной сенсацией выборов. В начале избирательной кампании эсеры буквально излучали уверенность в своих силах, их лидеры заявляли, что займут, как минимум, второе место. Говорилось это так убедительно, что многие политики из кожи вон лезли, чтобы успеть заскочить на подножку эсеровского паровоза, полагая, что он идет прямой дорогой в Думу. Однако все кардинально изменилось после того, как избирательный список «Единой России» возглавил Владимир Путин. В первые дни после объявления главной сенсации избирательной кампании создалось впечатление, что Сергей Миронов был просто шокирован. Лидер эсеров несколько дней молчал, а рейтинг партии покатился вниз. Тем временем, обрадовавшиеся единороссы на местах начали настоящую охоту на конкурентов, придумывая самые разные поводы. Вершиной бюрократической выдумки стал обыск в кабинете лидера Ставропольского отделения «Справедливой России» и по совместительству мэра Ставрополя Дмитрия Кузьмина, в ходе которого были найдены… фашистские штандарты и ордена. Впрочем, обвинили Кузьмина все-таки в превышении служебных полномочий, а не в пропаганде фашизма. Накануне выборов были все основания сомневаться, что эсеры вообще попадут в Думу. Однако в итоге «Справедливая Россия» удар выдержала и, пройдя по бровке, в Госдуму пятого созыва попала.

Самой большой неожиданностью выборов стал не столь высокий, как можно было ожидать, результат «Единой России». Единороссы получили почти на 7 процентов меньше голосов избирателей, чем Владимир Путин на президентских выборах четыре года назад. Впрочем, и эта неожиданность была ожидаемой. Вскоре после объявления Путиным своего сенсационного решения возглавить выборный список ЕР, когда единороссов охватила эйфория от предчувствия победы, известный публицист Михаил Леонтьев справедливо заметил, что единороссы рано радуются, ибо если их результат окажется меньше личного рейтинга Президента, закономерно встанет вопрос об их политической адекватности.

Результат именно таким и оказался. Теперь, стало быть, следует ждать оргвыводов. Впрочем, Владимир Путин, судя по всему, не строил особых иллюзий насчет «Единой России». На одной из встреч с избирателями он весьма нелицеприятно высказался о качестве партии, список которой он возглавил, но заявил при этом, что другой подходящей партии все равно нет. Путин, едва ли не буквально при этом повторил слова советского лидера Иосифа Сталина, который, как рассказывают, однажды в ответ на сетования, что тогдашние писатели представляют собой малопригодный материал для создания «великой советской литературы», заявил: «У меня нет других писателей». У Путина не было выбора, ибо другие партии были еще хуже.

ПРЕОДОЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ

Впрочем, все эти сенсационные и ожидаемые итоги выборов носят, по сути, вторичный характер и скоро забудутся. Необычность и даже, я бы сказал, уникальность выборов-2007 состоит в другом. В том, что они стали рубежной вехой на пути преодоления демократии в России.

Подготовительные шаги были сделаны раньше. Началось все с совершенно антидемократических новшеств в избирательном законодательстве, принятых депутатами Госдумы четвертого созыва с подачи исполнительной власти. Выборы 2007 года проходили по новым правилам, во многом отличавшимся от прежних. Были ликвидированы мажоритарные округа, которые оставались лазейкой для попадания в Думу всякого рода харизматиков, многие из которых становились в оппозицию исполнительной власти и доставляли немало хлопот власти. Одновременно барьер для прохождения партий в Думу был поднят до 7 процентов, что автоматически, еще до голосования, лишило шансов на прохождение в Думу все партии, кроме трех-четырех. Был отменен пороговый процент для явки избирателей, чтобы выборы были признаны состоявшимися. И наконец, была отменена графа в бюллетенях «против всех». Взятые в целом эти меры сделали выборы предсказуемыми, фактически управляемыми исполнительной властью.

Более того, изменения в законодательстве о выборах в ряду многих других мер, предпринятых ранее Президентом России (реформа Совета Федерации, создание федеральных округов, «равноудаление» олигархов от власти, отмена выборности губернаторов и др.), ознаменовали окончательный переход политической системы России в новое качество. От показавшей свою недееспособность в России демократии к новому состоянию, которое у политологов получило уже наименование «управляемой демократии». Это пока еще не «демократия по-русски» в полном смысле слова, но что-то близкое ей.

В ходе самой выборной кампании были сделаны два решительных шага к полному преодолению демократии в России, к установлению «демократии по-русски».

Во-первых, вся совокупность мер по изменению выборного законодательства наряду с «зачисткой» политического пространства от партий национально-патриотического спектра (отказ в регистрации «Великой России», недопущение к выборам «Народного союза») лишают Государственную Думу статуса одного из субъектов политической жизни страны. Именно этим можно объяснить нарочитое снижение качественного состава депутатского корпуса. Больше сотни представителей политической элиты отказались от депутатских мандатов, которые переданы спортсменам, артистам, журналистам и функционерам.

Это может свидетельствовать только об одном — Госдума перестает быть центром реальной политической жизни, а значит должны появиться иные механизмы политической коммуникации, свойственные новым политически реалиям. Впрочем, это не удивительно, ибо нынешняя Государственная Дума является калькой с западных парламентов, русским традициям в ней соответствует только название. Не случайно, Госдума имеет невысокий рейтинг доверия среди политических институтов страны. Меньше граждане доверяют, пожалуй, только милиции.

Во-вторых, Президент России Владимир Путин своим решением возглавить избирательный список «Единой России» и своими обращениями к избирателям фактически превратил выборы в референдум о доверии себе и своему курсу. Это важное новшество избирательной кампании, которое, на мой взгляд, до конца еще не осмыслено. Не исключено, что в 2007 году была заложена новая процедура выборов, которые впредь станут неким подобием референдума о доверии.

Власть пытается найти, точнее даже «нащупать», контуры механизмов и институтов, которые должны составить костяк «демократии по-русски». Один из таких институтов был создан еще Б. Ельциным на закате его политической карьеры, — совершенно чуждый традициям западной демократии и вполне пригодный для России институт преемника. Теперь можно с уверенностью сказать, что этот институт прижился в политической системе, став одним из важных элементов «демократии по-русски». К сожалению, власть создает такие механизмы несистемно, можно сказать, «методом тыка».

НА ПУТИ К «ДЕМОКРАТИИ ПО-РУССКИ»

В ходе избирательной кампании аналитический отдел «Общенационального Русского журнала» (РЖ) провел блиц-опрос экспертов, в ходе которого попросил оценить, как выборные программы ведущих партий отвечают на три ключевых вопроса современной политической повестки дня: социальная справедливость, национальные отношения (русский вопрос) и церковно-государственные отношения. Выводы экспертов (результаты опроса опубликованы в N11 журнала) были неутешительными.

Тема социальной справедливости, хоть и занимала видное место в предвыборной агитации практически у всех партий, но во многих случаях имела характер популистской демагогии. Русский вопрос в ходе выборной кампании поднимал только «Народный союз» Сергея Бабурина, выдвинувший даже лозунг «За Русскую Россию». Однако народники дальше формулировки лозунга не продвинулись, к тому же партия была снята с выборов. Тема же необходимости выстраивания внятных отношений государства с Русской Православной Церковью и другими традиционными конфессиями, что только и может стать залогом духовно-нравственного возрождения общества, вообще оказалась за рамками повестки дня выборной кампании.

По итогам опроса аналитический отдел РЖ сделал два важных вывода. Во-первых, поскольку крупнейшие политические партии не способны даже внятно поставить важнейшие для жизни общества проблемы, политическая повестка дня для России обречена формироваться не партиями, а иными политическими субъектами. Во-вторых, в этих условиях превращение России в парламентскую республику будет смерти подобно, а значит, только укрепление института президентской власти может обеспечить саму возможность ставить и решать актуальные социально значимые проблемы.

Нельзя не согласиться с этими выводами. Однако стоит обратить внимание еще на один аспект, оставшийся за рамками экспертного опроса.

Упрочение института президентской власти и в целом укрепление государственной централизации имеет в качестве неизбежного побочного результата усиление бюрократизации. Всевластие бояр и чиновников издревле было бичом для русского общества и проблемой для Верховной власти. С этим злом боролись и Иоанн Грозный, и Петр Великий, и Екатерина II, и Павел Петрович. Император Александр II ввел институты земства и адвокатуры, чтобы ослабить всевластие чиновничества, но на выходе получил новую беду — начал формироваться политический класс, ставший еще одной формой средостения между Царем и Народом.

По-восточному эффективный и по-большевицки жестокий способ борьбы с бюрократизацией внедрил Иосиф Сталин, — за ошибки элита платила головой. Способ этот, разумеется, не пережил своего создателя. Более того, в позднебрежневскую эпоху бюрократия взяла свое, с чем не в последнюю очередь связан феномен «застоя».

Придется с этим злом бороться и нынешней Верховной власти. Общество уже начинает стонать под прессом закаленной в боях бюрократии, которая естественным образом воссоздает в новых условиях стилистику позднебрежневской эпохи. Верховная власть видит эту угрозу, — свидетельство тому создание Общественной палаты при Президенте России. Однако ОП очень быстро показала свою ограниченную дееспособность.

В этих условиях весьма актуальной представляется инициатива сторонников движения «Народный собор» по возрождению соборных традиций в России. Ведь тезис о необходимости соборной демократии вполне сопрягается с тезисом о конституировании «демократии по-русски». В любом случае главная задача представителей патриотических общественных организаций сегодня — помочь власти сформировать эти механизмы и институты «демократии по-русски».

Статья подготовлена специально для «Общенационального русского журнала», журнальный вариант будет опубликован в январском (2008) номере РЖ.