 |
| Русская линия | Ольга Куликовская-Романова, Вячеслав Попов, Анатолий Степанов | 30.10.2007 |
Через месяц, в конце сентября стали известны результаты предварительной экспертизы. И вот сегодня мы беседуем о ситуации, сложившейся вокруг «екатеринбургских останков», с людьми, которые имеют непосредственное отношение к Царскому Делу. Они принимали активное участие на всех этапах прежнего расследования и активно интересуются этой проблемой теперь. Это председатель Благотворительного фонда имени Ея Императорского Высочества Великой Княгини Ольги Александровны, вдова внука Императора Александра Третьего Тихона Николаевича Куликовского-Романова — Ольга Николаевна. И Вячеслав Леонидович Попов — профессор, доктор медицинских наук, крупнейший авторитет в сфере криминалистических экспертиз.
Для начала стоит напомнить, чем завершилось расследование 90-х годов, потому что во всех комментариях, которые сейчас звучат, вопрос о неснятых противоречиях официального расследования старательно обходится стороной. Как будто были какие-то мелкие недоразумения, и сейчас, мол, мы снова продолжаем начатое дело, которые не было завершено. В.Н.Соловьёв в упомянутом интервью «МК» так и заявил, что главная проблема предыдущего следствия состояла именно в том, что не были найдены останки двух людей. Сейчас эти останки найдены, и, стало быть, проблема решена. Однако, насколько мне известно, было множество вопросов по завершении экспертиз в 1998 году и по захоронению. И Русская Православная Церковь не признала на основании этих вопросов итоги. Чем завершилось расследование 1998 года? Какие остались недоумения и вопросы?
ВОПРОС О ЗАХОРОНЕНИИ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИХ ОСТАНКОВ» БЫЛ РЕШЁН ЗАРАНЕЕ
Но официальные эксперты полностью высмеивали иные точки зрения и экспертные данные. Они не принимали в расчет то, что им не нравилось, и назначали дату захоронения. Всё шло к тому, чтобы «екатеринбургские останки» официально захоронили в 1998 году.
А ведь была масса сомнительных деталей. Они уверяли, что сожжения всех тел не было. Но они совершенно не упоминают, что было расчленение тел. Они нам представляют скелеты полностью целыми. Тогда, как их рубили на куски? Бензином усиливали огонь, было несколько бочек с бензином. Кислотой же, видимо, уничтожали уже полусгоревшие останки, обуглившиеся кости. И не просто их облили кислотой. Скорее всего, в кислоте, наполовину разбавленной водой в бочке из-под бензина (концентрированная кислота действует слабее), растворяли обгоревшие кости. Как же нам представляют? Прямо в яме расстреляли три кувшина с кислотой, и она растворились в земле, большая часть её ушла в землю. Дескать, поэтому девять скелетов остались практически не тронутыми кислотой. Но расчленение трупов было доказано следователем Н.А.Соколовым.
Вячеслав Попов: На «екатеринбургских останках» было очень немного следов воздействия кислотой. Там были осколки разбитого кувшина из-под кислоты. Это явная инсценировка, чтобы дезавуировать материалы следствия Н.А.Соколова об использовании большого количества концентрированной серной кислоты. Поэтому следов какого-то значительного термического или кислотного влияния на первоначальных «екатеринбургских останках» не было. Только чуть-чуть.
О.Н.К.-Р.: Ни Русская Зарубежная Церковь, которая в 1981 году прославила всю Царскую Семью и всех Новомучеников Российских в лике Святых, ни Московский Патриархат во главе со Святейшим Патриархом — не признали эти останки как Царские. Священным Синодом Московского Патриархата было сформулировано 10 вопросов, на которые правительственная комиссия так и не смогла ответить. Поэтому-то Церковь не признала эти останки и в 1998 году.
А сейчас они только немного копнули, нашли какие-то костные останки и, не сделав ещё экспертизы, уже стали утверждать, что это Цесаревич Алексей и Цесаревна Мария. Им не важно, кого они нашли. Нашли какие-то человеческие останки, и это уже «царские кости». Считаю такой подход возмутительным.
Кстати, в упомянутом уже интервью в «Московском комсомольце» со следователем Генеральной прокуратуры РФ В.Н.Соловьёвым он без тени смущения утверждает, что якобы результаты анализа ДНК предполагаемых останков Государя-Мученика — мужских останков из екатеринбургского могильника — и крови Тихона Николаевича совпали, что «никакого сомнения нет». Сотрудник Генеральной прокуратуры позволил себе такую наглую ложь в газете!
В.П.: Совершенно верно отметила Ольга Николаевна, что сейчас повторяются худшие традиции прежнего расследования 1990-х годов. И тогда с самого начала «назначили» эти останки Царскими. Все шло только к тому, чтобы подтвердить, что это Царские останки. Иной вариант, отрицательный результат заведомо отвергался. Сейчас опять история повторяется. Только что нашли останки под Екатеринбургом. Причём, они в более плохом состоянии, чем те, которые были извлечены из могильника в 1990 году. И тут же они снова объявляются Царскими останками. И тот же следователь ведёт дело.
Мне кажется, это плохая традиция. И собственно говоря, следователь ничему не научился за эти годы. Сейчас возникает деликатная и до некоторой степени щекотливая позиция, которая касается с одной стороны господина В.Н.Соловьёва, а с другой стороны — нового руководителя Следственного комитета России А.И.Бастрыкина.
Дело в том, что расследование, которое прежде проводил В.Н.Соловьёв, в 1996 году подверглось достаточно жестокой критике со стороны тогда профессора юриспруденции А.И.Бастрыкина. Он подробно указал на множество процессуальных огрехов того расследования. А сейчас складывается необыкновенная ситуация: специалист, который критиковал следователя за то, что он неправильно действует, не полноценно расследует, сейчас — начальник этого следователя. Более того, он назначает В.Н.Соловьёва вновь следователем в этом же деле. Я могу только констатировать данную ситуацию. Пока сам А.И.Бастрыкин ещё не высказался по названному поводу. Но может быть, хорошо, что он ещё не высказался. Потому что В.Н.Соловьёв уже публично высказывает мнение относительно принадлежности новонайденных останков Цесаревичу Алексею Николаевичу и Великой Княжне Марии Николаевне. Мне кажется, что на сегодняшний день такие заявления более чем преждевременны, поскольку исследования только в самом начале.
Мы знаем, как долго проводились предыдущие расследования, но даже они не завершились однозначным ответом. По крайней мере, далеко не все согласны с тем официальным выводом, к которому пришла правительственная комиссия и некоторые специалисты. Даже между специалистами нет на сей счет единого мнения.
Поэтому такие уверенные высказывания официального лица выглядят попыткой подготовить общественность к уже подспудно готовому решению. Мне кажется, что эти заявления чисто психологического плана. Это психологическое воздействие на общественность и не более того. Нормальные следователи, которые проводят кропотливую работу по расследованию, никогда в жизни раньше времени ничего не говорят. Следователь должен быть абсолютно уверен в своих публичных заявлениях, у него должно быть полностью обоснованное фактами внутреннее убеждение. А не так, как в этом случае. В.Н.Соловьёв утром проснулся, у него ночью было видение, и он сразу поделился с публикой своими впечатлениями. Следователь должен доказать! А доказательств пока нет…
Проводятся генетические исследования. Они в самом начале. Проводятся антропологические исследования. Нельзя так будоражить общественность. Это безответственно со стороны г-на Соловьёва.
Теперь о том, чем же закончились исследования, которые велись в 90-х годах. Действительно, в сентябре 1995 года, как выше отмечала Ольга Николаевна, были поставлены последние точки. Но, на мой взгляд, это были не точки, а многоточия, после которых целесообразно было бы продолжить исследования. Эти многоточия были очевидными и для Зарубежной комиссии по выяснению обстоятельств гибели Царской Семьи, и для Зарубежной Русской Православной Церкви, и для Святейшего Патриарха, и для Священного Синода.
На поверхности лежат вопросы, на которые не были даны ответы. Но Церковь поставила очень корректно 10 вопросов, на которые хотелось бы получить ответы. Однако ответы, если не вдаваться в детали, были формальной отпиской. Они были рассчитаны на то, что, может быть, люди не поймут существа этих ответов. Но мне кажется, руководство нашей Церкви состоит из людей не только способных логически мыслить, но и обладающих естественнонаучными знаниями, и достаточно глубокими знаниями. Насколько я знаю, среди иерархов, среди академического духовенства Русской Церкви есть люди, которые хорошо разбираются в физике, химии, медицине, юриспруденции, люди, имеющие профессиональные светские дипломы по этим специальностям. Поступок нашей прокуратуры был весьма опрометчивым. Ни на один из поставленных Синодом вопросов не было получено содержательного ответа по существу.
Я не хочу говорить о тех вопросах, которые мы задавали в рабочем порядке нашим коллегам из правительственной комиссии. Мы тоже не получали ответов, касающихся полноценности доказательств тех выводов, которые они делали. Но сошлюсь на одно важное обсуждение, которое проходило прилюдно. Это было обсуждение результатов расследования, которое проводила Генпрокуратура, в Государственной Думе. Вот на этом совещании А.И.Бастрыкин как раз и обнародовал свои претензии в адрес следствия. Иными словами это было достаточно официально. Я помню, что на том заседании В.Н.Соловьёв был просто взбешён тем, что, как он заявил, «какой-то там профессор» осмелился высказать какие-то свои суждения относительно качества его следствия. А.И.Бастрыкин же сделал достаточно основательный доклад, который был опубликован, его и сейчас можно прочитать. Это был очень обстоятельный анализ характера расследования. Но я хотел бы обратить внимание на самую очевидную вещь, которую все забывают. В связи с чем было возбуждено уголовное дело? Уголовное дело было возбуждено по факту убийства. Были найдены останки людей с огнестрельными повреждениями. Убийство должно было быть расследовано. Вопрос не только в том, кто найдет в могильнике? Но есть и другие вопросы: кто убил? каковы мотивы убийства? А следствие по этому делу прекращают … в связи с идентификацией личности. Собственно говоря, задачи расследования убийства не были решены.
Мы знаем из исторических источников, что, если говорить об убийцах, то всё это восходило к товарищу Ленину. Правда он, как опытный юрист, старался нигде не наследить и не оставить, что называется, отпечатков пальцев. Еще один организатор злодеяния неоднократно судимый профессиональный террорист Свердлов также документальных следов своего соучастия почти не оставил. Тем не менее, в некоторых документах, в воспоминаниях их соратников проскакивают сведения, что именно они были организаторами преступления, что они знали обо всём заранее.
Почему поскромничал господин В.Н.Соловьёв и не стал выяснять ни имена убийц-организаторов, ни имена убийц-исполнителей, я не знаю.
А.С.: Может быть, Соловьёв посчитал, что следователь Николай Алексеевич Соколов уже достаточно расследовал этот вопрос, и в этой части он был солидарен с Соколовым? А вот в другой части расследования он не был солидарен с Соколовым? Правда, не понятно почему г-н Соловьёв открыто об этом не говорит…
О.Н.К.-Р.: В.Н.Соловьёв, во всяком случае, считает, что он более авторитетный специалист, чем следователь по особо важным делам Н.А.Соколов.
В.П.: Я хочу подчеркнуть, что очевидные вопросы так и остались без ответа. Например, на упоминавшемся мною прилюдном слушании в Государственной Думе мы задали вопрос Гелию Трофимовичу Рябову, человеку, который неофициально вскрывал это захоронение в 1978—1979 годах. Мы ознакомились с протоколом допроса Г. Т.Рябова и его сотоварища А.Н.Авдонина, которые по крайней мере дважды вскрывали захоронение. Когда в 1991 году официально началось расследование, А.Н.Авдонин и Г. Т.Рябов были допрошены официально. Существует протокол их допроса. Если мы прочтём этот протокол, то станет ясно, что они не могли из того раскопа, который они делали, достать те три черепа, которые в последующем отправили для приватного исследования.
Мы прилюдно задали вопрос Гелию Трофимовичу: «Господин Рябов, может, вы объясните в присутствии всех, как вы доставали черепа из захоронения, если от края того раскопа, который вы делали, до первого ближайшего черепа был один метр, а черепа находились в глинистой почве, они были вмурованы в неё? Как вы их достали?» Это физически никак невозможно, потому что до места нахождения ближайшего черепа от края раскопа был примерно один метр.
Гелий Трофимович не ответил на этот вопрос. Собственно говоря, подтекст этого вопроса был очень простой и он был очевиден для всех — либо вы нам объясните это при людях, здесь, как это вы сделали, либо вас нужно уличить во лжи. Значит, вы обманывали изначально всех. Вот о чём идёт речь. И тогда невольно приходит на память версия генерала М.К.Дитерихса, что какие-то головы после цареубийства были отвезены Голощёкиным в Москву. В 1918 или 1919 году их, якобы, показывали Ленину.
ВЫВОДЫ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕМЦОВА ОПРОВЕРГНУТЫ НЕЗАВИСИМЫМИ ЭКСПЕРТАМИ ИЗ РОССИИ, США И ЯПОНИИ
В.П.: Здесь опять проявляются худшие традиции следствия. В своё время, 1930-е годы был такой прокурор СССР, ставший в 1939 году академиком, Андрей Януарьевич Вышинский. Он сформулировал тезис о признании вины как о «царице доказательств». Сейчас же можно говорить, что для некоторых генетика стала «царицей всех доказательств». И вот как раз на примере «екатеринбургских останков» становится очевидным, что роль генетики нельзя абсолютизировать.
Скажем, были исследованы первые «екатеринбургские останки». Официально экспертиза сказала: эти останки принадлежат членам Царской семьи и ближайшему окружению. Пусть так. Но ведь потом были другие исследования. В частности, были исследования японского специалиста профессора Тацуо Нагаи. С Тацуо Нагаи я лично знаком. Мы сотрудничали при проведении этих исследований. Дело в том, что поначалу, когда он получил частицы (волосы, ногтевые пластинки) останков Великого Князя Георгия Александровича, родного брата Императора Николая II, он искренне рассчитывал получить результат такой, какой получила официальная экспертиза. И когда он получил другой результат, он написал мне письмо, в котором заявил: «Вы что-то там напутали. Я получил совершенно другой результат». Я ответил, давайте проверим. Он вновь приехал в Петербург, и получил уже вторую порцию тех объектов, которые исследовал первоначально. Кроме того, мы отправились в Екатерининский дворец Царского Села, где нам показали жилет Императора Николая II с разводами пота подмышками. Там всё это бережно хранится. Японский профессор взял скотч, приклеил к поверхности этих разводов, снял его и исследовал генетические следы. И он опять получил результат, который подтвердил его первое исследование.
Его первое исследование поставило под сомнение результаты официальной генетической экспертизы. Дальше — больше. Он сказал, что ему нужен генетически полностью сохранный образец для сравнительного исследования: кровь Тихона Николаевича. Образец крови официально хранится в банке, в специальных условиях, за семью печатями. Был составлен нотариальный акт о передаче этого объекта на исследование. Здесь было всё сделано юридически так, что комар носа не подточит. И снова был получен результат, который опровергает данные официальной экспертизы.
А.С.: Ольга Николаевна, Вы встречались с профессором Нагаи, расскажете, пожалуйста, подробнее о вашей встрече с японским генетиком.
О.Н.К.-Р.: Тацуо Нагаи приезжал в Торонто. Мы общались с ним несколько дней. В один их этих дней пошли в генетическую лабораторию. Процедура передачи образцов крови Тихона Николаевича была осуществлена совершенно официально генетиком, директором лаборатории Екатериной Рогаевой. Она и сейчас заведует этой лабораторией. Все образцы были специально запакованы в сухой лёд и по протоколу переданы Тацуо Нагаи. Через несколько дней он уехал, а потом прислал результат: «Кровь, которую вы мне дали, не показывает тот же результат, который был раньше опубликован официальными российскими экспертами, исследовавшими ДНК мужского скелета из екатеринбургского могильника».
А.С.: То есть он подтвердил результаты экспертизы, которую прежде проводил Е.И.Рогаев.
О.Н.К.-Р.: Фактически, да. Его результат абсолютно не совпадал с официальными данными по генетике мужского скелета из Поросёнкова Лога. Причём после этого ко мне ещё приезжали генетики из американского университета Беркли. Им я тоже официально передала пробирку с кровью Тихона Николаевича.
А.C.: Это была российско-американская комиссия, в которой участвовал российский генетик, специалист по математическому анализу генетических экспертиз, профессор Л.А.Животовский?
О.Н.К.-Р.: Да, именно так.
В.П.: Я хотел бы вот ещё что добавить. Позднее ещё в одной лаборатории в Соединенных Штатах было проведено исследование останков Великой Княгини Елизаветы Федоровны — родной сестры Императрицы Александры Федоровны. Есть такая Русская зарубежная комиссия по расследованию обстоятельств гибели Царской Семьи. И они по своей инициативе провели эту непростую работу. Елизавета Федоровна, как известно, была похоронена в соборе Святой Марии Магдалины в Иерусалиме. Получить разрешение на исследование было непросто. Всё-таки это — Святые Мощи. Я хотел бы подчеркнуть в этой связи, что Русская Зарубежная Церковь, которая понимает всю сложность этой ситуации, потому что речь идёт о причисленной к лику Святых Преподобномученице, заняла очень ответственную позицию и предоставила частицу Мощей на исследование. И что же? Мощи Великой Княгини Елизаветы Фёдоровны были исследованы, и был получен результат, который также не совпал с теми результатами, которые были получены официальной комиссией по исследованию предполагаемых останков Императрицы Александры Фёдоровны. Причём, я хочу отметить, что результаты экспертизы были опубликованы в научном журнале. Кстати, профессор Тацуо Нагаи свои данные предал гласности на трёх международных конгрессах: в Петербурге, в Германии и Австралии.
О.Н.К.-Р.: Между прочим, для проведения всестороннего исследования профессором Тацуо Нагаи я обращалась к Японскому Императору с письмом, в котором содержалась просьба позволить г-ну Нагаи использовать образцы крови Цесаревича Николая Александровича. Вы знаете, что платок и марлевые повязки с его кровью хранятся в музее японского города Отцу. Как известно, во время посещения будущим Императором Николаем Александровичем Японии на него было совершено покушение, мечом была нанесена рана. Окровавленные бинты и платок бережно хранятся в музее города Отцу.
Член российской правительственной комиссии Павел Иванов прежде ездил туда. Он отрезал громадный кусок экспоната и сделал анализ, результаты которого никогда нигде не публиковал. Кроме того, Иванов даже не поблагодарил музей за то, что его приняли и дали ему образец. Ввиду этого сотрудники музея сказали Тацуо Нагаи, что больше никому ничего давать не будут. Поэтому я обратилась лично к Императору с просьбой, чтобы профессор Нагаи мог взять микроскопический фрагмент марли со следами Царской крови. Разрешение на эту экспертизу было получено. Результат его исследования, конечно, не был похож на результаты официальной комиссии.
А.C.: А вот следователь Генеральной прокуратуры РФ В.Н.Соловьёв в интервью «МК» утверждает, что профессор Тацуо Нагаи вовсе не исследовал образцы крови Цесаревича Николая Александровича из музея в Отцу.
О.Н.К.-Р.: Он, конечно, может говорить, что он хочет. В.Н.Соловьёв не считает нужным отвечать за свои слова. Во всяком случае, я точно знаю, что профессор Тацуо Нагаи исследовал образцы крови Святого Царя-Мученика Николая Александровича, которые хранятся в музее города Отцу. И он обнародовал результаты своих исследований в научной печати. Никакого секрета из своей работы он не делает. Это очень уважаемый учёный и в японской науке, и в международном научном сообществе. Как о человеке могу сказать о Тацуо Нагаи, что он предельно щепетилен в отношении своей учёной репутации, и никогда не делал бы никаких заявлений, если бы они не имели под собою строго научные исследования и результаты.
А.C.: Но каковы же результаты экспертиз П.Л.Иванова с кровью на бинтах из музея города Отцу? Они опубликованы?
В.П.: С окровавленным платком из японского музея полудетективная история. Дело в том, что результаты исследований платка Павлом Ивановым вроде есть, и вроде их нет. Он сделал заключение, что, поскольку было очень мало материала для исследования, который ему дали в музее, то у него ничего не получилось, и он не смог ничего обнаружить на этом платке. Но Тацуо Нагаи мне показывал фотографию из японской газеты, где за столом сидит наш исследователь П.Л.Иванов. В одной руке у него пинцет, в другой — ножницы. И он от этого платка отрезает полосу шириной 1,5−2 см и длиной около 30 см. Это на самом деле громадное количество материала. В генетических исследованиях зачастую иногда речь идёт о невидимых невооруженным глазом элементах, отпечатках пальцев, пота, слюны. И по ним мучаются, проводят кропотливые исследования, выявляют генетические следы и получают объективные результаты. А тут в таком громадном материале ничего не найдено.
И тут я бы хотел напомнить, что г-н Иванов в своё время исследовал зуб из первичного захоронения. Зуб, который был спорным. Было непонятно, кому он принадлежит: подростку или взрослому. Также требовалось методами генетики попытаться установить половую принадлежность зуба. П.Л.Иванов исследовал этот зуб, но … не установил ничего. И тогда он заявил, что материала мало, поэтому я не смог ничего установить.
Странная история получается. Все результаты, которые получал Павел Иванов, он получал, когда проводил исследования в компании с другими генетиками. А вот эти два исследования — с платком и с зубом — он проводил самостоятельно и результатов не получил. Как это объяснить? А ведь этот человек был ведущим специалистом в правительственной комиссии!
А.C.: Ныне много разговоров идёт о том, что сейчас достаточно будет провести генетическую экспертизу, и если её данные подтвердят родство двух людей, останки которых найдены в этом году, с прежде обнаруженными останками, то тогда и позиция Церкви по «екатеринбургским останкам» должна измениться.
О.Н.К.-Р.: Вот именно — планируется сравнение новонайденных останков с предыдущими. Но ведь это вовсе не значит, что предыдущие были Царскими! Они могут доказать, что это члены одной семьи, но это вовсе не означает, что это — Семья Романовых. Ещё одна вещь, которая меня настораживает. Почему они так сильно концентрируются на этом месте, которое называется Поросёнков Лог? Там на верху ворот написано: «Мемориал Романовых». Ганину Яму все знают. Там в 1918—1919 годах уже искали и находили жировые останки, фрагменты костей, палец и так далее. Там теперь построен монастырь.
Но всё равно все официальные поиски концентрируется на Поросёнковом Логе. Они как-то целенаправленно подчеркивают унизительную связь Царской Семьи с Поросёнковым Логом. То есть постоянным упоминанием в прессе они унижают память Святых Царственных Мучеников ещё и этим «свиным» названием.
А.C.: А те останки, которые сейчас найдены, их достаточно для проведения экспертизы? Говорят, что они сильно обожжены, что их слишком мало.
В.П.: Надо пробовать провести полноценную экспертизу. Другое дело, какой будет получен результат. На самом деле результат может быть сомнительным, если будет невозможно в достаточном количестве выявить ДНК. Если это так, то так и надо сказать. Но я просто боюсь, что будет иначе. Господин следователь уже объявил, что это Царские останки, уже назначил эти останки Царскими до того, как даже приступили к исследованиям.
О.Н.К.-Р.: Точно так же было и в первом случае. Они не хотели слышать вопросы, которые им задавали, не хотели вести дискуссии. Они сказали, что это Царские останки. Возьмите даже самые первые публикации, когда Павел Иванов только поехал в Англию. Уже тогда, до проведения экспертизы, в средствах массовой информации демонстрировалась тенденциозность: публиковались фотографии пластиковых мешочков с костями, а рядом — портрет Святого Государя-Мученика, Царицы. Это было подталкиванием, внушением. Они психологически подготавливали народ, что мы, мол, везём Царские останки. Вот это — «Императрица», а это — «Император».
В.П.: У меня был один разговор, правда, приватный. Покойный президент Международной ассоциации судебных медиков профессор В. Бонте из Дюссельдорфа говорил мне, что он зря дал господину П.Л.Иванову грамоту за исследования «екатеринбургских останков». Он пытался объяснить свою ошибку: «В Дюссельдорфе был международный конгресс экспертов. Настолько было тогда актуально, что нашли останки, и эти останки принадлежат Царской Семье». Но спустя годы он увидел, что результат неоднозначный, и потому дюссельдорфский профессор признался: «Мы поторопились. Наверное, не стоило сразу же признавать тот результат, который они получили, как большое достижение. Потому что в последующем появились и другие результаты». Профессор В. Бонте, как истинный учёный, понимал, что до тех пор, пока не будут исчерпаны все противоречия, нельзя говорить о том, что такой-то факт установлен. Но, повторюсь, это было в частной беседе.
НА СЛЕД «ЕКАТЕРИНБУРГСКИХ ОСТАНКОВ ГРОБОКОПАТЕЛЕЙ СНОВА ВЫВЕЛА ФАЛЬШИВАЯ «ЗАПИСКА ЮРОВСКОГО»
В.П.: В составе комиссии были историки, к примеру, академик Вениамин Васильевич Алексеев, руководитель Уральского отделения Института истории и археологии РАН. Он не подписал то заключение, которое было сформулировано правительственной комиссией. Не подписал его и другой учёный, известный церковный археолог Сергей Алексеевич Беляев. Кстати, с официальными выводами был не согласен также тогдашний предводитель дворянства князь Андрей Кириллович Голицын, который тоже входил в состав комиссии. Он выразил крайнюю озабоченность результатом работы правительственной комиссии. Его выступление на заключительном заседании комиссии записано и не составляет никакого секрета. И, наконец, официальный представитель Церкви — митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, который был на заседании комиссии, прямо сказал, что он не хочет никакого раздора, но всю ответственность за те выводы, которые сделали члены комиссии, комиссия возлагает сама на себя. На заключительном этапе в 1997—1998 годах правительственной комиссией руководил юный вице-премьер Борис Ефимович Немцов, который сейчас почему-то исчез с политического горизонта.
О.Н.К.-Р.: Сейчас опять всё время ссылаются на так называемую «Записку Юровского». Снова всплывает вопрос именно о «Записке Юровского». Хорошо помню, что доктор исторических наук Юрий Алексеевич Буранов доказывал тогда, что эта записка была составлена вовсе не Юровским, а большевистским историком Покровским, который заведовал в 1919 году секретным партийным архивом. И почерк на полях машинописи в правке был не Юровского.
В.П.: Этот факт сейчас установлен. Но самое интересное, это тоже говорил Ю.А.Буранов, что «Записка Юровского» существует в нескольких вариантах. Буранов работал и в бывшем партийном архиве, и в ГАРФе и прекрасно знал варианты этих записок. Один из экземпляров «Записки Юровского» хранился в семье сына убийцы Царской Семьи контр-адмирала Юровского. Ю.А.Буранов отмечал, что Г. Т.Рябов и А.Н.Авдонин ссылаются именно на тот экземпляр записки, который хранился в семье Юровского. Дескать, именно в нём они прочитали, где находится захоронение. Так вот, Юрий Алексеевич Буранов установил, что в том экземпляре записки, на который ссылаются Рябов и Авдонин как раз и не было рукописной приписки, указывающей место, где находится захоронение. Приписка была в другом экземпляре, который хранился в ГАРФе. Еще одна ложь в этом деле.
О.Н.К.-Р.: Уже с 1989 года, когда всё началось, и вплоть до июля 1998 года одна ложь следовала за другой. Была сплошная дезинформация. Возьмём хотя бы простой пример — сколько людей, начиная с 1918 года, приписывали себе цареубийство! Каждый хотел играть главную роль и говорил: «Это именно я застрелил Императора». Ведь несколько человек претендовали на эту гнусную роль. Не только Юровский.
В.П.: Действительно, оснований для различного рода сомнений множество. Возьмём хотя бы воспоминания главных преступников. Юровский утверждает, что он расстрелял, Ермаков говорит, что он. Потом должны были захоронить останки. И вот по версии Юровского двух человек предали сожжению, а остальных похоронили, точнее бросили и закопали, в яме. Ермаков же рассказывал, что сожгли всех дотла, и это был, как он пишет в своих записках, «Первый Красный Крематорий» (именно так, заглавными буквами). Как так может быть, чтобы два человека, которые были участниками одного и того же события, излагали разные версии? И не только они. Были ещё несколько человек, которые в 60-е годы давали интервью советскому радио — Никулин, Родзинский. У этих собственные версии. Один говорит, что сожгли четверых или пятерых. Другой — говорит пяти-шести сожжённых. Медведев, был такой участник преступления, тоже говорил, что сожгли пять-шесть человек. Опять возникает всё тот же вопрос: почему у нескольких человек разные версии? А может быть это — просто легенда, которую довели до узкого круга людей в самой общей форме. А когда их начинали спрашивать о деталях, они тут же путались. Любой здравомыслящий человек увидит эти противоречия.
Есть ещё один факт. В Русскую зарубежную комиссию по исследованию обстоятельств гибели Царской Семьи вошли представители первой волны русской эмиграции и их дети. Долгое время возглавлял эту комиссию князь Алексей Павлович Щербатов, который был современником Первой Мировой войны, революции и гражданской войны. К сожалению, он уже умер. Сейчас Комиссию возглавляет отставной военный юрист, полковник американской армии Евгений Дмитриевич Магеровский. Магеровский — серьёзный специалист по машинописным текстам. И он внимательно просмотрел машинописный текст «Записки Юровского», хранящейся в ГАРФе. У нас с ним была на сей счёт любопытная беседа. Он спросил меня: «Как вам кажется, в каком году был написан этот текст»? Я ответил: «По официальным данным, это были 1918−1920 годы». На что Магеровский заметил: «Текст был отпечатан не ранее 1930-х годов. В этом тексте встречается апостроф. Этот знак появился в советских пишущих машинках после 1932 года».
О.Н.К.-Р.: Орфография и правописание всё время менялись после революции. Сначала изъяли десятеричную «и» и ять. И только потом разделительный твердый знак заменили на запятую сверху — на апостроф.
В.П.: Теперь уже после почерковедческой экспертизы не вызывает сомнений, что автором «Записки Юровского» является Покровский. Но в каком году всё это было написано? Когда умер Покровский, вскрыли его сейф, причём, не где-то в официальном месте, скажем, в институте, а у него дома. Из этого сейфа достали картонную папку с завязочками, на крышке которой было написано красным карандашом «1920». Внутри папки была эта самая «Записка Юровского», без даты. Что означает число «1920»? Может, он записал сумму долга, может быть еще что-то? Почему-то восторжествовала версия, что эта записка 1920 года. Но это же легкомысленный подход! В таком деле, как расследование, связанное с идентификацией останков Царской Семьи, людей, которые причислены к лику Святых, это — просто безобразие.
О.Н.К.-Р.: Даже если не будем забираться так высоко: «причислены к лику Святых», но просто возьмём исторический факт. Это ведь не касается какого-то Иванова, Петрова и Сидорова, это касается Императорской Семьи, это касается Императора России!!! Такой подход просто неподобаем.
В этой связи не могу не сказать о том, что сейчас творится в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга. Собор действительно превратился в доходное место. Мы недавно попросили отслужить панихиду по Императрице Марии Фёдоровне в день её памяти. Уже год прошёл, как она погребена здесь. Между тем, те, кто так ратовал, чтобы её привезти сюда, что это необходимо для возрождения России и так далее, никто из них даже не вспомнил, что есть памятные даты, связанные с её памятью — день рождения, день смерти, день восшествия вместе с Императором Александром III на Престол и так далее. Так положено по уставу Императорской усыпальницы — служить панихиды в памятные дни Царственных Особ на их могилах.
Нами была заказана панихида на пять часов. Но мы должны были ждать до шести, потому что публика валила туда, по 30−40 человек туристов проходило. Я стояла около гроба Императрицы. В это время подошли туристы. И гид начала рассказывать по-английски, причём очень странно, двусмысленно сказала: «А почему, вы думаете, она здесь лежит?» Вместо того чтобы сказать, что здесь лежит Императрица, что её перенесли в таком-то году и так далее. Людям, которые приехали посмотреть на всё это, она задавала вопрос вместо нужных им обыкновенных объяснений.
Почему такие неподобающие слова звучат на могиле Императрицы?! Ложь продолжается дальше. Экскурсоводы говорят, что её привезли сюда по завещанию самой Императрицы. Откровенно говоря, я не выдержала и вмешалась. Говорю: никакого завещания не было. Гид на меня посмотрела, отвернулась и продолжала твердить своё. Только тише, чтобы я её не слышала уже. Когда закончилось это её «объяснение», она далее говорит: «А теперь пойдемте посмотрим на её сына, последнего Императора России и его Семью». И тут уже никаких сомнений: кто на самом деле там лежит, не было…
Новая могила Императрицы Марии Фёдоровны стала приманкой для туристов, с её помощью пытаются подтвердить подлог с «екатеринбургскими останками». Всё поставлено на коммерческую основу. Конечно, мне обидно. Продолжается ложь. Ложь и ложь всюду.
ПОЧЕМУ ОНИ СПЕШАТ?
О.Н.К.-Р.: Полагаю, что всё это — заранее подготовленные политические шаги. Боюсь, что сейчас екатеринбургские гробокопатели, те силы, которые организуют всё это в верхних коридорах власти, будут сильно напирать на Церковь. Недавно было вызывающее заявление академиков против Православной Церкви. Они утверждают, что Русская Православная Церковь вмешивается всюду и везде. Но в каких вопросах в последние годы Церковь оспаривала выводы «науки»? Я знаю только один случай, когда Церковь не поверила в выводы официальных «научных» экспертиз — по «екатеринбургским останкам». Полагаю, что это звенья одной цепи. Происходит явная попытка дискредитировать духовный авторитет Церкви.
В своё время Церковь устояла под сильнейшим напором власти, требовавшей признать эти останки Царскими, но сейчас они постараются сделать всё так, чтобы другого выхода у Священного Синода не было. Откуда спешка? Предстоят выборы нового президента. В.В.Путин в сентябре 2006 года не участвовал в перезахоронении Императрицы Марии Фёдоровны. Ранее он весьма благоразумно отмежевался и от захоронения 1998 года. Теперь будет новый президент. Видимо, ему постараются навязать, чтобы он признал новонайденные останки в Поросёнковом Логе и тем самым признал захоронение 1998 года. Таким образом, может произойти и давление на Церковь. Очень боюсь нажима на Священноначалие Русской Православной Церкви со стороны нового президента.
А.C.: Новое захоронение, вероятно, хотят приурочить к 90-летию со дня убийства Царской Семьи, к 17 июля 2008 года.
О.Н.К.-Р.: Я тоже так думаю.
А.C.: C этим, видимо, связана и поднимаемая шумиха в СМИ. Хотят «преподнести обществу подарок» к 90-летнему юбилею злодейского убиения Царской Семьи…
В.П.: Это омерзительно, если шумиха связана с юбилеем. Какие могут быть юбилеи в этом деле? И в прошлый раз тоже было как бы к юбилею. Но что это за юбилей — юбилей расстрела? Это кощунство какое-то!
О.Н.К.-Р.: Слово «юбилей» совершенно неуместно в таких случаях. Юбилей значит, что мы чему-то радуемся, что-то празднуем. Может, кто-то и празднует это… Но, во всяком случае, не мы. Правильнее было бы нам употреблять слово «годовщина». Скорбная годовщина…
А.C.: Почему же такая спешка?
В.П.: В прошлый раз была точно такая же спешка. Чем глубже люди начинают вникать в проблему, тем больше они понимают, что проблемы имеют много разных сторон. А здесь очень быстренько надо навязать результат. Пока никто не опомнился — «мы уже решили все проблемы, можете нас награждать». Вот и все дела.
http://rusk.ru/st.php?idar=105046
Страницы: | 1 | 2 | Следующая >> |
