Либерал и гомофоб — вещи совместные. но только в России

За круглым столом в Москве ученые и политики обсудили вопрос о «преодолении либерализма»

30 мая 2007 года в 12.00 в Москве в конференц-зале делового центра «Александр-Хаус» состоялся Круглый стол «Преодоление либерализма», в котором приняли участие известные российские ученые, политики и публицисты, сообщает наш собственный корреспондент. Круглый стол был организован Фондом им. Питирима Сорокина. Вел заседание один из руководителей Фонда декан социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова Владимир Добреньков, который призвал экспертов обсудить роль либеральной идеологии в судьбе России и ответить на вопросы: «Соответствует ли либерализм отечественному национальному сознанию? Насколько он учитывает фактор традиционных ценностей? Почему российский либерализм отвергается обществом? Каковы перспективы „диалога идеологий“ в России?».

В дискуссии приняли участие депутат Государственной Думы Сергей Глазьев, тележурналист, главный редактор журнала «Профиль» Михаил Леонтьев, член Федерального совета Союза правых сил Борис Надеждин, философ, политолог, обозреватель «Литературной газеты» Александр Ципко, президент Международного института Питирима Сорокина и Николая Кондратьева, философ Юрий Яковец, координатор проекта «Возвращение» Юрий Бондаренко, генеральный директор Центра политической конъюнктуры России Михаил Виноградов, заведующий отделом Украины и Крыма Института стран СНГ Кирилл Фролов, руководитель отдела социальных исследований Института общественного проектирования Михаил Тарусин и другие эксперты.

Выступивший первым депутат Государственной Думы Сергей Глазьев подчеркнул, что реформы 90-х годов носили не либеральный, а антикоммунистический характер. Либеральная идеология осознанно использовалась ее носителями «как ширма оправдания коррупции и расхищения государственного имущества». Идеологи российского либерализма в качестве главной причины ускорения реформ говорили о необходимости «поскорее пройти точку невозврата в коммунизм». Неслучайно, подчеркнул Глазьев, даже Милтон Фридман отказал своим российским ученикам в звании либералов. Известный экономист отметил, что либерализм приемлем только там, где есть ответственность. В политике у либерализма есть будущее при условии существования в политической системе выверенных механизмов ответственности, в экономике — при наличии добросовестной конкуренции. Известный экономист пессимистично смотрит в будущее, однако «остается надежда на чудо, на ренессанс православного мировоззрения», что позволит обойтись без внешних регуляторов деятельности, поскольку у православного человека есть внутренний регулятор, являющийся куда более надежным.

Главный редактор журнала «Профиль» Михаил Леонтьев, возражая Сергею Глазьеву, заявил, что реформы носили не антикоммунистический характер (напротив, партноменклатура органично вписалась в число «реформаторов»), они были скорее «легализацией воровства». Современный российский политический либерализм, на его взгляд, — это «геополитическая ориентация, в основе которой преданность флагу звездно-полосатой окраски». Либералы готовы были «поступиться любыми иделами», но верность флагу всегда оставалась незыблемой. М. Леонтьев подверг критике саму идею проводить либеральные реформы в период модернизации экономики, подчеркнув, что все страны, достигшие экономических успехов использовали в период модернизации нелиберальные механизмы, протекционизм. Касаясь политической сферы, он остановился на демократическом требовании абсолютного равенства всех голосов и мнений и равноправного участия граждан в принятии решений. «Абстрактная всеобщая демократия неизбежно превращается в охлократию и диктатуру», уверен политолог. В современных либеральных демократиях массы оказываются лишь объектом, но никак не субъектом политики — в тех же США, напомнил он, власть в реальности не привлекает гражданское общество к обсуждению стратегически важных вопросов, прекрасно осознавая проигрышность такой схемы из-за «некомпетентности» большинства. А в России же требование равенства на деле привело к «дилетантобесию». В либерализме, отметил Леонтьев, есть рациональная сторона — экономика, рынок, как регулятор экономических отношений. Однако в области идеологии либерализм опасен «абсолютизацией индивидуализма», что ведет в итоге к депопуляции, к «неспособности членов социума производить себе подобных».

В свою очередь возражал М. Леонтьеву политолог Александр Ципко, который заявил, что неправильно говорить о стремлении партократии легализовать доходы, ибо на самом деле партаппарат не поддержал перестройку. Касаясь характера российского либерализма начала 90-х годов, он отметил, что его характерными чертами являлись «смердяковщина», презрение к национальной традиции, «стремление сломать традиционный архетип». Ципко напомнил, что либералы поддержали все антиконституционные действия власти — роспуск СССР в 1991 году, расстрел Белого дома в 1993 году, фальсификацию результатов президентских выборов в 1996 году, — руководствуясь при этом циничным правилом: цель оправдывает средства. Родившийся в рядах советской «образованщины» либерализм «на самом деле является постмарксизмом». Российский либерализм явился, по мнению А. Ципко, результатом распада советской системы, как и «красный патриотизм». Однако «навязывание такого продукта болезненности в качестве нормы очень опасно». Особенно опасно, когда либеральная «смердяковщина» сочетается с социал-дарвинизмом, что мы наблюдаем ныне. Это — «болезненная идеология выросшая из болезненной истории». Преодоление такого типа либерализма, считает Ципко, должно будет предрешить не только судьбу самой России, но и «будущее достоинство ее интеллигенции».

Защитить российский либерализм попытался один из активных деятелей Союза правых сил Борис Надеждин, призвавший участников «круглого стола» избавиться от некоторых, на его взгляд, ложных представлений о либералах и либеральной идеологии в России. Сегодняшние русские либералы, заверил он, «хотят жить и работать в России, говорить на русском языке», многие из них исповедуют православие. «Я русский православный человек, что не мешает мне быть либералом», — не без пафоса заявил Надеждин. Политик призвал также не рассматривать всё в черно-белом цвете. Надеждин признал вину за многие ошибки постперестроечных реформ ряда конкретных людей, называющих себя либералами, в то же время он призвал не рассматривать 90-е годы «исключительно как гибельное время», напомнив, что в те же 90-е годы получила свободу Русская Православная Церковь. Самым любопытным оказался тот факт, что Б. Надеждин, по его собственному признанию, недавно был занесен… в список гомофобов, после того как решительно выступил против проведения гей-парада. Несмотря на это либеральный политик заявляет, что согласие с пропагандой содомского греха «противоречит моему православному сознанию и пониманию ответственности русского народа за собственное воспроизводство». Оказалось, что либерализм совместим с неприятием пропаганды разврата, но такое возможно только в России. В Европе нет таких либералов. Впрочем, выступление Б. Надеждина показало, что призывая к прагматизму в своих рассуждениях о современных проблемах России, он, как и подобает либералу, выводит за скобки духовно-нравственную проблематику, что и является главным теоретическим пороком либерализма.

В дискуссии приняли также участие Юрий Яковец, Кирилл Фролов, Юрий Бондаренко, Борис Виноградов и другие. В завершение «круглого стола» его ведущий Владимир Добреньков подчеркнул «необходимость скорейшего объединения усилий научного сообщества, экспертов и политиков для формирования конкурентоспособной национальной идеологии, основанной на традиционных для России ценностях».
Информационное обеспечение «круглого стола» осуществляло агентство креативных коммуникаций «Сальвадор-Д».
Русская линия