Русская линия
Русская линия Сергей Григорьев25.08.2006 

Позднее, чем на первый взгляд

Все до единого шаги, которые В.А.Ющенко и его «любi друзi» предприняли после выборов 26 марта 2006 года, вопреки их субъективному желанию ведут к реформе административно-территориального устройства Украины. Конфликт, затеянный центральной исполнительной властью вокруг русского языка как регионального, противоправная попытка провести совместные с американцами военные учения в Крыму, форсированный курс на втягивание нашей страны в НАТО, неспособность создать коалицию в Верховной Раде и ответственное перед парламентом правительство, лавинообразно растущий хаос в экономике — каждый из этих факторов играет роль катализатора процессов неминуемой федерализации нашего формально унитарного государства.

То, что Украина, образно говоря, беременна федерализмом, давно уже ни для кого не секрет. Как не секрет и то, что в жестко централизованном (унитарном) варианте она представляет собой этническую химеру в законченном, лабораторно чистом виде (согласно Л.Н.Гумилеву, введшему в научный оборот данный термин, «химера» — это сосуществование в одной экологической нише двух и более органически между собой несоединимых этнополитических общностей). Именно поэтому наше химерическое государство является классической колониальной империей, в которой роль метрополии («большой столицы», источника идеологических ЦУ и получателя неэквивалентных бюджетно-финансовых преференций) играют Галиция, Волынь и другие примыкающие к ним по своим ментальным установкам экономически менее развитые западные регионы, а роль политически «опущенного», бесправного донора — регионы Юго-Востока. Отсюда вывод: если Украина и дальше желает остаться единым и неделимым государством в нынешних международно признанных границах, ее политическому руководству придется пойти на предоставление ряду регионов автономного статуса. В противном случае ее, как и любую другую колониальную химеру, рано или поздно постигнет распад на несколько государственных образований («балканизация»). Со всеми вытекающими отсюда для нас с вами последствиями.

Обнародовав эти соображения в ряде всеукраинских и региональных изданий («На пути к „запретному плоду“. Федерализм как завтрашний день Украины». Запорожский еженедельник «Верже», 7−11.07.2005; «2000», 2.09.2005; «В кандалах унитаризма». Еженедельник «Русская правда», N 17, апрель 2006; запорожский еженедельник «Позиция», 11−18.05.2006), я рассчитывал на заинтересованное и гласное обсуждение затронутой темы. Однако возражений и контраргументов — даже со стороны заядлых галицких националистов, которые, как правило, яростно набрасываются на тех, кто осмеливается публично высказывать подобные взгляды — так и не последовало. Значит, ваш покорный слуга попал в «яблочко». Ведь противникам федерализации (читай — подлинного народовластия и национально-культурного равноправия), которые так любят рядиться в тогу «плюралистов» и «демократов», гораздо выгодней и проще замалчивать аргументацию оппонентов, нежели превращать ее в объект оживленной дискуссии.

Тем не менее факты, как известно, вещь довольно упрямая. И они упрямо говорят о том, что обсуждать проблему подлинной демократизации Украинского государства (в т.ч. модели дальнейшего сосуществования региональных этносов в его рамках) все равно придется. Причем чем раньше — тем лучше. Потому что сегодня все равно уже позднее, чем может показаться на первый взгляд.

Итак, минувшие выборы (президентские и парламентские) еще раз со всей наглядностью подтвердили химерическую сущность нашего государства. В третьем туре президентских выборов (26.12.2004) за В.А.Ющенко, который олицетворяет собой прозападный вектор дальнейшего исторического пути Украины, отдали свои голоса 96,03% избирателей Тернопольской области, принявших участие в голосовании, 95,72% и 93,74% - избирателей Ивано-Франковской и Львовской областей, 90,71%, 84,07% и 80,47% - Волынской, Винницкой и Хмельницкой областей. В то же время В.Ф.Януковичу, олицетворяющему пророссийский вектор, в Донецкой и Луганской областях, г. Севастополе и АР Крым отдали предпочтение соответственно 93,54%, 91,24%, 88,83% и 81,26% избирателей, изъявивших свою политическую волю.

Не составляет труда заметить, что максимально высокая электоральная поддержка этих двух мировоззренческих антагонистов (а если шире, то «помаранчевых» и «бело-синих») наблюдается в регионах, этнический состав, образ жизни и ценностная ориентация которых максимально же и различны. Причем эти различия вызваны тем, что Галиция раньше других регионов (в 1349 г.) подпала под власть Польши (с 1772 по1918 гг. — Австро-Венгрии) и дольше других (до середины сентября 1939 г.) находилась под ней, Волынь (1366−1795, 1920−39 гг.) и Подолье (1386−1772 гг.) были аннексированы следом, тогда как русскоязычные по преимуществу Донбасс и Крым вообще никогда не были в составе Речи Посполитой.

Вторая пара «ментально противоположных» регионов — это, с одной стороны, г. Киев, Киевская, Черновицкая, Сумская, Черкасская, Черниговская, Закарпатская, Житомирская, Полтавская области (соответственно 78,37%, 82,70%, 79,75%, 79,45%, 79,10%, 71,15%, 67,45%, 66,86%, 66,00% голосов в пользу Ющенко), а с другой, Запорожская, Харьковская, Николаевская, Одесская, Днепропетровская и Херсонская области (соответственно 70,14%, 68,12%, 67,13%, 66,56%, 61,13%, 51,31% голосов в пользу Януковича).

Здесь, как видим, картина сложнее. Польская оккупация Киева, восточной части Киевской и Черкасской, западной части Сумской областей, Черниговщины и Полтавщины окончательно завершилась 21 января 1654 г. Более того, исторически и территориально Сумы и Харьков — это Слобожанщина, т. е. зона, свободная от экспансии католических «культуртрегеров». Тем не менее разительная разница в ценностных предпочтениях налицо. То же самое можно сказать о Кировоградщине, с одной стороны, а с другой, о Запорожье и Днепропетровщине, которые до 1775 г. составляли земли Войска Запорожского Низового и которые, соответственно, должны бы, по идее, продуцировать одинаковый стереотип поведения населения.

Бросается в глаза и тот факт, что в процентном отношении электоральная поддержка В.А.Ющенко (в целом «оранжевых») в центральных и северных регионах заметно выше, нежели поддержка В.Ф.Януковича (в целом условно «пророссийских» сил) — в регионах Юго-Востока. Аналогичный вывод позволяет сделать цифровой анализ результатов выборов в Верховную Раду и местные Советы. Все эти факты ясно говорят о том, что под воздействием официальной политики т.н. «нацiонального вiдродження» (фактически деруссификации) традиционный менталитет Юго-Востока достаточно быстро унифицируется под единый «панукраiнський» стандарт. Поэтому на 26.03.2006 в сухом остатке имеем следующий результат: из 27 регионов Украины 17 видят себя частью западной (евроатлантической) цивилизации, остальные 10 — частью восточнославянского (русского) мира. Причем по своему географическому контуру вторые (за исключением Крыма) практически в точности воспроизводят границы Донецко-Криворожской Республики, а первые — пределы Западно-Украинской и Украинской Народных Республик. С таким регионально-этническим членением ничего не смогла поделать даже советская партийно-бюрократическая уравниловка. Недаром, замечает еженедельник «2000″, при Союзе во Львов, как и к прибалтам, ездили „як за границю“ („„Пьемонт“ не такой“, 2.06.2006).

Как показывает практика, дестабилизация этнической химеры, ставящей ее на грань самораспада, всегда происходит в момент, когда она вынуждена (либо когда ее понуждают извне) сделать тот или иной цивилизационный выбор. Следующий момент истины для Украины наступит в связи с необходимостью провести всенародный референдум по вопросу ее членства в НАТО. Согласно ст. 72 Конституции и Закону „О всеукраинском и местном референдумах“ Центральная избирательная комиссия обязана назначить дату его проведения не позже 28 июня…

Ясно, что население Юго-Востока в большинстве своем скажет Альянсу решительное „Нет!“, тогда как западный регион опять же большинством голосов дружно ответит „Да!“ (какой будет позиция центральных и северных областей в данном конкретном случае, предугадать затруднительно). Отсюда вопрос: что считать настоящим итогом референдума? Формально им будет простое арифметическое большинство голосов, отданных за тот или иной вариант ответа. И дай-то Бог, если приверженцы нейтрального статуса победят с неоспоримо очевидным перевесом. Фактически же разница в количестве голосов сторонников и противников вступления в Западный блок может оказаться минимальной, что, в свой черед, обязательно послужит поводом для обвинений в фальсификации результатов народного волеизъявления (благо такая технология отшлифована до блеска).

В ситуации острого межрегионального конфликта вполне возможен, условно говоря, Северодонецк N2 — Съезд депутатов всех уровней с целью защиты легитимной украинской государственности, основанной на Декларации о суверенитете от 16.07.1990. Иными словами, регионы, которые выступят против членства в Альянсе, во-первых, объявят себя юридическим правопреемником УССР-Украины, а во-вторых, предложат регионам, нарушившим Декларацию, определиться как со своим державно-правовым статусом, так и с отношением к этой новой-„старой“ Украине. Не получится ли так, что ввиду реальной угрозы быть раз и навсегда отлученными от сытной дотационной кормушки галицийские националисты и примкнувшие к ним разноцветные демолиберасты не только мигом признают право Юго-Востока на автономную государственность в составе федеративной Украины, но и выступят с инициативой придать русскому языку статус второго государственного? Если же режим вознамерится подавить волю Юго-Востока силой, то ситуация окажется вообще непрогнозируемой (точнее, вполне предсказуемой)…

Поэтому единственный по-человечески нормальный и политически логичный выход из смертельно опасного тупика — это отказ от авантюрных евроатлатнических потуг и, соответственно, от референдума по поводу членства Украины в НАТО. Вместо этого следует выдвинуть комплекс идеалов и идей, которые могут претендовать на роль долгосрочного проекта национального развития, устремленного в будущее.

Какими должны быть его основные параметры? Возможен ли, наконец, такой проект в принципе? Вполне очевидно, что да. Но лишь при неукоснительном соблюдении ряда политических условий. Первое и главное из них — цели развития, ради достижения которых существует Украинское государство, должны одинаково положительно восприниматься населением всех без исключения регионов. В самом общем виде такой проект заключается в том, чтобы в максимально короткие исторические сроки вывести Украину в число наиболее успешных и безпроблемных государств, которые по интегральным показателям качества жизни и человеческого развития занимают ведущие позиции в мире.

Легко заметить, что все без исключения эталонные государства являются нейтральными. Нейтралитет позволил Швейцарии и Швеции избежать участия в двух мировых войнах, стало быть, и связанных с ними жертв и разрушений. Наоборот, обе европейские катастрофы принесли нейтралам неслыханные барыши. Послевоенный нейтралитет Финляндии дал ей возможность использовать в своих национальных интересах, с одной стороны, неограниченный доступ к передовым технологиям и инвестициям Запада, а с другой, льготный доступ к природно-сырьевым ресурсам СССР, к его внутреннему рынку для сбыта промышленной продукции „made in Suomi“.

Иными словами, нейтралитет, неучастие государства в тех или иных военно-политических блоках — это колоссальное преимущество. Открывая безграничную свободу маневра, он позволяет дружить со всеми сразу и не враждовать ни с кем вообще — к вящей выгоде собственных сограждан. Это гарантия мира по всему периметру внешних границ, нерушимость которых в нашем случае обеспечена, к тому же, США, Россией и Великобританией (Будапештский договор 1994 года). Не откажется ли РФ от этих своих обязательств, буде Украина (либо ее проНАТОвская часть) „скасуe“ собственные обязательства по безблоково-безъядерному статусу? Пролонгирует ли она „Большой Договор“ с Киевом „О дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи“, срок действия которого истекает в 2007 году? И которым Кремль признает Украину в границах 1954 года?

Столь же легко заметить, что Швейцария является классической федерацией (точнее, „товариществом, скрепленным клятвой“; именно так переводится с немецкого ее официальное наименование „Schweizerische Eidgenossenschaft“). Как известно, она населена представителями четырех разных этносов — германского, французского, итальянского и ретороманского, причем язык каждого из этих народов является официальным на всей территории федерации. Что до унитарной Финляндии, то ради всего лишь 3% ее шведского населения язык бывшей метрополии тоже объявлен вторым государственным.

Совершенно ясно, что ни в Галиции, ни на Волыни у огромного большинства тамошнего населения нет ни малейшей потребности в русском языке, каким бы ни был его статус — то ли государственным, то ли региональным. Часть из них (причем социально активная часть!), мягко говоря, не очень любит Россию, хотя они же и едут „гастарбайтерами“ в ее мегаполисы, в нефтеносную Тюмень и на рыбный Дальний Восток. Но это их проблемы. Чего ради мы до сих пор позволяем жителям этих дотационных регионов диктовать, на каком языке нам мыслить и говорить, кого считать национальными героями, с кем дружить, кого опасаться?

В многонациональном государстве этнический национализм, даже если государство носит имя титульного этноса, абсолютно бесперспективен. Я бы даже сказал, нет ничего более антинационального и антидержавного, чем национализм этнический. Перспективен национализм политической (полиэтнической) нации, национализм локального суперэтноса, вдохновляемый общим проектом прорыва в будущее.

„Как нет человека, у которого были бы только отец или только мать, так нет этноса, который бы не произошел от разных предков“, — утверждает Л.Н.Гумилев („Этногенез и биосфера Земли“. М., ООО „Издательство АСТ“, 2002, с.54). И еще: „Реальность, именуемая государством — не стихийное общежитие, созданное кровным родством. Государство начинается с того, что принуждает сосуществовать группы, природно разобщенные. И принуждение — это не голое насилие, но побудительный призыв, общее дело, предложенное разобщенным. Государство прежде всего — план работ и программа сотрудничества. Оно собирает людей для совместного дела. Государство — не общность языка или крови, территории или уклада жизни… Это чистый динамизм — воля к совместному делу, — и потому у государственной идеи нет никаких природных ограничений“ (Хосе Ортега-и-Гассет. „Восстание масс“. ООО „Издательство АСТ“, 2005, с.153). Он же и там же (с.161): „Государство и программа жизни, программа человеческой деятельности и поведения — понятия неразделимые“.

А теперь оцените на фоне мыслителей мирового уровня полет политологической (с позволения сказать) „мысли“, лежащей в основе переживаемой всеми нами „розбудови держави“: „Ми з тобою однiei кровi“ — сие, оказывается, „формула об’eднання i виживання у сучасних джунглях“ (Ю.Iльeнко. „Хто ми i куди йдемо?“ — або постскриптум до книги, виданоi продюсерсько-видавничим центром „Аратта“ i МАУП». Журнал «Днiпро», N 1−2, 2006, с.122). Разве Юлия Тимошенко, в жилах которой течет армянская и славянская кровь, полуеврей Петр Порошенко, бывшие русские Михаил Поживанов и Валерий Асадчев, чистокровный бурят Юрий Ехануров — не стопроцентные украинцы (аналогичная картина — в лагере «бело-синих»)?

Сегодня перед Украиной стоит извечный вопрос, которым задавался еще Гамлет. Ответ на него — жизнеутверждающий либо отрицательный — зависит только от ясности нашего гражданского самосознания и твердости политической воли.
Сергей Владимирович ГРИГОРЬЕВ, член Союза русских журналистов и литераторов Украины (Запорожье)

http://rusk.ru/st.php?idar=104491

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Евгений Ал.    26.08.2006 23:09
Панове, вибачайте.
Кордон пройшов по нашим серцям. Схаменитесь и памятуйте, що "гуртом легко i батьку бити". Треба дивитися уперед, а не вертатися в минуле. Киiв був столиця Русi, а наши вороги роблять нас дурнями. Украiна i Россiя – як двi половини (лiва та права) одноi людини.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru