Русская линия | Сергей Григорьев | 25.08.2006 |
То, что Украина, образно говоря, беременна федерализмом, давно уже ни для кого не секрет. Как не секрет и то, что в жестко централизованном (унитарном) варианте она представляет собой этническую химеру в законченном, лабораторно чистом виде (согласно Л.Н.Гумилеву, введшему в научный оборот данный термин, «химера» — это сосуществование в одной экологической нише двух и более органически между собой несоединимых этнополитических общностей). Именно поэтому наше химерическое государство является классической колониальной империей, в которой роль метрополии («большой столицы», источника идеологических ЦУ и получателя неэквивалентных бюджетно-финансовых преференций) играют Галиция, Волынь и другие примыкающие к ним по своим ментальным установкам экономически менее развитые западные регионы, а роль политически «опущенного», бесправного донора — регионы Юго-Востока. Отсюда вывод: если Украина и дальше желает остаться единым и неделимым государством в нынешних международно признанных границах, ее политическому руководству придется пойти на предоставление ряду регионов автономного статуса. В противном случае ее, как и любую другую колониальную химеру, рано или поздно постигнет распад на несколько государственных образований («балканизация»). Со всеми вытекающими отсюда для нас с вами последствиями.
Обнародовав эти соображения в ряде всеукраинских и региональных изданий («На пути к „запретному плоду“. Федерализм как завтрашний день Украины». Запорожский еженедельник «Верже», 7−11.07.2005; «2000», 2.09.2005; «В кандалах унитаризма». Еженедельник «Русская правда», N 17, апрель 2006; запорожский еженедельник «Позиция», 11−18.05.2006), я рассчитывал на заинтересованное и гласное обсуждение затронутой темы. Однако возражений и контраргументов — даже со стороны заядлых галицких националистов, которые, как правило, яростно набрасываются на тех, кто осмеливается публично высказывать подобные взгляды — так и не последовало. Значит, ваш покорный слуга попал в «яблочко». Ведь противникам федерализации (читай — подлинного народовластия и национально-культурного равноправия), которые так любят рядиться в тогу «плюралистов» и «демократов», гораздо выгодней и проще замалчивать аргументацию оппонентов, нежели превращать ее в объект оживленной дискуссии.
Тем не менее факты, как известно, вещь довольно упрямая. И они упрямо говорят о том, что обсуждать проблему подлинной демократизации Украинского государства (в т.ч. модели дальнейшего сосуществования региональных этносов в его рамках) все равно придется. Причем чем раньше — тем лучше. Потому что сегодня все равно уже позднее, чем может показаться на первый взгляд.
Итак, минувшие выборы (президентские и парламентские) еще раз со всей наглядностью подтвердили химерическую сущность нашего государства. В третьем туре президентских выборов (26.12.2004) за В.А.Ющенко, который олицетворяет собой прозападный вектор дальнейшего исторического пути Украины, отдали свои голоса 96,03% избирателей Тернопольской области, принявших участие в голосовании, 95,72% и 93,74% - избирателей Ивано-Франковской и Львовской областей, 90,71%, 84,07% и 80,47% - Волынской, Винницкой и Хмельницкой областей. В то же время В.Ф.Януковичу, олицетворяющему пророссийский вектор, в Донецкой и Луганской областях, г. Севастополе и АР Крым отдали предпочтение соответственно 93,54%, 91,24%, 88,83% и 81,26% избирателей, изъявивших свою политическую волю.
Не составляет труда заметить, что максимально высокая электоральная поддержка этих двух мировоззренческих антагонистов (а если шире, то «помаранчевых» и «бело-синих») наблюдается в регионах, этнический состав, образ жизни и ценностная ориентация которых максимально же и различны. Причем эти различия вызваны тем, что Галиция раньше других регионов (в 1349 г.) подпала под власть Польши (с 1772 по1918 гг. — Австро-Венгрии) и дольше других (до середины сентября 1939 г.) находилась под ней, Волынь (1366−1795, 1920−39 гг.) и Подолье (1386−1772 гг.) были аннексированы следом, тогда как русскоязычные по преимуществу Донбасс и Крым вообще никогда не были в составе Речи Посполитой.
Вторая пара «ментально противоположных» регионов — это, с одной стороны, г. Киев, Киевская, Черновицкая, Сумская, Черкасская, Черниговская, Закарпатская, Житомирская, Полтавская области (соответственно 78,37%, 82,70%, 79,75%, 79,45%, 79,10%, 71,15%, 67,45%, 66,86%, 66,00% голосов в пользу Ющенко), а с другой, Запорожская, Харьковская, Николаевская, Одесская, Днепропетровская и Херсонская области (соответственно 70,14%, 68,12%, 67,13%, 66,56%, 61,13%, 51,31% голосов в пользу Януковича).
Здесь, как видим, картина сложнее. Польская оккупация Киева, восточной части Киевской и Черкасской, западной части Сумской областей, Черниговщины и Полтавщины окончательно завершилась 21 января 1654 г. Более того, исторически и территориально Сумы и Харьков — это Слобожанщина, т. е. зона, свободная от экспансии католических «культуртрегеров». Тем не менее разительная разница в ценностных предпочтениях налицо. То же самое можно сказать о Кировоградщине, с одной стороны, а с другой, о Запорожье и Днепропетровщине, которые до 1775 г. составляли земли Войска Запорожского Низового и которые, соответственно, должны бы, по идее, продуцировать одинаковый стереотип поведения населения.
Бросается в глаза и тот факт, что в процентном отношении электоральная поддержка В.А.Ющенко (в целом «оранжевых») в центральных и северных регионах заметно выше, нежели поддержка В.Ф.Януковича (в целом условно «пророссийских» сил) — в регионах Юго-Востока. Аналогичный вывод позволяет сделать цифровой анализ результатов выборов в Верховную Раду и местные Советы. Все эти факты ясно говорят о том, что под воздействием официальной политики т.н. «нацiонального вiдродження» (фактически деруссификации) традиционный менталитет Юго-Востока достаточно быстро унифицируется под единый «панукраiнський» стандарт. Поэтому на 26.03.2006 в сухом остатке имеем следующий результат: из 27 регионов Украины 17 видят себя частью западной (евроатлантической) цивилизации, остальные 10 — частью восточнославянского (русского) мира. Причем по своему географическому контуру вторые (за исключением Крыма) практически в точности воспроизводят границы Донецко-Криворожской Республики, а первые — пределы Западно-Украинской и Украинской Народных Республик. С таким регионально-этническим членением ничего не смогла поделать даже советская партийно-бюрократическая уравниловка. Недаром, замечает еженедельник «2000″, при Союзе во Львов, как и к прибалтам, ездили „як за границю“ („„Пьемонт“ не такой“, 2.06.2006).
Как показывает практика, дестабилизация этнической химеры, ставящей ее на грань самораспада, всегда происходит в момент, когда она вынуждена (либо когда ее понуждают извне) сделать тот или иной цивилизационный выбор. Следующий момент истины для Украины наступит в связи с необходимостью провести всенародный референдум по вопросу ее членства в НАТО. Согласно ст. 72 Конституции и Закону „О всеукраинском и местном референдумах“ Центральная избирательная комиссия обязана назначить дату его проведения не позже 28 июня…
Ясно, что население Юго-Востока в большинстве своем скажет Альянсу решительное „Нет!“, тогда как западный регион опять же большинством голосов дружно ответит „Да!“ (какой будет позиция центральных и северных областей в данном конкретном случае, предугадать затруднительно). Отсюда вопрос: что считать настоящим итогом референдума? Формально им будет простое арифметическое большинство голосов, отданных за тот или иной вариант ответа. И дай-то Бог, если приверженцы нейтрального статуса победят с неоспоримо очевидным перевесом. Фактически же разница в количестве голосов сторонников и противников вступления в Западный блок может оказаться минимальной, что, в свой черед, обязательно послужит поводом для обвинений в фальсификации результатов народного волеизъявления (благо такая технология отшлифована до блеска).
В ситуации острого межрегионального конфликта вполне возможен, условно говоря, Северодонецк N2 — Съезд депутатов всех уровней с целью защиты легитимной украинской государственности, основанной на Декларации о суверенитете от 16.07.1990. Иными словами, регионы, которые выступят против членства в Альянсе, во-первых, объявят себя юридическим правопреемником УССР-Украины, а во-вторых, предложат регионам, нарушившим Декларацию, определиться как со своим державно-правовым статусом, так и с отношением к этой новой-„старой“ Украине. Не получится ли так, что ввиду реальной угрозы быть раз и навсегда отлученными от сытной дотационной кормушки галицийские националисты и примкнувшие к ним разноцветные демолиберасты не только мигом признают право Юго-Востока на автономную государственность в составе федеративной Украины, но и выступят с инициативой придать русскому языку статус второго государственного? Если же режим вознамерится подавить волю Юго-Востока силой, то ситуация окажется вообще непрогнозируемой (точнее, вполне предсказуемой)…
Поэтому единственный по-человечески нормальный и политически логичный выход из смертельно опасного тупика — это отказ от авантюрных евроатлатнических потуг и, соответственно, от референдума по поводу членства Украины в НАТО. Вместо этого следует выдвинуть комплекс идеалов и идей, которые могут претендовать на роль долгосрочного проекта национального развития, устремленного в будущее.
Какими должны быть его основные параметры? Возможен ли, наконец, такой проект в принципе? Вполне очевидно, что да. Но лишь при неукоснительном соблюдении ряда политических условий. Первое и главное из них — цели развития, ради достижения которых существует Украинское государство, должны одинаково положительно восприниматься населением всех без исключения регионов. В самом общем виде такой проект заключается в том, чтобы в максимально короткие исторические сроки вывести Украину в число наиболее успешных и безпроблемных государств, которые по интегральным показателям качества жизни и человеческого развития занимают ведущие позиции в мире.
Легко заметить, что все без исключения эталонные государства являются нейтральными. Нейтралитет позволил Швейцарии и Швеции избежать участия в двух мировых войнах, стало быть, и связанных с ними жертв и разрушений. Наоборот, обе европейские катастрофы принесли нейтралам неслыханные барыши. Послевоенный нейтралитет Финляндии дал ей возможность использовать в своих национальных интересах, с одной стороны, неограниченный доступ к передовым технологиям и инвестициям Запада, а с другой, льготный доступ к природно-сырьевым ресурсам СССР, к его внутреннему рынку для сбыта промышленной продукции „made in Suomi“.
Иными словами, нейтралитет, неучастие государства в тех или иных военно-политических блоках — это колоссальное преимущество. Открывая безграничную свободу маневра, он позволяет дружить со всеми сразу и не враждовать ни с кем вообще — к вящей выгоде собственных сограждан. Это гарантия мира по всему периметру внешних границ, нерушимость которых в нашем случае обеспечена, к тому же, США, Россией и Великобританией (Будапештский договор 1994 года). Не откажется ли РФ от этих своих обязательств, буде Украина (либо ее проНАТОвская часть) „скасуe“ собственные обязательства по безблоково-безъядерному статусу? Пролонгирует ли она „Большой Договор“ с Киевом „О дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи“, срок действия которого истекает в 2007 году? И которым Кремль признает Украину в границах 1954 года?
Столь же легко заметить, что Швейцария является классической федерацией (точнее, „товариществом, скрепленным клятвой“; именно так переводится с немецкого ее официальное наименование „Schweizerische Eidgenossenschaft“). Как известно, она населена представителями четырех разных этносов — германского, французского, итальянского и ретороманского, причем язык каждого из этих народов является официальным на всей территории федерации. Что до унитарной Финляндии, то ради всего лишь 3% ее шведского населения язык бывшей метрополии тоже объявлен вторым государственным.
Совершенно ясно, что ни в Галиции, ни на Волыни у огромного большинства тамошнего населения нет ни малейшей потребности в русском языке, каким бы ни был его статус — то ли государственным, то ли региональным. Часть из них (причем социально активная часть!), мягко говоря, не очень любит Россию, хотя они же и едут „гастарбайтерами“ в ее мегаполисы, в нефтеносную Тюмень и на рыбный Дальний Восток. Но это их проблемы. Чего ради мы до сих пор позволяем жителям этих дотационных регионов диктовать, на каком языке нам мыслить и говорить, кого считать национальными героями, с кем дружить, кого опасаться?
В многонациональном государстве этнический национализм, даже если государство носит имя титульного этноса, абсолютно бесперспективен. Я бы даже сказал, нет ничего более антинационального и антидержавного, чем национализм этнический. Перспективен национализм политической (полиэтнической) нации, национализм локального суперэтноса, вдохновляемый общим проектом прорыва в будущее.
„Как нет человека, у которого были бы только отец или только мать, так нет этноса, который бы не произошел от разных предков“, — утверждает Л.Н.Гумилев („Этногенез и биосфера Земли“. М., ООО „Издательство АСТ“, 2002, с.54). И еще: „Реальность, именуемая государством — не стихийное общежитие, созданное кровным родством. Государство начинается с того, что принуждает сосуществовать группы, природно разобщенные. И принуждение — это не голое насилие, но побудительный призыв, общее дело, предложенное разобщенным. Государство прежде всего — план работ и программа сотрудничества. Оно собирает людей для совместного дела. Государство — не общность языка или крови, территории или уклада жизни… Это чистый динамизм — воля к совместному делу, — и потому у государственной идеи нет никаких природных ограничений“ (Хосе Ортега-и-Гассет. „Восстание масс“. ООО „Издательство АСТ“, 2005, с.153). Он же и там же (с.161): „Государство и программа жизни, программа человеческой деятельности и поведения — понятия неразделимые“.
А теперь оцените на фоне мыслителей мирового уровня полет политологической (с позволения сказать) „мысли“, лежащей в основе переживаемой всеми нами „розбудови держави“: „Ми з тобою однiei кровi“ — сие, оказывается, „формула об’eднання i виживання у сучасних джунглях“ (Ю.Iльeнко. „Хто ми i куди йдемо?“ — або постскриптум до книги, виданоi продюсерсько-видавничим центром „Аратта“ i МАУП». Журнал «Днiпро», N 1−2, 2006, с.122). Разве Юлия Тимошенко, в жилах которой течет армянская и славянская кровь, полуеврей Петр Порошенко, бывшие русские Михаил Поживанов и Валерий Асадчев, чистокровный бурят Юрий Ехануров — не стопроцентные украинцы (аналогичная картина — в лагере «бело-синих»)?
Сегодня перед Украиной стоит извечный вопрос, которым задавался еще Гамлет. Ответ на него — жизнеутверждающий либо отрицательный — зависит только от ясности нашего гражданского самосознания и твердости политической воли.
Сергей Владимирович ГРИГОРЬЕВ, член Союза русских журналистов и литераторов Украины (Запорожье)
http://rusk.ru/st.php?idar=104491
Страницы: | 1 | |