Возвращение епископа Варнавы

В воскресенье 2 июля небезразличный для отечественной истории храм во имя св. Архистратига Божия Михаила в Каннах (Франция), принадлежащий Русской Зарубежной Церкви, — стал свидетелем события, которое следует отнести к разряду исторических. В этот день, как бы знаменуя окончание господствовавших здесь на протяжении пяти лет смуты и нестроений, в храме прошла Божественная Литургия архиерейским чином: совершали ее прибывший во Францию из Нью-Йорка епископ Манхэттенский Гавриил (Чемодаков), секретарь Архиерейского Синода РПЦЗ и — возвращенный решением Синода в сущем сане в лоно Церкви епископ бывший Каннский Варнава (Прокофьев). Исполняя специальное поручение Первоиерарха РПЦЗ митрополита Лавра, покаянную исповедь принял от него владыка Гавриил.

Церковная биография бывш. Каннского епископа сложилась так, что поневоле приходится признать за ней некую символическую значимость. Тайно хиротонисанному в первый день января (по гражданскому календарю) 1982 года, Владимиру Прокофьеву отводилась особая роль восстановителя катакомбной иерархии в России. Летом того же 1982 года новопоставленный еп. Варнава, имевший, по роду своих занятий, возможность практически безпрепятственного посещения СССР, выполняя волю Собора РПЦЗ, возвел во епископы будущего главу так называемой РИПЦ — покойного архиеп. Лазаря (Журбенко). Архиеп. Лазарь скончался в 2005 году. И в том же году еп. Варнава, — лишенный (в 2001 г.) сана Собором РПЦЗ под председательством митроп. Виталия (Устинова), и ставший затем «архиепископом Европейским» организованной враждебными Церкви силами группировки ROCiE-РПЦИ (она же — «русская зарубежная церковь в изгнании», «русская зарубежная церковь под омофором митрополита Виталия»), — был выставлен вон (формула «лишен сана» в этом случае неуместна) уже из этой самой ROCiE.

Напомним, что именно бывш. Каннский епископ оказался тем, кто придал ROCiE — если допустимо так выразиться, — условно-церковный облик: с именем еп. Варнавы связаны кощунственные лжехиротонии «архиереев-изгнанников», т. е. он-то и положил начало нынешней «мансонвилльской иерархии». Когда руководство ROCiE укрепилось и освоилось, нужда в «основателе», которого в награду назначили было «заместителем первоиерарха», отпала.

Более того. По странному стечению обстоятельств — епископская биография бывш. Каннского всегда была связана с наиболее, правду сказать, сомнительными, канонически рискованными моментами деятельности Русской Зарубежной Церкви на отечественной территории: епископство Валентина Русанцова; попытки установления «братских отношений» с «украинскими: самосвятами»; деятельное участие в провокационных псевдопатриотических акциях (в качестве представителя, — так и хочется сказать наместника, — Архиерейского Синода РПЦЗ в России).

И перечень сей еще далеко-далеко не полон. Он едва начат, но тотчас же и оборван, ибо сейчас не время для обличений. Тем более что деятельность еп. Варнавы в России, а затем на Святой земле (его «непримиримость к Московской Патриархии» сыграла свою роль в трагическом развитии событий, еще более обостривших взаимоотношения двух частей Русской Церкви), в свое время была осуждена Архиерейским Синодом РПЦЗ.

Верим, — это происходило от чрезмерной пылкости, доходящей до интеллектуального паралича «зарубежной» наивности, от абсолютного непонимания обстановки, от неумения распознать истинное лицо плотно окруживших «представителя» (а, собственно — всю РПЦЗ!) проходимцев и сознательных, профессиональных злоумышленников. Так что невозможно видеть во всем этом — личную вину бывш. Каннского. Тем более, что сам он всегда оказывался непременной жертвой неразумных деяний, в которых Господь попустил ему принять участие.

Чем не притча, — или хотя бы басня?!

7 февраля 2006 года бывш. Каннский владыка обратился с письмом к Первоиерарху Русской Зарубежной Церкви митрополиту Лавру.

«Ваше Высокопреосвященство, Владыко святый, благословите.
Настоящим письмом приношу покаяния за нестроения [внесенные мной] в Церковную жизнь и за мои поступки, которые могли смутить собратьев.
Раскаиваюсь в моем участии в неканонических действиях в Мансонвилле (Канада).
Прошу меня принять в Лоно Русской Зарубежной Церкви и отнестись со снисхождением к моему возрасту и здоровью.
Желаю быть с Русским народом и по мере своих сил служить Русской Церкви.
Не желаю и не собираюсь участвовать в каких-либо спорах или диспутах.
Прошу всего лишь иметь право возносить Ваше имя на каждом Богослужении.
Ваш смиренный послушник
+ Еп. Варнава»

Как нам стало известно, после достаточно долгих и напряженных обсуждений этого прошения, Архиерейский Собор, а затем Архиерейский Синод РПЦЗ (ему-то и было поручено заняться делом еп. Варнавы) — пришли к убеждению, что в свое время проситель был лишен сана с некоторой поспешностью, не будучи в достаточной мере выслушан. Тогдашнее решение Синода под председательством митр. Виталия хотя и объяснимо чрезвычайным положением, вызванным смутой, охватившей РПЦЗ, тем не менее оставляет место для пересмотра и отмены его. Руководствуясь милостью к павшему и пользой церковной, архиереи решили принять просителя в общение, восстановив его в епископском сане, с почислением на покой и правом служения в каннском Михаило-Архангельском соборе, как того и желал преосвященный епископ Варнава.

Добавим, что по нашим данным решающую роль в подготовке благоприятного — и достаточно быстрого — ответа на прошение бывш. Каннского епископа сыграла кроткая и неуклонно-твердая позиция митрополита Лавра.
«…Не хотяй смерти грешника, но еже обратитися и живу быти ему».

Именно так, по вразумлению Божию, понял произошедшее и сам бывш. Каннский владыка, когда со слезами обратился по телефону к митрополиту: «Вы мне даровали новую жизнь».

Детально комментировать возвращение еп. Варнавы в лоно Церковное нам, — и не только нам, — вероятно, еще придется. Сегодня мы склонны просто порадоваться с ним вместе. Добавим только, что его раскаяние в мансонвилльских безчинствах, которые он даже не решился назвать «хиротониями», пускай хотя бы в кавычках, подсекает самый корень тщательно сконструированной мифологии «церкви под омофором митрополита Виталия». Теперь в отношении проекта ROCiE-РПЦИ — даже само ведение дискуссии о его «благодатности-безблагодатности», «каноничности-неканоничности» представляется попросту занятием нелепым.