От слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься.

Ответ моим критикам М.В.Назарову и К.Ю.Душенову

14 марта вечером состоялось заседание Совета Петербургского отдела Союза Русского Народа, на котором было принято решение признать ошибочным создание Северо-Западного регионального отдела в Петербурге и предложить инициаторам учреждения параллельного отдела отменить свое решение. Резолюция была принята подавляющим большинством голосов. На следующий день сообщение об этом появилось на официальном сайте Союза Русского Народа. Думалось, что таким образом будет поставлена точка в этой прискорбной попытке расколоть едва появившуюся организацию.

Однако 17 и 18 марта со своими комментариями выступили два главных инициатора учреждения в Петербурге параллельной организации Михаил Назаров и Константин Душенов. Комментарии Назарова и Душенова (особенно последнего) полны передержек, искажений и клеветнических измышлений в мой адрес.

Если бы эти комментарии содержали только клевету в мой адрес, я бы не стал отвечать, только помолился бы (что и делаю) о «ненавидящих и обидящих мя» Михаиле и Константине. Уверен, что клевета отпадет сама собой, а во время Великого поста мне она даже полезна для смирения.

Однако тут речь не только обо мне, но о добром имени Союза Русского Народа. Я не хочу, чтобы Союз Русского Народа из инструмента защиты интересов русского народа превратился бы в дубинку для борьбы с Церковью и государством, послужил бы не делу спасения Отечества, а удовлетворению амбиций отдельных людей.

Поэтому отвечать придется, как бы это ни было лично мне тягостно.

ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ

Сначала о комментарии М.В.Назарова. Внешне Михаил Викторович пытается представить свою позицию как нейтральную, повторяя на свой лад тезис Мао Цзедуна «Пусть цветут сотни цветов, пусть соперничают тысячи школ». Однако не удерживается и выказывает искренне свои симпатии. При этом он по непонятной причине искажает факты. Видимо в пылу борьбы М.В.Назаров стал забывать как всё было на самом деле. Мне это прискорбно отмечать, поскольку я ранее относился с симпатией к этому незаурядному человеку.

В данной ситуации, Михаил Викторович, как говорится, наводит тень на плетень. Придется напомнить г-ну Назарову канву событий, чтобы он и сам вспомнил, как дело было, и других более не вводил в заблуждение.

21 января состоялось учредительное собрание Петербургского отдела Союза Русского Народа. 24 января на заседании избранного собранием Совета состоялись выборы председателя. Когда голосование зашло в тупик, по предложению священнослужителей было решено положиться на волю Божию и определить председателя жребием. Жребий пал на меня.

Однако уже 28 января на заседании клуба «Русская мысль», которым руководят О.Г.Каратаев, М.Н.Любомудров и К.Ю.Душенов прозвучало, что председатель избран «случайным образом», что они не станут подчиняться такому председателю, и было объявлено, что 25 февраля (на очередном собрании сторонников Каратаева и Душенова) состоится учреждение Северо-Западного регионального отдела СРН. Об этом решении мне, кстати, сообщил сам М.В.Назаров в частном письме. Я лично, как и подавляющее большинство питерских православных патриотов, в заседаниях этого клуба участия не принимаю, поскольку народ там собирается по большей части нецерковный. Тамошние настроения ярко характеризует реплика одного из лидеров клуба, что в России, мол, существуют несколько православных церквей, и мы — патриоты — возьмем в союзники ту из них, которая, на наш взгляд, лучше всех будет отстаивать интересы русского народа. Как говорится, комментарии излишни.

7 февраля состоялось заседание Правления Главного совета СРН, на котором мы присутствовали вместе с М.В.Назаровым. Там вовсе не утверждалась моя кандидатура, как неверно пишет Назаров (Правление вообще не утверждает председателей отделов, которые избираются Советами местных отделов). На Правлении по моей инициативе обсуждался вопрос о предполагаемом учреждении Северо-Западного отдела СРН. К этому времени у нас возникло недоразумение с самим Назаровым. На официальном сайте СРН я опубликовал одно из его обращений с небольшими купюрами, в которых содержались нападки на Русскую Православную Церковь и Святейшего Патриарха, чем вызвал негодование Михаила Викторовича. Он предложил мне объясниться на заседании Правления.

Я сообщил членам Правления о негативном отношении большинства членов Совета Петербургского отдела к учреждению в городе параллельного отдела. Причем, я подчеркнул, что наша обеспокоенность связана, прежде всего, с тем, что создают эту организацию люди нецерковные, и существует реальная опасность превращения отдела в дубинку для борьбы с Церковью. Я отметил, что мы не против привлечения в Союз нецерковных и малоцерковных людей, однако они не должны занимать руководящих должностей и не должны определять политику.

Назаров в ответ заявил, что у него другая информация, что суть дела, якобы, в несогласии некоторых патриотов с пропутинской линией, которую провожу я, как главный редактор РЛ и руководитель информационной службы СРН, а также с моим нежеланием критиковать Патриарха Алексия II. Один из уважаемых членов Правления на это заявил, помнится, что он давно знает РЛ, использует наши материалы в своей газете и уверен, что у нас настоящая РУССКАЯ ЛИНИЯ, а не какая-то там «пропутинская».

Я объяснил Правлению, что суть наших разногласий с Михаилом Викторовичем заключается именно в отношении к Святейшему Патриарху. Я считаю, что Союз Русского Народа, как общественная организация НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не должен критиковать Предстоятеля нашей Церкви. Если у того или иного члена СРН возникают недоумения по поводу заявлений или поступков отца нашего духовного — Святейшего Патриарха, он должен разрешить их иными — церковными — способами. Я выразил сожаление, что М.В., не будучи чадом нашей Церкви, позволяет себе нападки на Патриарха.

В возникшей затем полемике по этому поводу БОЛЬШИНСТВО членов Правления поддержали мою позицию. Более того, некоторые члены Правления подвергли деятельность М.В.Назарова серьезной критике. В итоге вместо осуждения моей «соглашательской» деятельности, чего хотел добиться Назаров, ему самому пришлось выслушать немало нелицеприятной критики. Осерчавший Михаил Викторович в сердцах даже пытался поставить на голосование вопрос: считает ли Правление деятельность его Движения «Жить без страха иудейска» одним из направлений своей работы или нет (причем, он оговорился, что только одним из, а не главным направлением). Эта его идея также была отвергнута большинством. Положение спас Вячеслав Михайлович Клыков, который, как и положено председателю, попытался снять накал дискуссии и примирить обе стороны общими формулировками.

Вот как на самом деле было дело. А цитируемые М.В. слова из постановления Правления не дают возможности понять ни характер обсуждения, ни накал дискуссии. Да и надо еще разобраться с тем, почему в таком виде была записана резолюция по этому вопросу.

После заседания Правления я попытался воздействовать на Михаила Викторовича через людей, к мнению которых он прислушивается. Дело в том, что сам М.В. лично ко мне относится подозрительно. Я объясняю это несколькими обстоятельствами. Во-первых, тем, что я сотрудничал с О.А.Платоновым в подготовке тома «Русский патриотизм» для Энциклопедии русского народа. Во-вторых, тем, что Русская линия всегда выступала с резкой критикой позиции Назарова по вопросу воссоединения РПЦ и РПЦЗ. Так 7 июня 2004 года у нас была опубликована острая статья Андрея Рюмина «Кимвал звенящий. По поводу письма-обращения М.В.Назарова в Синод и Церковный суд РПЦЗ», некоторые тезисы ее, допускаю, могли задеть самолюбие М.В.Назарова. В частности автор писал: «Возможно, что для М.В.Назарова Церковь — это средство приложения общественно-политических сил, как синагога в талмудическом иудаизме. Но для Православной Церкви как таковой, в Отечестве и в Зарубежье — это Тело Христово, Путь ко Спасению». В позиции Назарова автор видел «болезненное состояние прельщенного духа» и заявлял: «Только диавол мог внушить человеку, числящему себя в Православных Русских, мысль о продолжении гражданской войны в России. Войны, в которой автор „не собирается стать дезертиром“ и нас зовет повоевать как следует». Ну и в-третьих, сам М.В. неоднократно высказывал мне свое неудовольствие и даже негодование по поводу того, что РЛ позволяет себе публиковать не только его тексты, но и статьи его православных оппонентов В.П.Семенко и А.Б.Рогозянского, которых он уже зачислил во «враги русского народа».

И все-таки я надеялся, что М.В. продвигает параллельный отдел по неведению, поскольку у меня были поводы убедиться в твердости его православных воззрений. Еще на стадии подготовки учреждения Союза Русского Народа благодаря, главным образом, нашим с М.В. усилиям был дан отпор попыткам учредить СРН, как внеконфессиональную организацию. Мы решительно настаивали на том, что Союз должен стоять на позиции Православия, большинство поддержало эту позицию и союзники-атеисты покинули Оргкомитет. Кроме того, я не сомневался в искренности Назарова.

Поэтому я попросил наших питерских православных патриотов, с которыми сотрудничает Назаров, разъяснить ему, что собой представляет клуб «Русская мысль». Это было сделано, и М.В. в частном письме написал мне, что он был введен в заблуждение, теперь ему все ясно и он не станет действовать против меня. Более того, мне сообщили, что М.В. и вовсе не приедет в Питер 25 февраля, поскольку его удалось убедить, что негоже во Вселенскую родительскую субботу заниматься политической борьбой.

Однако накануне Константин Душенов сообщил мне, что М.В.Назаров будет в Питере и они несмотря ни на что учредят свой отдел. Он, действительно, приехал, принял участие в учреждении раскольнической структуры. Ни с кем из руководителей Петербургского отдела СРН М.В. встретиться хотя бы ради проформы не пожелал.

Вот такова канва событий.

И как-то после этого странно читать призывы к единству, к совместным действиям.

История, увы, повторяется. В 1907 году В.М.Пуришкевич, не получив удовлетворения своего честолюбия, с шумом вышел из до тех пор единого Союза Русского Народа. Он учредил свою организацию — Русский Народный Союз им. Михаила Архангела — начал создавать параллельные отделы, которые занялись борьбой с уже существовавшими отделами СРН. При этом Пуришкевич все время ратовал за единство.
К чему это привело всем известно.
Продолжение следует