 |
| Русская линия | Андрей Иванов | 31.10.2005 |
«В своих предсказаниях правые оказались пророками», — такую фразу напишет уже в эмиграции член Государственной Думы, видный либеральный деятель, кадет В.А.Маклаков. «Они предсказали, что либералы у власти будут лишь предтечами революции, сдадут ей свои позиции, — признавал правоту своих политических противников масон Маклаков. — Это был главный аргумент, почему они так упорно боролись против либерализма <…> Правые не ошиблись и в том, что революционеры у власти не будут похожи на тех идеалистов, которыми их по традиции изображали русские либералы…"[1, C. 27].
Действительно, глядя в ретроспективе на постигшую Россию революционную катастрофу, нельзя не признать, что, несмотря на свое политическое поражение, фракция правых, в отличие от своих оппонентов по Думе — либералов, смотрела на грядущее Отечества куда более трезво и дальновидно.
Еще до начала Первой мировой войны правые депутаты Государственной Думы предупреждали своих коллег о том, чем грозит России столкновение с кайзеровской Германией. С думской кафедры один из лидеров правых Н.Е.Марков 2-й пророчески восклицал: «…В результате [войны — А.И.] пострадают все, государства все могут развалиться, а на месте их явятся Аттилы, имя которым социал-демократы…» [2, С. 199]. Поэтому думская фракция правых (впрочем, как и весь правый лагерь в целом) чувствуя возможность скорой войны с Германией, всячески советовала не ссориться с ней, а искать пути мирного разрешения растущих противоречий.
Во-первых, из-за недостаточной подготовленности России к войне (правые отдавали себе отчет в том, что «Большая программа» по перевооружению и усилению армии и флота требовала нескольких лет спокойствия для полного ее воплощения), относительной слабости ее вооруженных сил и оборонительных укреплений. Во-вторых, предвидя ужасные последствия, к которым привела война. В-третьих, видя в Германии единственное близкое по духу царской России полноценное монархическое государство. Поэтому-то правые и цеплялись за шаткие надежды предотвращения войны и возможность мирного сосуществования с кайзеровской Германией, в отличие от либералов, настойчиво советовавших правительству ориентироваться на либерально-демократические страны Антанты. «Лучше вместо большой дружбы с Англией иметь маленький союз с Германией», — незадолго перед войной озвучил правый депутат Марков позицию близкую очень многим в правом лагере [2, С. 199].
Сложившийся в Думе в ходе Первой мировой войны единый фронт либеральной оппозиции, получившей название Прогрессивного блока, вызвал во фракции правых монархистов бурю негодования. И дело тут было не только в том, что политические взгляды черносотенцев и либералов принципиально расходились. Правые в отличие от своих политических соперников прекрасно отдавали себе отчет в том, к чему может привести расшатывание авторитета власти в годы тяжелейшей для страны войны, и не минуты не сомневались в том, что либералы добившись власти, не смогут удержать ее в своих руках, тем самым, ввергнув страну в революционную смуту и анархию.
В этой связи очень показательно открытое письмо члена фракции правых IV Государственной Думы, видного тамбовского черносотенца В.Н.Снежкова, взывающие либералов одуматься и отказаться от своих планов реформ хотя бы на время войны, во имя сохранения российской государственности.
В своем обращении Снежков напоминал либералам, что еще в мае — июле 1915 г. такие видные депутаты-либералы как А.И.Шингарев и В.А.Маклаков призывали своих единомышленников не бороться за власть и не вносить вопросов, могущих вызвать обострение среди думских фракций. Царило настроение, — подчеркивал автор послания, — совершенно непохожее на то, что началось в августе: «вслед за взрывом единодушия, сперва отдельные деятели, а затем и целые партии, выдвинули на первый план различные политические требования, прямого отношения к войне не имеющие, к тому же часто весьма спорные с точки зрения блага России, а частью, по мнению широких слоев населения совершенно неприемлемые и, во всяком случае, не вызывающие необходимости в безотлагательном их решении» [3, Л.1].
Осудив неуместность появления в условиях военного времени оппозиционного блока, Снежков, тем не менее, отмечал, что некоторые пункты программы блока были бы в иных условиях приемлемы даже для него. Однако он выступал решительно против проведения реформ, которые непременно оттянут на себя значительные финансовые средства, исчисляемые десятками миллионов рублей, в то время когда даже десятки тысяч не всегда удается выделить на более насущные нужды — на дело государственной обороны [3, Л. 1 об.]. Снежков предупреждал либеральную оппозицию, что стремление вырвать у власти радикальные преобразования в период военных неудач, грозит стране необратимыми последствиями. «Внутренняя междоусобица, забастовки, баррикады и прочие прелести, и несомненный результат всего этого — принятие самых позорных условий мира, сдача России торжествующему врагу <…>, бесплодные жертвы — потоки крови, миллионы убитых и раненых людей…», — таков непременный результат борьбы за власть в военное время, пророчески предсказывал правый депутат.
Поэтому, увещевал Снежков, нельзя в период тяжелейшей для всего русского народа войны пересматривать опорные вопросы, по которым единомыслие не может быть обеспечено. «Я нахожу возможным лишь один выход, — заключал Снежков, — представители «блока» должны заявить с трибуны Г. Думы: «мы стремились провести ряд либеральных законопроектов, но около трети членов Г. Думы и около половины членов Г. Совета отказались к нам присоединиться; оставаясь верными нашей программе, мы проведем ее по окончании войны, ныне же, не желая нарушать создавшееся единение всех фракций, обсуждение программы приостанавливаем <…> политические идеалы должны поблекнуть по сравнению с другим идеалом — независимой и целой великой Российской Империей» [3, Л. 2об.]. Однако предостережения правого депутата думское большинство не встревожили.
Представители правой фракции также неоднократно подчеркивали, что либералы не имеют поддержки в широких слоях российского общества, которое, как не без оснований предполагали депутаты-черносотенцы, могут захватить либо правые, либо левые идеи, но к программам либералов-западников народ, в подавляющей своей массе, останется равнодушен.
Еще до войны один из лидеров правых Государственного Совета П.Н.Дурново в своей пророческой «Записке» очень точно предсказал судьбу российского либерализма в том случае, если представители либеральных партий дорвутся в России до власти: «Лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые» [4. С. 458].
А Н.Е.Марков предупреждая об этом же октябристско-кадетские круги, еще в 1912 г., отмечал, что народ пойдет или с правыми, или с левыми, но не с либералами, ничего общего с народом не имеющими [5, Стлб. 527]. В годы войны, обращаясь к членам либерального Прогрессивного блока, он развил эту мысль дальше: «Вы говорите: общественное доверие, страна верит вам, вам, представителям шести объединившихся фракций. А я этого не вижу. <…> Верят вам представители шести еврейских газет» [6, Стлб. 1453]. Пророчества эти сбылись, как известно, в полной мере.
Провозглашение лозунга борьбы с властью в военное время правые депутаты расценивали как прямой призыв к революции, а революция во время войны будет означать разгром России, не сомневались монархисты-черносотенцы. Правые пытались втолковать Прогрессивному блоку, что «народ и рабочие — они люди дела, они люди мозолистых рук» и если страдающий от войны народ методично убеждать в том, что беды происходят от бездарности правительства, если говорить народу о том, что нужно бороться с этой властью во время войны, то, предупреждали правые: «знайте, что ваши слова ведут к восстанию, ведут к бунту, к народному возмущению, к ослаблению государства…» [7, Стлб., 97].
Так что нельзя не признать, что, к сожалению, подавляющее большинство пророчеств правых сбылось. Они точно предсказали развитие сценария, по которому двинется Россия, если власть в стране перейдет в руки либералов. Отличаясь более дальновидным взглядом на будущее, предвидели правые и собственное поражение в этой борьбе. Один из лидеров фракции В.М.Пуришкевич в 1916 г. отмечал, что после войны прогрессивная мысль непременно возьмет верх над консервативной. Ошибался он только в сроках, полагая, что либеральное течение будет главенствовать в России, по крайней мере, 5−10 лет [8, С. 136−137]. На деле российские либералы, добившиеся долгожданной власти и обещавшие стране самые радужные перспективы, смогли продержаться лишь несколько месяцев, как и предполагал Марков, вскоре выпустив эту власть из своих рук и бесславно сгинув в водовороте революционных событий и гражданской войны.
Причина такой дальновидности правых, прежде всего, заключалась в том, что правые депутаты, в большинстве своем помещики, священники и крестьяне, знали русский народ значительно лучше, в отличие от высокообразованных, по-европейски мыслящих, но крайне далеких и оторванных от своего народа либералов. Другое дело, что справедливо и метко критикуя своих политических противников, находя слабые места в их программах и пророчески предвидя пагубные последствия для России от проводимой ими политики, правые так и не смогли со своей стороны предложить Отечеству реально осуществимых и действенных в этих сложных условиях мер для умиротворения общества, спасения самодержавной монархии от краха, а страны от погружения в революционную братоубийственную смуту.
Андрей Александрович Иванов, кандидат исторических наук, редактор ИА «Русская линия«
http://rusk.ru/st.php?idar=103803
|
|
