 |
| Русский восток | Александр Турик | 26.09.2005 |
Нынешнее интервью Степанова с помощником Рогозина Андреем Савельевым („Русская линия“ 14.09.05) о возможности для партии „Родина“ стать выразителем православных национально-патриотических принципов возрождения России не только ничего не разъясняет и не вдохновляет, но еще раз подтверждает, что Рогозин не является тем политиком, которому национал-патриоты могут доверять. Сразу оговорюсь, что идеологически Савельев мне ближе, чем любой другой рогозинский однопартиеец, и я сочувствую ему, в том, что ему приходится вопреки собственным убеждениям выгораживать стремительно краснеющего Рогозина, но „истина дороже“.
О причинах расколов
Расколы патриотического движения не являются его родовым признаком. В других политических движениях и в России, и за рубежом расколов было не меньше. Начало реальному расколу во фракции „Родина“ положил Рогозин, когда он вместе со Скоковым внаглую присвоил наименование „Родина“. Стоит напомнить, что на том переворотном съезде Партии Российских Регионов (ПРР) национально-патриотическая идеология была заклеймена „фашистской“, а главными ее проводниками были обозначены Бабурин и Турик.
Но если оглядываться в прошлое, как предлагает А. Степанов, для нас более важным является другой вопрос: почему национально-патриотическое (черносотенное) движение не только не победило, но проиграло без всякой борьбы 1917 год?
Роковую роль сыграли два взаимоисключающих фактора. С одной стороны Союз Русского Народа и другие национально-патриотические организации являлись „партией власти“, то есть выступали за самодержавие, с другой, сама же власть в лице правительства разрушила эту свою опору. В 1906 году союзники, ввиду ненадежности разъеденного либерализмом бюрократического государственного аппарата предложили Государю черпать свой кадровый ресурс из их среды, особенно на местах, но это предложение не было принято. В 1911 году правительство запретило духовенству участвовать в деятельности политических организаций (а в руководстве Союза Русского Народа было только одних епископов несколько десятков), что, безусловно, разрушило сам стержень движения. Создав же народное представительство в виде партийной парламентской демократии по европейскому образцу, чуждому самому русскому народному духу, Государь не только лишил себя организованной политической опоры, но наоборот взрастил на государственный счет предателей и погубителей и монархии, и династии, и России. Исчерпывающий анализ порочности партийной демократии, погубившей Россию, глубоко и всесторонне сделал Иван Ильин. Он же категорически возражал против возможности после падения коммунизма возврата к партийной демократии и либерализму в качестве „лекарства от большевизма“. Его политическое кредо: только национальная диктатура по белому образцу спасет Россию и русский народ. Вот о чем должны думать все русские патриоты — от Кремля до приходского батюшки.
Поэтому самовыдвижение партии „Родина“, как и любой другой парламентской партии в качестве спасителя Отечества есть заведомо бессмысленное и опасное мероприятие, если партия не предполагает установление национальной диктатуры, то есть передачи всей полноты власти в руки вождя, признанного за такового русской национальной элитой или „ведущим слоем“ в терминах Ильина. Подчинить себе нацию через партийно-государственный аппарат принуждения и объединить ведущий слой нации — это далеко не одно и то же. Я уже указывал Степанову на это в прошлой статье. Нам нужен не новый Ленин или Чернов, а Колчак — враг всякой партийности. Хочу еще раз подчеркнуть, что национальная диктатура в корне противоположна диктатуре партийной. Как же ведет себя в этой ситуации Рогозин? — У него все замашки именно партийного диктатора, а не национального вождя.
Выбор между путинской керенщиной и рогозинским большевизмом ложен, бесплоден и погибелен для России. Здесь нет никакого выбора для национал-патриотов. Пока из государственного аппарата и так называемой большой политики не будут вытеснены продолжатели „великих принципов“ масонского Просвещения, какими бы патриотическими фразами они не прикрывались, Россия и дальше будет сползать в пропасть исторического небытия. Нам нужен Земской Собор по образцу, проведенного верным соратником Колчака генералом Дитерихсом — без участия какого-либо социалистического элемента как выдумки и орудия антихристианского масонства. Причем сегодня ввиду катастрофического истощения демографического потенциала и крайне уязвимого геополитического положения обрубка Российской империи этот путь еще более очевиден.
Можно ли прийти к установлению русской власти через партию „Родина“? Андрей Савельев считает что можно. Но его доводы крайне шатки и уязвимы, а порой и просто лукавы.
О „заказном кремлевском характере“ „истории с Бабуриным“
Сам проект „Родины“ (первоначальное название „Товарищ“) изначально носил кремлевский заказной характер и был левым социал-демократическим проектом (кремлевские „мудрецы“ предполагали участие даже Горбачева). И гарантом его управляемости из Кремля являлся никто иной как Рогозин и в меньшей степени Бабурин. Предназначался он для целей отрыва от КПРФ 4% на выборах, а отнюдь не для консолидации национально-патриотических сил и появления их в Думе. Национал-патриоты в лице Бабурина и некоторых других были в этом проекте задействованы как вспомогательные элементы, чтобы отвлечь от КПРФ национал-патриотические голоса, так как КПРФ в лице Зюганова освоила и русскую национальную риторику. Совсем не предполагалось появление в Думе русских националистов, не находящихся под контролем Кремля, в том числе Крутова, Леонова, Павлова, которые были поставлены в списки для голосования на заведомо непроходные места при предполагаемых 4−5%. Других, менее известных, национал-патриотов, проявивших себя на поприще русского патриотического движения Рогозин беспощадно из списков вычеркнул при молчаливом согласии Глазьева. Это были в основном партийцы Бабурина. Сам же Бабурин на время этой процедуры уехал в Сирию. А когда вернулся, то сделал удивленное лицо, дескать, знать ничего не знал и ведать не ведал. А ведь все вычеркнутые были внесены в списки на съезде бабуринской партии в соответствии с законом… Эта же „кремлевская линия“ Бабурина продолжилась и когда он сыграл решающую роль в свержении Глазьева с поста руководителя фракции. Но и здесь „руководящую и направляющую роль“ играл товарищ Рогозин.
(Мне могут возразить, что одобрить очищение предвыборных списков от национал-патриотов нельзя, но ведь на проходное место в первой дюжине попал православный политик В.Чуев. Отвечаю: „христианский“ демократ и друг раввинов попал в Думу прямо за деньги — выложил 1 млн у.е. Мог бы оказаться в Думе создатель и лидер партии „За Русь Святую“ Куимов, но Рогозин заломил такую сумму, что Куимов был вынужден отказаться. Сколько платили другие за проходные места в списке, мы не знаем. Хорошенький принцип создания православного блока — за вход пачка зеленых с шестью нулями!)
…Савельев, пытаясь выгородить своего „вождя“, сам себе противоречит. В одном месте он называет Бабурина раскольником, а в другом подчеркивает что Бабурин ушел не сам, а его исключили рогозинские сторонники. Но так ли уж были серьезны проступки Бабурина для его исключения? Ведь лень или отсутствие организационных талантов, о чем говорит Савельев, это еще не причина для исключения руководителя блокообразущей партии. Что касается „заигрывания“ Бабурина с Семигиным, то Савельев путает партийную дисциплину с блоковой. Бабурин как лидер своей партии имел полное право взаимодействовать с другими оппозиционными партиями, если это не обуславливалось нарушением обещаний, данных избирателям на выборах в Думу. И тем более, в условиях, когда Рогозин присвоил имя блока и объявил себя единоличным вождем. И с Семигиным „заигрывал“ не только Бабурин, но и Глазьев. Но почему-то последнего не только не исключили, а наоборот вернули на украденный у него пост. Но и здесь Рогозин просчитался, как и в случае с наказанием Глазьева. Бабурин создал свою фракцию и остался вице-спикером, а „Родина“ Рогозина поста вице-спикера таким образом лишилась.
О том, что Глазьев в блоке „Родина“ представлял „сам собой группу в единственном лице“
Даже стыдно за Савельева за такую откровенную ложь. Глазьев был не только формальным лидером блока, но и олицетворял блок в глазах избирателей. Без Глазьева Рогозин был бы сейчас обыкновенной шестеркой в „Единой России“ или спецпредставителем на посылках у Путина.
Первоначально блок должен был сформироваться на базе КРО с лидерством Глазьева. Именно там концентрировались русские православные националисты. Но незадолго до оформления блока выяснилось, что КРО по вине Рогозина, который после провала на выборах 1999 года забросил организацию, не имеет юридических прав участвовать в выборах. Поэтому и появился СЕПР в качестве третьего участника, необходимого для создания блока. Создатель и лидер СЕПРа Подберезкин продал организаторам блока свою партию за 1 млн у.е., и самоустранился от ее дальнейшей судьбы. (Как известно, Социалистическая Единая Партия России ранее называлась „Духовное наследие“. Если и есть тут духовное наследие, то прямо от Иуды.) Поменяли руководство, лидером сделали Глазьева, а основную массу новых членов партии набрали из бывших и действующих спортсменов, в основном борцов из организации „Спортивная Россия“. Часть членов КРО также была переведена в СЕПР. Этих же спортсменов в значительном количестве включили в предвыборный список. Курировал эту операцию один из каратистов, близкий к Путину на этой почве. Странно, что правая рука Рогозина не знает всей этой кухни и называет СЕПР „непонятной группой“. Кроме того, Глазьев и Рогозин стали сопредседателями Партии Российских Регионов, а Глазьев, опять же ее лидером.
Сколько отвалил Рогозин Скокову за сдачу Рогозину своей партии не знаю.
„…В случае с Глазьевым был не раскол, а был индивидуальный проект Глазьева“
Еще раз хочу напомнить, что Глазьев был безусловным лидером создававшегося блока и выдвижение его в президенты рассматривалось многими участниками блока как естественное продолжение возможного успеха на выборах в Гос. Думу. Может быть у каких-то негодяев и был подленький план использовать Глазьева в качестве паровоза, а затем сбросить его под откос, но это уже из другой оперы. В этой связи было бы интересно попристальней вглядеться в фигуру Скокова, который сыграл в перехвате Рогозиным лидерства в блоке очень важную роль, как и в других ситуациях, но всегда остается как бы в тени в качестве „серого кардинала“. Функционер без определенных взглядов и принципов. И до сих пор непонятно, зачем он занимается политикой.
В столкновении Рогозина с Глазьевым правым оказался последний. Сегодня сам Рогозин встал в жесткую оппозицию к Путину и был вынужден вновь вернуть Глазьеву кресло руководителя фракции — чтобы тот не ушел с Бабуриным. Произошло то, что я и предрекал год назад — судьбу лидерства во фракции решит Бабурин. Теперь „Народная воля“ Бабурина может самостоятельно идти на выборы. А что касается набора 50 000 членов партии, так ведь и сам Савельев знает на примере собственной партии каким образом можно добиться стремительного роста численности партии — были бы деньги…
„По составу прежняя ПРР утонула в том потоке людей, которые влились в „Родину“ в течение последнего года“
По формальной численности да, а по качественному составу — что-то среднее между СПС и „Единой Россией“, какая-то безыдейная хлябь. Интересно, что вливается кто угодно, кроме национал-патриотов.
По данным вербовщиков процентов тридцать людей записывается в партию „Родина“ предполагая, что к ней имеет отношение Глазьев. Сужу по ситуации в Иркутске. Так заморочил людям голову товарищ Рогозин. Ни о каком взятии власти с этим беспомощным в политике сбродом говорить не приходится. Докатились до того, что у нас в Иркутске областное руководство партии „Родина“ (возглавляемое, кстати, тем самым Г. Кузьминым, который обвинил нас с Бабуриным в фашизме), на нынешних выборах мэра Иркутска поддерживает не своего кандидата Г. Шестакова, а председателя местной „Единой России“, нынешнего мэра. Разгадка банальна — кто платит, тот и заказывает…
Но и в самой фракции в Думе никто из национал-патриотов — ни Нарочницкая, ни Крутов, ни Павлов в рогозинскую партию не вступили, а после заявки Рогозина на вступление в масонский Социнтерн, возглавляемый бывшим премьером Израиля Шимоном Пересом — и подавно не вступят.
У Бабурина есть хорошая возможность объединить реальных русских патриотов на выборах в 2007 году. Но, к сожалению, время показало, что у Бабурина нет соответствующего личного организационного таланта, а после его предательского поведения на прошлых выборах по отношению к своим однопартийцам и зависимости от Кремля нет к нему и доверия. Поэтому уже сегодня можно сказать, что национал-патриоты опять останутся за бортом Думы, если не принимать во внимание тех, кого прикормил Кремль и его агент Рогозин. У партии „Родина“ с ее сегодняшним социал-демократическим лицом потенциал на выборах 2007 примерно 15%. Даже если Рогозин пообещает кроме поста вице-президента — татарам, пост премьер-министра — евреям, а пост Генерального прокурора — якутам.
О том, почему не удалось в 1999 году „создать никакого блока“
Эта страница политической истории уже обсуждалась, но Савельев опять прикинулся валенком: Рогозин и Бабурин „почему-то не договорились“, „почему-то не пошли вместе“. Не пошли вместе, потому что всех самым банальным образом „кинул“ Рогозин — на другой же день, после того как „договорились“.
Об идеологической невнятности социал-патриотической идеологии и почему провалилась „Держава“
„Реформаторы“ России уже сто лет не могут решить задачу, каким образом при самодержавно-патриотическом самосознании русского народа, органически чуждом социал-демократической пошлости, выделать из России социал-демократическую „европу“. Решению этой задачи была посвящена еще работа Ленина „О национальной гордости великороссов“, в которой он, понимая, что только с помощью брошюр и террора вытравить патриотические чувства у великого народа невозможно, предложил великороссам гордится русскими революционерами — погромщиками исторической России, идущими якобы в след европейскому прогрессу, а православных подвижников, строителей и певцов русской империи просто истреблять. Вместе с псевдо-гордостью учредили и псевдо-Россию — СССР. А всех, кто мог стать, если и не политическим, а хотя бы духовным вождем высылали как Ильина, заключали в концлагеря или просто уничтожали. Наибольших успехов в формировании этой идеологической химеры добился товарищ Сталин. Именно при нем возникли эрзац — термины „культуры национальной по форме и социалистической по содержанию“ и „советский патриотизм“. Подменив русскую национальную гордость ее советским эрзацем, одновременно беспощадно истребляя всех возможных русских национальных вождей, начиная от лидеров РОВСа, до своих же соратников по партии и борцов с фашизмом — фигурантов „ленинградского дела“, Сталин сумел приспособить для целей безбожного коммунизма даже Русскую Православную Церковь, точнее ее полу обновленческих епископов.
…Перед Руцким стояла такая же задача. Как, эксплуатируя национально-патриотическую риторику, завоевать доверие рядовых русских избирателей, не допустив во власть самих лидеров и идеологов русского патриотизма. Он не нашел ничего лучшего как исключить их из списков, сохранив в неизменности социал-патриотическую программу „Державы“. Сам термин „социал-патриотизм“ был придуман для обмана широкого спектра русских избирателей. После создания Русского Национального Собора, куда вошли многие — от РНЕ до КПРФ, гусинские-березовские забеспокоились и соорудили ему в пику Российский Народный Собор, на котором выступал товарищ Руцкой и цитировал Ильина. На Собор силой прорвался Дмитрий Васильев с группой „Память“ и стал с помощью мегафона разоблачать Руцкого и всю эту затею как проект, оплаченный Гусинским… Позже, с той же целью, Березовский взял на свое содержание Лебедя. Рогозин идет тем же проторенным путем: подобрать управляемые кадры, а та или иная риторика или идеология — это только средство для целей мобилизации соответствующих слоев русского общества. А общество же наше страдает серьезной интеллектуальной болезнью, о которой говорил в 1918 году, имея в виду революционные события, наш великий физиолог Павлов — доверять словам без их серьезной проверки фактами и делами. Эта наша болезнь весьма облегчила захват власти большевиками, а сегодня способствует торжеству всякого рода политических и экономических кидал и мошенников… Социал-демократия и социалисты в России запятнали себя таким беспримерным национальным предательством, что им без патриотического грима лучше на публике не появляться.
О том, что „патриоты и антипатриоты, считают, что сама заявка на членство в Социнтерне уже дискредитирует партию“
А вот здесь Савельев передергивает. Те, кого он называет „антипатриотами“, считают, что вступление партии „Родина“ в Социнтерн дискредитирует не партию, а сам Социнтерн, по причине того, что будто бы кто-то из партии подписал известное „письмо 500″ о расистско-шовинистическом характере талмудического иудаизма. Рогозин, присвоив ПРР название блока „Родина“ заморочил головы не только православным, но и раввинам. На самом деле ни один из членов партии „Родина“ этого письма не подписывал, а те члены блока, кто первоначально и подписал, отреклись от него самым трусливым и позорным образом, еще раз, доказав, что парламент — это сборище болтунов и политических импотентов, если не сказать крепче. Как можно установить в России русскую власть, если бояться еврейского гевалта, как Рогозин?
На что рассчитывает Савельев, когда ждет поддержки православными национал-патриотами партии, которая пытается „опереться“ на „Коммунистическую партию Китая, разные левые социалистические и социал-демократическими европейские партии“, а все консервативные партии и даже Национальный фронт Ле Пена для него либеральней леваков? „Они неприемлемы в силу своей традиционной антирусской позиции“. Можно подумать, что не социалистические и прочие левые партии, которые сегодня у власти в Европе, а Ле Пен и Хайдер двигают танки НАТО к нашим границам, и поддерживают русофобов-сепаратистов? Будто не они поддержали либеральный государственный переворот Ельцина в 1993 году? Чужд для Савельева и Рогозина и менталитет „неофашистских“ партий. И тут же в противоречии с этими словами Савельев пытается оправдать левые пристрастия своей партии историей России. Он заявляет: „Россия всегда имела отношения и с левыми и с правыми партиями, с Востоком, Западом и Югом. „Родина“ налаживает точно такие же отношения“. Ничего, кроме лукавства в этом объяснении нет. Странно для доктора наук ставить знак равенства между личными взглядами людей, которые сплотились в ту или иную партию и вольны в своем взаимодействии с родственными по духу партиями за рубежом и политикой государства, которое часто вынуждено взаимодействовать с другими государствами независимо от политических и идеологических предпочтений, а в силу давления обстоятельств. Действительно, императорская Россия имела своим союзником республиканскую Францию, а коммунистический СССР подписывал договоры о дружбе с нацистской („фашистской“) Германией, но кто-нибудь слышал, например, о том, что Союз Русского Народа просил поддержки II Интернационала, а ВКП (б) приглашала на свой съезд НСДАП? А вот, к слову, Социнтерн всегда присутствовал на съездах КПСС, потому как одного масонско-„общечеловеческого“ поля ягоды!
Поэтому „затушевывание православия“ у партии „Родина“, о котором печалится А. Степанов, это не досадный недосмотр, как пытается сгладить Савельев, а принципиальная позиция. И ссылка Савельева на то, что православные в нашей стране поддерживают как патриотов, так и антипатриотов тоже весьма уязвима. Это говорит вобщем-то о неглубоком знании евангельских истин и традиций православной государственности. Православный, который голосует за демократию, уравнивающую дурака и умного, подвижника и жулика; за социализм, то есть за „святое брюхо“, или за либерализм, то есть за нравственное безразличие, тем более, за антипатриотов, это по сути и не православный, и не христианин. Одно дело рассматривать демократию или социализм как данность, в которой приходится поневоле жить, другое дело — считать эти системы политическим идеалом. Вот тут бы сильным и умным и просветить народ и показать в чем должна заключаться православная политика и православный социальный и государственный строй. И сделать это умно и талантливо. (А не так глупо и провокационно как это делал Попов из партии „За Русь Святую“).
И в том числе очень доходчиво и убедительно показать, что те, кто голосует за либералов, социалистов и демократов — голосуют за врагов Христа и России. Но понятно, что Рогозин на это не способен в силу своего комсомольского воспитания и кремлевского водительства. Собственно, если внимательно присмотреться, то никакой существенной разницы между идеологией Путина, Грызлова и Рогозина нет. Все они „родом из Октября“. А сконструировал весь этот социал-патриотический маскарад ни кто иной как Березовский. Несколько лет назад он в своей газете „Коммерсант“ разоткровенничался и признал, что будущую ситуацию в России будет определять рост патриотических настроений, поэтому ни СПС, ни „Яблоко“ не имеют будущего, поэтому нужно так конструировать политическую ситуацию в стране, чтобы патриотизм привел к демократии, а не к фашизму. Понятно, что под демократией подразумевается власть еврейских олигархов. А под фашизмом — восстановление России как русского государства, прекращение еврейского всевластия и диктата масонских сил Европы и США.
О концепции „консервативной революции“, разработанной немецкими мыслителями“
Самое забавное, что Рогозин вычеркнул из избирательных списков в основном тех, кто мечтал о „консервативной революции“. Это что, Чуев с Бабаковым станут революционерами? И как же творить русскую консервативную революцию с помощью Шимона Переса и масонского Социнтерна?
Подведем итоги или еще раз „о затушевывании православия“
„Затушевывание“ Рогозиным национально-патриотической идеологии не является тактической маскировкой, потому что он по убеждениям является не национал-патриотом, а социал-демократом, леваком.
И этому есть его собственные признания и поступки, к которым его ничто не принуждало. Но прежде послушаем В. Путина, „личным спецназом“ которого Рогозин называл свою партию.
Так в своем послании к Федеральному Собранию Путин однозначно заявил о тождественности духовно-политических источников государственного строительства Европы и России на протяжении трех столетий, в течение которых „мы вместе с другими европейскими народами рука об руку прошли через реформы Просвещения, трудности становления парламентаризма, муниципальной и судебной власти, формирования схожих правовых систем“ и т. п. демократический набор „прав человека“. То что это заявление есть вопиющее искажение истории русского государства последних трехсот лет это было бы полбеды. Но самое главное, для Путина является благом, то, что с точки зрения христианской православной, национально русской является духовно и политически погибельным уже по самому антихристианскому источнику Просвещения, не говоря уже о тех уже пережитых страной страшных бедствий — революционной бойне и распаду исторической России, к которым и привело европейское „просвещение“.
Но, казалось бы, уж православным-то политикам со стажем никак не пристало говорить эти масонские пошлости. Ан нет! Товарищ Рогозин на конференции партии „Родина“ в мае этого года с пафосом заявил буквально следующее: „французское Просвещение в конце ХVIII века разгромило клерикальные теории в политике. Именно оно является идейным источником современных идеологий“. Вот так все четко и понятно. Понятно не только „кто есть Путин“, но и кто есть его „спецпроект“ в лице Рогозина — два сапога пара, но оба на одну масонскую и антихристианскую левую ногу.
Конечно, Рогозин вслед за Путиным, мягко говоря, перевирает историю политических идей и в Европе, и в России. Угроза антихристианской безбожной Революции, показавшей свой сатанинский террористический и людоедский лик во Франции, породила в России не только Достоевского и Тютчева, но и Данилевского, К. Победоносцева, Л. Тихомирова, П. Астафьева, М. Меньшикова, И. Солоневича, и конечно же Ивана Ильина, и еще сонм контрреволюционных и подлинно православных русских мыслителей, идеологов христианской социальности и национальной государственности. И потому не дали слова на съезде партии Рогозина, ни одному русскому православному священнику, да и не приглашали их вовсе, о чем печалится А. Степанов, что для Рогозина, как и любого социалиста, религиозность в политике — это клерикализм, обскурантизм и мракобесие и даже не вчерашний день политики, а позавчерашний век. В вопросе, поставленном Тютчевым „Революция или Россия“ Рогозин и его однопартийцы стоят на стороне революционной Европы.
Вот что об этом писал Иван Ильин в работе „Политическое наследие революции“.
„1. Первое и основное, чем отличается государство ХХ века — это сознательный, планомерный и последовательный отрыв его от тех духовных корней, которыми оно доселе держалось и питалось: от религии, от нравственности и от национально-патриотического чувства.
Итак, прежде всего от религии. Отделение „церкви от государства“ было не ново; западные государства работают над этим давно. Новое же государство отрывает правовое правосознание своих граждан не только христианского, но и всякого другого.
… И самый „компромисс“ допущенный коммунистами впоследствии с внешней видимостью церковности (московская „псевдо-патриархия“) был попыткой использовать остатки униженной, запуганной, пролганной псевдорелигиозности для служения антихристианскому государству и стерилизованному в безбожии правосознанию…
2. С этим тесно связана попытка погасить в душах людей религиозно-совестное чувство добра и зла, т. е. намерение деморализовать граждан, чиновников и саму государственную форму…
3. И третья основа государственного правосознания — национально-патриотическое чувство — подрывается современным коммунизмом совершенно также как и первые две.
… И только в час величайшей военной опасности был и здесь допущен лукавый демагогический компромисс: интернационалисты, ведущие государство и войну, решили воззвать к национально-патриотическим чувствам русского народа, ибо сначала почуяли, а потом убедились воочию в том, что лицемерный „пафос“ социализма и тоталитаризма не поднимает массы на защиту новой „государственности“.
4. Из этого уже видно то дерзновенное и противодуховное новшество, которое лежит в основе всего этого принудительного безбожия, аморализма и антипатриотизма: презренна и попрана грань, ограждающая индивидуальную человеческую душу.
… Демократия левела, левела до тех пор, пока не были угашены идеи духа, свободы личности, совести, субъекта права и гражданина; пока человек не был приравнен к дрессируемому животному с применением голода, страха, соблазна и мучений (а сегодня добавим — пиар-технологий и СМИ — А.Т.)…
6. Одна из самых жутких особенностей нового государства состоит в открытии „безмерности нажима“. Опыт тоталитарного коммунизма показывает, что эта „мера“, по-видимому, может быть растянута и отложена до „безмерности“. Весь вопрос в страхе, в организации полицейского аппарата, в голодно-холодном хозяйственном режиме, в монополии печати и, главное в пренебрежении к смертности населения“.
… Но что имеет еще особое значение, это поддержка такого злодейского начинания со стороны людей, лишенных национального и патриотического чувства: здесь очень важно участие людей других наций и рас, не способных задуматься, а может быть даже озлобленных, мстящих и зложелательных. Понятно, что введение такого строя непременно поведет к массовому вымиранию и убиванию, которое примет характер „геноцида“ (т.е. национального истребления); и если введение этого строя будет осуществляться изнутри авантюристами чуженациоанального и интернационального порядка и поддерживается извне — по соображениям страха, корысти или завоевания — другими государствами, то борьба с ним может стать особенно трудною. Именно такой геноцид происходит… в России».
Как говорится «умному достаточно», но, тем не менее, добавим еще несколько штришков. В этом году депутат от «Родины» В. Чуев выступил в Думе с законопроектом о прекращении финансирования производства абортов за счет государства, а также рекламы абортов. Понятно, что в советско-коммуно-либерально-демократической Думе это, даже робкое предложение хотя бы как-то затруднить геноцид русского народа, провалилось, «за» проголосовало всего 10% депутатов. А на сайте партии «Родина» об этой инициативе своего же однопартийца совершенно умолчали! И это неудивительно. Рогозин в прошлом году на вопрос тележурналиста об отношении к предложению о переносе столицы «пошутил» — «давайте перенесем столицу в Новосибирск и заодно запретим там аборты».
Своеобразно он отреагировал и на решение Думы об отмене празднования прихода к власти над Россией 7 ноября 1917 года русофобского III Интернационала. Именно по инициативе Рогозина эта кровавая для русских православных людей дата вновь была внесена в государственный календарь, правда, только как памятная дата, но отмечать ее будут по-прежнему за государственный счет. У христопродавцев ведь тоже свои традиции…
Сегодня в России все европейские политические метастазы «Просвещения» — КПРФ, НБП, «Родина», СПС, «Яблоко», словно чувствуя, что скоро настанут их последние денечки, затевают очередную революцию. Для этих целей Э. Лимонов даже отрастил бородку и усы, а ля Троцкий. И видимо с целью заранее деморализовать своих противников, НБП и АКМ (Авангард красной молодежи) пытались через прокуратуру запретить увековечение памяти героев Белой борьбы. Не прошло. Но какова наглость! И вот рядом с этой сволочью мы видим товарища Рогозина. Подобное тянется к подобному. И таким образом мы нашли ответ на вопрос, поставленный в начале статьи. Если Зюганов представляет III-й Интернационал (коммунистический), а Лимонов IV-й (троцкистский), то Рогозин — II-й (социал-демократический), а I-й (либерально-марксистский) — полагаем — Явлинский…
Судя по тем фактам, которые мы привели, идеология Рогозина и возглавляемой им партии «Родина» к традициям русского национально-патриотического движения не имеет никакого отношения. Термины «правый» и «левый» имеют глубокий религиозно-политический смысл. В Священном Писании сказано: «Бог сотворил человека правым, а он пустился во многие помыслы». Понятие «правый» в русской традиции всегда означало прямой, правдивый, простой, честный, а левый — это синоним лукавого, кривого, нечестного, скрытого, ложного. Эти понятия во время французской революции получили четкое политическое выражение: правые за Бога, Монарха и Церковь, а левые против Бога, Монарха и Церкви за так называемую «демократию».
Мне кажется, что нам, православным национал-патриотам, пора полностью порвать со всеми леваками и более не ходить «на совет нечестивых». Уделяя левакам излишнее внимание и присутствуя на их сборищах, мы помогаем им маскироваться под патриотов, и таким образом продлеваем жизнь на русской земле этим бесам и политическим инородцам, затрудняя тем самым реальное объединение православных национал-патриотических сил.
|
|
