 |
| Русская линия | Михаил Назаров | 24.09.2005 |
В распространенном ранее описании этого судебного заседания Назаров отметил: «Было бы странно если бы этого не случилось. Но отрицательный результат — тоже результат, если его правильно истолковать и применить. В данном случае, отказывая нам в продолжении прокурорской проверки по „Шулхан аруху“, суд демонстрирует, что есть в нашей стране народ, составляющий 0,16% населения, считающий всех остальных скотами и стоящий выше закона».
Посмотрим, сочтет ли Мосгорсуд эту демонстрацию наносящей ущерб репутации российского правосудия или же умножит этот ущерб.
Инициативная группа движения «Жить без страха иудейска!»
24.06.2005 года Следователем Басманной межрайонной прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заявители, не согласившись с таким постановлением, в установленном порядке подали заявление в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ.
14.09.2005 года Постановлением Басманного районного суда г. Москвы жалоба на постановление Басманной межрайонной прокуратуры оставлена без удовлетворения.
С данным Постановлением Басманного районного суда заявители не согласны в полном объеме по следующим основаниям:
20.03.2005 года Заявителем в Генеральную Прокуратуру РФ было подано коллективное обращение, в котором группа граждан (5000 человек) РФ просит:
1. Провести проверку официального издания и распространения в Москве книги «Кицур Шулхан Арух» на предмет наличия в ней признаков расовой, национальной и религиозной нетерпимости, оскорбительных для нееврейского населения высказываний и призывов, побуждающих к межнациональной вражде и при наличии нарушений законодательства РФ принять соответствующие меры.
2. Провести проверку основанной на «Шулхан Арухе» учебной литературы, изучаемой в «ешивах» — еврейских образовательных учреждениях.
3. Возбудить дело о запрете религиозных и национальных объединений, основанных на морали «Шулхан Аруха».
По нашему заявлению проведена предварительная проверка, в рамках которой были опрошены Назаров М.В., Хатюшин В.В., Коган З.Л., проведено экспертное исследование вышеуказанной книги.
30.05.05 года Басманной межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Однако 10 июня 2005 года постановлением заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено на дополнительную проверку «ввиду неполноты проверки» именно по «Шулхан Аруху». В нарушение указаний вышестоящей прокуратуры — постановления Юдина В.П., Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы, никаких дополнительных действий не провела, за исключением того, что произвели еще один опрос Когана З.Л., который дал те же объяснения что и в первый раз.
После этого 24.06.2005 года Следователем Басманной межрайонной прокуратуры вынесено второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с которым не согласились податели жалобы от 17.07.2005 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, выводы, изложенные постановлениях прокуратуры и суда, не соответствуют собранным материалам проверки, о важнейших из которых заявитель заявил во время судебного заседания, но они не нашли должного отражения в протоколе (поданы замечания на протокол).
По поручению Басманной прокуратуры членом-корреспондентом РАО профессором Слободчиковым проведено экспертное исследование, признавшее книгу «Кицур Шульхан Арух» оскорбительной для неевреев и побуждающей евреев к соответствующим действиям против неевреев. Но уголовное дело возбуждено не было, несмотря на то, что даже еврейский правозащитник Александр Верховский прямо заявил о постановлении Басманной прокуратуры от 24.06.2005, что «такого рода заключение обычно предшествует признанию деяния виновным по ст. 282 УК» (http://xeno.sova-center.ru/29481C8).
Прокуратурой и судом не дано оценки:
— предисловию издателя этой книги, раввина Когана, с призывом следовать сегодня всем изложенным в ней законам, что противоречит оправданиям, данным Коганом в прокуратуре, что это лишь «исторический памятник» и многие из этих законов более не соблюдаются;
— признанию Когана в предисловии, что наиболее оскорбительные для неевреев места из книги удалены с приглашением изучать эти оскорбления в еврейских школах (ешивах), возможности существования в преподаваемом там полном «Шулхан Арухе» «фразы про убийство христианина… Возможно, она где-то и есть. Я не знаю, я всей книги не читал…» (http://www.gazeta.ru/2005/06/27/oa_162 033.shtml; «Международная еврейская газета», Москва, 2005, N 25−26, июль, с.8).
— многочисленным приложенным материалам (приложения 5−10 к жалобе от 17.07.2005 года), подтверждающим, что законы «Шулхан Аруха» действуют в иудаизме и в наши дни.
Ничем не аргументирована позиция суда о том, что доводы заявителя, указывающие, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту издания и распространения книги «Кицур Шульхан Арух» принято под давлением еврейских общественных и политических деятелей и о том, что обжалуемое постановление затруднило ему доступ к правосудию суд считает голословным и надуманным, в связи с чем не принимает их во внимание.
Суд не придал значение тому, что вследствие всемирного скандала, разразившегося после начала дополнительной проверки «Кицур Шульхан Аруха», с предпринятым неприкрытым давлением властей Израиля и международных еврейских организаций на президента Путина и премьер-министра Фрадкова, по многочисленным признаниям еврейских СМИ (приложены к жалобе) прокурорская проверка иудейской «святой книги» была прекращена. Не придано значение признанию самого Когана З.Л., что «это была, скорее, проверка, чтобы с полным основанием на то закрыть дело, а не желание что-нибудь раскопать для дальнейшего заведения уголовного дела» (http://www.gazeta.ru/2005/06/27/oa_162 033.shtml; «Международная еврейская газета», Москва, 2005, N 25−26, июль, с. 8).
Постановление Басманной межрайонной прокуратуры вынесено в отношении Когана З.Л., однако, заявление было подано не только в отношении предисловия, написанного последним, но и в отношении книги «Кицур Шулхан Арух» и организаций, которые осуществляют свою деятельность в связи с моралью указанной книги. Данные вопросы не были исследованы и не нашли отражения в постановлении прокуратуры и суда.
Выводы прокуратуры изложенные в постановлении не соотнесены с требованиями заявителя. Кроме того, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе проведенному по запросу прокуратуры экспертному исследованию книги «Кицур Шулхан Арух».
Прокуратурой не проведена проверка учебного материала («святых книг») еврейских школ (ешив) по факту печатного признания раввином З. Коганом в предисловии к книге, а также в пояснениях, данных в прокуратуре и в интервью «Газете.ру», что в этих школах преподаются еще более экстремистские предписания, изъятые в виде конспирации из русского перевода «Кицур Шульхан Арух» и характеризуемые самим Коганом как оскорбительные для неевреев, возможно, вплоть до призывов к убийству христиан.
Прокуратурой проверка выполнена не полно, не всесторонне и не объективно, не опрошены все лица, имеющие отношение к данному делу, а именно: Шаевич А.С., Лазар Берл, Слуцкер В.И., ученики «ешив», представители указанных в заявлении организаций и др. Данный факт не был исследован в судебном заседании.
Кроме того, в возражениях, подписанных первым заместителем межрайонного прокурора Л.М.Сафроновой и прочитанных на судебном заседании представителем прокуратуры Джабраиловым Р.Р., содержится вопиющее искажение фактических обстоятельств дела. А именно: ключевые фразы из официального экспертного исследования члена-корреспондента РАО профессора Слободчикова по книге «Кицур Шульхан Арух», проведенного по заданию Басманной прокуратуры и дающего основание для возбуждения уголовного дела против издателей этой экстремистской книги, были в возражениях, зачитанных Джабраиловым Р.Р., представлены не как результат экспертного исследования, выполненного специалистом, а всего лишь как мое личное мнение, против которого и было направлено представленное «возражение».
Судом на этом основании также сделан ошибочный вывод о том, что «Свое обращение заявитель мотивирует, тем что книга „Кицур Шулхан Арух“ содержит негативные установки в отношении любого нееврея и любого неиудея… это свод Законов, предписывающий еврею (иудею) определенные действия, определенное отношение, определенное поведение среди неевреев, которое может быть интерпретировано последними, как негативное и оскорбительное по отношению к ним». Тем самым, суд, принимая позицию Джабраилова Р.Р., приписал данную точку зрения заявителю, хотя это не его мнение, а факт, установленный в экспертном исследовании члена-корреспондента РАО профессора Слободчикова по книге «Кицур Шульхан Арух», имеющий доказательственное значение в соответствии со ст. 74 УПК РФ.
Судом не дана оценка того, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в противоречие проведенному экспертному исследованию, не дана оценка самому экспертному исследованию. В предоставленных по делу «Материалах» прокуратуры этот важнейший документ, состоящий из двух противоположных по выводам частей, относящихся к книге «Кицур Шульхан Арух» и к Обращению 5000 граждан, подшит со взаимно спутанными и ошибочно пронумерованными листами (листы 100−102), так что из них понять суть исследования невозможно. Если это исследование приложено в таком виде, можно предположить, что суд его также не мог правильно оценить, либо вообще не читал.
Ссылка суда на, то что заявление подано с нарушением ч.5 ст. 125 УПК РФ необоснованно и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, суд говорит о том, что требования об отмене постановления прокуратуры не основано на законе. Однако постановление в данном случае — это обжалуемое действие должностного лица, а суд в порядке ч. 5 ст. 125 при наличии достаточных оснований вправе такое действие признать незаконным или необоснованным. Кроме того, из заявления четко видно, что требование заявителя предполагает не просто отмену какого-то действия, решения, а устранение нарушения путем проведения полной объективной проверки.
Так же судом не исследованы материалы проверки прокуратуры, в том числе, в нарушение ст. 74 УПК, исследование члена-корреспондента РАО профессора Слободчикова по книге «Кицур Шульхан Арух», проведенной по запросу Басманной межрайонной прокуратуры, детально не исследованы показания Назарова М.В., Хатюшина В.А., Когана З.Л., их заявления в СМИ, сама книга «Кицур Шульхан Арух». Данные существенные для дела обстоятельства не отраженны в постановлении суда, им не дана надлежащая правовая оценка. Нарушен принцип всесторонности и объективности уголовного судопроизводства.
Судом не учтено, что Басманной межрайонной прокуратурой не выполнены указания Прокуратуры г. Москвы в постановлении от 10 июня 2005 года, в котором заместитель прокурора г. Москвы Юдина В.П., отменяя постановление Басманной межрайонной прокуратуры от 30.05.2005 года, установил, что проверка проведена не полно. В деле это постановление Прокуратуры г. Москвы от 10 июня 2005 года, упоминаемое в постановлении прокуратуры от 24.06.2005, отсутствует.
В предоставленном Басманной прокуратурой «Материале к возражениям на жалобу Назарова М.В.» содержатся ксерокопии документов из проверочного дела прокуратуры в новой нумерации (синей шариковой ручкой), а на страницах в ксерокопии видна старая нумерация, как она была в прокуратуре. Легко заметить пробел между документами, относящимися к первой проверке, и документами, относящимися ко второй дополнительной проверке — между ними отсутствуют листы в количестве 31. Несомненно, в числе этих отсутствующих листов должно быть и постановление заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.В. от 10 июня 2005 года о возвращении материала для дополнительной проверки, в связи с противоречиями в показаниях Когана. Такое устранение из дела важнейших документов трудно расценить иначе, чем грубая фальсификация, грубое процессуальное нарушение.
Судом нарушены мои законные права и интересы. Старший помощник прокурора Басманной межрайонной прокуратуры Р.Р. Джабраилов не вручил мне письменные возражения на мою жалобу и материалы обосновывающие возражения. Эти возражения лишь вновь повторили общую известную всем фразу из постановления прокуратуры об отсутствии у издателей КША умысла на разжигание розни — ту фразу, которую я доказательно опровергаю в своей жалобе.
Таким образом, Суд не исследовал все материалы дела, имеющие существенное значение по делу, дал неправильную оценку исследованным фактам, выводы суда противоречат действительным обстоятельствам и доказательствам по делу, решение вынесено в нарушение норм процессуального права ст. 74, 125 УПК РФ.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 74, 123, 124, 125, 127, 373, 378, 379 УПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
1) Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 года по делу N3/7−188/05 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Назаров Михаил Викторович
http://rusk.ru/st.php?idar=103667
|
|
