Русская линия / Библиотека периодической печати / Замечания по поводу статьи Т. Подгорновой «Неутомимый хронолог» в «Русском вестнике» 2.08.2005

«Ни один исторический персонаж не вызывает никаких симпатий у нашего автора. Святой ли, герой ли — все одно. Вот „главный спальничий и собутыльник Михаила 3-го, Василий“, а вот „побочный сын князя Святослава… матерью его была Ольгина ключница — Малуша“. Прости Господи, любезный, посмотрите в справочниках, кто такие спальничии, сытники, ключники царей и князей. Великий равноапостольный князь Владимир родился от ключницы Великой княгини, а не, скажем, от мадам Коня[евой]. Мать Малуша была из знатнейшего русского рода! Ее брат Добрыня — главный посадник Новгорода. И как наш уважаемый хронолог только разбирает, какие дети побочные, а какие нет? Ведь у Святослава-нехристианина было много жен».

Очень справедливо отмечено, что равноапостольный князь Владимир действительно родился не «от мадам Коня (евой)». И жен у великого князя Святослава, действительно, было несколько. Но все они различались своим происхождением. Были дочери князей, а были и такие, как Малуша.

«Владимир же был от Малуши, ключницы Ольгиной». (Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. Запись «В лето 6478 (970)» (Се повести временных лет. Издательство Арзамасского государственного педагогического института, 1993, стр.72).

О «знатности» Малуши можно говорить сколько угодно, но Рогнеда дочь полоцкого князя Рогволода, к которой сватался Владимир, считала ее рабыней. «Не хочу разуть сына рабыни» (Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. Запись «В лето 6488» (Се повести временных лет, стр.76).

«Владимир был не совсем равноправный брат Ярополка и Олега. Многоженство не исключало неравноправности, если было различие между женами (водимыми) и наложницами, то необходимо долженствовало существовать различие и между детьми тех и других.» (С.М.Соловьев. Сочинения. Москва, Мысль, 1988, Кн. I, стр. 156).

Русский вестник возмущается: «Равноапостольный «Владимир бежал» (струсил)"…

Про трусость в «Русском хронографе» ничего не сказано. «Узнав о походе Ярополка и гибели Олега, Владимир бежал из Новгорода в Скандинавию к Олафу Тругвассону. Ярополк, оставшись единственным правителем Руси, послал в Новгород своих посадников».

Сравните с летописью: «Владимир же в Новгороде, услышав о том, что Ярополк убил Олега, испугался и бежал за море"… (Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. Запись «В лето 6485 (977)» (Се повести временных лет, стр.76).

«…святой благоверный Михаил Тверской, муж Анны Кашинской, „оклеветал митрополита Петра“. А в житиях святых мы читаем: „Михаил Тверской, закованный в железо, читал Псалтырь, когда к нему пришли убийцы…“»

В книге Н. Коняева и М. Коняевой «Русский хронограф», т. 1 (ИИПК «Ихтиос» Москва, 2004), слова «оклеветал» нет. На стр. 165 там написано: «1308 год. На Русь прибыл новый митрополит Петр. Князь Михаил Ярославич Тверской, попытавшийся посадить на митрополию своего ставленника, обвинил митрополита Петра в симонии…»

Об этом свидетельствуют послания великому князю Михаилу Ярославовичу тверского монаха Акиндина (Российская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т.6, Стб.159−158).
Церковный Собор, созванный в Переяславле-Залесском по распоряжению патриарха в 1311 году, на котором присутствовали сыновья Михаила Ярославовича Димитрий и Александр, оправдал митрополита Петра от этих обвинений.

Ну, а насчет того что «в житиях святых мы читаем» — все верно.
Об этом, кстати, можно прочитать и в Хронографе на стр. 168: «22 ноября 1318 года. Во время охоты хана Узбека, на берегах Терека, вблизи нынешнего Буденновска, казнен 47-летний великий князь Михаил Ярославич (1271−1318). Михаил Тверской, закованный в железо, читал Псалтырь, когда к нему пришли убийцы. Они вырезали тверскому князю „честное сердце его“. Князь Михаил Ярославич Тверской „причтен был к лику святых со сродниками своими Борисом, Глебом и Михаилом Черниговским“. Память — 22 ноября».

«А вот перл „историка“: „1584 год, 18 марта. Собравшись поиграть в шашки, умер Иоанн Грозный“! и все. Федерация Русских шашек подает на „историка“ в суд».

В суд придется подавать тогда и на С.М. Соловьева. «Смертный удар застиг Иоанна 18 марта, когда, почувствовав облегчение, он собирался играть в шашки. Над полумертвым совершили обряд пострижения, назвали Ионою». (С.М. Соловьев, Сочинения, книга III, стр. 680−681).

Смущают «Русский вестник» и такие фразы из «Русского хронографа»: «1091 год. 14 августа в Ростове объявился волхв, но вскоре погиб».

Но это тоже по летописи… «В это же лето волхв объявился в Ростове, который вскоре погиб». (Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. Запись «В лето 6599 (1091)» (Се повести временных лет, стр.149).

«1092 год. Летописи зафиксировали нашествие бесов в Полоцке».

Это тоже по летописи…
«Предивное чудо пригрезилось в Полоцке. Ночью раздавался шум, будто люди стеная, по улице рыскали бесы. И если кто выходил из дома, желая увидеть, тотчас невидимо поражался бесами язвой и с того умирал…» и т. д. (Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. Запись «В лето 6600(1092)» (Се повести временных лет, стр.159).

Ранее, в книге с мудреным названием и сомнительным содержанием — «Облеченный в орудие света», наш «богослов» в уста дьякона вложил возглас: «Яко за Царя всех подъимем ангельски…». Не знаю, что коняевский дьякон поднимает за Царя, и за какого Царя, не известно. Кого-кого, а Царей наш новоявленный «историк» не жалует. У дьякона на литургии есть возглас; он его произносит в Алтаре пред Престолом, но не «за Царя», а «да Царя (Христа)». И не «ангельски», а «ангельскими».

У Николая Коняева нет книги «Облеченный в орудие света». Книга про митрополита Иоанна, которую он написал и которая выдержала уже три переиздания, не считая журнальных публикаций, называется «Облеченный в оружие света». Название является перефразировкой названия работы митрополита Иоанна, посвященной духовно-нравственному облику русского архиерея: «…Облечемся в оружие света».
Но опечатка на стр. 215 книги указана правильно. Действительно, перепутаны буквы «з» и «д» и следовало писать «да Царя». В следующем переиздании автору следует эту опечатку устранить.

«17 февраля 1589 г. на русский престол был избран Борис Годунов. Романовы тоже вступили в борьбу за русский престол, но развернутые ими против Годунова действия совершались пока тайно, и долгое время оставались неприметными для сторонних наблюдателей. Однако сделавшегося вдруг подозрительным Бориса Годунова Никитичам обмануть не удалось…» (Н. Коняев. «Святой и его время» ж. «Новая книга России»). Разоблачитель коварных интриг Коняев не ведает, что цари не выбираются, как Ельцин или Путин, а наследуют престол.

Цари, действительно, наследуют престол, но Бориса Годунова все-таки избирали. Как, впрочем, и Михаила Романова. Об этих выборах можно прочитать в любом учебнике русской истории.

Но читаем нашего горе-историка дальше: «26 октября 1601 года началась расправа Бориса Годунова со своими коварными союзниками. Ночью стрельцы подожгли дом бояр Романовых…». У Карамзина и у др. историков четко стоит дата: «в июне 1601 г. исполнился (над Романовыми) приговор боярский…».

Надо обратить внимание, что «у Карамзина и у др. историков четко стоит дата: «в июне 1601 г. исполнился (над Романовыми) приговор боярский…».
Коняев же датирует осенью 1601 года начало сыска, предпринятого Борисом Годуновым.
«По словам иностранца Исаака Массы, дело о Романовых началось в ноябре 1600 г., а вершено оно было только к лету следующего года» (Русский биографический словарь, изданный под наблюдением председателя Императорского Русского Исторического Общества А.А. Половцева. Том Фабер-Цявловский. Стр. 95).
Но если учесть, что годичный счет в России тогда начинался в сентябре месяце, то получается, что ноябрь 1600 года и лето 1601 года попадают на один 1601 русский год.

10.

С датами, как мы отмечали и с источниками наш мэтр не дружит, мягко говоря. А навязчивые повторы про хитрость и коварство Романовых — это, видимо, месть. Ржет и бьет копытами зооморфный предок-тотем средневекового угрофина, взывает к мести, не дает покоя. Как же он, наверное, «благодарен» большевикам за то, что советская власть дала его великому народу письменность. А может его народ имеет территориальные претензии к России? Бог весть.

Что такое «зооморфный предок-тотем средневекового угрофина» и почему он «ржет и бьет копытами», отчего это «взывает к мести», чей это «народ имеет территориальные претензии к России» — увы! — разгадать невозможно.
Великому народу, к которому принадлежит Николай Михайлович Коняев, письменность дала не советская власть, а равноапостольные просветители словенские Кирилл и Мефодий.

11.

Кроме творений Коняева и Радзинского, изданы и переизданы почти все русские летописи и исторические документы — не надо потеть в архиве. Забелин, Кондратьев, Поссевин и многие другие расписали Москву и округу до улицы, до дома. Но чтобы описать драматичную сцену поджога дома Романовых, надо придумать, что Москва того времени — это деревянные избушки на курьих ножках, узкие улицы, возле костров греется полуголая толпа. А если бы он потрудился открыть какие-нибудь документы, воспоминания того времени, то мог бы понять, что поджог в 17-м веке в Москве был совершенно исключен.

Чтобы разобраться мог ли быть совершен в Москве поджог и жег ли Борис Годунов дома своих недругов, действительно, не надобно ходит в архивы, а можно просто открыть «Историю города Москвы» Ивана Забелина и прочитать выдержку из хронографа Сергея Кубасова: «Той же Борис, видя народ возмущен о царевичеве убиении, посылает советники своя, повеле им многия славныя домы в царствующем граде запалити"… (Иван Забелин, История города Москвы, Москва, Столица, 1990, стр.159).

12.

Далее «историк» сожалеет, что со слугами поступили более жестко, чем с господами. Романовых нужно было убить, сжечь и залить кислотой. Так, что ли?

У Николая Коняева не совсем так. Вернее совсем не так…
«Ночью стрельцы подожгли дом бояр Романовых…
Федора Никитича Романова (будущего патриарха Филарета) заключили в Антониево-Сийский монастырь, что в девяноста верстах от Холмогор, и насильно постригли в монахи. Его жену «замчали» в Заонежский Толвуйский погост и тоже постригли.
Дочку Татьяну и сына Михаила (будущего царя) сослали с тетками в Белоозеро…
Кара была жестокой…
Однако, как свидетельствует предание, еще более жестоко поступили с ближними слугами Романовых. Почти все они были казнены.
Историки этому обстоятельству особого значения не придают, но может быть, именно в нем и скрыты сведения, какие именно коренья были отысканы в доме Романовых.
«Кореньями» этими мог быть подготовленный Федором Никитичем кандидат в самозванцы"… (Новая книга России, 2002, N12, с. 35, «Первые Романовы. Загадки и мифы династии» Вече, 2002 с. 58−59).

В этом тексте есть констатация, что со слугами поступили более жестоко, чем с самими Романовыми, но где же тут сожаление, что с Романовыми поступили недостаточно жестоко?

13.

«Историку», конечно, не до этого, он весь в праведной борьбе. Перепутал или переставил даты, и вот уже Гришка Отрепьев, живший некоторое время в холопах у Романовых, становится «царём дома Романовых». «Меньше года длилось правление первого царя из дома Романовых», — заявляет Коняев, имея в виду Лжедимитрия. Дом Романовых ведет свою родословную линию от Царского рода Валтасара. И Отрепьев, и Коняев, если бы даже женились на барышнях из дома Романова, не были бы никогда ни писателем, ни царем из дома Романова!

У Николая Коняева иначе. В книге «Первые Романовы. Загадки и мифы династии» (Вече, 2002) глава четвертая называется: «ПЕРВЫЙ ЦАРЬ СО ДВОРА РОМАНОВЫХ», а процитированная фраза звучит так: «Так и завершилось правление первого царя со двора Романовых"…
Не из дома Романовых был Григорий Отрепьев… Со двора Романовых…

14.

Коняев: «Подготовленный Федором Никитичем кандидат в самозванцы, слухи о котором, как свидетельствуют современники (какие современники? — авт.) уже тогда ползли по Москве… Как известно, Григорию Отрепьеву удалось уйти. Он (по-видимому в начале розыска) покинул Романовых и укрылся, приняв постриг, среди чернецов Чудова монастыря. Звали его теперь Григорием».
Нечволодов: «Юрий (имя Отрепьева, о чем не знает Коняев. — Авт.), с детства был обучен грамоте и обнаружил хорошие способности, затем он служил некоторое время в холопах у бояр Романовых и князя Бориса Черкасского… Будучи около четырнадцати лет от роду, Юрий под влиянием каких-то опасностей со стороны подозрительного Бориса Годунова, может быть и вследствие излишних разговоров о сходстве с царевичем Димитрием, исчезает из Москвы и начинает скитаться по разным монастырям, причем игумен Трифон, основатель Успенского монастыря в городе Хлынове (ныне Вятка), постригает его в 1595 г. с именем Григория».
Стало быть к 1601 году, когда начались аресты Романовых, Отрепьев уж целых шесть лет как стал монахом, и больше года был уже иеродьяконом Чудова монастыря. Более того, в «Извете» старца Варлаама сказано, что он на второй неделе Великого Поста познакомился с Григорием и они вместе пошли в монастырь в Чернигове. После этого, как известно, самозванец пошел в Киев и дальше в Литву. Но нашему наперсточнику хочется связать Отрепьева с Романовыми, и он ловким шулерством переставил даты, изменил местонахождение самозванца — и все готово.

Расчеты дат и событий, связанных с этой темой, а так же ссылки на свидетельства современников в книге Николая Коняева «Первые Романовы. Загадки и мифы династии» (Вече, 2002) занимают не меньше десяти страниц, поэтому ограничимся констатацией факта, что в компанию «наперсточников» «Русскому вестнику» следует записать и В.О. Ключевского, писавшего:
«В Москве он служил холопом у бояр Романовых и у князя Черкасского, потом принял монашество, за книжность и составление похвалы московским чудотворцам взят был к патриарху в книгописцы, и здесь вдруг с чего-то начал говорить, что он, пожалуй, будет и царем на Москве. Ему предстояло за это заглохнуть в дальнем монастыре, но какие-то сильные люди прикрыли его, и он бежал в Литву в то самое время, когда обрушились опалы на романовский кружок» (В.О. Ключевский Сочинения в девяти томах. Т.3, стр. 30).

Ну, а заодно и С.М. Соловьева, утверждавшего:
«По согласному показанию всех свидетельств, правительственных и частных, Юрий Отрепьев, переменивший в монастыре имя на созвучное имя Григория, был сын Галицкого сына боярского Богдана Отрепьева, убитого литвином в Москве, отличается грамотностью, живет в холопях у Романовых и у князя Бориса Черкасского и тем становится известен царю, как человек подозрительный"… (С.М. Соловьев, Сочинения, книга IV, стр. 394).

И так далее…
В книге Николая Коняева и Марины Коняевой «Русский хронограф», содержится около 15 000 дат и упоминается примерно 10 000 имен, так или иначе причастных к нашей истории.
Учитывая, что составление хронографа такого объема предпринято в истории России впервые, ошибки, опечатки и неточности неизбежны.
Указывать на эти ошибки, разумеется, нужно, чтобы авторы могли исправить их, но злорадствовать, едва ли уместно.
Тем более «Русскому вестнику». Ведь все без исключения материалы, помещенные на его страницах, переполнены фактическими и грамматическими ошибками.

Вот, например, фразы из того же материала, посвященного «разгрому» работ Коняева: «Все историки наоборот свидетельствуют, что Филарет «откланял» митрополичий сан"… Или: «Досталось от «историка» и первому Царю нз рода Романовых"…
Право же, такой густоты опечаток и ошибок, как в статье «Русского вестника», посвященной «ошибкам» книг Николая Коняева, трудно сыскать и в любительском, непрофессиональном издании.
И, конечно же, трудно сыскать где-то еще кроме «Русского вестника» столько ничем необъяснимой злобы и черной зависти, как в этой статье…

Замечания по поводу статьи Т. Подгорновой «Неутомимый хронолог» в «Русском вестнике» 2.08.2005 Дополнение к статье «От слуха зла не убоится..»

Замечания по поводу статьи Т. Подгорновой «Неутомимый хронолог» в «Русском вестнике» 2.08.2005

Дополнение к статье «От слуха зла не убоится..»