 |
| Русская линия | Михаил Назаров, Н. Дмитриев | 12.08.2005 |
8 августа в Басманный районный суд г. Москвы были приглашены М.В.Назаров, подавший иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации, и ответчики — главные раввины Лазар и Шаевич и его заместитель Коган, главный каббаллист Слуцкер и главный защитник прав евреев Брод. Ответчики в суд не явились и, как отмечено в определении судьи, возражений на иск даже письменно не предоставили. Слуцкер проигнорировал вызов в суд, не прислав даже адвоката. Адвокат Лазара Асташенков О.В. и адвокат Шаевича-Когана-Брода Новицкий В.М. (заочно) ходатайствовали о перенесении слушания на более поздний срок. Следующее слушание сторон назначено на 12 сентября 2005 г. в 14.00.
Пришедшие поддержать Назарова около 50 человек из Союза хоругвеносцев, Союза Православных Братств, организации Б. Миронова и др. молились перед зданием суда. Происходившее снимали тележурналисты компании ТВЦ, присутствовали корреспонденты газеты «Коммерсант» и др. Отвечая на их вопросы, Назаров пояснил, что смысл предъявленного им иска состоит в доказательстве того, что «антисемитская» кампания ответчиков, развязанная против Письма 500−5000−15 000, является лживой и незаконной, поскольку прокуратура не нашла пресловутого «антисемитизма» в Обращении 5000. Цель иска — выбить из рук талмудистов дубинку «антисемитизма», которой они начинают размахивать каждый раз, когда хотят отвести внимание от сути дела.
Назаров отметил также удивительную медлительность ответчиков, которым, видимо, нечего ответить по существу дела и приходится тянуть время. Косвенным свидетельством этому является статья «Растерянность» Л. Радзиховского, ведущего комментатора газеты Б. Лазара «Еврейское слово» (N 30, 2005; http://www.e-slovo.ru/253/k1.htm). Радзиховский показывает, в какой тупик своим гевалтом загнали себя талмудисты-«антисемиты» (слово «антисемиты» Назаров употребляет в смысле профессиональных манипуляторов этим термином для шельмования своих критиков):
«Кто сомневается, что организаторам кампании за запрет „Шульхан Арух“ сочувствует не 15.000 шизофреников, а добрых 15.000.000 наших сограждан? Никто не сомневается… Как бороться? Не просто подавать в суд на организаторов этого свинства, но, в свою очередь, собирать подписи, тысячи, десятки тысяч подписей под обращением в прокуратуру, к Путину, в Европарламент и другие международные организации. Поднять волну, чтобы силой общественного протеста „изгнать бесов“, остановить средневековое буйство!». Однако, с другой стороны, «поднимая волну, мы идем на поводу у организаторов этой кампании — им же только этого и надо! И благо бы еще все это дало эффект — действительно, прокуратура посадила бы этих господ, чтобы они остудили свой пыл. Так ведь нет же — все кончится ничем. То есть: а) раскрутим их до небес и б) покажем, что они совершенно безнаказанны! Так не лучше ли игнорировать, отделываясь вялыми заявлениями? Четкого ответа, как правильно, у меня, честно говоря, нет», — растерян Радзиховский, выносящий свою растерянность в заглавие своей статьи.
Еврейские деятели еще в июле, после подачи нашего нового заявления о необходимости продолжить следствие по «Шулхан аруху» и увеличения числа подписей до15.000, грозились подать судебные иски против Назарова. Однако инициировали лишь прокурорскую проверку по якобы «антисемитской» книге «Тайна России», затем кампанию по изъятию «нацистских» книг Назарова из книжной торговли — и замолкли. Вместо них эстафету борьбы против «клеветников на иудаизм» подхватил некто А.В.Семенов, ранее мало кому известный «православный правозащитник», по главному занятию сторож, а теперь прославившийся тем, что вышел на главную линию фронта, неважно, что не на православной стороне. Надо полагать, что слава ему, действительно, обеспечена; «православный сторож» явно затмит ею таких публицистов, как Семенко и Рогозянский.
Если ранее Семенов довольствовался рассылкой обвинений Назарова в «провокации» и присылкой ему «вызова на дуэль» (от которой на вечере 18 апреля трусливо уклонился), то 9 июня разослал «Обвинительное заключение» Назарову по ст. 282 («возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды») и ст. 306 УК РФ («заведомо ложный донос» на иудаизм). А 21 июля подал иск против Назарова в защиту своей личной чести, достоинства и деловой репутации, оскорбленной Обращением 5000 и брошюрой «Жить без страха иудейска!».
11 августа по этому иску Семенова в Черемушкинский районный суд Назаров был вызван для подачи возражений против обвинений истца. Вместе с возражениями был подан список свидетелей, в тот же день явившихся в суд для опровержения ложных утверждений Семенова, это известные в русском движении деятели: бывшие начальники Семенова — глава «Русского правозащитного бюро» В.Н.Осипов, политический директор бюро Д.Ю.Терехов, давняя участница Союза «Христианское Возрождение» Н.С.Кочеткова. Семенов в числе своих свидетелей заявил правозащитников-демократов Бабушкина А.В., Устинкина В.Ю., Копченова С.А. и самого знаменитого из них — Пельше Т.А., сына члена Политбюро ЦК КПСС. Судебное слушание в Черемушкинском суде назначено на 13 сентября в 14.30.
К сожалению, автор этих строк не вправе предложить для публикации саморазоблачительный текст судебного иска Семенова без его ведома. Однако ниже предлагается переданный в суд текст «Возражений» М.В.Назарова, из которых очевидны вся провокационность затеянной Семеновым тяжбы.
Для полноты картины предстоящих судов следует добавить, что самое главное судебное слушание в Басманном суде — по требованию Обращения 15.000 продолжить прокурорское следствие по распространению морали «Шулхан аруха» — назначено на 30 августа в 9.30. Просим от всех православных единомышленников усиленных молитв в указанные дни (30.08.2005, 12.09.2005, 13.09.2005).
Н.В.Дмитриев, ответственный секретарь издательства «Русская идея»
ВОЗРАЖЕНИЯ
М.В.Назарова на иск А.В.Семенова «о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда» от 21 июля 2005 г.
Направленное против меня, Назарова М.В., исковое заявление Семенова А.В. «о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда» от 21 июля 2005 г. должно быть отвергнуто как лишенное оснований. Ибо порочащими по закону могут признаваться лишь отрицательные сведения, «не соответствующие действительности» — Постановление пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11, п. 2; Гражданский кодекс РФ, ст. 152).
Таковых порочащих сведений в указанных истцом моих текстах нет. Само же исковое заявление истца основано на утверждениях частично искаженных, частично заведомо ложных и в целом явно провокационных, преследующих иную цель.
Все это я обосную на нижеследующих страницах и убедительно прошу суд внимательно вникнуть в саму суть и мотивы поведения истца, как он это описывает сам в своем исковом заявлении.
Прежде всего подчеркну, что о Семенове А.В. я до марта 2005 г. ничего даже не слышал. Узнал о его существовании лишь в результате его оскорбительных писем и заявлений (их было несколько), в том числе с вызовом меня на дуэль. Не реагировал на эти письма, считая их автора либо провокатором, либо психически неуравновешенным человеком (что можно было предположить и по необычно неряшливому внешнему виду его «официальных» писем.
По поводу выдвинутых истцом якобы «правозащитных» причин его искового заявления от 21.07.2005 возражаю следующее.
1. Истец называет первопричиной данного иска составленное мною Обращение в генпрокуратуру от 20.03.2005, подписанное 5000 православными людьми, с просьбой провести проверку деятельности еврейских организаций, основанных на морали иудейского кодекса «Шулхан арух», по указываемым в Обращении конкретным фактам возбуждения национальной розни. (Текст Обращения 5000 содержится в переданной истцом суду брошюре «Жить без страха иудейска!».) Истец утверждает, что Обращение 5000 вызвало его «глубокое возмущение», поскольку там содержатся «не соответствующие действительности измышления об иудаизме и провокационные требования закрытия всех еврейских организаций России», — поэтому (?) как «защитник русского народа от русофобии» истец «счел данное письмо чрезвычайно вредным для всего русского движения» и стал бороться против Обращения и его составителя.
Не стану вдаваться в странную логику истца при объяснении им причин своей борьбы против меня с целью защиты прав то ли еврейского, то ли русского народа, однако считаю необходимым сделать на это следующие возражения.
Во-первых, каждый гражданин вправе обращаться в правоохранительные органы с просьбой о проверке подозрений в совершении преступления и о применении УК РФ к любым нарушителям. Это никого не должно «глубоко возмущать» и считаться «провокационным», даже если подозрения не подтвердятся. Еврейские организации систематически направляют в прокуратуру подобные требования о привлечении к суду русских деятелей по ст. 282 УК РФ за «возбуждение национальной розни» (т.н. «антисемитизм»), с русской же стороны это чуть ли не единственная попытка правовой самозащиты.
Во-вторых, в Обращении 5000 говорится не о всех еврейских организациях, а о всех, основанных на расистской морали кодекса «Шулхан арух», который исходит из того, что только евреи являются людьми, а все прочие народы подобны скоту (примеры приведены в тексте Обращения 5000). Насаждение в российском еврействе такой морали является нарушением законов и конституции РФ. Подчеркиваю, что наше Обращение подписали и некоторые православные евреи.
В-третьих, высказанные в нашем Обращении утверждения о иудейском кодексе «Кицур Шульхан арух» были подтверждены официальной экспертизой, проведенной по поручению Басманной межрайонной прокуратуры доктором психологических наук, профессором, членом-корреспондентом Российской Академии Образовательных наук Слободчиковым В.И. Заключительное постановление Басманной межрайонной прокуратуры от 24.06.2005 приводит результат этой экспертизы:
«Используемые в книге „Кицур Шульхан Арух“ словесные средства выражают негативные установки в отношении любого — без конкретизации — иноплеменника (нееврея, гоя) и любого — без конкретизации — иноверца (неиудея, акума). Все иноверцы без исключения — идолопоклонники… В тексте книги „Кицур Шульхан Арух“ использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации или отдельных лиц как ее представителей, поскольку книга „Кицур Шульхан Арух“ — это свод Законов, предписывающий еврею (иудею) определенные действия, определенное отношение, определенное поведение среди неевреев (неиудеев), которое может быть интерпретировано последними как негативное и оскорбительное отношение к ним».
Таким образом, обеспокоенность 5000 человек и меня как составителя Обращения в прокуратуру была вполне оправданной и законной самообороной от оскорбительного кодекса поведения агрессивных еврейских организаций.
Утверждение истца о том, что Обращение 5000 содержит «не соответствующие действительности измышления об иудаизме» — голословно и не подтверждается ни одним фактом. Так называемый еврейский вопрос я изучаю 30 лет, рассматриваю его со строго православной точки зрения в нескольких своих книгах, одобренных известными православными священнослужителями (как зарубежными, так и российскими), и за все это время еще никто не смог меня упрекнуть в «не соответствующих действительности измышлениях». Показательно также, что требование еврейской стороны расценить наше Обращение 5000 как «возбуждение национальной розни» — в упомянутом постановлении Басманной межрайонной прокуратуры было отвергнуто, цитирую:
«Отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, так как текст обращения не содержит информации, побуждающей к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей. Кроме того, в ходе проверки не установлен прямой умысел на возбуждение ненависти, вражды, унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, то есть субъективная сторона преступления».
Полагаю, что в данном вопросе постановление прокуратуры должно быть более весомым аргументом для суда, чем личное мнение истца. Тем самым заявленная истцом первопричина данного его искового заявления как якобы направленного в защиту русского народа (непонятно от чего) выглядит безосновательной и искусственно драматизированной в каких-то иных целях.
2. Конкретной причиной, вызвавшей исковое заявление истца, он называет изданную мною в мае 2005 г. брошюру «Жить без страха иудейска!», в которой содержится упомянутое Обращение 5000 в генпрокуратуру с описанием истории его появления, его цели и возникшей вокруг него дискуссии. (Брошюра передана суду истцом.) В названии брошюры использованы известные слова из Евангелия. Имя истца в брошюре упоминается лишь петитом в подстрочном примечании на с. 45−46 и лишь потому, что истец публично выступил против Обращения 5000 с оскорбительными и не соответствующими действительности обвинениями меня в «провокации», «сексотстве», «завербованности чекистами» и «кремлевско-лубянскими хозяевами», «получении шекелей» и т. п., публично вызвал меня на дуэль и потребовал ответа, в противном случае объявляя меня «трусом». Если бы истец всего этого не делал — не было бы и необходимости публично отвечать, то есть печатно реагировать на его вызов.
Это подстрочное примечание на двух страницах брошюры представляет собой текст письма истца почти без моих комментариев, поскольку само письмо достаточно характеризует его автора. И на фоне его явно порочащих меня, ничем не спровоцированных грубых оскорблений мои ответные сдержанные пояснения о действиях истца выглядят образцом вежливости — прошу суд сравнить наши тексты и определить, кто кого порочит и кто развязал этот конфликт. Тем не менее истец имеет наглость ставить мне в вину даже этот сдержанный ответ.
Таким образом, своими грубыми публичными оскорблениями и требованием ответа истец сам спровоцировал данный ответ ему в брошюре, который ему не нравится, и ответственность за это лежит на истце. Уже поэтому, на основании сравнения наших текстов в брошюре, суд должен сразу отвергнуть мелочный и нагло-провокационный иск инициатора конфликта А.В.Семенова, заявляющего, что на с. 45−46 содержатся якобы «лживые сведения, оскорбляющие его честь, достоинство и репутацию общественного деятеля».
Тем не менее я готов аргументированно доказать ложность всех его исковых утверждений, рассмотрев более подробно те слова данного подстрочного примечания в моей брошюре, которые истец считает «лживыми сведениями»:
а) Упоминание того, что истец послал мне вызов на дуэль. Истец утверждает, что «никакого вызова на дуэль ответчику не посылал, а послал письмо», в котором «намекнул на возможность дуэли». Прилагаю копию этого письма (частично процитированного в брошюре), в котором истец не намекает на возможность, а требует присылки ему «моих секундантов» и провокационно объявляет своим «секундантом» известного патриотического деятеля В.Н. Осипова без его ведома. Письмо написано на официальном бланке «Русского правозащитного бюро». «Шутливый» тон или «метафоричность» (как теперь пытается оправдаться истец) в этом усмотреть трудно, особенно в высказанном относительно меня пожелании «топить провокаторов в выгребной яме». О своем вызове меня на дуэль и моем «трусливом молчании» истец оповестил также и других людей. Даже в своем исковом заявлении в суд истец серьезно рассуждает о «дуэльном кодексе» и о своем «праве выбирать оружие». Таким образом, упоминание в моей брошюре о вызове на дуэль с цитированием письма истца соответствует действительности.
б) Упомянутая мною характеристика истца его коллегами как «несколько неуравновешенного православного еврея» — что, по утверждению истца, «в контексте общеантиеврейской направленности брошюры является оскорблением, поскольку ответчик именует всех евреев врагами Христа и человечества». Это утверждение истца ложно.
Никогда и нигде я не именовал так «всех евреев», а только приверженцев человеконенавистнического антихристианского талмудизма. Наоборот, в каждом моем тексте, затрагивающем этот вопрос, я подчеркиваю, что обращение еврея в христианство открывает ему путь к духовному спасению. «Огульно о людях мы не судим и в своем Обращении мы указываем евреям на возможность стать нашими согражданами, искренне приобщившись к Православию», — четко напоминаю я и в рассматриваемой брошюре (с. 12, 62). «Если бы я, предположим, оказался евреем, то не стал бы из-за этого смертельно паниковать, зная об указанном Христом пути спасения», — пишу я там же.
Таким образом, выражение «православный еврей» в контексте моей брошюры является не отрицательной, а положительной характеристикой, и «порочить» не может, даже если истец по национальности евреем не является. В таком случае речь идет просто об ошибочном мнении о его национальности, которое я привел в брошюре со ссылкой на высказавших это мнение коллег истца постольку, поскольку они этим пытались объяснить его странное поведение. Истец же считает (п. 4-а искового заявления), что «порочащим» является само слово «еврей» как обозначение национальности — но это совершенно неправославный расистский подход, который, может быть, свойствен истцу, но мне чужд, как и всему нормальному обществу, и в таком обществе слово «еврей» как национальность не может быть основанием для предъявления иска.
Единственной отрицательной характеристикой истца на этих двух страницах брошюры являются слова «несколько неуравновешенный». Но о неуравновешенности истца свидетельствует его поведение и особенно его оскорбительное письмо с вызовом на дуэль — так что это определение вполне соответствует действительности. Впрочем, истец не требует в своем исковом заявлении опровержения этого своего качества, для чего, возможно, потребовалась бы психиатрическая экспертиза, так что оставим эту проблему.
в) «На дискуссионный вечер „дуэлянт“ явился, но лишь чтобы заглянуть в зал и сбежать». Истец интерпретирует эту фразу в моей брошюре как «обвинение в трусости, выраженное в форме инфинитива «сбежать», что истцу «наносит существенный урон как правозащитнику, который по определению обязан быть смелым и принципиальным». Вот и следовало бы истцу выполнить таковую обязанность. То есть, вызывая кого-то на дуэль, даже на словесную, проявить смелость и принципиальность, чего истец не сделал.
Слова «трус» и «трусость» истец инкриминирует мне ложно, поскольку в брошюре я их не использую, это сам истец применяет их к себе в своем исковом заявлении. И в данной ситуации применяет совершенно правильно, что явствует из его же искового заявления: он признает, что пришел на дискуссионный вечер и сразу же «покинул данное собрание», ибо якобы «не смог попасть в помещение, поскольку сторонники ответчика фактически блокировали вход в зал». Такое видение ситуации явно выдает трусость истца, ибо вход в зал никто не блокировал, что может быть подтверждено, например, организаторами вечера — сотрудниками Фонда Славянской культуры (при необходимости адреса могут быть мною предоставлены) или Кочетковой Н.С., которая наблюдала появление и уход Семенова А.В. Чтобы «попытаться проникнуть» в зал, от истца никаких усилий или унижений не требовалось: достаточно было ему сказать, что он явился для участия в дискуссии со мной, и его провели бы в первый ряд, где были приготовлены места для всех приглашенных оппонентов. Таким образом истец искаженно описывает происходившее, именно чтобы скрыть свою трусость. Коллега истца Д.Ю.Терехов также отмечает в своем открытом письме, что истец «не решился» войти в зал, «испугавшись».
Косвенным признаком проявления истцом трусости может служить и то, что истец изначально пытался переложить ее на меня — утверждая с ложной ссылкой на Д.Ю.Терехова, что я якобы «опасался» появления истца на вечере и даже издал «визг, напоминающий крик раненого зверя» (в тот день истец позвонил мне по телефону неприлично рано утром, разбудив, с упреждающим заявлением, что я, Назаров М.В., «смертельно боюсь» его появления на вечере и поэтому… - дальше я сказал ему «пошел вон» и положил трубку).
Таким образом, оспариваемая истцом фраза в моей брошюре, что он «сбежал», подтверждается его собственным описанием своего поведения («покинул данное собрание»), свидетельницей Кочетковой Н.С. и мнением коллеги истца, не имеет иного правдоподобного объяснения, соответствует действительности и потому не может считаться порочащей.
Утверждение же истца в п. 4-б его искового заявления, что «трусом православный правозащитник не может быть по определению» — в данном случае можно истолковать и как признак того, что «православным правозащитником» истец не является, несмотря на то, что уделяет этому очень много внимания в своем иске. Ниже перейдем к этой его претензии.
г) «Письмо его здесь обнародуется, чтобы русские патриоты имели представление: стоит ли в случае еврейских преследований прибегать к услугам сего «православного правозащитника»» — эту мою фразу в брошюре истец объявляет порочащей его «деловую репутацию». Но если он считает, что обнародование в брошюре его саморазоблачительного письма порочит его репутацию, то не надо было посылать мне такое письмо.
Истец считает оскорбительным для себя и то, что его самоопределение как «православного правозащитника» я беру в кавычки, хотя это прежде всего цитата из его слов, как он себя постоянно называет, а цитаты приводят в кавычках. Таким образом, в данной фразе кавычки еще не означают «неправославности» истца, я лишь предлагаю читателям относиться к самоопределению истца на основании его письма и его поведения.
Однако подчеркну, что в данной истории даже коллеги истца отказываются считать его «православным правозащитником», поскольку он нападает с недобросовестными обвинениями на православных и берет под защиту гонителей Православия.
Кроме того, представившись как «исполнительный директор Оргкомитета… при Союзе Русского Народа» С.И. Кучерова, истец сам расписывается в своей неправославности, ибо г-н Кучеров настаивает на атеистической идеологии своей организации, вследствие чего произошел его откол от православного Оргкомитета Союза Русского Народа под руководством скульптора В.М.Клыкова. Выбрав сторону Кучерова, Семенов продемонстрировал свои неправославные идейные предпочтения, после чего тем более не должен предъявлять претензии к кавычкам.
Необходимо отметить и то, что организация г-на Кучерова, от имени которой выступает истец, учредительного съезда в указанный истцом день не проводила и официально не зарегистрирована, так что обращаться в суд с пышным правозащитным титулом, привязанным к этой организации, истец не имеет права. Это лишь характеризует общий недобросовестный и стиль искового заявления истца.
Если суд сочтет, что вопрос кавычек столь важен, что требует дополнительных специальных доказательств, то прошу пригласить в качестве свидетелей С.И.Кучерова, Д.Ю.Терехова, В.Н.Осипова, а также потребовать от истца тех «доказательств» его православности, которые он сам хочет «предъявить суду». По крайней мере, будет интересно, как это сделает истец, называющий себя выпускником еврейского Открытого университета и Университета о. Александра Меня (таков, видимо, показатель его «православности»).
На основании вышесказанного должно быть оставлено без удовлетворения требование истца (п. 4 искового заявления) об удалении из брошюры указанных им якобы «порочащих сведений» из-за отсутствия таковых (напоминаю: порочащими по закону могут признаваться лишь отрицательные сведения, «не соответствующие действительности»). Поскольку брошюра не может считаться порочащей, считаю также излишним предоставлять требуемые истцом (в пп. 1−2 искового заявления) технические справки об издании и распространении моей брошюры как не имеющие отношения к делу. Тем более, что я на законных основаниях передал право на тиражирование издательского оригинал-макета брошюры другому лицу, упоминать которое в рассмотрении данного иска не вижу необходимости. К тому же ссылка истца на федеральный закон N 191-ФЗ неправильна, а брошюра давно разошлась и в любом случае «изъята» (п. 3 искового заявления) быть не может. (…) Коммерческое распространение данного предварительного варианта брошюры в российской книготорговой сети при столь малом тираже не предполагалось.
Для этого будет предназначено следующее, дополненное издание, которое будет отпечатано мной в типографии большим тиражом. В нем будет добавлена и информация о судах, в том числе о данном судебном иске Семенова А.В., который при любом его исходе, несомненно, будет полезной и колоритной иллюстрацией к тому, кто защищает интересы русского народа, а кто предает их «страха ради иудейска» или по иным причинам.
3. Считаю необходимым отметить и то обстоятельство, что помимо личной «защиты чести, достоинства и деловой репутации», истец заявляет в иске также о том, что я подрываю «авторитет и деловую репутацию возглавляемой им правозащитной организации», и требует удалить из моей брошюры «порочащее» утверждение, что его «правозащитное бюро «Свобода и законность» не защищает русских патриотов» (п. 4-в искового заявления). Такого утверждения в моей брошюре вообще нет — этот факт также подчеркивает недобросовестность истца и ложность его иска.
Репутацию своего «бюро» истец подрывает сам своим поведением.
Из-за этого другие сотрудники «Русского правозащитного бюро» отмежевались от Семенова А.В. — и это мое утверждение в брошюре истец тоже совершенно безосновательно называет «лживым». Такое отмежевание могут подтвердить сами бывшие коллеги истца: специально звонившие мне с этой целью еще в апреле глава «Русского правозащитного бюро» В.Н.Осипов и политический директор бюро Д.Ю.Терехов. Прилагаю открытое письмо Д.Ю.Терехова, который подтверждает многие из приведенных мною выше возражений на иск и помогает лучше понять истинные провокационные мотивы данного искового заявления «православного правозащитника» Семенова А.В.
Цитирую открытое письмо Терехова от 03.07.2005: «Семёнову всегда претило защищать активистов Русского национального движения… много раз под разными предлогами и без предлогов Семёнов уклонялся от участия в делах русских активистов, предпочитая вести бытовые дела, связанные с квартирными махинациями, семейными дрязгами и прочим, причём, нередко отдавая приоритет защите чужеродцев перед русскими… [Далее следуют конкретные примеры. — М.Н.]
Высшей точкой деятельности А. Семёнова в этом разрушительном направлении явилась совершенно безумная и ничем не спровоцированная конфронтация, развязанная А. Семёновым против Михаила Викторовича Назарова как автора известного «Письма 500» (позднее превратившегося в «Письмо 5000»). Семёнов в грубой форме направил М. Назарову «вызов на дуэль» на бланке им же распущенного «Русского правозащитного бюро», но на саму «дуэль» 18 апреля 2005 года не решился, видимо испугавшись атмосферы, которая царила в зале… Представить себе, что русский правозащитник возбуждает уголовное дело против русского активиста по пресловутой статье 282 (которая всегда использовалась космополитическими властями для репрессий против русских национальных патриотов) просто невозможно. Это НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ В ГОЛОВЕ. «Русское правозащитное бюро» созданное с главной целью — ЗАЩИТЫ русских активистов — стараниями Семёнова превратилось в орудие ПРОТИВ русских активистов.
Нет сомнения, что власти могут с удовольствием ухватиться за такую прекрасную возможность — репрессировать русских активистов руками других русских, т. е. превратить скандал вокруг «Письма 500» в грязную склоку в самом Русском национальном движении. Семёнов же, несомненно, извлечёт для себя пользу из этих разборок, заработав на этом скандале личную популярность, что и являлось главным побудительным мотивом всей его деятельности в правозащитном движении. Он, таким образом, пытается повысить свой социальный статус и подавить собственные чудовищные комплексы неполноценности от несоответствия собственного униженного положения в обществе якобы не оценённым этим обществом его «выдающимся» способностям.
Таким образом, развитие скандала вокруг судебного иска к М. Назарову играет на руку только одному человеку — лично А. Семёнову, который хочет добиться известности и популярности. Возможно, ему это удастся с помощью демократических СМИ и судебных органов, но для нас, активистов Русского национального и православного движения, он отныне отрезанный ломоть. Он сам вышел из рядов «Русского правозащитного бюро», сам порвал все связи с Русским национальным движением. Его никто не выгонял, никто не оскорблял, никто не унижал. Он всё сделал собственными руками. Московское правозащитное бюро «Свобода и Законность» под его чутким руководством может теперь с успехом влиться в стройные ряды либерального и демократического правозащитного движения, а сам А.В.Семёнов занять достойное его место в хоре ненавистников России и русского народа, платных агентов иностранных разведок и сделать там публичную карьеру».
Итак, поскольку выше мною показано, что все приведенные истцом Семеновым А.В. примеры опубликованных мною сведений как якобы «порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию» не могут считаться таковыми, ибо опровергаются как приведенными возражениями и доказательствами, так и его коллегами-правозащитниками, считающими, что истец сам порочит себя своим провокационным поведением (а не его оппонент, который отображает это поведение) — ПРОШУ СУД ОТВЕРГНУТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ СЕМЕНОВА А.В.
Справедливость такого решения тем более очевидна, что сам истец заявляет в заключении своего иска (п. 5 искового заявления), что «ответчик существенного ущерба моей [истца] репутации не нанес, и размер вреда, нанесенного мне [истцу] его публикацией, минимален». Фактически этим истец признает, что действительной целью его иска является не защита его репутации, существенно не пострадавшей, а стремление противодействовать нашему Обращению 5000, о чем он откровенно пишет и в начале своего искового заявления как о его первопричине.
Эта истинная цель иска должна быть достаточно очевидна для суда. Полагаю, однако, что рассмотрение вопроса, связанного с Обращением 5000, в компетенцию Черемушкинского гражданского суда не входит — и это еще одна причина для отказа истцу в удовлетворении его иска. Для него было бы более уместным прямо присоединиться к еврейской стороне в возникшем конфликте, как это ему советует его бывший коллега, политический директор «Русского правозащитного бюро» Д.Ю.Терехов.
Подчеркиваю, что со своей стороны я, М.В.Назаров, мог бы с гораздо большими основаниями предъявить Семенову А.В. встречный иск, ибо многие распространенные им, ничем не спровоцированные письменные обвинения в мой адрес являются действительно порочащими. Но в данный момент не стану этого делать, считая, что подобные обвинения со стороны вышеописанного человека, страдающего «чудовищными комплексами неполноценности» (его оценка Д.Ю.Тереховым), лично мою честь не затрагивают.
Однако предупреждаю Семенова А.В., что если после данного обмена заявлениями его иск не будет отвергнут или отозван или он в иной форме продолжит судебные тяжбы против нашего Обращения 5000, отнимая у меня драгоценное время и этим нанося ущерб также и мне лично, то мне придется прибегнуть к более серьезным мерам, учитывая всю серьезность нашего Обращения, подписанного уже пятнадцатью тысячами человек, добивающимися соблюдения законности в вопросе огромной государственной важности.
Назаров М.В.
11.08.2005
http://rusk.ru/st.php?idar=103500
|
|
