 |
| Русь Православная | Схиигумен Митрофан (Лаврентьев), Констанин Душенов, Михаил Ефимов | 20.12.2004 |
ПРАВОСЛАВИЕ И САМОДЕРЖАВИЕ
К.Душенов: Тема нашей сегодняшней беседы — церковное учение о Самодержавии. И начать эту беседу я хотел бы с вопроса к Вам, батюшка: В последние годы вокруг монархии ведется много споров. Одни считают, что учение о Православной Монархии является неотъемлемой частью учения Церкви, как бы частью расширенного Символа веры. Другие говорят о том, что монархия, Самодержавие являются чисто исторической формой государственного устройства и никакого отношения к Церкви и вере не имеют. Кто же прав в этом споре?
Игумен Митрофан: На самом деле Вселенская Православная Церковь всегда занималась строительством именно монархической государственности. С помощью Божией Церковь сформулировала свое учение о той форме государственного устройства, которое позволяет создать оптимальные условия для личного спасения души и соборного спасения народа, собранного в том или ином православном государстве.
Эта форма устроения государственности — монархическая — отличается от всех других форм тем, что она строится по принципу иерархичности. Является как бы отражением небесной иерархии. Это наиболее оптимальная форма земного устройства человеческого общества. Православный самодержавный Монарх — не просто политический лидер, избранный каким-нибудь народным собранием. Это особый, сугубо церковный чин служения. Причем, не просто служения народу, а прежде всего — служения Богу. Он предполагает и особую ответственность Помазанника Божия пред Богом за народ, который Бог ему вручил.
Помазание на Царство есть Божие благословение Царя на его служение. То есть на него не только возлагается сугубая ответственность, но при этом в таинстве Помазания дается и сугубая благодать, точно так же, как клирики получают при хиротонии благодать священства, благодать архиерейства…
К.Душенов: Получается, что Царь — эта некая форма церковного служения, наряду с епископской, священнической?
Игумен Митрофан: Безусловно. Именно этим монарх отличается от любого светского правителя: президента, премьера там или кого другого… Монархия — единственная Богом благословленная форма устроения государственности, которая позволяет достигнуть истинной симфонии власти и Церкви. Так случилось уже при равноапостольном Константине Великом, 1700 лет назад. Тогда же сформировалось и церковное учение о Самодержавии.
К.Душенов: А возможна ли симфония Церкви с немонархической государственностью?
Игумен Митрофан: Нет. Это просто бессмысленно, лишено всякого смысла. Как власть, которая не благословлена Богом, может пребывать в гармонии, в духовном единстве с Церковью, водимой Духом Святым? Это все равно что соединение света с тьмою…
К.Душенов: Михаил Вячеславович, теперь к Вам вопрос. Скажите, в наших духовных школах, в частности в Московской Духовной Академии, какая преобладает точка зрения на духовный смысл самодержавия?
М.Ефимов: Я должен сказать, что основной состав профессорско-преподавательской корпорации Московской Духовной Академии стоит на монархических позициях, и это дает основание надеяться на то, что те студенты, которых будет выпускать Духовная Академия, будут нести в народ монархические принципы и пытаться возродить в нашей стране святое Самодержавие. Я, например, не слыхал от кого-либо из преподавателей Академии каких-либо возражений на этот счет, мне не приходилось встречаться с представителями республиканских увлечений среди преподавателей…
К.Душенов: Это отрадно. Еще священномученик митрополит Владимир говорил в свое время, что «если священник не является монархистом, то он не достоин стоять у престола Божия и совершать службу Божию».
Правильно ли будет, если я сформулирую итог этой части нашей беседы таким образом: православное самодержавие не является политической системой в отличие от республики, олигархии или диктатуры. Монарха и его подданных связывают отношения не политические, но духовные, мистические, в идеале — отношения чистой христианской любви, которая, как известно, есть не что иное как дар Духа Святаго.
М.Ефимов: Именно так, да.
К.Душенов: И сам по себе монарх не является политическим лидером. Он является духовным и державным вождем народа, ведущем его по пути промыслительного предназначения, промыслительного соборного служения Богу.
В этом свете особое значение имеет тот факт, что православный монарх является Помазанником Божиим. Русский Православный Царь на протяжении столетий вообще являлся единственным человеком на планете, который дважды приступал к таинству Миропомазания. Первый раз — как все мы, при крещении, и второй раз — при помазании на царство, когда ему были сообщены особые дары Духа Святаго, необходимые для того, чтобы он мог нести это царское, церковное послушание.
А кстати, можно ли вообще царское служение назвать церковным послушанием?
Игумен Митрофан: Да, конечно, я ведь уже говорил об этом…
М.Ефимов: Игумен Митрофан упомянул имя первого христианского государя — Константина Великого, и в этой связи мне хотелось бы напомнить, что Константин был не просто императором, он вполне официально именовался «епископом внешних дел Церкви». Этот титул, это именование как раз указывало на то, что власть христианского государя носит не политический, а духовный смысл.
«НОВОРУССКОЕ» БОГОСЛОВИЕ
К.Душенов: Тогда объясните мне, пожалуйста, почему же сегодня мы наблюдаем в среде духовенства достаточно мощное антимонархическое течение, которое поддерживается значительной частью епископата. Течение, которое напрочь отрицает какое-либо духовное значение самодержавия и утверждает, что на самом деле монархия является всего-навсего человеческим изобретением, одной из политических форм государственного правления. Церкви же, мол, совершенно безразлично, какова форма политического правления, поэтому и к Самодержавию она совершенно никак не причастна. А ту точку зрения, которую мы сейчас описали и изложили, представители этой группировки называют «ересью царебожничества».
М.Ефимов: Да, Вы правы в том, что, к сожалению, среди священнослужителей встречаются люди, которые не признают богоустановленную власть христианских государей, но, с моей точки зрения, позиция этих священнослужителей противоречит как церковному вероучению, так и позиции Святейшего Патриарха Алексия II, который неоднократно публично заявлял, что самая благоприятная и самая желанная власть для Православной Церкви — это власть христианских государей и Помазанников Божиих.
К.Душенов: Но тогда непонятно, почему же значительная часть епископов стоит на иной точке зрения. Батюшка, вот Вам изнутри виднее. Как, на Ваш взгляд, все-таки настроено современное русское духовенство в большей своей части: в пользу православной монархии или этот вопрос находится на периферии сознания современных священников?
Игумен Митрофан: Трудно оценить статистически, количественно, пропорцию монархических и немонархических убеждений священников. Да, к сожалению, есть достаточно значительное количество священнослужителей, которые не понимают священного, мистического смысла Православной Монархии. Это, впрочем, неудивительно. Если в Московской Духовной Академии об этом еще говорится, то в провинциальных семинариях, особенно в тех, которые были сформированы в последние десять лет, уровень преподавания оставляет желать много лучшего. В большинстве семинарий просто недостаточно квалифицированных преподавателей.
За последние годы, в связи с бурным церковным строительством, восстановлением храмов и монастырей, произошел большой приток молодых священнослужителей, которые не прошли необходимой духовной школы. Вот этот пробел и дает свой горький плод — неправильное понимание сути церковного учения о Православном Самодержавии…
К.Душенов: Знаете, батюшка, я, может быть, и горькие слова скажу, но мне представляется, что главная причина такого печального невнимания к этой части церковного вероучения в ином. Просто значительная часть нашего «новорусского» духовенства уже сумела встроиться в нашу нынешнюю псевдодемократическую жизнь. Эти люди уже нашли свою нишу в рамках того состояния русского общества, в котором оно сегодня находится. Они неплохо устроились и хотят дружить с нынешней властью.
Но нынешняя власть — немонархическая, нынешняя власть — безбожная. А они хотят сохранить с ней хорошие отношения. Это, конечно, касается в первую очередь высших иерархов Церкви, епископов. Для того, чтобы дружить с такой властью, надо, наверное, говорить ей какие-то приятные слова, нужно откликаться в свою очередь на призывы этой власти. Проповедовать в этой ситуации о монархии как бы и неловко, да и зачем, собственно?..
И есть еще один аспект. Дело как раз в том, что самодержавие является не политической, а духовной формой народного бытия. Но усвоение любого духовного плода требует немало труда. Скажем, пребывать гражданином демократической республики никакого труда не составляет. Пребывай себе и пребывай, живи, как живешь, и ладненько. Только не нарушай уголовный кодекс, и все будет нормально… А быть исправным подданным православного государя, Помазанника Божия просто так нельзя, это накладывает на человека определенные духовные обязательства. Это требует от него определенного труда в устроении личной жизни, семейной жизни, общественной жизни такого государства.
М.Ефимов: Это подразумевает жертвенное служение.
К.Душенов: Совершенно верно. А эта жертвенность, которая на самом деле составляет смысл и суть христианского учения, она ведь далеко не всем доступна. И значительное число наших пастырей просто сознательно закрывают глаза на эту часть церковного вероучения для того, чтобы не отягощать свою сегодняшнюю жизнь…
М.Ефимов: И заглушить свою христианскую совесть.
ГРОЗНЫЙ ЦАРЬ — СВЯТОЙ ЦАРЬ!
К.Душенов: Мне кажется, что именно с этим связана и еще одна проблема, которая в последнее время довольно бурно обсуждается в среде православной общественности. Даже последний Архиерейский Собор посвятил этому немало времени. Это проблема, связанная с отношением народа церковного к первому русскому Царю, к первому Помазаннику Божию на русском престоле — Иоанну Васильевичу Грозному.
М.Ефимов: Это самая болезненная проблема у нас сегодня.
К.Душенов: Мы знаем, что внутри Русской Православной Церкви сегодня существует достаточно большое количество верующих, которые свидетельствуют о святости этого Государя, о своем почитании Иоанна IV как угодника Божия. Среди них есть и миряне, и священники, и даже епископы. Они ведут дело к тому, чтобы очистить образ Грозного Царя от клеветы и восстановить его церковное почитание. Ведь в XVII веке он уже был прославлен как местночтимый святой.
В то же время либерально-экуменическая часть духовенства и священноначалия категорически не приемлет этой точки зрения и всячески пытается доказать, что Иван Грозный был просто «тираном на троне» и говорить о его почитании как святого угодника Божия могут только не совсем здоровые люди.
При этом Святейший Патриарх Алексий II неоднократно публично озвучивал эту последнюю точку зрения. Более того, еще два года назад он заявил, что говорить о почитании Ивана Грозного как святого могут «либо провокаторы, либо враги Церкви». Скажите, батюшка, а какова Ваша точка зрения на эту проблематику?
Игумен Митрофан: Я считаю, что это неприятие Иоанна IV со стороны либерально-экуменических кругов есть наследие нашего коммунистического воспитания. Те исторические штампы, которые в свое время были вбиты в головы миллионам людей, настолько глубоко засели, что очень тяжело от них освободиться. Это первое.
Вторая причина отрицательного отношения к царю Иоанну Васильевичу Грозному — к великому царю — это неосведомленность, непросвещенность людей, их неинформированность. К сожалению, истинную историю, которая, к счастью, сохранилась в наших летописях, документах, которая содержит множество свидетельств о святости Грозного Царя, знают очень немногие.
Первую брешь в завалах клеветы пробил еще приснопамятный митрополит Иоанн (Снычев). В книге «Самодержавие духа», которая была написана в 1993 году, он писал: «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его». Это евангельское изречение, пожалуй, точнее всего передает суть многовекового спора, который ведется вокруг событий царствования Иоанна Грозного. С «легкой» руки Карамзина стало считаться признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской.
Даже самые консервативные историки-монархисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи. И все же, — говорит владыка Иоанн, — правда рвалась наружу. Свет беспристрастности время от времени вспыхивал на страницах исследований среди тьмы предвзятости, разрушая устоявшиеся антирусские и антиправославные стереотипы".
Целая глава этой книги посвящена царствованию государя Иоанна. В ней митрополит говорит: «А между тем это так просто… Не было никакого „тирана на троне“. Был первый русский царь — строивший, как и его многочисленные предки, Русь — Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой».
К.Душенов: Скажите, пожалуйста, Михаил Вячеславович, вот Вы как историк, как могли бы охарактеризовать царствование государя Иоанна. Мы все с детства, со школьной скамьи знакомы с утверждением о том, что он был жестоким тираном, что он убил своего сына, что он опричным террором залил кровью Россию… Насколько справедливы эти утверждения?
М.Ефимов: Я уже довольно давно занимаюсь серьезным исследованием этой эпохи и непосредственно личности царя Иоанна Васильевича. Мне посчастливилось добыть целый ряд свидетельств и аргументов, которые доказывают невиновность русского царя во всех этих мифических преступлениях, показывают, что он был оклеветан…
К.Душенов: Тогда вот о чем я хотел бы спросить Вас. На состоявшемся осенью 2004 года Архиерейском Соборе в приложении к докладу митрополита Ювеналия, который возглавляет комиссию по прославлению святых Московской Патриархии, есть два документа — так называемые приложения N 4 и N 5. Это какие-то очень таинственные документы, которые неким странным образом оказались внесены в деяния Собора, хотя они на Соборе не обсуждались и никто из архиереев их в глаза не видел.
Эти приложения как раз посвящены обоснованию той точки зрения, что Иван Грозный — это кровавый тиран, а люди, которые как-то пытаются излагать иную точку зрения, они просто не совсем здоровые. Там вообще много говорится о несостоятельности аргументов «сторонниках канонизации» Ивана Грозного. И совершенно игнорируется тот факт, что таковых сторонников просто не существует в природе. По той простой причине, что Иоанн IV уже был канонизирован в XVII веке.
В этом Приложении сказано: «сторонникам канонизации не удалось представить ни одного нового исторического источника». А я знаю, что в Российской Государственной библиотеке недавно был найден оригинал святцев Коряжемского монастыря XVII века. И в этих святцах монастырских…
М.Ефимов: Царь Иоанн Васильевич числится как святой.
К.Душенов: Именно так.
М.Ефимов: Эти святцы, действительно, написаны в XVII веке, поэтому принято считать, что уже с того времени верующие молились царю Ивану Васильевичу как местночтимому святому Московской епархии.
КЛЕВЕТНИКИ КЛЕВЕЩУТ, ИКОНЫ — МИРОТОЧАТ
К.Душенов: А каков духовный авторитет этого источника? Если мы имеем перед глазами источник XVII века, монастырские святцы, где сказано о том, что царь Иоанн Васильевич почитается как святой, является ли это достаточным свидетельством с духовной, богословской точки зрения для того, чтобы утверждать, что почитание царя Иоанна существовало, и он являлся местночтимым святым?
Игумен Митрофан: Безусловно, этого вполне достаточно для такого вывода. До революции вообще вся Русская Церковь почитала Иоанна Васильевича как святого, главное — народ почитал… Еще одним свидетельством свершившегося прославления Царя Иоанна служат его иконописные изображения. Их насчитывается семь или восемь, точно не помню. Начиная с иконы в Грановитой палате Кремля, написанной по указанию Государя Императора Александра III. Есть и другие.
М.Ефимов: В Архангельском соборе, например… Хотя те люди, которые верят клевете, возведенной на царя Иоанна Васильевича, говорят, что в то время, мол, было принято изображать христианских государей как святых, с нимбом вокруг головы. Но я лично не знаю иконописного изображения какого-либо другого государя, кроме Ивана Четвертого, который был бы изображен именно таким образом.
К.Душенов: Ну да, ни Екатерины II, ни Анны Иоанновны, ни Петра III мы с нимбами нигде не увидим.
М.Ефимов: И я не знаю исторических доказательств существования такой традиции. Поэтому я изображение Иоанна IV, обретаемое в Архангельском соборе Московского кремля, считаю одним из аргументов церковно признанной святости Ивана IV.
К.Душенов: Я слышал о том, что уже в наше время в Москве в одном из храмов находилась новонаписанная икона царя Иоанна Грозного, которая, в частности, мироточила…
Игумен Митрофан: Да. Эта икона существует и ныне. Написана она была иеромонахом Григорием из Петербурга. Он написал ее по благословению блаженной памяти старца Николая Гурьянова…
К.Душенов: Простите, батюшка, а Вы лично видели эту икону? Для меня, как для верующего христианина, очень важно свидетельство очевидца…
Игумен Митрофан: Да, видел неоднократно. И видел, как эта икона мироточила. Она неоднократно была на крестных ходах. Во время одного из крестных ходов (я уж сейчас не помню, какого, вроде по поводу сретения Владимирской иконы Богородицы) эта икона замироточила в первый раз. После этого еще несколько раз происходили такие мироточения. И необыкновенное ощущение благодати от этой иконы исходит.
Там Царь изображен в схиме. Монаху-иконописцу, который писал икону, было такое видение. Он как увидел, так и написал, и это изображение было благословлено отцом Николаем Гурьяновым, который, кстати, тоже всегда говорил, что не надо заново прославлять царя Иоанна Васильевича, так как он давно уже прославлен.
К.Душенов: Батюшка, а как же тогда быть с утверждением анонимных авторов этого пресловутого Приложения, которые утверждают, что одним из пороков государя Иоанна Грозного, в частности, было многоженство. Я цитирую: «Многоженство, в результате которого в течение последних десяти лет жизни царь был отлучен от причастия Святых Христовых Таин«… Ведь это страшное обвинение для православного человека, если оно соответствует действительности, да? Скажите, Михаил Вячеславович, это соответствует исторической истине?
М. Ефремов: Мне не приходилось обретать каких-либо серьезных исторических документов, подтверждающих подлинность этой мысли. Эта клевета, эта инсинуация исходят от Карамзина, и не подтверждаются какими-либо историческими документами.
Доподлинно известно, что у Иоанна Четвертого были четыре венчанных супруги. Причем, причиной этих браков было вовсе не сластолюбие царя, а необходимость государственная — необходимость рождения наследника престола. Так что даже четвертая жениться Иоанна Васильевича состоялась по благословению русских архиереев.
Дело в том, что его третья жена умерла буквально спустя несколько дней после таинства браковенчания, и Государь не познал ее как жену. Поэтому он просил у священноначалия Русской Православной Церкви благословения на четвертый брак в виде исключения. Им было сказано: «Неужели вы хотите, чтобы Русским государством управлял человек, впавший в блуд? Если вы этого не желаете, то благословите меня на четвертый брак». И такое благословение было дано.
К.Душенов: Тогда получается, что утверждение о том, будто Царь попал под епитимию и ему запретили причащаться и даже «молиться в церкви», как это написано в Приложении, не соответствует действительности? Так откуда же взялось это утверждение?
М.Ефимов: Мне самому интересно было бы узнать, на каком материале, на каких исторических данных базируется это голословное утверждение…
ОТРАВИТЕЛИ И ОЧЕРНИТЕЛИ
К.Душенов: Кстати, критики Иоанна IV почему-то игнорируют тот факт, что одной из важнейших причин царского многобрачия стали умышленные отравления его родственников различными боярскими группировками, боровшимися за власть.
Вы знаете, наверное, что в 1963-м году была вскрыта гробница Иоанна Грозного, вскрыты захоронения его ближайших родственников. И были проведены научные исследования их останков. Так вот, в деятельности комиссии, которая проводила научные исследования, сказано, что «в останках царя Иоанна Грозного и его сына Ивана (старшего сына, которого он якобы убил) показания естественного фона по ртути превышены в 32 раза». То есть они были отравлены!
А что касается царицы Анастасии — первой и любимой жены государя — то у нее в волосах превышение содержания ртути над фоном было в 120 раз! Это совершенно очевидное свидетельство о том, что и она, и государь, и старший его сын были просто отравлены с помощью какого-то ртутесодержащего препарата…
Игумен Митрофан: Да-да. А вообще известен исторический факт, что из рода Иоанна Грозного девятнадцать его родственников были травлены таким же способом.
К. Душенов: Это, кстати, объясняет, почему в святцах Коряжемского монастыря Царь упомянут именно как мученик. Для меня раньше это было непонятно.
Но раз уж я заговорил о результатах деятельности комиссии, не могу удержаться и не сказать еще об одном. Когда были вскрыты захоронения (я повторюсь, что это был 1963 год, и вскрывали захоронения люди, никакого отношения к Церкви не имеющие, советские историки, с партбилетами в кармане и сплошным атеизмом в мозгах) то в гробнице государя обнаружили его сохранившиеся мощи.
У меня даже есть фотография, где видно, что они сохранились нетленно. Весь скелет сохранился, сохранились фрагменты схимы, а это подтверждает тот факт, что Царь перед смертью, действительно, был пострижен в схиму с именем Ионы. И еще для верующего человека весьма поучительно, в какой позе эти мощи лежат. Левая рука Царя покоится на груди, а десница Государя поднята в благословляющем жесте.
Я хочу обратить на это особое внимание потому, что для православного сознания решающее значение имеет не научная фактура, а духовный смысл, содержание. И тот факт, что Государь умер, постриженный в великую схиму и на протяжении четырехсот лет сохранились нетленными его мощи, почивавшие в Кремлевском соборе, и что он почивал в гробнице с десницей, поднятой в благословляющем жесте, для верующего сердца говорит гораздо больше, чем десятки научных статей, которые написаны сухим и бесстрастным рациональным языком.
В связи с этим вот что я еще хочу сказать. В Приложении к докладу владыки Ювеналия, в частности, утверждается, что царь Иван умер, играя в шахматы, а дальше — я цитирую — «чин пострижения в схиму производился над бездыханным телом». То есть люди, которые тогда совершали этот постриг обвиняются в кощунстве, в святотатстве т. е.
М.Ефимов: Причем обвиняются абсолютно бездоказательно. На каком основании делаются такие заявления, мне совершенно непонятно. И проверить такие инсинуации невозможно. Хотя, даже если Государь и умер за игрой в шахматы, что в этом плохого? Смерть может застать человека в любом месте.
К.Душенов: Они приводят эту версию, очевидно, для того, чтобы исключить возможность его пострижения в схиму. Потому что представить себе схимника, играющего в шахматы…
М.Ефимов: Да, да, одно другому противоречит…
Игумен Митрофан: Я специально знакомился с материалами комиссии 1963 года, видел киносъемку вскрытия гробницы. Там зафиксировано, как последовательно вскрывали останки царя Иоанна Васильевича. Видел и фотоотчет о работе комиссии. Схима Государя, кстати, сохранилась целиком. На первой фотографии, когда открыли крышку, видно, что она цела. Может быть, она была ветхая, но видно, что она сохранилась.
Показательно и то, что описание мощей, которое было дано этой комиссией, точно соответствует тем описаниям, которые дошли до нас со святой горы Афон, где описывается, как обретались святые мощи тех угодников Божиих, которые подвизались на Афоне. В частности, описывается такой же желтый цвет костей.
Еще один важный факт, который открыла комиссия, заключается в том, что старший сын Грозного, царевич Иван, умер от отравления, а вовсе не от удара в голову. Никаких следов, никаких травм на его теле не было.
ИНОСТРАНЦЫ, ШПИОНЫ, РУСОФОБЫ…
К.Душенов: Кто же является автором этого мифа о цареубийстве?
М.Ефимов: Антоний Поссевин…
К.Душенов: Тот самый Антоний Поссевин, который был прислан в Москву в качестве папского легата для того, чтобы обратить царя Иоанна в католичество?..
Игумен Митрофан: Не только Иоанна, а всю русскую паству…
К.Душенов: Ну да, а с ним и весь русский народ… Но он потерпел крах и был посрамлен Царем в богословской беседе, ведь Иоанн Васильевич был очень образованным человеком…
М.Ефимов: Не то слово… Даже его противники признают, что он был самым образованным человеком своего времени. Даже Карамзин признает, что Иоанн IV наизусть знал Библию… Кстати, лишний повод для размышлений критикам Грозного Государя: как может тиран, кровожадный и безнравственный человек наизусть выучить Библию?! Это же явное противоречие…
К.Душенов: Святитель Игнатий Брянчанинов писал, что только подвижники и насельники египетских монастырей IV—VI вв.еков, то есть в эпоху расцвета древнего монашества, были способны при особой помощи благодати Божией выучить Священное Писание наизусть…
Но вернемся к Антонию Поссевину. Что же получается? Он, будучи личным врагом и ненавистником царя Иоанна Васильевича, для того, чтобы каким-то образом оправдать неудачу своей миссии, измыслил ложь об особой кровожадности Царя. Мол, как вообще можно договариваться с этим кровавым вурдалаком, он вообще никаких аргументов не способен воспринимать, он даже сына собственного убил…
То есть этот миф оказывается измышлен с конкретной политической целью человеком, который преследовал при этом свои корыстные интересы. Меня удивляет, что после этого он так охотно был принят на веру русской историографией, долго кочевал из одного исследования в другое, да и теперь порой преподносится в качестве бесспорного исторического факта.
М.Ефимов: Чтобы опровергнуть этот миф, достаточно вспомнить, что сам Поссевин прибыл в Москву спустя много времени после кончины царевича Иоанна. Так что он не является современником этой смерти и все его утверждения — это голословная клевета.
К.Душенов: Вообще большая часть утверждений о жестокости Государя, о его неправославном поведении, опирается на свидетельства иностранцев. Антоний Поссевин, Джером Горсей…
М.Ефимов: Герберштейн, австрийский посланник…
К.Душенов: Да, Шлихтинг, Штаден… Немец Штаден вообще был шпионом, его прислали в Россию с целью составить план возможного вторжения и завоевания западных русских областей… А Горсей замечателен тем, что написал воспоминания, в которых утверждал, что при взятии Новгорода, когда царь Иоанн усмирял новгородских еретиков, им было перебито 700 000 человек.
Игумен Митрофан: Это же курам на смех…
М.Ефимов: По всей Руси в то время было не более четырех-пяти миллионов человек.
К.Душенов: Так почему же находятся русские православные люди, с такой охотой верят этой клевете? Просто загадка какая-то психологического характера.
Игумен Митрофан: Эта клевета целенаправленно поддерживается врагами России и Русской Церкви. Врагам нашего отечества царь Иоанн доселе не дает покоя. Просто в голове не укладывается: ведь столько свидетельств, столько доказательств благочестивой жизни Царя… Ведь даже Карамзин пишет, как Царь перед венчанием вместе с Царицей свершил паломничество пешком в Троице-Сергиеву лавру, выдерживая при этом еще и сорокадневный пост!
Его жизнь полна благодатными чудесами, начиная буквально с момента крещения, когда трое великих российских старцев были приглашены, чтобы принять участие в этом таинстве, и эти старцы святой жизни засвидетельствовали необыкновенность младенца. Было получено благословение самого Сергия Радонежского: после крещения младенец был возложен на мощи святого… Это уже потом врагами были измышлены о Царе дичайшие выдумки, жуткая клевета, просто немыслимая!
НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ ИЛИ ЗЛОЙ УМЫСЕЛ?
К.Душенов: Мне кажется, что такими выдумками они обличают сами себя. Люди, которые способны распространять заведомые клеветы, явно не заинтересованы в установлении истины. Они заинтересованы в том, чтобы любыми путями замазать ту эпоху, создать для русского народа препятствия на пути духовного осмысления жизненного подвига первого Русского Царя, Помазанника Божия, который заложил основы нашей государственности, основы Москвы как Третьего Рима.
Я вам приведу еще один пример вопиющей недобросовестности. В Приложении к докладу митрополита Ювеналия, в частности, утверждается, что Иван Грозный имел прямое отношение к убийству святителя Филиппа, митрополита Московского.
М.Ефимов: Нелепость какая.
К.Душенов: Нелепость, я понимаю. Но при этом говорится: «А вот что по этому поводу утверждал такой светильник Церкви, как святитель Димитрий Ростовский в составленном им Четьях-Минеях"… И дальше приводится большая цитата. Но цитата приводится не из оригинальных «Житий» святителя Димитрия…
М.Ефимов: А из синодального адаптированного издания 1913-го года.
К.Душенов: Совершенно верно! Те люди, которые писали этот доклад, даже не знают, что «Жития» Димитрия Ростовского в оригинале вовсе не идентичны тому многотомному изданию «Четьих-Миней», которое было осуществлено в начале ХХ века. И в тексте святителя Димитрия Ростовского нет и следа той безумной клеветы на царя Иоанна, которую они пытаются святителю приписать.
Возникает вопрос: это что — некомпетентность или злой умысел? Зачем это делается? Какой в этом смысл? Все эти бесконечные стоны о «кровавой опричнине», о жестокости, они совершенно беспочвенны. Вот митрополит Иоанн что по этому поводу написал: «Приняв на себя по необходимости работу самую неблагодарную, царь, как хирург, отсекал от тела России гниющие, бесполезные члены, — имея в виду все эти боярские заговоры, бесконечную череду измен, которую перетерпел государь. — Иоанн не обольщался в ожидаемой оценке современниками (и потомками) своего труда, говоря: «Ждал я, кто бы поскорбел со мной, и не явилось никого; утешающих я не нашел — заплатили мне злом за добро, ненавистью — за любовь"…
В отличие от историков, — говорит митрополит Иоанн, — народ верно понял своего царя и свято чтил его память. Вплоть до самой революции и последовавшего за ней разгрома православных святынь Кремля к могиле Грозного царя приходил простой люд служить панихиды, веруя, что таким образом выраженное почитание Иоанна IV привлекает благодать Божию в дела, требующие справедливого и нелицеприятного суда».
Аналогичные свидетельства я нашел у известного церковного историка Николая Тальберга. Он тоже пишет о том, что на могиле у Иоанна Грозного все время служились панихиды, потому что народ верил, что молитва к Грозному Царю способствует справедливому решению судебных тяжб…
М.Ефимов: Кстати, Тальберг считается самым справедливым и объективным православным историком.
К.Душенов: Но противники царя Иоанна утверждают, что митрополит Филипп не единственный угодник Божий, который пострадал от жестокостей царя Иоанна. Они пишут, что преподобного Корнилия Псково-Печерского и вовсе раздавили какой-то страшной машиной прямо на глазах у Царя (по другой версии Царь сам ему голову отрезал). Каковы основания для таких утверждений?
М.Ефимов: Нет никаких исторических данных, которые бы подтверждали подлинность этих заявлений. Известно, что преподобный Корнилий, игумен Псково-Печерский, скончался тихо, естественной смертью, 20 февраля 1570 года, после мирной благочестивой беседы с царем Иоанном Грозным. В этой связи меня весьма тяжко удручает тот факт, что среди насельников Псково-Печерской обители до сих пор поддерживается повествование о том, как царь Иоанн Васильевич, встретив у ворот монастыря игумена, в порыве ярости выхватил свою саблю, отсек игумену голову, но тут же раскаялся, поднял его на руки и понес через всю территорию монастыря к Успенскому собору, плача и рыдая…
К.Душенов: Этот миф поддерживается не только в качестве устного предания. Даже в службе святому Корнилию Псково-Печерскому, которая находится в служебных Минеях и которая, если не ошибаюсь, составлена в середине прошлого века, тоже содержится та же самая версия, где говорится о причастности Царя к смерти святого Корнилия.
И ведь это богослужебная книга — Минея. Я хочу спросить вас, батюшка: скажите, а кем утверждалась эта служба? Она внесена в Минеи. Значит ли это, что мы должны безоговорочно признавать ее духовный авторитет как часть церковного Предания?
СОВРЕМЕННЫЙ ВАРИАНТ ЕРЕСИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ
Игумен Митрофан: Вы знаете, здесь мы прикасаемся к серьезной проблематике, из-за которой, собственно говоря, враги России и православия больше всего ненавидят царя Иоанна Васильевича Грозного. Мы подходим к теме о ереси жидовствующих, с которой он боролся.
Ибо искажение богослужебных книг, искажение церковного предания начали именно жидовствующие. И ко времени Иоанна IV Церковь была уже глубоко заражена этой ересью. Царь своими решительными действиями продолжил дело святителя Геннадия Новгородского, преподобного Иосифа Волоцкого и спас Церковь от ереси. Но все-таки уничтожил он ее не до конца. Еще мой отец духовный говорил мне, что единственной ошибкой Царя Ивана Васильевича было то, что он до конца эти метастазы раковые не уничтожил по жалости своей человеческой.
Вместо того чтобы казнить, он отправил еретиков в ссылку. И оттуда еретические метастазы со временем вновь начали распространятся в Церкви. Особенно ясно это проявилось в XIX веке. Я много сталкивался с такими источниками — испорченными, подделанными, искаженными — в церковных, богослужебных книгах, нотных записях.
Я много раз сталкивался, например, с сатанинской символикой, которая была внедрена в церковное искусство. Тогда как-то невнимательно относились к этому. Посмотрите: сатанинские пентаграммы в XIX веке сплошь и рядом встречаются и в богослужебных книгах, и в иконописи, и в церковной архитектуре!
К.Душенов: У нас в Санкт-Петербурге купол алтаря в храме Смоленского кладбища до сих пор украшен могендовидами…
Игумен Митрофан: Ну вот, видите… Еретики постепенно вымарывают нашу истинную историю и навязывают нам историю ложную, мифологизированную. В частности, достоверно известно, что в летописи Псково-Печерского монастыря нет никаких свидетельств, что игумен Корнилий был казнен. Он почил собственной смертью, и в старых книгах, XVII века, именуется преподобным, а не священномучеником. Так что к любым свидетельствам XIX, и уж тем более ХХ века надо относиться очень осторожно. Как говорится, доверяй, но проверяй…
К.Душенов: Есть еще один важный момент, который, с моей точки зрения, требует серьезного обсуждения. Я опять обращусь к этим пресловутым Приложениям к докладу митрополита Ювеналия, которые подсунули потом в деяния Собора.
Я думаю, это было сделано для того, чтобы потом, лет через пять или десять, получить возможность ссылаться на них, как на деяния Собора. Вот, мол, на Соборе-то в 2004 году уже обсудили вопрос… Расчет прост: кто там потом вспомнит — обсуждались эти Приложения или не обсуждались, являются они соборными деяниями или, не являются… Главное — всунуть их в папочку с деяниями Собора.
А в этих Приложениях, кроме пересказа клеветнических измышлений и исторических мифов, сказано еще вот что: «В вину царю Иоанну Васильевичу Грозному ставится ложное, с церковной богословской точки зрения, понимание значения царя в церковной жизни». То есть, получается, что он, будучи первым Помазанником Божиим и восстановив разорванную после падения Византии цепь благодатного преемства, Помазания на Царство, поступил неправильно! Что же еще можно воспринимать как «неправильное понимание роли царя»? То, что он говорил: «аз есмь Царь Божьим соизволением, а не многомятежным человеческим хотением«? Это, что ли, неправильно?
Игумен Митрофан: Это свидетельство Царя о себе — есть свидетельство его величайшего значения для русского государства, для русского народа, для Православной Церкви. С восстановлением чина Помазания на Царство произошло мистическое действо, произошло привитие новой русской ветви к благодатной лозе христианской государственности.
М.Ефимов: И не случайно инициатором помазания Ивана IV на царство был великий во святителях Макарий, который обретается в наших святцах как подвижник благочестия…
К.Душенов: Наша беседа показывает, что тема о Самодержавии, о его духовном значении очень широкая, и мы вряд ли сможем ее охватить за один раз. Даже тематика, связанная с духовным значением царствования Ивана Васильевича Грозного, настолько широка, что требует детальных и всесторонних исследований.
М.Ефимов: Мы сегодня лишь наметили подходы к решению, к освещению этой проблемы…
К.Душенов: Спасибо Вам, батюшка, спасибо Вам, Михаил Вячеславович. Думаю, мы к этой теме еще вернемся.
