 |
| Русская линия | Наталия Хмелева, Леонид Болотин, Анатолий Степанов | 10.12.2004 |
В связи с этим РЛ решила провести опрос среди читателей на тему «Что делать с „екатеринбургскими останками“?», результаты которого наглядно демонстрируют, что подавляющее большинство наших читателей уверены, что останки нужно перезахоронить на кладбище (голосование продолжается, его окончательные итоги мы подведем позже). Однако наше голосование вызвало неожиданно резкую реакцию со стороны сторонников подлинности останков. От Наталии Хмелевой 1 декабря мне пришло письмо, написанное в довольно оскорбительном тоне (я и малограмотный, и малочитающий и т. п.).
Среди прочего г-жа Хмелева писала: «Я слежу за печатью на протяжении всех лет, когда проводились исследования по идентификации останков. Могу свидетельствовать только лишь о том, что всю эту проблему сполна взяли в руки журналисты, полностью проигнорировав выводы специалистов. Не знание, а, исключительно, гордыня позволила им занять ту позицию, на которой они стоят вопреки заключению ученых. Вы не устали? Смею также заметить, что среди читателей Русской линии есть много людей, почитающих Царские мощи в Петропавловском соборе (я уже не говорю о Романовых, не поддерживающих Вашу версию и не оболваненных нашей прессой). Я вижу, как люди благоговейно подходят к часовне, несмотря на перекрывающую вход ленточку, молятся, читают акафист и уходят просветленными».
Несмотря на оскорбительные выпады в мой адрес, я ответил г-же Хмелевой довольно миролюбиво, полагая, что она человек искренний, причем, исповедующая себя православной христианкой. Однако я обратил внимание автора письма на некоторые передержки. В частности, вовсе не журналисты проигнорировали мнение ученых, а мнения ученых, как минимум, разделились. Иначе получается, что Святейший Патриарх и Св. Синод, начитавшись газет, под влиянием журналистов решили не признавать останки подлинными. На деле наше Священноначалие прислушалось к мнению авторитетных ученых, которые сомневались в подлинности останков.
Однако больше всего в письме г-жи Хмелевой меня заинтересовало утверждение, что у могилы некие тайные православные христиане читают акафист Св. Царственным Мученикам, т. е. существует реальное почитание верующим народом останков. Доселе мне никогда не приходилось об этом слышать. Поэтому я попросил автора письма сообщить об этом подробнее, а также указать время, когда читаются акафисты, чтобы можно было лично убедиться в правоте ее слов, увидеть настоящих православных людей, молящихся у могилы.
Вместо этого г-жа Хмелева прислала статью с предложением опубликовать её в РЛ, «дать прозвучать голосу оппонента», чтобы всё было «по-честному». Верные своей традиции публиковать любые тексты за исключением тех, в которых изрыгается хула на Бога и Церковь, мы решили опубликовать этот «манифест почитателей екатеринбургских останков», причем, мы сохранили даже авторские выделения, произведя только корректорскую правку, чтобы нас не обвинили в обмане. Однако в связи с тем, что в статье г-жи Хмелевой содержится немало искажений и передержек, которые могут ввести в заблуждение несведущего читателя, мы попросили прокомментировать текст авторитетного знатока проблемы «екатеринбургских останков», автора целого ряда публикаций, организатора конференции «Государственная легитимность» известного московского публициста Леонида Евгеньевича Болотина. Его комментарии приводятся непосредственно в тексте и выделены красным цветом.
Со своей стороны хочу предварить публикацию статьи г-жи Хмелевой некоторыми замечаниями. Это тем более необходимо, что автор в ряде мест обращается лично ко мне.
Сначала несколько слов хочу сказать об экспертах, которых выбрала г-жа Хмелева. Думаю, что ни один из них не заслуживает никакого доверия.
Профессор Иван Федорович Плотников известен в исторической науке как исследователь революционного подполья в годы гражданской войны (см. его книги «Героическое подполье» (М., 1968); «Героическая эпопея Уральской партизанской армии Блюхера» (Уфа, 1986); «Смута» (Уфа, 1986)). Вот в этих вопросах к нему уместно обращаться как к эксперту. Правда в 1998 году в Ростове-на-Дону вышла его книга об адмирале А.В.Колчаке, но это — научно-популярное издание. Г-жа Хмелева, чтобы сразить читателя, подчеркивает, что проф. Плотников — «лауреат премий В.Н.Татищева и В.Г.Генина», но видимо она не очень хорошо знает, о чем пишет. Дело в том, что премии В.Н.Татищева и В.Г. де Геннина (так правильно) присуждены проф. Плотникову наряду с еще десятью уральскими учеными как одному из авторов научно-популярного издания «Екатеринбург. Исторические очерки (1723−1998)», «Екатеринбург: История и современность» (в двух томах). Согласитесь, премия за научное издание и научно-популярное, по сути рекламное — вещи разные.
Беглое знакомство с содержанием его многостраничного труда позволяет сделать вывод, что критика автором трудов недавно почившего проф. Ю.А.Буранова по меньшей мере неубедительна. У нас нет ни времени, ни желания подробно разбирать его «аргументацию» в пользу подлинности останков. Кстати, в каких таких «местных краевых архивах» плодотворно работал, собирая свою «эксклюзивную информацию», проф. Плотников, если ближайший к Уралу край — Красноярский? А там можно найти информацию только о действиях «героического большевистского подполья» или «подвигах армии Блюхера», ну на худой конец, о Колчаке, но никак не о Царской Семье. Географию надо бы подучить г-же Хмелевой. Ну это так, к слову…
А вот на что хочется обратить особое внимание, так на то, проф. Плотников — явный безбожник, об этом свидетельствует всё содержание его книги. Показательно, кстати, что называется книга «Гибель царской семьи», это еще один аргумент в пользу версии, которую высказывает Л.Е.Болотин, что благословение на издание этой книги покойного архиепископа Пермского и Соликамского Афанасия — бессовестный подлог. Не мог православный архиерей благословить издание книги о Святых, которая называется «гибель»! Любой православный человек, независимо от того как он относится к «екатеринбургским останкам», понимает, что Святая Царская Семья не погибла, а спаслась! Странно, что г-жа Хмелева не замечает этого вопиющего факта, ссылаясь на такое «авторитетное» сочинение.
Второй авторитет г-жи Хмелевой профессор Сергей Львович Фирсов, написавший хвалебное предисловие к книге И.Ф.Плотникова. Она заявляет, что Фирсов известен как «человек с хорошим критическим мышлением, принимающий только обоснованные и хорошо проработанные факты». Всё с точностью наоборот. Сергей Фирсов имеет как раз репутацию человека ангажированного, он — постоянный автор суперлиберального околоцерковного издания «НГ-Религии», проводящего вполне понятную православным людям идеологическую линию. И Фирсову, г-жа Хмелева, никто из православных не поверит. Более того, я лично помню г-на Фирсова еще по аспирантуре, и он тогда произвел на меня впечатление человека поверхностного, не способного к глубокому анализу исторических фактов. Все его последующие труды только убеждают меня в справедливости первого впечатления. Увы, сегодня на дворе такое время, что именно такие люди, как С.Л.Фирсов делают карьеру!
И уж совсем смешно, когда г-жа Хмелева привлекает в качестве эксперта переводчика Виктора Васильевича Кузнецова и его книгу «Русская Голгофа». Смешно, поскольку книга эта — чисто компилятивная, ни в каких архивах, как заявляет Хмелева, автор не работал. Он изучил публикации и высказал свое мнение, руководствуясь, что называется «пролетарским чувством».
Что касается результатов генетических экспертиз, то, не будучи специалистом, остерегусь что-либо комментировать. Однако попытка г-жи Хмелевой поставить под сомнение компетентность экспертиз, доказывающих сомнительность «екатеринбургских останков (а помимо японских ученых к таким выводам пришла недавно и группа американских исследователей), мягко говоря, неубедительна. И уж вовсе не выдерживает никакой критики стремление автора изобразить борьбу вокруг «екатеринбургских останков», как полемику, с одной стороны, ученых, а с другой дилетантов-журналистов.
Оставлю на совести г-жи Хмелевой пассаж о том, что я заразился неприятием лжемощей от газеты «Русь Православная». С «РП» я прекратил сотрудничество уже несколько лет назад, разойдясь с гл. редактором Константином Душеновым по многим вопросам, но г-жа Хмелева, видимо, услышав о критике газеты Патриархом во время последнего Архиерейского Собора, решила лишний раз попытаться поставить под сомнение мою объективность. Напрасное занятие.
Нельзя без улыбки читать домыслы г-жи Хмелевой о поистине всемирном заговоре людей не признающих подлинность «екатеринбургских останков». Правда, логика у нее хромает (что поделать, женщина). Поэтому, хочу ей помочь выстроить «непротиворечивую версию» заговора. «Русская линия» оплатила исследования японских (как ранее и американских) ученых, затем оплатила и организовала поездку доктора Нагаи в Россию. Пользуясь своими обширными связями в руководстве администрации Президента и Патриархии, сотрудники «Русской линии» сумели оперативно организовать прием японского ученого митрополитом Владимиром и патриаршим викарием епископом Александром. А к приезду японца РЛ организовала опрос среди читателей (его цифры, разумеется, были подтасованы, на самом деле 75 процентов — против перезахоронения останков и только 5 поддерживают это предложение). Но РЛ не подрассчитала своих сил, агентство сильно потратилось на японца и в связи с возникшими финансовыми трудностями вынуждено было повесить объявление об угрозе закрытия…
Предлагаю г-же Хмелевой написать детективный роман на этот сюжет. Уверен, что у Вас, Наталия, получится, ведь Вы умело выдаете фантазии за действительность, фальсификации за достоверные факты. Заранее сообщаю, что в случае публикации Вашего романа на гонорар, как автор концепции, претендовать не буду.
Анатолий Степанов
Митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, входивший в Правительственную комиссию по освидетельствованию «екатеринбургских останков», сказал, что окончательно решить вопрос о принадлежности их Царской Семье нам поможет третье тысячелетие.
И вот оно наступило. Прошло шесть лет с момента захоронения Царских останков в Петропавловском соборе. Что изменилось с тех пор? Что прибавилось для разрешения истины?
Во-первых, вышла книга И.Ф.Плотникова «Правда истории. Гибель царской семьи», выпущенная Свердловской региональной общественной организацией «За духовность и нравственность», 2003 г. по благословению Высокопреосвященнейшего Афанасия, архиепископа Пермского и Соликамского.
(Владыка Афанасий скончался в апреле 2002 года. Странно, что книжка, вышедшая в соседней епархии — в Свердловской области — вышла по его благословению только на следующий год после его кончины. Владыка Афанасий поддерживал тесные отношения с О.Н.Куликовской-Романовой и прекрасно знал о её принципиальной позиции по вопросу о так называемых «екатеринбургских останках». Более того, они в беседах неоднократно касались темы цареубийства в связи с возможностью местного прославления Великого Князя-Мученика Михаила Александровича. Говорю как непосредственный свидетель этих встреч, причем последняя из них проходила менее чем за два месяца до кончины Владыки и менее чем за месяц до предпоследнего инсульта. Вряд ли позиция Владыки могла кардинально измениться за этот срок. Почему же в разговорах с О.Н.Куликовской-Романовой покойный Владыка Афанасий не просто придерживался официальной позиции Синода, а критически говорил о «екатеринбургских останках». Что же получается, если верить его благословению на книгу Плотникова, что сам он при этом был с О.Н.Куликовской-Романовой неискренен и держал в «тайне» от неё другую точку зрения на известный вопрос? Высочайшее духовное достоинство подлинного Христианского подвижника Владыки Афанасия никак не могло сочетаться с позициями двойного стандарта. В случае с Архипастырским благословением на издание книжки Плотникова мы, скорее всего, имеем дело с очередным ПОДЛОГОМ, каких множество уже было в «Царском Деле». — Л.Болотин).
Иван Федорович Плотников — заслуженный деятель науки РСФСР, академик АГН, доктор исторических наук, профессор, лауреат премий В.Н.Татищева и В.Г.Геннина. Был членом научного совета «Истории революции в России» Академии наук СССР (РАН). Участник Великой Отечественной войны. Уроженец Екатеринбурга, собирал всю свою сознательную жизнь материалы по расследованию убийства Царской Семьи.
В своей книге Иван Федорович рассматривает исследования практически всех отечественных ученых и публицистов, в том числе тех, кто является противниками признания идентичности останков Царской Семье. В частности, приводит подробнейший анализ публикаций историка Ю.А.Буранова и В.М.Хрусталева, выводы которых легли в основу позиции основных противников официальных выводов Правительственной комиссии о гибели Царской Семьи и подлинной принадлежности найденных под Екатеринбургом останков. (И здесь мы видим пример подлога: главные основания позиции противников выводов Правительственной комиссии находились в самом следственном деле 1918−1919 годов, а не на весьма существенных, но отнюдь не основополагающих трудах Ю.А.Буранова и В.М.Хрусталева. — Л.Болотин).
Четко, логично, аргументировано он подводит читателя к выводу о необходимости критичного отношения к писаниям Ю.А.Буранова. Он еще раз доказывает, что Царские останки были захоронены именно под мостками, а не в Ганиной Яме, как твердит пресса.
Будучи всю жизнь коммунистом, Иван Федорович не испытывал пристрастие к царям. Но как ученый, дотошный, добросовестный историк, искатель правды, большой знаток Урала, много и плодотворно работавший в местных краевых и областных архивах, он ищет истину, и с этой истиной знакомит всех тех, кто интересуется вопросами убиения и захоронения Царской Семьи. Тем-то и ценны его исследования, что они отличаются беспристрастностью. (Странно, что большой знаток Урала и искатель правды в Царском Деле никак не проявил себя в публикациях, посвященных этой теме, в 1989—1998 годах. Сейчас, конечно, можно писать что угодно, в том числе, не считаясь с собственной совестью, утверждать, что «пресса твердила» о захоронении в Царской Семьи в Ганиной Яме, а не в Поросенковом Логу. Но что касается прессы, то всё было с точностью до наоборот, об этом свидетельствует хронологическая библиография «Царского Дела», опубликованная в сборнике «Тайна Коптяковской Дороги» (М., 1998. С. 125−248), и многотомное досье публикаций, предоставленное в феврале 1998 года в Священный Синод, которое наглядно свидетельствует, что «аргументы» в прессе, особенно в массовых СМИ носили ярко выраженный пропагандистский характер, характер спланированной рекламной кампании. Все эти сверхположительные характеристики автора книги Полякова — общие слова. Столь же положительно по праву можно писать и о личности покойного профессора Ю.А.Буранова. Но только в данном случае можно ссылаться на его конкретные научные разработки уникальной методики выявления архивных фальсификаций. Историк же Плотников в научном мире ничем подобным не известен. Но мы почему-то имеем дело с совершенно голословным утверждением «о необходимости критичного отношения к писаниям Ю.А.Буранова». — Л.Болотин).
Как пишет в предисловии Сергей Фирсов, доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета: «…Отдельно следует отметить заключительные главы, в которых поднимается вопрос о расстреле и сокрытии тел убиенных. Об этом писали многократно, существует целая литература (в том числе и «апокрифическая», в которой можно встретить информацию о «трех заспиртованных головах», о полном уничтожении тел Императора, его близких и слуг, о спасении некоторых узников, и еще много о чем). Но тем более важным представляется мне обращение к этой теме именно исследователя-уральца, историка, прекрасно знакомого с Екатеринбургом и его окрестностями, знающего местные предания, связанные с Царской Семьей, собиравшего материалы в том числе и с тех, кто был непосредственно причастен к цареубийству. Иван Федорович, как мне представляется, — вполне аргументировано доказывает, почему в окрестностях Екатеринбурга были захоронены (а потом, много десятилетий спустя, — и обнаружены) останки лишь 9 расстрелянных, хотя в ночь на 17 июля 1918 г. в бывшем доме инженера Ипатьева погибло 11 человек. Автор предлагает свою помощь в деле обнаружения второго захоронения, которое, по его убеждению, находится недалеко от первого, исследованного». (Версию о заспиртованных головах никак нельзя назвать апокрифической, поскольку о ней первыми свидетельствовали двое непосредственных участников следствия — официальный куратор расследования от Временного Верховного Правителя генерал-лейтенант М.К.Дирерихс и официальный следственный фотограф в 1919 году Роберт Вильтон. Их собственноручные писания по этому вопросу были опубликованы при их жизни, тогда как позицию Н.А.Соколова по этому же вопросу выяснить не представляется возможным, поскольку его записки, вышедшие посмертно, тенденциозно редактировались князем Н. Орловым — издателем книги в 1925 году — об этом убедительно и доказательно писала известная исследовательница Т.Л.Миронова. Поэтому утверждение питерского историка С. Фирсова об «апокрифическом» происхождении версии с заспиртованными головами носит не научный, а сугубо политический характер. — Л.Болотин).
По словам Плотникова: «…вне зависимости от того, будут ли еще производиться поиски останков двух жертв, вопрос об идентификации найденных в Поросенковом логу останков девяти человек следует считать окончательно решенным. Найдены Романовы и их близкие люди. В этом вопросе поставлена точка. Из дома Ипатьева трупы вывезли 17 июля 1918 г. На протяжении этого и следующего дня перемещали, перезахоранивали не чьи-то трупы, а именно тела расстрелянных членов Семьи Николая II и обслуживавших ее лиц, придворных. Захоронили окончательно «на 9-ой версте», близ переезда, в логу, под затопляемым участком старой Коптяковской дороги…
Извлечение останков, их идентификация квалифицированными научными силами России и зарубежных стран дали, с нашей точки зрения, окончательный и исчерпывающий ответ: расправа над Царской Семьей в ее полном составе в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 г. была историческим фактом. Не будучи специалистом в области криминалистической медицины и генетики, автор доверяет результатам экспертизы останков, найденных в 1991 г. под Екатеринбургом у Шувакиша, произведенной такими авторитетными центрами и специалистами, как профессора П.Л.Иванов (зав. отделом молекулярно-генетических исследований Российского центра судебно-медицинской экспертизы), В.Л.Попов (Военно-Медицинская академия Санкт-Петербурга), РАН, Республиканский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ, П. Гилл (Алдермастонский Криминалистический Центр МВД Англии), У. Мейплз, М.-К.Кинг (судмедэксперты США), Военно-Медицинский институт Министерства обороны США в Вашингтоне, тем более, что они полностью согласуются с результатами исторического исследования.
Произведенное в июле 1998 г. погребение в Петропавловском соборе найденных останков и канонизация членов Царской Семьи Патриаршей Русской Православной Церковью в августе 2000 г. обоснованы и справедливы, как и… строительство Храма-на-Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших на месте Ипатьевского дома. Но помимо строительства храмов на месте первого захоронения, близ Коптяков, достойно и оправдано было бы возведение храма и в Поросенковом логу, где действительно были захоронены все члены Царской Семьи и до конца преданные им люди…»
(Все это чрезвычайно напоминает заклинания в прессе и околонаучных изданиях, которые мы слышали накануне захоронения летом 1998 года, самые весомые аргументы — отсылка на весомость «репутации» П. Иванова, П. Гила, которая на самом деле среди генетиков никак не котируется. Более того, эти дельцы от науки в своих публикациях и интервью прикрылись авторитетом Олдермастонской лаборатории, хотя существуют официальные свидетельства, что данная лаборатория, являющаяся официальной, правительственной, не несет никакой официальной ответственности за результаты исследований П. Гилла и П. Иванова, проводимых в её стенах. Почему-то в списке ученых, приводимых Плотниковым, оказался и санкт-петербургский судмедэксперт В.Л.Попов, который никогда не занимал однозначной позиции по «екатеринбургским останкам». — Л.Болотин).
Среди историков Сергей Фирсов, написавший предисловие к книге, известен как человек с хорошим критическим мышлением, принимающий только обоснованные и хорошо проработанные факты. Поэтому положительная оценка данного историка представляет особую значимость. По поводу сомневающихся и находящихся в оппозиции, в частности, сказаны им такие слова: «… Многие, к сожалению, уже сформировали свое окончательное представление о «екатеринбургских останках». Переубеждать их — дело бесперспективное, но исторической правде «бесперспективность» не страшна. Ошибку и заблуждение всегда можно исправить, была бы только добрая воля — на нее надеемся и уповаем!». (Это утверждение далеко от действительности. Добрая воля перед доказательными научными аргументами это одно, множество людей, утверждающих о екатеринбургском ПОДЛОГЕ, проявили бы такую волю перед действительно научными весомыми аргументами, а не перед политическими заклинаниями, которыми особенно прославился следователь генеральной прокуратуры В.Н.Соловьев, на словах в общественных аудиториях «готовый» рассматривать аргументацию всех сторон, а на деле отрабатывавший заказ ельцинской команды. Сейчас «семейные» хотят втянуть в причастность к «поросенковскому делу» Президента В.В.Путина, который просто Промыслом Божиим пока официально никак в нем не замаран. Более того, по свидетельству моего друга, некогда близкого к одному из помощников В.В.Путина, когда новый Президент России едва приступил к исполнению своих обязанностей, он дал распоряжение соответствующим ведомствам проанализировать именно в мировом массмедийном пространстве весь расклад по «екатеринбургским останкам». Так вот один из результатов этого анализа относился к финансовым затратам на пропагандистскую компанию дабы убедить не только россиян, но и весь мир в том, что останки, обнаруженные в Поросенковом Логу, и есть Царские. На это было затрачено более 500 000 000 долларов. Мне известна финансовая ситуация, связанная с другой позицией, там были сущие копейки. Почему же в Священном Синоде Русской Православной Церкви со всей серьёзностью отнеслись именно к сомнениям в подлинности останков: потому что не в денежной силе Бог, а в правде… К сожалению, по характеру аргументации в данной статье Н. Хмелевой, можно предположить, что этот материал, как и множество публикаций 1989−1998 годов, может носить заказной характер, дабы обратить внимание на прошедшую незамеченной в обеих столицах книжку Плотникова. — Л.Болотин).
Вероятно, эти слова относятся и к журналистам газет «Русь Православная» (Санкт-Петербург) (мне известно, уважаемый Анатолий Дмитриевич, что Вы являлись одним из авторов этой газеты. Наверное, с этих пор Вы и ввели себя в ряды оппозиционеров?) и «Русь Державная» (Москва), которые стали выстраивать оппозицию, опираясь на мнение архивиста Буранова. Почему-то именно этот историк стал пользоваться у них наибольшим доверием. Его мнение они предпочли группе академика И. Ковальченко, которая вела поиск в государственных и ведомственных архивах России, США, Великобритании, ФРГ и Дании. Документы и литературные источники включали: официальные документы, сообщающие об обстоятельствах расстрела Царской Семьи, дипломатические документы, материалы расследования, проводившегося следственными органами, созданными по указанию Верховного правителя адмирала Колчака, а также воспоминания лиц, участвовавших в расследовании, или участников событий, воспоминания участников расстрела и захоронения и близких им людей, публикации лиц, непосредственно не принимавших участия в событиях, но передающих их из анонимных источников разной степени достоверности. Большая часть этих документов до 1992 года находилась на секретном хранении и была известна крайне ограниченному кругу лиц, а содержащаяся в них информация не была соотнесена воедино.
Как известно, заместителем председателя Правительственной комиссии был А. Собчак, и он знал все подробности работы, проведенной Генпрокуратурой России и Комиссии по идентификации. Именно ему принадлежат слова, на которые нельзя не обратить внимания, зная большую информированность экс-мэра С-Петербурга: «Когда останки были обнаружены, органы КГБ и все «люди прошлого» приложили немало усилий, чтобы избежать захоронения. Они понимали, что сам факт захоронения… обязательно вызовет определенный подъем антибольшевистских, антикоммунистических и даже монархических чувств». Не из этого ли страха и Церковь заняла неопределенную позицию, чтобы не вызвать какие-нибудь политические конфликты? («Поросенков компот» как раз и варился в КГБ, но на уровне русского народного сознания и самосознания не сработало. Тогда для политических заклинаний стали привлекать либералов вроде Собчака, который высказал откровенную чушь относительно монархического сознания. Российские монархисты, их сознание воспитанно во многом именно на подлинных материалах следователя Н.А.Соколова и его сотрудников. А следственный политический заказ, который выполнял в 1993—1998 годах сотрудник Генпрокуратуры В.Н.Соловьев, это же монархическое сознание, именно на сопоставлении двух следственных дел, оценивало как целенаправленное, ритуальное глумление над памятью Царской Семьи. Монархическое сознание — это тысячелетняя духовная культура, а не поводок, за который можно дергать ловко состряпанным ПОДЛОГОМ. — Л.Болотин).
Во-вторых, вышла еще одна книга, которая заслуживает отдельного внимания, это книга В.В.Кузнецова «Русская Голгофа» (СПб., Издательский Дом «Нева»; М., «ОЛМА-ПРЕСС», 2003).
Виктор Васильевич Кузнецов — член Союза писателей России, действительный член Русского Географического общества, известный переводчик, публицист. Кропотливая работа Кузнецова с архивами помогла автору создать многогранное историческое полотно. Уникальный подбор документальных материалов позволяет читателю по-новому взглянуть на этот непростой период Русской истории. Сейчас, когда происходит переоценка прошлого нашей страны, материал этой книги приобретает особую актуальность и значимость. Эта добрая книга написана с большой любовью к Царю, а последние главы, названные «Не прикасайтесь к Помазанным моим…», показывают не только его большую осведомленность в вопросах освидетельствования Царских останков, но и большую боль за шельмование останков и за тот раскол, который произошел в обществе. И виновником этого раскола является пресса.
Нам, петербуржцам, известно, какая готовилась акция, чтобы сорвать похороны Царственных Мучеников. Господь не позволил совершиться такому кощунству. После похорон многие политики и журналисты говорили, что завершившаяся церемония похорон Царских останков положила конец противостоянию в обществе. Дай-то Бог!..
18-го июля был разрешен вход в крепость и простому нетитулованному и «неаккредитованному» люду. Нескончаемой вереницей потянулись к могиле праведников петербуржцы и приезжие. Очень много было иностранцев. Им судьбы России подчас ближе, чем нам, «россиянам». Мне, как гиду, проводящему экскурсии с иностранцами, приходилось встречаться и с представителями Дома Романовых. И каждый раз я задавала им один и тот же провокационный вопрос: «Верят ли они, что здесь захоронены останки Царской Семьи?». И каждый раз я получала утвердительный ответ. А однажды — даже резкий ответ: «Только вы, русские, считаете нас за идиотов. Мы с самого начала следили за ходом освидетельствования, и знаем все подробности исследований и участников исследований. Если были бы какие-то сомнения, мы не стали бы приезжать сюда каждый год, чтобы почтить память убиенного Государя! Не делает вам чести то, что вы сами затеваете интриги и политические игры вокруг Царских Останков!»
Из всех Романовых только г-жа Куликовская-Романова идет в ногу с нашими оппозиционерами. (А почему оппозиционерами? По отношению к кому — Ельцину и его семье? Но сейчас именно они переместились в либеральную оппозицию по отношению к современному политическому курсу России. О.Н.Куликовская-Романова, в отличие от Князей Николая Романовича и Дмитрия Романовича, сама читала книги Соколова, Дитерихса, Вильтона, Пагануцци, Росса, Радзинского, Рябова, Буранова, Хрусталева и тысячи публикаций в СМИ, более того, О.Н.Куликовская-Романова отнюдь не одинока в своей позиции и среди других Романовых, например, её разделял Князь Михаил Феодорович, а среди русских эмигрантов — князь Щербатов, Магеровский, братья Веймарн и др. А Князь Николай Романович и его брат довольствуются выжимками, которые им предоставляют их «добровольные» помощники — Л.Болотин).
Теперь еще к ней и к жилетке царя присоединился японский ученый. Год тому назад сообщалось в прессе, что была исследована капля пота с рубашки Царя. В этом году нам сообщают об исследованиях разводов пота с Его жилетки. Может, нам еще год подождать, появится еще какая-нибудь деталь из Царского гардероба в руках неприхотливого японского профессора. (Так говорится о докторе медицины Тацуо Нагаи — директоре Института судебной медицины и науки японского университета Китодзато. «Доказательная» база очень проста — запросто оплевать Ю.А.Буранова, О.Н.Куликовскую-Романову, теперь крупного японского ученого, и дело сделано. — Л.Болотин). Хотелось бы знать, как этот ученый исключает влияние биологических примесей, за столько лет накопившихся на Царских одеждах?
(Интересно, кто оплачивал его исследования? Ведь каждое такое исследование стоит 11 000 долларов — неужели наши оппозиционеры? А таких исследований было проведено несколько! Неужели нашим оппозиционерам пришлось так сильно потратиться?). (Заботу об обязательной оплате всегда как раз проявляли такие известные дельцы и коммерсанты от науки как П. Иванов, который более всего печется о своем коммерческом детище — лаборатории по платной идентификации биологических «родителей», которую уже много лет рекламирует, тоже, полагаю, не бесплатно известная журналистка Ольга Богуславская, много потрудившаяся и над «екатеринбургскими останками». О том, что ученые могут заниматься научным поиском и на энтузиазме, для автора данной статьи совершенно непонятно. — Л.Болотин). Удивление вызывает и та торопливость, с которой японский профессор направился не к своим собратьям по профессии — генетикам, чтобы обсудить столь важные результаты, противоречащие заключению медико-генетических экспертов, участие которых обозначено в материалах правительственной Комиссии.
Так кто же ему обеспечивал аудиторию для доклада? Правда, второпях, забыли предоставить переводчика, но как сказал комментатор канала РТР: «Кому надо, тот понял». Кто же ему обеспечил затем такое быстрое передвижение в покои Митрополита?
Ведь это все непросто: японский профессор являет собой лицо, представившее свое сугубое частное заключение. Зачем этим частным морочить голову иерархам Православной Церкви? Кто же у нас (в нашей стране) так бережно его «пасет» и ублажает? А теперь еще и к Патриарху Всея Руси на большой скорости его готов доставить! «Вот времена, вот нравы!» (Это театральное заламывание рук особенно убедительно. Правда, известный римский юрист отнёс свою максиму, ставшую крылатой, к государственным преступникам и трусливым сенаторам. Следствие В.Н.Соловьева же ставило своей целью скрыть ритуальный характер государственного преступления при мощной поддержке всего государственного аппарата РФ в 1991—1998 году. Заметьте разницу.- Л.Болотин).
И еще одно удивление: только Вы начали, уважаемый Анатолий Дмитриевич, по Русской Линии компанию по выносу мощей (и снова передергивание, подлог: освидетельствование мощей прерогатива исключительно Церкви, Её Иерархов, а не государственной комиссии. И уж никак не право авторши данной статьи. — Л.Болотин) из Петропавловского собора, тут, кстати, сразу и японец подъехал. Как доказательство правоты Вашего «доброго» намерения. А теперь еще и престарелый стоматолог с помощью Винера про царские пломбы вспомнил! Как тут не вспомнить русскую пословицу: «Добрая слава на печи лежит, а худая — на тараканьих ножках по свету бежит». Истина всегда отстает от клеветы и легенды.
За весь период дебатов исследований не было столько опубликовано материалов, доказывающих, что это — Царские останки, суммированных Правительственной Комиссией, сколько в прессе, в различных газетах и журналах было опубликовано частных и особых мнений, умозаключений, не основанных на серьезных проверенных аргументах. Именно эта пресса искушала читателя и ориентировала его на принятие версии об «екатеринбургских останках». (Но о соотношении материалов в прессе и по ТВ «за» так называемые «екатеринбургские останки» и «против» я уже писал выше, все основные силы были брошены на доказательство «подлинности». — Л.Болотин). Можно еще раз повторить в сложившейся ситуации слова историка С. Фирсова: «Переубеждать их — дело бесперспективное, но исторической правде «бесперспективность» не страшна».
Не могу не остановиться на исследованиях известного американского криминалиста, которого всегда по всему миру приглашают на самые трудные случаи по идентификации, д-ра Уильяма Мейплза. Доктор Мейплз по костям человеческого скелета может определять пол, рост и вес того или иного лица. Он — ведущий специалист, к которому обращаются федеральные власти в случае необходимости опознать жертву какого-то преступления. Из книги Кузнецова мы узнаем, что доктор Мейплз еще в детстве заинтересовался судьбой Царской Семьи. Собрав команду единомышленников: доктора Майкла Бадена, судебного патологоанатома, который также возглавлял судебно-медицинскую комиссию, созданную комитетом Конгресса по политическим убийствам для расследования дел о покушении на жизнь Джона Кеннеди (о результатах расследования этого политического убийства Америка правды не узнала, по крайней мере, она сама так считает, судя по социологическим опросам. — Л.Болотин) и Мартина Лютера Кинга; доктора Лоуэлла Левина, криминалиста-стоматолога, принимавшего участие в опознании черепа и зубов немецкого преступника из Освенцима, Йозефа Менге, осужденного Нюрнбергским процессом; и Кэтрин Оукс, одну из ведущих специалистов по волосам и тканям, они на свои средства приехали в Екатеринбург для работы по приглашению губернатора Екатеринбурга г-на Росселя… Именно эта группа специалистов определила по сохранившемуся уникальному признаку скелет императрицы. Этот признак касается описания зубов и мостов. Р. Масси пишет: «Внимание доктора Левина мгновенно привлекли прекрасно, просто мастерски сделанные протезы. Две коронки на нижней челюсти были сделаны из платины. На остальных зубах стояли либо фарфоровые коронки, либо изящно сработанные золотые пломбы. Иными словами, в глаза бросались последние достижения стоматологической науки, полученные в конце прошлого века в Америке, а затем широко применявшиеся в Германии, т. е. на родине Императрицы Александры» («Романовы. Последняя глава». Смоленск: «Русич», 1996, с. 91). Роберт Масси глубоко почитал Царскую Семью и его сближало с ней общее горе — больной гемофилией ребенок. Поэтому описанию поиска и исследований останков он отдал много сил и внимания.
Такая же тонкая работа была проделана при пломбировке зубов трех девочек. Вряд ли немецкий специалист, обученный в Америке специальной технологии, выезжал специально в Сибирь для проведения протезирования купеческой семье! Исследования этих американских ученых, действительно, свидетельствуют об их высоком профессионализме!
В оппозиционной отечественной прессе не упоминалось и не упоминается имя этого известного криминалиста и его группы, вложивших большую дань в освидетельствование останков, и его группе были посвящены десятки публикаций. Следовательно, и не было высказано благодарности за труд, вложенный в это святое дело, имеющее важное политическое, государственное, историческое и духовное значение. (Мы, как всегда, «на высоте»! Кощунствовать умеем, а благодарить — нет! Теперь будем превозносить японского ученого, будем носиться с ним, как курица с яйцом, и противопоставлять его «достижения» результатам большой группы генетиков с мировым именем! Обратите внимание, уважаемый Анатолий Дмитриевич, что не японские ученые пишут о его достижениях, а опять же вы — отечественные журналисты! Это — очередной Ваш вклад не в правду, а в раскол). (О Мейплзе и Левине лично я писал неоднократно, и это ерунда, что об их деятельности замалчивала православная пресса. Напротив, было забавно, когда Мейплз уверено «идентифицировал» один череп как принадлежащий одному из членов Царской Семьи, а потом вышел конфуз, так как правительственная комиссия дала совсем другой результат. А испытывать чувство благодарности к чужестранцам, которые используют свой научный авторитет и чужестранные ресурсы для умножения дезинформации в Царском Деле, это требовать от нас какого-то садомазохизма. Простите, госпожа Хмелева, это вы не по адресу. — Л.Болотин).
А теперь, несколько шире о ходе выполнения и результатах медико-генетического исследования, проводимого группой ученых, отечественных и зарубежных. Нижеприведенные материалы взяты из книги «Покаяние. Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора НИКОЛАЯ II и членов его семьи». Здесь собраны документальные материалы всех исследований, отечественных и зарубежных, в которых участвовало более 100 ученых, на основании исследований которых был сделан вывод о том, что останки действительно принадлежат последнему российскому императору и его близким.
В ходе работы Комиссии были проведены: антропологические исследования, судебно-медицинская, медико-криминалистическая, генетическая, стоматологическая, травматологическая и токсикологическая экспертизы с применением всех современных средств, также были проведены исторические исследования, изучены все архивные материалы, относящиеся к делу.
Самый обсуждаемый вопрос — о результатах молекулярно-генетической идентификационной экспертизы Царских останков. В соответствии с постановлением прокуратуры и правительственной Комиссии, этим исследованиям был придан статус международной экспертизы.
Руководителем экспертной группы от российской стороны был назначен П.Л.Иванов — доктор биологических наук, лауреат Государственной премии РФ, член Международного общества судебных гемогенетиков (ISFIL), член Международной организации «Геном Человека» (IIUGO), заведующий отделом судебно-медицинских генетических научных и экспертных исследований Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ, ведущий научный сотрудник Института молекулярной биологии им. В.А.Энгельгардта РАН.
Соруководителями от стран-участниц были назначены: от Великобритании — профессор Питер Д. Гилл, заведующий биологическим отделом Криминалистической исследовательской службы МВД Великобритании, член бюро Европейской группы по регламентации судебных аспектов использования ДНК (EDNAP), член бюро Американской группы по регламентации судебных аспектов использования ДНК (TWGDAM); от США — полковник м/с, профессор Виктор В. Уидн, д-р медицины, д-р права, начальник Лаборатории ДНК-идентификации Военно-медицинского института Минобороны США, заместитель главного судебно-медицинского эксперта ВС США, руководитель государственной программы по генетической идентификации останков военнослужащих ВС США.
Работа выполнялась в два этапа на базе Олдермастонского Криминалистического центра МВД Великобритании — под эгидой МИД и МВД Великобритании и на базе Лаборатории ДНК-идентификации Военно-медицинского института Минобороны США в Вашингтоне — под эгидой Государственного департамента и Министерства обороны США в рамках соответствующих соглашений и с соблюдением соответствующих процессуальных норм Российской Федерации и поименованных стран-участниц.
На основании проведенных исследований достоверно установлена принадлежность скелетов императору Николаю II, императрице Александре Федоровне, великим княжнам — Ольге Николаевне, Татьяне Николаевне и Анастасии Николаевне и отсутствие останков царевича Алексея и великой княжны Марии Николаевны. Статистическая оценка достоверности вывода составляет 99,999 999%! Выполненная работа получила однозначное одобрение ведущих ученых РАН в области молекулярной биологии и генетики.
Научные подходы, использованные в данном исследовании, прошли апробацию и были одобрены на научных семинарах в следующих ведущих профильных центрах:
— Институте молекулярной биологии им. В.А.Энгельгардта РАН,
— Институте общей генетики им. И.А.Кольцова РАН,
— Имперском Раковом Институте в Лондоне (Англия),
— Портсмутском Университете (Англия),
— Бохумском Университете (Германия),
— Медицинском Центре Нью-Йоркского Университета (США),
— Медицинском Исследовательском Центре Пиковер (США),
— Центре Молекулярной Биологии Колд-Спринг-Харбор (США),
— Исследовательском Центре биотехнологической корпорации Эпплайд Биосистемс/ Перкин-Элмер (Форстер-Сити, США),
— Военно-медицинском Институте Минобороны США (Вашингтон, США),
— Отделе ДНК-идентификации Федерального Бюро Расследований США (Вашингтон),
— Судебно-генетическом отделе Криминалистического Исследовательского Центра МВД Великобритании (Бирмингем),
— Судебно-медицинской исследовательской корпорации Селлмарк Диагностикс (Оксфорд, Великобритания).
Кроме того, результаты выполненной П.Л.Ивановым работы были представлены на различных международных конгрессах, симпозиумах и конференциях, посвященных проблемам генетики, а материалы исследования опубликованы в 1994—1996 гг. в целом ряде открытых отечественных и международных научных изданиях.
Исходя из вышесказанного, можно считать, что вопрос идентификации останков Николая II и членов его Семьи решен в полном объеме и окончательно, в соответствии с международными стандартами доказательности судебной науки. Все результаты были получены на самом совершенном оборудовании и с использованием всех возможностей современных технологий. Экспертные выводы поддержаны самыми авторитетными специалистами в мировой молекулярной генетике и криминалистической идентификации.
Все перекрестные и независимые друг от друга исследования, в том числе, независимая экспертиза профессора Е.И.Рогаева, заведующего лабораторией молекулярной генетики мозга Научного Центра Психического Здоровья РАМН, которая была проведена по настоянию г-жи О.Н.Куликовской-Романовой, подтвердили принадлежность останков Царской Семье.
К сожалению, все добросовестные исследования, научно доказывающие подлинность Царских останков, никогда не приводились на страницах газет и журналов (в июне — начале июля 1998 года газеты пестрели цитатами из этого «Покаяния» — в кавычках, составленного господином Аксючицом — Л.Болотин), хотя на каждом этапе результаты исследований находили отражение в специальных научных изданиях, ученые неоднократно докладывали о результатах своей работы на международных научных конференциях Зато появилось много непрофессиональных и недобросовестных статей, пытающихся объяснить на бытовом уровне, что это — просто неизвестные екатеринбургские останки.
Одна из расхожих гипотез, что под шпалами в Поросенковом Логу похоронена расстрелянная местная купеческая семья. Эту гипотезу разбивают исследования, проведенные участниками правительственной Комиссии, по микроэлементному составу костных объектов. В данном исследовании было, в частности, показано, что в костях всех захороненных имеется большое количество свинца, в то время как в местной почве свинец присутствует в виде следов. Из чего ученые сделали заключение, что здесь захоронены не местные люди, а пришлые, раннее проживавшие в местностях с повышенным содержанием свинца. «И Царское Село в качестве такого постоянного места жительства… весьма вероятно» (из книги «Покаяние. Материалы правительственной Комиссии….» М., 2003, с.146).
Синод Русской Православной Церкви поставил перед правительственной Комиссией 10 вопросов. Все вопросы подразделялись на три группы.
Во-первых, стоматологическая экспертиза, а также дополнительные исследования проблемы со шрамом на голове Императора Николая II от удара саблей во время его поездки в Японию. При этом нигде в прессе даже никогда не упоминалось, что скол кости был очень мал: длиной 20 мм, шириной 2 мм и толщиной с пергаментную бумагу. Кроме того, кости пролежали в земле 80 лет, за это время произошла эрозия верхнего слоя черепа. Поэтому ни о какой костной мозоли не могла идти речь. Но этот аргумент завис на устах и у священников и у журналистов, как один из самых важных аргументов «против». На самом деле, он просто несуществующий в силу приведенных выше сведений.
Вторая группа вопросов предлагала провести дополнительные антропологические исследования и создать подробное описание хода работы ученых для будущих исследований. Не касаясь подробностей этого медико-антропологического исследования, подчеркнем только то, что в нем принимала участие помимо прочих специалистов-антропологов, известный специалист, академик Т.И.Алексеева со своей группой, которая до того участвовала в исследованиях мощей шестнадцати святых Русской Православной Церкви, и никогда ее заключения не опротестовывались! Исследование Царских останков выполнено не только с применением методики Герасимова по восстановлению облика на основании особенностей строения черепа, но и с применением методики компьютерного совмещения в области антропологии и судебной экспертизы.
Третья группа вопросов касалась развенчания разного рода мифов, распространившихся в обществе, например о том, что голова Николая II была отчленена и хранилась в Кремлевском кабинете Ленина, или мнение о том, что останки Царской семьи были сожжены, а также утверждения о ритуальном характере убийства.
По поводу отрезанных голов, было дано заключение Комиссии, исключающее этот факт.
Современные эксперты показали, что невозможно сжечь человеческий труп за 24 часа на открытом воздухе. В крематории трупы сжигают при температуре 2000 градусов без доступа кислорода (??? — Л. Болотин), и при этих условиях остается несгораемыми 3 кг костей. Умножим 3 кг на 11 человек. Получим 33 кг несгораемых костей. Где же они? (Автор передергивает. Тела не просто сжигались на открытом воздухе, помимо использования высококалорийных березовых дров и угля — тысячелетиями так плавили железо — использовался бензин, серная кислота, были емкости — железные бочки для повышения скорости химических реакций — Л.Болотин).
Следователь Соколов в 1919 г. не знал условий полного сгорания трупов (да и крематориев тогда не было) с такой дотошностью, как это знают современные эксперты или простые работники крематориев.
Комиссия дала исчерпывающие ответы на все десять вопросов, о чем было официально доложено Священному Синоду и лично Его Святейшеству Алексию II (Яровым твердо было обещано, но ответов вразумительных так и не было, более того, правительство выделило громадную сумму на издание всех протоколов заседаний правительственной комиссии, в том числе и того заседания, в котором принимал участие Владыка Ювеналий, историк С.А.Беляев, О.Н.Куликовская-Романова, Магеровский, князь Щербатов, но вместо этого издали тенденциозно составленную Аксючицем книжицу «Покаяние», при этом неоднократно издавали, ради чего?! — Л.Болотин).
Патриарх Алексий II и члены Священного Синода нигде официально не выражали сомнений в подлинности останков. Но они обеспокоены, как это пишется в решении Синода, сомнениями и противоречиями в обществе по этому поводу.
В последние дни наблюдается новый всплеск активности приверженцев «екатеринбургских останков».
Дело дошло до того, что предлагается «выбросить» екатеринбургские останки из Петропавловского собора! И не страшно!!!
А вдруг замахнулись на проявление Божией Воли? (Вот уж тут впору вспомнить Цицерона и заломить горе руки: эта госпожа Хмелева рекламирует один подлог за другим и что-то ещё говорит при этом о Божией Воле!- Л.Болотин).
В угоду амбициозным политическим пристрастиям, направленным на раскол в Церкви, хотят еще раз отречься от Царя (цинизм этой тирады был бы ошеломительным, но мы уже привыкли — эти страшилки мы уже десятки раз слышали от «своих», «православных» вроде Аксючица, Чапнина и иже с ними. А стиль, стиль-то каков «праведного» гнева. Фу, мадам! — Л.Болотин). Уже и так постарались для этого немало — в Петропавловском соборе вход в Екатерининский придел к Царственным Мученикам перегорожен ленточкой, чтобы никто не смел у мощей молиться! Но разве можно отнять у верующего человека Веру? И ходят, и молятся, и приносят цветы, и читают Акафист и поклоняются не только русские, но и зарубежные православные почитатели Царской Семьи….
Не трогайте Царские останки!
Оставьте это на Волю Божию, не усугубляйте свой грех!
Наталия Хмелева
Японские ученые представили в Московской Патриархии результаты своих исследований, подтверждающие правомерность позиции Русской Православной Церкви в отношении так называемых «екатеринбургских останков»
7 декабря 2004 года в здании Московской Патриархии Епископ Дмитровский Александр, викарий Московской епархии, встретился с доктором Тацуо Нагаи, директором Института судебной медицины и науки японского университета Китодзато.
Возглавляемая доктором Нагаи исследовательская группа сопоставила ДНК со спилов костей, захороненных в 1998 году в Петропавловской крепости, с образцами крови родного племянника императора Николая II Тихона Николаевича, а также с образцами пота и крови самого Императора. Выяснилось, что структуры ДНК с указанных спилов в первом случае разнятся со структурой ДНК как во втором, так и в третьем случаях. Выводы доктора Нагаи совпадают с результатами ранее проведенных исследований российских, американских и английских ученых, также уверенных, что под именем Членов Семьи последнего Российского Императора в соборе Петропавловской крепости были захоронены останки других людей. Анализ ДНК, проведенный в университете Китодзато, вновь опровергает позицию государственной комиссии, которая в 1998 году официально признала кости, найденные под Екатеринбургом, останками членов Царской Семьи.
В отсутствие неоспоримых доказательств в пользу данного утверждения руководствуясь стремлением оградить православных верующих от соблазна и разделений, Русская Православная Церковь воздержалась от окончательного суждения по атрибуции так называемых «екатеринбургских останков».
Доктор Нагаи представил результаты своих научных исследований Епископу Александру и другим участникам встречи. Владыка Александр поблагодарил японского ученого за труды и отметил их важность для православных верующих, почитающих память Святых Царственных Страстотерпцев.
http://rusk.ru/st.php?idar=102811
|
|
