Заметки о процессе воссоединения Русской Церкви

В недавнем интервью газете «Известия» председатель ОВЦС митрополит Кирилл (Гундяев) заявил, что процесс воссоединения двух ветвей русского Православия необратим. Отвечая на вопрос: будет ли он будет идти равномерно, владыка Кирилл сказал: «Конечно, в этом процессе могут быть приливы и отливы. Мы уже сейчас имеем заявление группы духовенства из США, которое пытается нивелировать положительные последствия визита митрополита Лавра и первого этапа переговоров. Снова мы слышим ту же самую аргументацию, те же самые упреки, те же самые обвинения, те же самые условия и требования. Но я думаю, что невозможно вычеркнуть из памяти и сознания то, что произошло в Москве, и в этом смысле я думаю, что процесс необратим. Хотя движение может быть более ускоренным или замедленным. Это будет зависеть от очень многих факторов, может быть, и не всегда церковных».

Владыке Кириллу вторит некий Петр Сергеев в заметке, опубликованной на сайте «Единого Отечества», который пишет: «Антицерковные СМИ запестрели обращениями немногочисленных группок священников и мирян Зарубежной Церкви, „обеспокоенных стремительным развитием событий“ вокруг объединения РПЦ и РПЦЗ. Эта стремительность, между тем, жизненно необходима. Призывы к промедлению — это попытки „замотать“ дело. Немногочисленные „оппозиционеры“ внутри РПЦЗ вновь ставят вопросы о сергианстве и экуменизме.»

«Ускорители» и «постепенцы»

В связи уместно поставить вопрос: а есть ли в Русском Зарубежье стремление к соединению? Уверен, что ощущение необходимости процесса объединения есть, но кристаллизация такого ощущения требует времени. Однако главная беда, на которую почему-то не хотят обращать внимание сторонники скорейшего объединения, — неподготовленность, внезапность процесса объединения. Документ, о котором говорят владыка Кирилл и автор заметки в «Едином Отечестве», обсуждался на собрании духовенства в последних числах июня. Собрание это проходило с участием самого митрополита Лавра. Протокол совещания первые день-два после своего появления был «закрытым», его публикация не предполагалась, поскольку предназначался он прежде для обсуждения на Архиерейском Синоде. Но почти тотчас же документ был выведен в широкий тираж, по всей вероятности — сторонниками «ускоренного объединения». Сделали это «ускорители», чтобы показать — как нелояльны их оппоненты. Примечательно, что письмо и сознательно перевранные и искаженные выдержки из протокола были опубликованы исключительно на интернет-сайтах раскольничьих группировок «альтернативного православия».

Между тем, это письмо дает хорошее представление о нынешней расстановке сил в РПЦЗ. С точки зрения количественной, их голос — это мнение почти всей Восточно-Американской епархии, т. е. почти половины всей РПЦЗ. Сходного, только более радикального, мнения придерживается вся Южная Америка. С Восточно-Американской епархией солидарна почти вся Восточная Канада и почти вся Австралия. Таково же мнение остатков Западно-Европейской епархии. Об остатках «параллельных приходов» в России, Украине и Молдавии — я уже и не говорю. За «ускорение» единения выступают: Западно-Американская, Чикагская и Германская епархии. Количественно, повторяю, более половины прихожан и клира — требуют постепенности. Но — в составе Архиерейского Собора ситуация иная. Большинство — за «ускорение процесса». Кроме того, среди «ускорителей» — большинство т.н. «интеллектуалов РПЦЗ», вошедших в состав Согласительной комиссии. При этом они довольно туманно объясняют причины, которыми они руководствуются, подталкивая «ускоренное объединение», что и внушает клиру и народу РПЦЗ какие-то неясные опасения.

Заодно надо пояснить, что речь идет не о «маленьких группках», а о, по крайней мере, половине всей РПЦЗ. Если под этим письмом стоят подписи 28 священников (среди них — двое благочинных) — сколько это в процентах от общего числа приходов в Северной Америке? Я даже боюсь подсчитать. А знает ли тот же Сергеев — кто эти «немногочисленные миряне», каков их удельный вес в русской эмиграции?! К примеру, княгиня Ирина Сергеевна Багратион-Мухранская (урожд. Безобразова). Знают ли наши отечественные торопыги, каков процент действительно лучших людей русского зарубежья, кто прислушается к словам княгини, бывшей ближайшим доверенным лицом покойной Княжны Веры Константиновны. Или Г. И.Шидловский — руководитель главного благотворительного фонда РПЦЗ, один из самых авторитетные ее мирян, которого знают и уважают десятки тысяч людей. Или П.Н.Колтыпин — глава Зарубежной экспертной комиссии по расследованию судьбы останков Царской Семьи. Это его беседы со Святейшим Патриархом Алексием способствовали тому, что наша Церковь не признала «екатеринбургские останки» мощами Святых Царственных Мучеников. Кстати, недавние научные исследования окончательно подтвердили правоту Русской Церкви и — Зарубежной комиссии П.Н.Колтыпина.

Печально, что мы друг о друге толком ничего не знаем. Если и в самом деле речь идет о единстве, надо же знать — с кем намерен объединиться. Это неведение — может нам навредить хуже всех «альтернативщиков», вместе взятых, и, разумеется, оказать неоценимую помощь всё тем же изгнанцам, на что их кураторы и питают надежды.

Что действительно мешает объединению?

При анализе нынешней ситуации в РПЦЗ нам надо учитывать, что:
1. Перемены в отношении к Церкви в Отечестве обрушились на зарубежный церковный народ и клир, отравленный примитивной «антисергианщиной», совершенно неожиданно. Им «никто ничего не объяснил» — и это главная ошибка, могущая иметь самые тяжкие последствия.
2. Для части сторонников «ускорения процесса объединения» — это вопрос, в значительной мере, карьерный, что также усложняет (потому что огрубляет, ожесточает) ситуацию.
3. Ни «сторонники ускорения», ни «противники» не знают в достаточной степени положения дел в Русской Православной Церкви в Отечестве (равно как и реального положения в самой России).
4. Наиболее оголтелыми и опасными противниками «объединения» являются не старики и беглосергиане, а те новички, которые уже в эмиграции избрали церковную карьеру или в эмиграции приняли Православие. Новоэмигранты последних десяти лет усиленно выдают себя за «беженцев по политическим/религиозным соображениям». На самом деле — это, с точки зрения нравственности, самый «низкий» род эмигрантов. Это, так сказать, экономические неудачники — лица, не преуспевшие на ниве «российского капитализма». Им по разным причинам не удалось принять сколько-нибудь заметного участия в мародерстве, разрывании трупа СССР. И простить этого «Рашке» они, понятно, не могут. Поэтому, соединение двух частей Русской Церкви для них — не просто «предательство», это личное оскорбление! Именно эта, часто с выраженным полууголовным оттенком, публика и составила активное ядро «изгнаннической РПЦИ»; там они блокируются со стариками-противниками «советчины», вернее — паразитируют на этих самых стариках. Есть такого рода новоэмигранты и в РПЦЗ.

В целом, остается надеяться, что все кончится благополучно. Но для этого — необходима змеиная мудрость, которую в эти, ближайшие дни, хорошо бы проявить, в первую очередь, Священноначалию нашей Церкви. Достаточно было бы, например, возвратить РПЦЗ захваченное в 1997−98 гг. имущество на Святой Земле, — не дожидаясь, что об этом будут просить (этого не случится), — и значительный процент «эмоциональных аргументов», которые пузырятся в головах противников церковного единства, исчезнет, расточится яко дым. Будем молиться, чтобы Господь дал достаточно мудрости, терпения и воли нашим иерархам — отечественным и зарубежным.

Неопределенность позиции сторон

Итак, нынешнее положение в РПЦЗ касательно единения зарубежной и отечественной частей Русской Церкви следует охарактеризовать скучными словами — неопределенность позиции сторон, вызванная, прежде всего, отсутствием общей для всех участников условной дискуссии «культурной модели» ситуации. Для того, чтобы положение прояснилось, участникам дискуссии надо осознать, что все они не вполне представляют себе «предмет спора». В человеческом обиходе такие положения возникают постоянно. Для успешного выхода их них требуется: а) «презумпция взаимного доверия»; б) терпение; в) время. Этот последний пункт — самый важный, просто потому, что реализация первых двух перечисленных условий требует именно времени.

Кстати, письмо «маститых иереев, о котором шла речь, несмотря на дежурные благоглупости, вроде «сергианства» и «декларации» — это лучшее, что можно сейчас предложить, вокруг чего можно собрать всех умеренных сторонников «постепенного сближения» в РПЦЗ, чтобы не допустить отколов. Поэтому представители «альтернативных группировок» страшно недовольны и заняты усиленной и целенаправленной радикальной пропагандой. До сего дня у них ничего не получается. К сожалению, помогает им как бы вызывающее и опасное поведение «ускорителей», так что у многих возникает подозрение, будто бы владыка Марк Берлинский старается выжить из РПЦЗ наиболее радикальных противников его «ускоренного курса».

Однако реальный курс РПЦЗ на объединение во многом будет зависеть от осеннего заседания Синода. Если в его решениях ситуация будет разумно учтена, а одновременно в Зарубежье начнется реальная подготовка к Зарубежному поместному собору — у раскола в РПЦЗ надежд не останется.

По сведениям, поступающим из Сан-Франциско, где еще 7 июля закончилась летняя сессия Архиерейского Синода РПЦЗ, при обсуждении вопроса о созыве Всезарубежного Собора с участием клира и мiрян, было решено, что такой Собор может быть созван только по завершении всех этапов работы Согласительных комиссий РПЦЗ и РПЦ МП, а также — после Архиерейского Собора. Это последнее обстоятельство мы подчеркиваем особо, поскольку «альтернативный» комментатор портала «Кредо» уже успел высказаться в том смысле, что «Архиерейскому Собору будет придан статус Всезарубежного путем приглашения на него некоторого числа клириков и мiрян». Такого — фиктивного — Всезарубежного Собора не будет. Собор же истинный, когда он будет созван (а сегодня едва ли можно представить, что без этого удастся обойтись) — займется рассмотрением положений действительно итоговых, выработкой решений окончательных. Понятно, что некоторые сторонники т.н. «ускоренного процесса сближения» надеются поставить этот грядущий Собор перед фактами, или, быть может, вовсе избежать его созыва. В свою очередь их оппоненты (чьи позиции достаточно внятно отражены в уже указанном послании «маститых иереев») как будто добились того, что «стремительность событий», которая вызывает их опасения — несколько замедляет свой ход.

Об очередном письме М.В.Назарова

Тем временем, по сети интернет ходит письмо М.В.Назарова, направленное в ответ синодальному чиновнику РПЦЗ Н.А.Охотину, который (не известно — по чьему благословению) затеял сбор подписей «в поддержку объединения» — в противовес письму «маститых иереев», принятому на заседании в Джексоне. Охотинское письмо — совершенно излишний документ; а Назаров ему отвечает в том смысле, что, мол, «мы (кто?) пытаемся не допустить легитимации криминального антирусского режима» и потому-де противимся безответственному братанию, — да еще в конце — грозит «применением 15-го пункта» — 15 Правила Двукратного Собора о возможности отделяться от своего епископа, если он проповедует ересь. Неужто он совершенно внецерковно-мыслящий церковный публицист? Не знаешь, в чем дело — молчи! Нет, кричит: не могу молчать, знаю — кто виноват и что делать.

Михаил Викторович рассуждает «синагогально»: у него Церковь — есть придаток того или иного режима. Отсюда с Церковью, которая телесно существует на временном и географическом отрезке, где господствует скверный режим — нельзя находиться в каноническом общении, поскольку тем самым мы легитимизируем данный режим. Это не просто бред. Это бред опасный, соблазнительный. Это и есть та самая жидовская, масонская ересь, которой все так опасаются — только не знают, в чем она заключается. А она заключается в жидовском, масонском — пусть и бессознательном — направлении ума.

Но будем тогда идеологически последовательны. Ни в коем случае нельзя находиться в общении с Иерусалимским Патриархатом, поскольку этим самым мы легитимизируем жесточайший, поистине антихристов, оккупационный режим в Палестине; а Иерусалимский Патриархат, как земной административный орган, вынужден поддерживать с этим режимом весьма тесные отношения. О РПЦЗ и ее взаимоотношениях с разнообразнейшими режимами антирусского свойства я уж не говорю.

Православная Церковь существует со дня Пятидесятницы — и всегда во враждебном всему Православному мiре — это общее место. Но Церковь, в лице Святых своих «не обращает внимания» на эту враждебность — потому что «занята совсем другим»: Она делает Свое Дело как Господь велит в попущенных Им мiрских обстоятельствах. Кто из Святых угодников занимался проблемой «легитимации/нелегитимации» какого угодно режима? — да у них и времени на это не было.

Разумеется, есть иной подход. Согласно этому подходу Свт. Иоанн Златоуст, когда его начали теснить власти, поддержавшие недостойных иерархов, должен был бежать обратно в Антиохию, создать там альтернативную структуру «Византийская церковь в изгнании», и призвать народ к бунту; у него было достаточно шансов преуспеть, ибо его популярность превышала таковую же митрополита Виталия. Но Вселенскому Учителю такого и в голову не могло прийти.

+ + +

Однако, вопреки всяким письмам, видно, что раскола, на который продолжают надеяться в «корпорации ROCIE/РПЦИ под омофором пожизненного митрополита Виталия» — в Русской Зарубежной Церкви не хочет никто. Это означает, что «корпорация» не получит ничего, или почти ничего. Возможно, что наиболее радикальные сторонники «ускоренного процесса» были бы втайне рады, если бы самые заядлые «замедлители» в азарте спора покинули РПЦЗ. Но и этого, скорее всего, не произойдет. А если учесть, что торопиться не хочет добрая половина Русской Зарубежной Церкви, то можно уповать, что процесс сближения пойдет «царским путем», пойдет «с тихостью, принося обрадование». Возможны и неприятные сюрпризы. Но вовсе остановить это теперь уже видимое тяготение народа церковного к единству Русской Церкви Господь, уповаем, не попустит.