Кимвал звенящий

По поводу письма-обращения М.В.Назарова в Синод и Церковный суд РПЦЗ

С чувством глубокого удовлетворения, столь памятным всем советским людям, отмечаем, что не пресеклась еще традиция написания интеллигенцией так называемых «открытых писем», не иссяк этот жанр, а даже получил свое дальнейшее развитие и продолжение, причем трудами писателей, которые к нашему советскому прошлому относятся с подчеркнутым неприятием.
Вот перед нами образчик «открытой» скорбной эпистолы, выставленный на всеобщее обсуждение в Интернете популярным публицистом и автором историософских сочинений М.В. Назаровым.
Автор этого открытого письма М.В. Назаров изначально состоял в РПЦЗ, т. е. был воцерковлен (и, насколько нам известно, крещен) в ее ограде. Все годы своего пребывания в Германии, где он работал в системе пропаганды НТС и на Радио «Свобода», он был прихожанином кафедрального собора РПЦЗ в Мюнхене. В этом смысле М.В. Назаров был, если можно так выразиться, «профессиональным эмигрантом», и именно в этом качестве автора-эксперта (еще недавно, казалось, — почти единственного) по эмигрантским вопросам получил в середине 90-х годов прошлого столетия известность в Отечестве. Но в последнее время он все чаще и чаще смело обращается к вопросам церковной жизни в России, что, конечно, с его стороны неосторожно, ибо жизни этой он не знает и знать не может. Надо думать, и не стремится.
Посещает он службы на подворье РПЦЗ в Подольске, куда был с грехом пополам переведен из Канады, — после поистине чудовищных деяний, о которых и напоминать-то лишний раз противно, — епископ РПЦЗ Михаил Донсков с титулом «Бостонского». Почему-то М.В. Назаров избрал его своим архипастырем. Почему-то именно ему он адресует свое открытое письмо для «передачи Синоду и в Церковный Суд». Зачем-то он особо подчеркивает, что «преосвященнейший Михаил не благословил» сбор подписей под этим письмом (но никак не упоминает — благословил ли преосвященнейший выброс письма в Интернет до того, как его обсудили в Синоде и в Церковном Суде РПЦЗ, или в этом случае он действует самовольно). Впрочем, эти вопросы и недоумения имеют второстепенное значение. Всё становится ясным, если разобраться с главным.

Кто они: «бескомпромиссный оплот истины»?

М.В. Назаров утверждает, что «подавляющее большинство прихожан приходов РПЦЗ в России, каждый в свое время, сознательно вошли в Русскую Зарубежную Церковь, видя в ней бескомпромиссный русский оплот истины в сопротивлении „тайне беззакония“ — „мiровому центру зла“». Утверждение безапелляционное и не соответствующее истине. Ведь этих прихожан не так уж много, и реальные причины перехода буквально каждого из них — хорошо известны, или, во всяком случае, легко могут быть выяснены. Разве не было среди них тех, например, кто вслед за переходом обратились за беженской визой, в качестве «преследуемых официальной церковью религиозных меньшинств»?! Таких случаев было достаточно в самом начале 90-х годов. Разве Михаилу Викторовичу не известны какие-нибудь иные, менее возвышенные, причины перехода в РПЦЗ, помимо поисков «безкопромиссного оплота»?! Материальные, скажем, или скандальные? Наконец, просто по неведению? Видать, бесстрашный человек г-н Назаров, коль не боится, что формула «подавляющее большинство» рухнет под тяжестью фактов…
Читаем далее у Назарова: «Переход клириков и прихожан из МП в РПЦЗ был продиктован тем, что руководство МП вместо противодействия этому режиму — бесстыдно-криминальному, расчленившему и разрушившему историческую Россию, разграбившему общенародное достояние и систематически разлагающему нравственность народа для ослабления его сопротивления, — предпочло благословлять этот режим так же, как в свое время благословляло коммунистический».
Тут хочется обратить внимание М.В.Назарова вот на что. Если прихожане (из числа недостаточно опытных) могут под воздействием антицерковного «пиара» перейти в «правильную церковь» по политическим причинам, что, видимо, одобряет Назаров, то клирики, воздвигающие на канонической территории поместной Церкви другой алтарь, как выражаются Св. Каноны, руководствуясь какими угодно политическими соображениями — это, уж простите, церковные прелюбодеи.
К чему фарисействовать, Михаил Викторович! Этих клириков и мiрян («подавляющее большинство») мы отлично знаем. И знаем обстоятельства, при которых они совершили свой «политический акт борьбы с антинародным режимом». Вспомним некоторых из них, например, тех, кто положил начало «суздальской эпопее», ставшей поистине кошмаром РПЦЗ. Это ставшие «архиереями» в «УПЦ-КП» Иоасаф Шибаев и Адриан Старина. Это самозванный «архиепископ» Смирнов-фон Сиверс, виртуальный граф Монте-Кристо. Это Василий Лурье, который числится теперь «иеромонахом Григорием». Это «катакомбный протопресвитер» Александр Михальченков. Не станете же Вы, г-н Назаров, утверждать, что и ведущий «религиозной рубрики» газеты «Московские новости», газеты хорошо известного направления, юное дарование А.В.Солдатов тоже подался в «свободную церковь» из противодействия криминальному режиму?! Есть, конечно, и вполне искренне заблуждающиеся по сей день люди. Но вот их-то как раз подавляющее меньшинство…

Церковь, как средство политической борьбы

Возможно, что для М.В.Назарова Церковь — это средство приложения общественно-политических сил, как синагога в талмудическом иудаизме. Но для Православной Церкви как таковой, в Отечестве и в Зарубежье — это Тело Христово, Путь ко Спасению. Не забудем, что Господа нашего Иисуса Христа предали на распятие как раз «храмовые/синагогальные политиканы», о чем М.В.Назаров мог бы знать из труда основателя РПЦЗ Митрополита Антония (Храповицкого) «Христос-Спаситель и еврейская революция». Употребляя неточный термин «сергианство», мы имеем в виду подчинение интересов Церкви интересам сиюминутной государственной политики, подавление Церкви этими самыми интересами. А борец с «сергианством» М.В. Назаров упрекает РПЦЗ в том, что она не поддержала Глазьева, «выступавшего от имени русской православной оппозиции» в его «беcкомпромиссной борьбе» с Путиным. Все-таки депутат Глазьев и епископ Михаил Донсков «в одном флаконе» — это уже слишком. Преосвященнейшего отлично знают в Русском Зарубежье, а «православного оппозиционера» — в Отечестве. Профессионалу М.В. Назарову следовало бы учесть настроения тех, к кому он адресует свое открытое письмо. Или он, как его коллеги из РПАЦ и РПЦИ, составляет свои тексты в расчете на «массовку» и «лягушек»?
Письмо Назарова адресовано, в первую очередь, зарубежным прихожанам, которых он стращает «днем чекиста», «красным флагом», бьет по самолюбию, говоря о «неслужении митрополита Лавра в наших приходах», приводит почти непереваренными кусками пассажи из пропагандистских материалов П.Н. Будзиловича (см. раздел его сайта в Интернете «Возрождение?») и редактора «Нашей страны» Казанцева. Собственно антипутинская и проглазьевская часть — это уже отечественным православным патриотам. По заграницам ведь толком и не знают — кто такой Глазьев. Словом, всем сестрам по серьгам.
Дальше Михаил Викторович пускается уже в откровенную демагогию. Как показывает опыт, единственный успешный способ борьбы с демагогией — остановить демагога на «самом интересном месте» и поставить ему простодушный вопрос. Скажем, демагог восклицает что-нибудь вроде: «наши верховные архипастыри странным образом предпочитают верить не предоставленным нами бесспорным фактам, а льстецам из патриархийного окружения Путина — мол, гонений на Церковь больше нет, строятся храмы, в них поют величественные хоры. Нам же подмена спасительной миссии Церкви ее внешним великолепием кажется еще более страшным ударом по ней, чем гонения». В этом месте мы хотим поинтересоваться: «Простите, Михаил Викторович, так есть гонения на Церковь, или нет? Строятся храмы, или разрушаются? В чем, собственно, состоят конкретные препятствия спасительной миссии Церкви, воздвигаемые на Нее сегодняшней властью?»
Сколько бы демагог не выкручивался, в конечном итоге придется признать: ему всего-то не нравится, что строительство этих храмов ведется не теми, кто ему нравится, а спасительную миссию в них осуществляют также не те, кого бы он предпочел. И поэтому он предпочитает гонения. Но это мы уже проходили. Чем хуже, тем лучше. Для дела свободы («Свободы»?) достоинства деспота более опасны, чем его пороки. Называется это — антихристова политика. И прикрывать ее лжецерковной лжеправедностью, ригоризмом, исходящим от имени «честных людей, сознательно перешедших туда-то и туда-то» — не получится. Особенно в компании с епископом Михаилом Донсковым и депутатом Сергеем Глазьевым.

Институты НМП как средство борьбы против… НМП

Порой в своем гневе Михаил Викторович доходит до курьезов.
Несомненно, Новый Мiровой Порядок и все из него исходящее — для Православия неприемлемы, и Назаров, повторяющий стандартные обличения, совершенно прав, хотя и не слишком оригинален. Но, оказывается, НМП и его институции могут быть и полезны, для Назарова, во всяком случае. Оказывается, весомым «антипутинским» аргументом является то, что «даже международная организация наблюдателей AXIS признала /выборы президента РФ/ „не соответствующими международно принятым демократическим стандартам“ (The 2004 Russian Presidential Campaign. A Russian Axis Report. March 2004)». А Митрополит Лавр, видите ли, вопреки мнению этого достойного учреждения, поздравил Путина с избранием.
И Назаров патетически восклицает: «Случайно ли…? Кто (это важно!) посоветовал высокопреосвященнейшему владыке Лавру написать такое поздравление?…»
Уж не для того ли пытается выяснить автор письма имя советчика владыки Лавра, чтобы немедленно сообщить об этом в международную организацию наблюдателей AXIS?!

Кто был инициатором открытия приходов РПЦЗ в России?

Еще один риторический вопрос задает Назаров в своем письме: «Случайно ли за все время двухнедельного визита члены делегации РПЦЗ (за исключением о. Павла Иванова) не участвовали ни в одном богослужении в приходах зарубежной юрисдикции, где поминают митрополита Лавра?»
И мы надеемся, что неслучайно. Создание «параллельных приходов» РПЦЗ на территориях Исторической России было одной из наиболее болезненных ошибок, и в ошибке этой священноначалие Русской Зарубежной Церкви признается сегодня почти открыто. Будем надеяться, что и РПЦ найдет в себе достаточно мужества признать и свои, допущенные в последнее десятилетие, ошибки, — вроде захвата обителей РПЦЗ в Хевроне.
Но вот что интересно, любопытный Михаил Викторович внезапно приостанавливает поток вопросов и не интересуется, кто же именно (а ведь это действительно важно!) присоветовал РПЦЗ открывать свои приходы на отечественных территориях? Не дожидаясь его вопросов, попытаемся ответить самостоятельно. Не по советам ли, Михаил Викторович, анафемы Глеба Якунина и выпестованных им чад — «возрожденцев» и «покаянцев» — было это сделано?! И не по советам ли расстриги и потурченца Вячеслава-Али Полосина, нынешнего «протопресвитера» Михальченкова, нынешнего «митрополита» Русанцова действовало руководство РПЦЗ?! Стоит вспомнить и таких радетелей за организацию приходов РПЦЗ, как публицисты Александр Нежный и Зоя Крахмальникова, а также целую шайку уголовного жулья, всевозможных аферистов и тех, кого зовут на профессиональном жаргоне «источниками». Вот кто давал «советы» митрополиту Виталию и Зарубежному Синоду.

Болезненное состояние прельщенного духа

В конце письма Назаров договаривается до чудовищных слов, что заставляет поставить вопрос: кто на самом деле водил рукой автора письма? Он пишет: «По большому счету в России сейчас, пусть и в скрытом виде, именно продолжается гражданская война как часть непрерывной войны стойкой части русского православного народа против глобального наступления „тайны беззакония“. Мы не собираемся стать дезертирами в этой войне».
Вот в этом решающем абзаце и содержится основное, скрытое (надеемся, что и от самого автора) болезненное состояние прельщенного духа, получившее отражение во всем открытом письме Назарова. Только диавол мог внушить человеку, числящему себя в Православных Русских, мысль о продолжении гражданской войны в России. Войны, в которой автор «не собирается стать дезертиром» и нас зовет повоевать как следует.
Ну уж, нет. Мы возобновим гражданскую войну, а преосвященнейший Михаил Донсков, наверняка, уедет к себе на родину, во Францию. Пойдет ли на баррикады публицист М.В. Назаров, или уедет в Швейцарию, не так важно. А вот нам они предоставят возможность добивать друг дружку во имя угодной им политики. Думаю, что смысл благословенного письма М.В. Назарова ясен. И ясно — кто это письмо благословил.

Послесловие: Истерика брата М. Назарова

На «Кредо.Ру» с подозрительной поспешностью в тот же день опубликовавшем письмо Назарова (впрочем, как и П.Н.Будзилович, отмежевавшийся, правда, в своем комментарии от епископа Михаила), в разделе «обсудить» появился безхитростный и благородный отклик священника. Им хотелось бы завершить свою рецензию этого документа.
Вот что написал протоиерей Е. Грушецкий: «Истерика брата М.Назарова. Когда душа болит, тогда все не то, все плохо, кругом предательство. Кстати, о нем. В истории Церкви это слово вошло в обиход во время гонений Декия, когда некоторые из верующих отдали, передали, предали списки священного писания для его уничтожения. Церковь простила предателей после должного процесса покаяния. Что теперь передали епископы РПЦЗ Московскому Патриархату? Что брат брату передал, кроме радости вскоре участвовать в литургии совместного богослужения? Почему беснуются назаровы и сектанты замышляют тщетное? Проблема одна — в их больной душе утратившей способность доверять церкви и Богу. Это одна из форм богоборчества.»