Я давно намеревался высказаться на тему отношения православных патриотов к президенту Владимиру Путину. Все не находилось подходящего повода. Но вот в редакцию пришло сердитое письмо от нашего читателя, которое, на мой взгляд, выражает позицию определенной (весьма значительной) части тех, кто называет себя патриотами. Привожу текст этого письма полностью: «Уважаемый Сергей Михайлович! Пишет Вам постоянный, как это, наверное, называется, „посетитель“ Вашего сайта. RUSK.RU — Очень информативное и необходимое интернет-издание. Но я собственно не об этом. Если бы я знал, как обратится к Анатолию Степанову (извините, не знаю отчества), то написал бы ему лично. Когда-то я с удовольствием и интересом прочитал его книгу о черносотенцах. Но вот уже в течение года наблюдаю с сожалением, как с ним происходят ненормальные метаморфозы. Поясню. Согласен, возможно, он высказывает свою точку зрения. Имеет право. Возможно такое преклонение перед Путиным политический ход. Но есть же предел. Прочитал его комментарий по поводу Буша (23.04.). Нет слов. Логика Степанова — если Сорос и Бжезинский против Буша, то он (и все патриоты, по его логике) должны Буша поддерживать. То есть та же, извините, петрушка, что и с Путиным — Хакамада „против“ — значит, мы, „за“. Смешно и абсурдно. А то, что Чубайс продолжает утверждать, что Путин проводит их политику, Степанов и слышать не хочет. Степанов ссылается на Белковского в негативном смысле, но забывает или умышленно умалчивает, что Белковский активно поддерживает Путина (см. последние выступления означенного политолога на „Эхе Москвы“). Когда Степанов приводит типичную хохму о Бродском и Евтушенко, он теряет последнее уважение. Не буду занимать Ваше, без всякой иронии, драгоценное время. По поводу В.В.Путина очень ёмко и цельно высказался Михаил Викторович Назаров. Просто очень жаль, что господин Степанов выступает со столь сомнительными комментариями, а противоположная точка зрения фактически исчезла с вашего сайта (я не имею ввиду отдельные статьи из прессы). Стоит только вспомнить абсолютно предательскую, подлую позицию Президента РФ в отношении Белоруссии (в угоду, кстати, „отечественному“ бизнесу), и его отзыв в отношении русских (искренний ли нет — „страха ради иудейска“ — не знаю) как о придурках. Даже его (президента), человека со стабильной психикой, прошедшего серьёзную психологическую подготовку в КГБ, здесь „прорывает“. Скоро Вашему автору будет стыдно за всё сказанное в адрес В.В.Путина. Все сказки о скорой победе над бедностью и удвоении национального дохода лопнут как горбачевские бредни о квартире каждой семье к 2000 году. А протестный электорат, простите за этот навязанный нам новояз, перетечет (и уже перетекает из-за таких „комментаторов“) к кому угодно, только не к православным патриотам. Ходорковский сидит в тюрьме, но он уже не вызывает у меня ничего, кроме жалости. Ибо Березовский приведший Путина к власти — на свободе, как и владелец Челси. А это уже просто глумление над народом. Что ж выходит, по логике Степанова, если завтра Сорос (то же мне, „эталон зла“!) и прочие выступят против Чубайса, Хакамады, и, кто этого Сороса знает, против Шарона — мы должны их поддерживать?! Возможная разгадка позиции Степанова, по-моему, содержится в его комментарии „Апрельские тезисы Глазьева“. Признался „аналитик“, что штудировал вместе с Глазьевым историю КПСС. Вот она революционная логика: враг моего врага — мой друг. Я понимаю, когда этой логики придерживаются именно революционеры. Та же НБП. Но, простите, православный монархист. Раз, Степанов Ваш фактически единственный комментатор, то его позицию надо понимать как официальную точку зрения RUSK.RU? Если нет, нельзя ли его комментарии так и отмечать (ещё на уровне заголовков) „А.Степанов“, чтобы люди знали, ЧТО ТАМ и не „открывали“ их попусту. Тогда как его поклонники всегда смогут это сделать. С уважением, Ямбаев Михаил Леонидович, историк». Я не буду отвечать на личные выпады г-на Ямбаева и разбирать логические несуразицы в его письме, хотя их немало. Например, логика «враг моего врага — мой друг» никакого отношения к революционному сознанию не имеет. На такой логике строились, строятся и будут строиться все союзы и коалиции между государствами. Однако, все это — частности. Самое главное — разобраться в принципиальных вопросах. В письме г-на Ямбаева поднимаются две очень важные и серьезные проблемы: как патриотам относиться к Бушу и США? как патриотам относиться в Путину? Об отношении к США мы поговорим как-нибудь в другой раз. На мой взгляд, патриотическое сознание в этом вопросе живет настроениями советского прошлого. Такое отношение, по меньшей мере, бесперспективно. В одном патриотическом собрании я поднял вопрос о пересмотре нашего отношения к США, но понимания у большинства зала не нашел. Правда в утешение, когда я уходил, ко мне подошла одна женщина и сказала, что со мной полностью согласна, и предложила удивительно мудрую сентенцию: «Православные боятся Америки больше, чем Бога, и ненавидят олигархов сильнее, чем свои грехи». Лучше не скажешь! Впрочем, разговор об отношении к США, пока отложим. Поговорим на другую тему, поднятую в письме читателя — об отношении православных патриотов к Президенту России Владимиру Путину. Для меня является очевидным: если мы, православные патриоты, не выработаем здравого отношения к феномену Путина, мы обречены пребывать в маргинальном состоянии, что сейчас, увы, нередко имеет место быть. А оценка Владимира Путина уважаемым Михаилом Викторовичем Назаровым, которого ставит мне в пример автор письма, представляется теоретически ошибочной и практически вредной. Сразу хочу оговориться. Я не собираюсь судить о личности Владимира Владимировича Путина, о его душевных порывах и тайных замыслах, чем часто занимаются критики Путина из патриотического лагеря. Дело не только в том, что я лично с Путиным не знаком, поэтому не могу определить, когда он говорит искренне, а когда лукавит. Дело в том, что продуктивнее и гораздо важнее говорить именно о феномене Путина, а не о личности В.В.Путина. Разницу, кстати, прекрасно понимал такой тонкий политик, как И.В.Сталин. Рассказывают такую байку, весьма похожую на быль, что однажды его сын Василий в пьяном виде шумел, что, де, он — Сталин. Воспитывая сына, Иосиф Виссарионович говорил: «Ты думаешь ты — Сталин? Ты думаешь я — Сталин?». И добавил после паузы, указывая на парадный портрет на стене: «Вот — Сталин». Говорить есть смысл именно о парадном портрете Путина, запечатленном в сознании народа. И тут прежде всего требует осмысления принципиальной важности факт: большинство нашего народа доверяет президенту Владимиру Путину. Не знаю, как для кого, а для меня именно этот факт является точкой отсчета в размышлениях о современной ситуации в нашей стране. Как этот факт объясняют противники Путина, к каковым, судя по всему, относится и автор письма в редакцию РЛ? Они обвиняют (вариант жалеют) глупый и доверчивый народ. Мне приходилось общаться со многими выдающимися и не очень деятелями современного патриотического движения. Отношение к Путину и оценка результатов выборов колеблется у многих между жалостью к народу и обвинениями в адрес народа. Одни жалеют подверженный манипуляциям, доверчивый народ, проголосовавший так, «как ему внушили через телеящик». Другие утверждают, что у нас и народа-то нет, а есть только население, отсюда, мол, все наши беды. А некоторые доводят мысль до логического конца, заявляя, что в нынешнем состоянии народа России нужны серьезные исторические потрясения, в ходе которых как минимум треть населения России должна погибнуть, а остальные, напуганные «гладом, мором, потопом и трусом», станут мыслить правильно, т. е. так, как пишут в своих книгах патриотические теоретики (я не выдумал эти рассуждения, а услышал от одного весьма авторитетного патриотического писателя). Вам, г-н Ямбаев, как историку, такое отношение к народу со стороны патриотической интеллигенции не напоминает стремление русской революционной интеллигенции начала ХХ века силой загнать «глупый и доверчивый» народ в светлое будущее?! Мне так очень сильно напоминает. Разница только в том, что тогда интеллигенция обвиняла народ в том, что он доверяет Царю и «полицейскому государству», а теперь Путину и «властям Эрэфии», но суть отношения к народу остается той же. Крайности сходятся, такова живая диалектика истории. Так кто же руководствуется в своих размышлениях «революционной логикой»?! Мне глубоко чуждо такое пренебрежительное отношение к своему народу, скрывающееся под маской народолюбия. Я считаю, что воздействие телевизора и самый ухищренный пиар имели второстепенное значение во внушительной победе Владимира Путина на выборах. Рискуя вызвать еще большее негодование со стороны г-на Ямбаева и его единомышленников, скажу: причина народного доверия Путину имеет нравственную природу. Избрание Путина — голос народной совести. В народном сознании Путин — идеал мужчины (не пьет, не курит, спортивный, с чувством юмора), семьянина (один раз женат, это в то время, когда число разводов составляет половину от количества браков, жена скромная, дети на публике не «светятся»), политика (в разворовывании госсобственности не замешан, прост в общении, не склонен к самолюбованию). Голосование за Путина, по большому счету, свидетельствует, что жива народная совесть, что для нашего общества вопросы нравственности играют важнейшую роль. А значит у русского народа есть будущее. Впрочем, я допускаю, что можно по-разному толковать причины голосования за Владимира Путина. Это может быть предметом дискуссии, но дискуссии не о Путине, а о состоянии нашего общественного сознания. Для национально-патриотического движения принципиально важно признать доверие народа к Путину, как данность. И из этой данности нужно формулировать свою позицию в отношении Президента Путина. Патриоты должны стать не оппозицией Путину, а оппозицией Путина, оппозицией справа. Патриоты должны защищать Веру, Державу и Русский Народ, должны давить на власть, заставлять ее проводить национально ориентированную политику. Таким, на мой взгляд, может быть здравое отношение к феномену Путина, которое позволит национально-патриотическому движению стать реальной политической силой. Анатолий Степанов, Русская линия
