По поводу дискуссии вокруг статьи Сергея Григорьева
Статья главного редактора РЛ Сергея Григорьева «Кого выбираем? Без пастуха овцы не стадо», опубликованная 16 марта, стала предметом довольно живого обсуждения наших читателей. Интерес читателей к статье — закономерен, в ней, действительно, ставится целый ряд принципиально важных для современной России проблем. Не все разделяют принципиальные положения статьи Григорьева. Это — нормальное явление. Однако, к сожалению, некоторые важные идеи, высказанные главным редактором РЛ, не всеми адекватно понимаются. Любопытное письмо я получил сегодня от одного моего доброго знакомого, известного московского ученого, человека глубокой и искренней веры, давнего читателя РЛ. Он, в частности, пишет (я убрал из текста все, что касается личных отношений): «Дорогой Анатолий Дмитриевич! Давно вам не писал, простите. Сегодня приезжал мой крестник из Троице-Сергиевой лавры, зашел разговор о „Русской линии“. Он мне указал на статью Григорьева „Кого выбираем?“. Вот я ее прочитал, но, честно говоря, мне она не понравилась. Впечатление, что пишет человек совсем не о том. Завтра, то есть уже сегодня у меня выступление, нечто вроде авторского вечера, на тему „Государь Николай Павлович и русские писатели“. Намереваюсь также говорить о национальной идее, о монархизме, о духовном смысле русского патриотизма. Храни вас Бог! В.В.». Если уж у столь внимательного читателя создалось впечатление, что идеи Григорьева противоречат формулировке русской национальной идеи и монархическому воззрению, то стоит предположить, что путаница возникла и у других читателей. Я ответил моему уважаемому корреспонденту следующее: «Дорогой В.В. (поскольку я публикую этот комментарий без предварительного согласования с автором письма, его имя не счел возможным упоминать). Спаси Бог, что вспомнили обо мне… Что касается Вашего мнения о статье Григорьева, то мое — ровно противоположное. Конечно, статья написана тезисно, и это порождает определенные трудности для адекватного восприятия мыслей автора, который наполнил свою статью множеством разных интересных идей, что порою мешает сконцентрировать внимание на главном. С этим я могу согласиться. Однако в отношении главной идеи я с Григорьевым полностью согласен, более того, мы ее обсуждали с ним еще до появления статьи, и даже должны были писать статью совместно, но мой недуг не позволил осуществить этот замысел. Существо дела, на мой взгляд сводится к следующему. В конце прошлого века наша страна в результате десятилетия „смутных реформ“ оказалась отброшена назад в технологическом отношении. Сейчас перед Россией стоят действительно задачи сопоставимые с теми, которые пришлось решать Петру Великому и большевикам. Мы экономически и технологически отстали от крупнейших мировых держав и скоро будем не в состоянии даже удерживать контроль над теми территориями, которые достались нам по наследству от предков. Вместе с тем, в новом столетии, благодаря, как ни странно, нелюбимой патриотами глобализации, у России появляются уникальные возможности. Если мерить мерками прошлого века, то нам никогда не подняться на уровень ведущих мировых держав (я читал расчеты, что только через 10−15 лет мы сможем догнать Португалию!). Даже если к власти придут самые крутые патриоты и все национализируют, а заодно посадят в тюрьму для компании к Ходорковскому еще и Абрамовича, а „Челси“ снова перепродадут англичанам. Это ничего не даст, потому что, как прекрасно показал Андрей Паршев в своем бестселлере „Почему Россия не Америка“, наша экономика изначально неконкурентоспособна в условиях индустриального общества из-за климатических условий России. Однако бурное развитие новых информационных технологий создает уникальные возможности для России. И в этом, думаю, верующий человек с радостью может видеть, что Господь не оставляет Россию, что мы остаемся богоизбранным народом. Конечно, этот факт и без того нам известен, но каждый раз очень утешительно находить новые доказательства его достоверности в жизни. В новом постиндустриальном обществе суровый климат не помешает нам совершить технологический прорыв и поднять Россию из руин, ибо для этого нужны только, как справедливо пишет Григорьев, хорошие мозги и хорошее образование. И то и другое Россия, слава Богу, может дать в большом количестве. Именно так я понимаю основную мысль Григорьева направить финансовые и административные ресурсы государства на то, чтобы русские программисты создали альтернативную Windows операционную систему для персональных компьютеров. Думаю, что эта мысль вполне вписывается в формулировку национальной идеи на современном этапе, которую провозгласил президент Владимир Путин: МЫ ДОЛЖНЫ СТАТЬ КОНКУРЕНТНОСПОСОБНЫМИ ВО ВСЕМ, ИНАЧЕ ДРУГИЕ НАРОДЫ ОТБРОСЯТ НАС НА ОБОЧИНУ ИСТОРИИ. Такая постановка проблемы думаю, не противоречит ни монархической идее, ни триаде „Православие, Самодержавие, Народность“. Напротив, наполняет эти идеи конкретикой жизни. Если не произойдет технологического прорыва, который одушевит, вдохновит народ, то и монархическая идея и прекрасная „уваровская триада“ повиснут в воздухе, так и останутся историческими артефактами, предметом обсуждения русских писателей, филологов и историков, каковыми ныне, собственно, они и являются, не имея никакого отношения к реальной жизни подавляющего большинства народа». Анатолий Степанов, Русская линия
