Итоги трёхнедельной иракской войны ещё долго будут предметом самого пристального изучения и анализа для военных экспертов и аналитиков в разных концах света. Но уже сейчас нет счёта всякого рода комментариям и оценкам. Вот «НВО» в своей передовой, со свойственным для эпохи расцвета «Красной звезды» партийным напором, декларирует: «…большинство специалистов и аналитиков от военного ведомства РФ столь сильно отстали от достижений передовой военной науки и искусства»." и «.с большим трудом воспринимают стиль ведения современной войны…». «НВО» вторит эксперт — публицист Леонид Радзиховский: «…Америка одержала триумфальную победу! 9 апреля в Багдаде, надеюсь, будут помнить, как 9 мая в Берлине, но воспоминания будут светлее — американцы щадили мирных жителей, Багдад не похож на Берлин или Грозный». Ну, если с Радзиховским всё понятно — его никогда нельзя было заподозрить в симпатиях к отечественной армии, то для стремящегося быть «решпектным» военным изданием «НВО» столь опрометчивые оценки немного удивительны. Конечно, неожиданное и скорое окончание иракской войны удивило и оставило в растерянности многих экспертов. Но это не значит, что необходимо тут же броситься на прославление американского военного гения, и мчаться впереди паровоза, не разобравшись, как следует, что есть что. Что же мы увидели на этой войне и чего не увидели? Как уже говорилось, сопротивление Ирака достаточно чётко делится на два прямо противоположных по характеру периода. Это первые четырнадцать суток американского наступления, когда продвигающиеся части не смогли взять ни одного сколь — ни будь существенного города или объекта и вынуждены были просто обходить их, оставляя за своей спиной войсковые группы, которые втягивались в долгие осады блокированных городов. Сам марш по пустыне правобережья Ефрата назвать новым словом в военной науке сложно. Тем более, что даже грамотные аналитики смогли ещё за несколько дней до начала войны «вычислить» замысел этого наступления, основные его этапы и опубликовать всё это в интернете. Интересная деталь, и НВО и Радзиховский почти синхронно обрушиваются с критикой на «бывших советских генералов», которые выразили мнение о том, что штурм Багдада займёт у коалиции как минимум несколько недель и повлечёт тяжёлые потери в живой силе и технике. Интересно, что точно такого же мнения придерживались и сами американцы. В нескольких интервью после взятия Багдада солдаты и офицеры говорили, что командование готовило их к тому, что бои за Багдад будут очень тяжёлыми и кровопролитными. А ведь всего за три недели до взятия Багдада оценки большинства военных аналитиков (кстати, и «НВО» в их числе) были практически единодушны. Никакой войны не будет вообще. Ирак ждёт сокрушительный военный разгром, режим падёт при первых выстрелах. У Ирака нет никаких ресурсов для сопротивления. И финал этой военной компании, казалось бы, подтвердил эти выводы, если бы не всё те же две первых злополучных недели, после которых даже столь одиозный ястреб «быстрого разгрома» Ирака Рамсфельд вдруг заявил, что компания возможно продлится не один месяц и не два и даже может затянуться до осени. И не он один. В этом же духе высказался и председатель комитета начальников штабов генерал Майерс. Заговорил о «длительной войне» и командующий группировки Томми Фрэнкс. Кстати, и комментарии, упомянутых выше, наших генералов относятся именно к этому периоду войны. Что же получается? Выходит «НВО» и Радзиховский должны заодно с «отставными советскими генералами» упрекнуть в «непонимании стиля ведения современной войны» этих самых «стилистов»? Как-то всё это не логично… Есть объективная данность. Несмотря на ожидавшийся американцами в первые 36 часов войны «обвал» Ирака, он не произошёл и воска коалиции встретили ожесточённое сопротивление. Причём не только частей иракской армии, но и населения. Достаточно вспомнить восьмидневный штурм маленького пограничного городка Ум-Каср, который американцы как минимум трижды объявляли взятым, но контроль над которым окончательно смогли установить, лишь после падения Багдада. И первые две недели войны не давали американцам никаких поводов для оптимистичных прогнозов. Война разворачивалась явно не по их сценарию. И только после 2 апреля фортуна вдруг разворачивается к союзникам лицом. Сначала следует победный бросок на Багдад, затем захват аэродрома и, наконец, вход в сам город. Об одной из версий столь масштабной военной удачи американцев уже было достаточно подробно сказано в первой части. Всё происходившее тогда в Багдаде и его окрестностях больше напоминало некий сговор, чем даже ослабленное, но сопротивление. Лучшие и самые боеспособные части иракской армии — республиканская гвардия фактически устранились от обороны города. Сотни танков и орудий так ни разу и не выстрелили. Военные аналитики просто недоумевали, наблюдая за действиями американцев. Вот танки и бронетранспортёры стягиваются к аэропорту. При этом расстояние от него до окраин Багдада таково, что позволяет иракской артиллерии с закрытых позиций просто смешать здесь всё с землёй. Более того, аэропорт находится в зоне уверенного поражения РСЗО, которых у иракцев несколько десятков. Можно только представить какие потери понесли бы здесь американцы, отработай по аэропорту даже дивизион «Градов». Вместо этого аэропорт атакуют разрозненные отряды «федаинов» при поддержке нескольких танков. Ещё более непонятные события происходят в течении двух последующих дней — американские колонны без всякого серьёзного сопротивления проникают в глубь Багдада и после непродолжительного там пребывания возвращаются к своим, не понеся практически никаких серьёзных потерь. И вновь мы не видим ни гвардии, ни армии и только ополченцы как-то пытаются противостоять этим «кавалерийским наскокам». Что это? Новый тип разведки боем? Но разве не в ходе почти такой же «разведки» колоннами грачёвская армия в новогоднюю ночь потеряла несколько сотен убитых солдат и офицеров и десятки единиц техники? На что же тогда рассчитывали американцы? Интересный ответ мы получили от одного из офицеров ГРУ, который просто дал прослушать записанный на плёнку радиообмен между экипажами американских танков из которых следует, что маршрут их продвижения по Багдаду тщательно увязан с некими «друзьями», которые контролируют движение колонны и обеспечивают её безопасность. Маленькая деталь. Обнаружив, в одном из проулков, удаляющийся иракский танк командир «Абрамса» получает приказ не преследовать его и не обстреливать. Но при обнаружении группы «федаинов» в конце одной из улиц тут же получает приказ открыть огонь… Но потом офицер дал прослушать и ещё более интересные плёнки, на которых записаны переговоры одного из высших иракских командиров с командиром одной из… американских частей. — …Вы можете выдвинуть пару своих танков в район пересечения улиц Нидаля и Порт- Саида. Мы не будем открывать по ним огонь. — Предлагает иракский генерал. — …Мы хотели бы выдвинуть наше танковое подразделение к дворцу Аль Шихуд. Мы считали бы это подтверждением ваших добрых намерений. Ваши подразделения не должны приближаться к дворцу и вашей боевой техники не должно быть на пути следования группы. Иначе мы будем вынуждены открыть огонь… - это уже слова американца в ходе следующего разговора. Это только две реплики из достаточно долго радиообмена, но и они свидетельствуют о главном. Багдад пал не в результате блестящей военной операции или молниеносного штурма. Нет. Он был просто «сдан». Продан командованием, которое должно было его защищать. И стоит ли упрекать иракцев в отсутствии военного рвения, когда их предало собственное военное руководство? Теперь становятся понятными и странные манёвры американцев. Их колонные вылазки, необъяснимые марши, таинственные броски. Просто шёл торг. Шло прощупывание друг друга и выстраивание «механизма доверия», который должен был гарантировать обеим сторонам их интересы. И к 10 апреля всё было кончено. Багдад был сдан. Где же Саддам Хусейн? Скорее всего, его тело, как и тела ближайших его министров лежат сейчас в холодильнике одного из военных моргов армии США. Американцы вряд ли признают, что иракский лидер был уничтожен в результате предательства его военного окружения, и если уж дело дойдёт до признания его смерти, то можно ожидать, что это произойдёт как «случайное» обнаружение его тела в одном из разбомбленных резиденций или укрытий. Впрочем, эксперты предполагают и более экзотический вариант, когда тело иракского лидера будет предъявлено общественности, как результат некой проведённой операции спецслужб США и неких патриотов «обновлённого Ирака», выследивших и уничтоживших «беглого диктатора». Есть, конечно, очень небольшая вероятность того, что Хусейн уже находится в руках американцев, но предъявлять его в этом случае общественности живым они вряд ли решаться. Все же, распространяемые американцами слухи о «бегстве» Хусейна и его пребывании сейчас где-то в укрытии за рубежом, скорее всего не более чем операция прикрытия. Конечно, из этой победы мы должны сделать самые серьёзные выводы, но о них чуть ниже. А пока о делах собственно военных. Впервые за последние 12 лет мы увидели сухопутные войска США в деле. И теперь время анализа увиденного. Сначала о «плюсах». Все ура-патриотические рассуждения о неспособности американцев воевать на земле — не более чем уязвлённая рефлексия авторов этих заявлений. В Ираке мы увидели хорошо обученную, дисциплинированную, отлично экипированную и вооружённую самым современным оружием армию. Армию, безусловно, сплочённую, уверенную в своих силах, с достаточно высоким боевым духом. Американцы подтвердили стратегические концепции своих военных теоретиков о том, что армия США должна быть готова эффективно действовать на самых отдалённых театрах военных действий в самых сложных погодных условиях. Американские командиры и солдаты достаточно быстро адаптировались к исключительно тяжёлым условиям арабской пустыни, и погода, как таковая, не оказывала какого-либо заметного влияния на ход боевых действий (кроме двух суток мощнейшей песчаной бури, остановившей действия обоих сторон). Индивидуальная экипировка американского солдата в основном отвечает самым высоким современным стандартам и позволяет солдату уверенно действовать в любое время суток. На лицо явное стремление американского командования воплотить в жизнь концепцию солдата 21 века. Почти каждый солдат из состава ударных подразделений имел в качестве личной экипировки прибор ночного видения, ночной прицел и портативное переговорное устройство. При этом командование приняло самые строгие меры к поддержанию надлежащего ношения формы, экипировки и средств защиты. Подразделения насыщались большим количеством дополнительных огневых средств, типа одноразовых гранатомётов различной модификации и УРК. Части и соединения продемонстрировали высокую мобильность и способность действовать автономно, в отрыве от тыловых структур с неприкрытыми флангами и тылами. Безусловно сильной стороной американцев было то, что большая часть боевых действий велась ночью или в тёмное время суток. Не изменились подходы высшего военного командования к ведению боевых действий. Главный упор по прежнему делается на нанесение максимального огневого поражения противнику до момента непосредственного соприкосновения с ним. И в развитии этой концепции американцы далеко продвинулись вперёд. Войска коалиции были максимально насыщены самыми современными средствами разведки и целеуказания. С самолетов ДРЛО Е-3 системы AWACS, ДРЛОНО Е-8 системы Joint STARS, БПЛА различных типов и модификаций велось постоянное наблюдение за местностью и воздушным пространством. Кроме этого в составе сухопутных подразделений были развёрнуты и действовали мобильные РЛС разведки, автоматизированные системы обработки информации, управления огнём, целеуказания. Все эти элементы были объединены в разведывательно — ударные и разведывательно — огневые комплексы. Важнейшее достижение американцев это широкая интеграция на поле боя средств поражения с разведывательными системами. Американский общевойсковой командир уже в звене рота — батальон в реальном масштабе времени получает от десятков различных систем и средств, которые ведут непрерывный мониторинг боевой обстановки в воздухе и на земле обработанную современными вычислительными системами информацию, позволяющую ему с высокой степенью достоверности оценить обстановку на поле боя и примыкающей к местности. Такая высочайшая корреляция между разведкой и выполнением ударных задач создает на поле боя единый разведывательно-ударный комплекс, работающий в реальном масштабе времени. И это, на сегодняшний момент, пожалуй, главное технологическое преимущество американских сухопутных сил. Провозглашённая в начале 80-х годов прошлого века концепция «борьбы со вторыми эшелонами», привела сегодня к тому, что американские сухопутные части уверенно контролируют обстановку в полосе своего движения на глубину 50 — 80 км в условиях иракской пустыни и на 25 — 30 км в условиях европейского ТВД. Какие это даёт им преимущества, способен понять любой мало-мальски разбирающийся в военных вопросах человек. Но нельзя не отметить и некоторые недостатки этой системы. Уже война в Сербии выявила низкую готовность её к действиям в условиях горной и пересечённой местности из-за большого количества зон затенения РЛС. Эта система мало приспособлена к ведению разведки в населенных пунктах и лесных массивах. Первое мы уже увидели в ходе трёх недель этой войны, когда в городской черте технологическое превосходство американцев практически свелось к нулю. Система не способна проводить селекцию истинных и ложных целей. Иными словами говоря, она не может отличить передвигающийся в глубине обороны противника танк от обычного грузовика или машины «скорой помощи». Кроме того, пока применение всех этих средств велось так сказать в «полигонных» условиях, против технологически отсталого противника, в условиях отсутствия радиоэлектронного противодействия и высокоточного оружия, способного поражать элементы этой системы в глубине американских боевых порядков. В свете всего вышесказанного следует, что одним из важнейших уроков этой войны должно стать понимание исключительной роли маскировки и радиоэлектронного противодействия уже не просто как неких видов боевого обеспечения, но как одной из основных частей современного общевойскового боя. Привычные нам «красивые» полевые расположения нашей армии, ряды траншей, позиции и «обваловки» «упрятанные» под жиденькие радио и тепло прозрачные масксети, без современных средств маскировки и РЭБ ни что иное как братские могилы для штабов, подразделений и тылов. Наши пункты связи, штабные «кунги» и машины боевого управления «звенящие» во всех режимах и спектрах не более чем идеальные мишени для высокоточного оружия современной американской армии. Нужны новые средства управления войсками, новая техника, новые принципы подхода к созданию систем связи, управления войсками, разведки и РЭБ. Иначе на войне мы как в 41-ом будем платить реками нашей крови за косность и преступное безделие наших чиновников и генералов. Ещё одной без сомнения сильной стороной американской армии является высочайший уровень взаимодействия различных родов войск на поле боя. И особенно взаимодействие с авиацией. Этого удалось достичь опять же благодаря внедрению в войска самых современных средств связи и целеуказания, интегрирования бортовых прицельно-навигационных комплексов ударных самолётов и наземных комплексов управления огнём. Постоянно дежурство в воздухе позволило сократить «время реакции» до 7 — 10 минут, но в некоторых случаях запрашиваемый удар обрушивался на иракские позиции уже через 4−5 минут. Оборотной стороной такой скорости реагирования стал так называемый «дружеский огонь», когда под удары попадали свои подразделения, которые просто не успевали обозначить свою принадлежность или не были опознаны. Кроме этого специалисты отметили некоторую «избыточность» применения и использования ВВС. Часто дежурство в воздухе и наряд сил явно не соответствовали масштабу решаемой задачи и важности цели. По предварительным оценкам до 25% всех вылетов закончились безрезультатно. Война в Ираке, хотя и с большим трудом, но уложилась в новейшую американскую доктрину, предусматривающую готовность США вести одновременно две войны малой интенсивности в двух разных регионах мира. Во многом именно этой концепцией объясняется определение численности американской группировки, выделенной для разгрома Ирака. Но лишь неожиданное падение Багдада позволило американцам закончить войну в том же составе, если бы сопротивление иракцев не было сломлено, то уже в течении месяца в этом регионе должно было быть сосредоточено более 45% всех сухопутных войск США. Внимательным наблюдателям не могла не броситься в глаза одна любопытная деталь. Явное «потемнение» армии США. Если 20 лет назад американская армия по своему национальному составу была более чем на 80% белой, то уже к 90-годам этот процент упал до 60%. В сегодняшней же сухопутной армии представители различных «цветных» наций составляют уже явно более 50% от численности. При этом даже среди «белых» не менее 20% выходцы из Латинской Америки, Кубы, Восточной Европы. С одной стороны такая «интернационализация» американской армии не является недостатком и лишь свидетельствует о том, что внутренняя национальная политика США достигла серьёзных успехов. Но с другой стороны это же свидетельствует и о достаточно мощных демографических и социальных процессах в самих США. Процент «белого» населения Америки стремительно уменьшается. Престиж военной службы среди белых американцев явно падает. Материальная заинтересованность, как побудительный мотив, так же не обеспечивает необходимого притока волонтёров и на первое место всё чаще выдвигаются «льготные» мотивы. В первую очередь — это ускоренное получение американского гражданства для иностранцев, отслуживших по контракту. На втором месте — льготное кредитование учёбы для малоимущих граждан, когда после окончания контракта министерство обороны США выделяет льготный кредит на учёбу бывшему солдату. При этом наблюдается явное расслоение армии. Белые американцы превалируют среди офицерского состава и на высокотехнологичных и высокооплачиваемых должностях (пилоты, операторы систем вооружения, экипажи АПЛ и т. п.) «Цветные» американцы и выходцы из Восточной Европы составляют костяк сухопутных подразделений, десантных частей и частей «спецназа». Иными словами говоря, выполняют роль «пушечного мяса"… Америка всё больше приобретает черты поздней римской империи с её системой набора в армию «варваров» и «новых граждан» — жителей окраинных провинций, которым предоставлялось римское гражданство в обмен на обязательство защиты Рима. Видимо в ближайшее время США придётся столкнуться и с проблемами, свойственными римской армии этого периода. Что же мы увидели нового непосредственно на поле боя? Собственно говоря, ничего такого, что бы уже не было продемонстрировано раньше. Как ни странно, но скорее американцы повторили то, что было наработано нашими военными в Чечне. Это, прежде всего, упор на действия подвижных войсковых групп на большой оперативной глубине в отрыве от баз снабжения, без выдерживания чёткой линии фронта. Именно это оперативное построение было опробовано и применено сначала в ходе войны 1994−96 годов и затем уже стало основой боевых действий в 1999 — 2001 годах. Достаточно вспомнить две группировки, двигавшихся на встречу друг другу. Группировку генерала Шаманова, наступавшую со стороны Осетии и группировку генерала Рохлина, вошедшую в Чечню из Дагестана. Разница лишь в масштабах применения сил и средств. В Чечне действия артиллерии и авиации носили ограниченный характер, в Ираке американо-британская авиация скинула на головы иракцев почти 50 000 тонн бомб. В Чечне горно-лесистая местность давала определённые преимущества боевикам, в Ираке пустыня не оставила никаких вариантов для действий вне городов иракцам. Кстати, вся равнинная часть Чечни со всеми её городами и посёлками были заняты нашими войсками практически без потерь и в максимально короткие сроки. Ну и конечно, сравнивая боевые качества чеченцев и арабов, можно сказать, что последние явно не самые стойкие и отчаянные воины. Можно только предполагать, что ждало бы войска коалиции, будь на месте иракцев чеченцы. Но не будем заниматься фантазиями. Вернёмся к реальности. «Новизна» этой войны, впрочем, как и предыдущей «афганской» и ещё более ранней «сербской» заключается именно в том, что военные действия как таковые оказались ничем иным как прикрытием, или точнее обеспечением действия главной движущей силы этих компаний — специального сообщества США и применения так называемого «организационного оружия». Ирак победили не американские бомбардировки и не танковый марш на Багдад, а то самое «организационное оружие», секрет которого вот уже более пятнадцати лет главное стратегическое «ноу-хау» американской элиты. Американцы первыми додумались до очевидных вещей. Для победы над любым современным государством совсем не обязательно каждую его пядь завоёвывать в кровопролитных боях. Есть и другой путь. Финансы и промышленность — вот «кровь» и «лёгкие» любого государства, и хороший жгут на горло может обездвижить и умертвить любого силача. Главное иметь возможность накинуть эту петлю. А таковых у США предостаточно. Любое современное государство самым прочным образом встроено в мировую финансовую, экономическую и политическую систему. Национальные сверхкорпорации давно вырвались за рамки государственных границ и существуют как автономные государства в государствах. Бюджет большинства стран уже давно формируется в основном за счёт экспорта и привязан к одной из международных валют. Международная торговля, рынки сбыта, банковская система — всё это рычаги воздействия куда более мощные, чем танковые дивизии и крылатые ракеты. И эти рычаги сегодня находятся под контролем американцев. Именно США создали или приняли партнёрское участие в создании большинства современных международных финансовых институтов. США контролируют или стремятся установить контроль и над основными сырьевыми и товарными рынками. Политическая изоляция государства, отсечение его от основных источников наполнения бюджета, различного рода торговые «эмбарго» и экономические блокады — вот первый ударный кулак Америки. Высокоточное оружие «заточенное» под уничтожение промышленной инфраструктуры, энергетики, систем связи, узлов коммуникаций и мостов — вот второй ударный кулак. Разложение вражеской политической элиты, её раскол, удушение и «пятая колонна» — вот третий ударный кулак. Этими «молотами» вот уже 20 лет сокрушают США всех своих противников. Так они победили Ирак в 1991 году. Так они победили Югославию в 1999 году. Вспомним «странности» той войны. За три месяца бомбёжек Югославия практически не понесла серьёзных военных потерь. Сохранила 95% своего военного потенциала. Боевой дух её армии и народа был чрезвычайно высок. Но при этом было уничтожено две трети всех сербских производств, большая часть электростанций, подстанций, АТС и 90% всех мостов. Сербия могла сражаться, но высшее политическое руководство Югославии не вынесло грядущей перспективы полного экономического коллапса и изощрённого политического пресса. Милошевич не смог выстоять под натиском всяческого рода «посредников», «советников», «наблюдателей» и «посланников» и сдался. Примерно тот же самый механизм сработал и через два года в Афганистане. Руководство «Талибана» неожиданно для себя оказалось в полной политической изоляции, и было отрезано от большинства союзников и финансовых источников. Их бывшие покровители и «спонсоры» открыто выступили с предложением «выкупить» у них Афганистан «под США». И, хотя бомбёжки не могли причинить сколь — ни будь существенного вреда по причине отсутствия промышленности как таковой, «талибы» предпочли уступить «настойчивым предложениям» пакистанских посредников и за вполне достойную сумму оставили Афганистан американцам. По крайней мере на первом этапе… Главное оружие США в современном мире не танки и не самолёты как таковые, а «денационализированные» американоподобные элиты большинства стран мира. Главное оружие США это американский образ жизни и мышления, который они смогли экспортировать в большинство стран и внедрить в большинство современных политических элит. Сегодня мы видим парадоксальную ситуацию — элиты разных стран конвергируются, смешиваются, их интересы переплетаются. И даже если государства оказываются в состоянии войны их высшее политическое руководство или как минимум часть его по прежнему сохраняет тесные связи с политической элитой противника через международные финансовые и политические клубы, где, собственно говоря, и решается сегодня кому быть победителем, а кому проигравшим. И это нивелирование, «единство» элит — одно из главных достижений США за последние 50 лет. При этом ещё одним тайным оружием США является выстроенная система контроля над политическими элитами других государств. Тщательно разыскиваются и устанавливаются официальные и тайные «на чёрный день» счета, приобретённая недвижимость. Отслеживаются родственные связи, выявляется круг знакомых, интересы, пристрастия, тайные пороки. Собирается «компромат» на самих политиков и членов их семей. Кто знает, что стало последней каплей, сломившей сопротивление Милошевича — предательство России или «личное послание» старого американского «друга», в котором тот перечислил все семейные счета за рубежом и намекнул на их скорый арест? Что сделало мулу Омара более покладистым — наступление «Северного альянса» или намёк на возможный арест и перспектива казни сына, живущего в Саудовской Аравии, у которого, вот незадача! — нашли при обыске пакетик с героином, что по законам саудовцев карается смертью? Конечно, можно отмахнуться от этих предположений. Назвать их конспирологическими изысками, но задумаемся над простыми и очевидными вещами. Где сегодня держат свои деньги отечественные олигархи? В чьих банках, и в какой валюте? Где размещены сегодня основные счета крупнейших российских сырьевых и промышленных корпораций? Где находятся замки виллы и прочие «родовые гнёзда» наших миллиардеров и миллионеров? Где живут их семьи, где учатся их дети? И неужели, после ответа на эти вопросы, у кого-то хватит наивности утверждать, что случись любое серьёзное обострение отношений между Россией и США все эти «россияне» бросятся на защиту России? Я думаю, глупость этого предположения даже и не стоит обсуждать. Как только США накинут экономическую «удавку» на отечественных олигархов, как только возникнет малейшая угроза ареста их счетов, изъятия собственности, «национализации» предприятий, так сразу все доморощенные «миллионщики» станут самой верной и преданной «пятой колонной» Америки. И будут с беспрекословностью волонтёра сражаться за её победу, а значит за возвращение своего влияния и нажитого «непосильным трудом» богатства… Уже сейчас по кремлёвским и думским коридорам ходят будущие бургомистры и старосты. Они уже учтены, просчитаны и назначены. С ними уже работают и готовят их к будущей «ответственной роли». Не явно, конечно. Нет. На уровне «агентуры влияния». Не будет забыт ни кто. Ни Явлинский, ни Козырев, ни Арбатов, ни Гусинский, ни Познер, ни Радзиховский, ни Фенгельгауэр ни десятки и сотни других «либералов-западников"… Уже сформировано и расписано будущее оккупационное правительство. Определены ключевые его министры из аборигенов — «либералов-западников» и гауляйтеры из метрополии, всякого рода «специалисты по России», отставные генералы ЦРУ и бывшие президентские советники… Так что одним из важнейших политических уроков этой войны это вывод, который должны сделать все потенциальные «враги» Америки. Если армия США стоит у ваших границ, то это значит, что её на вашей территории уже ждёт мощная «пятая колонна» и в спину самым храбрым солдатам готовятся загнать нож измены. Что ещё показала иракская война? Одну, казалось бы успокаивающую нас вещь. Современные вооружённые силы США без применения ядерного оружия пока не в силах разгромить на поле боя Россию. Слишком ещё невелика пропасть в качестве и новизне вооружения. Слишком велики масштабы России. Слишком ещё велик её оборонно-технический и призывной потенциал. Но всё это пока… Вспомним один исторический пример. Обсуждая замысел плана «Барбаросса», Гитлер вполне здраво и аргументировано заявил своим генералам, что только сумасшедший может рассчитывать победить Россию, втянувшись с ней в войну на измождение. Такого колосса как Россия можно свалить лишь, нанеся ей молниеносные сокрушающие удары в её жизненно важные центры. «Мы должны обезглавить Россию, вырвать у неё сердце и тогда она сама рухнет!» — сказал фюрер. В декабре 41-го года ему для осуществления этого плана не хватило всего нескольких дивизий. Можно не сомневаться, что наши американские «партнёры» сделали из его неудачи соответствующие выводы. Сделаем ли правильные выводы мы — вот в чём вопрос… Источник: Kondor
